Discusión:Industrialización por sustitución de importaciones
¿Moralejas en un artículo? Me parecen muy desubicados los artículos "con moraleja" como esta:
En conclusión, la riqueza de un país estriba en su capacidad productiva real.
¿De dónde sacó eso el que escribió el artículo? ¿Es que es algo tan simple que se puede afirmar a ciencia cierta? ¿O será sólo una versión de la historia? 
Hernán (disc.|contrib.) 20:32 8 abr 2010 (UTC)
Reescrito desde cero.[editar]
He reescrito desde cero el artículo porque como bien indica otro usuario el artículo no respetaba las políticas de Wikipedia. Creo que ahora si están contempladas. El usuario que colocó la plantilla fue informado solicitando el retiro de la misma.
Un saludo. Pablo Liz.--PABLOLIZ (discusión) 23:43 2 may 2010 (UTC)
- Acabo de realizar una pequeña reorganización del artículo y retiré la plantilla de problemas como solicitó el usuario anterior. Saludos.
Hernán (disc.|contrib.) 02:19 11 may 2010 (UTC)
hace bn tu trabajio y deja de pedir plata por weaas pedazo de mierda)(jsug)dhus.oqfru)momhfñawou:;;;ozxs}<"! — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.214.173.156 (disc. • contribs • bloq). 17:44 1 ago 2019 (UTC)
Cambios varios.[editar]
He hechos algunos cambios al importante aporte del usuario Hernán al artículo:
- He vuelto a insertar los puntos negativos de la aplicación del modelo, puesto que de acuerdo a las políticas de neutralidad de Wikipedia, deben figurar en el artículo todos los puntos de vista equitativamente, máxime teniendo en cuenta que tanto los puntos positivos como negativos están correctamente refereciados.
- He puesto los puntos positivos y negativos del modelo como secciones separadas, pues no considero que corresponda que sean subsecciones de Origen y fundamentos, aunque si acepto la reubicación de la sección Pilares del modelo en dicha sección.
- He vuelto a insertar la frase: «No mucho tiempo después del comienzo de la aplicación de este modelo económico en distintos países en desarrollo, empezaron a evidenciarse dos problemas fundamentales vinculados al mismo: la inflación y el desequilibrio externo. Lo que producía un ciclo de crecimiento (avance) y retroceso (caída) en períodos más o menos regulares, siendo este modelo responsable de varios periodos hiperinflacionarios vividos en países como Brasil o Argentina por ejemplo. La razón es que al contrario de lo que se pensó, el modelo requería en su fase expansiva la importación de bienes de capital e intermedios, que teniendo en cuenta el desaliento al sector exportador, generaba un desequilibro persistente, que finalmente debía ser resuelto mediante periodos inflacionarios y eventualmente hiperinflacionarios, luego de los cuales el ciclo recomenzaba». Ya que está correctamente referenciada en a través de la referencia 2 del artículo, página 53, párrafo 2. Y además todas las fuentes coinciden en que las inflación y el desequilibrio externo son causas fundamentales del agotamiento del modelo, (incluso en la fuente proporcionada por Hernán, en página 3, último párrafo)
- También he vuelto a insertar (modificada) la frase: «La devaluación actuaba como un inicuo mecanismo de distribución de recursos e impulsaba al consumo para evitar la desvalorización de la moneda, lo que producía una ilusión de riqueza siempre que la desocupación se mantuviera baja y no se exigiera una alta capacitación. Como corolario no se fomentaba el ahorro interno ni la inversión», que se encuentra correctamente referenciada a través de la referencia 4 del artículo, página 15, segundo párrafo. He retirado una subfrase que el Sr. Hernán discute de esta frase, a pesar de que como puede observarse en la referencia estaba basada en la cita textual «Esta economía era funcional con un sistema educativo de baja productividad y una gestión pública ineficiente» con el objeto de no generar discusiones innecesarias con el Sr. Hernán, puesto que creo que la subfrase no es tan necesaria en el contexto.
- Lamentablemente he tenido que retirar la frase: «El modelo ISI fracasó en gran parte debido a la inestabilidad política que afectó a América latina durante el siglo XX. La mayoría de las dictaduras militares latinoamericanas llevaron adelante políticas económicas de liberalización que perjudicaron a las nacientes industrias nacionales e impidieron el normal desarrollo del modelo». Puesto que luego de leer en forma completa la referencia aportada, no se encuentra aval alguno para dicha información en ella, es más, en ninguna de las referencias consultadas se cita algo semejante como causa del agotamiento del modelo (no todos los países en los que se aplicó el modelo sufrieron dictaduras durante la aplicación del modelo, pero en todos tuvo el mismo final y todas las referencias citan la inflación y el desequilibrio externo como las causas principales y no la que la frase infiere). Esta frase pareciera (puedo equivocarme) una opinión personal, y se debe recordar que Wikipedia no es una fuente primaria. Si dejara esta frase aparecería seguramente otro usuario reclamando no neutralidad y referencias irregulares. Sin embargo, sí he incluido una frase referenciada a través de la citada referencia y que encaja en el contexto: «Las industrias que nacieron con el modelo no fueron capaces de afrontar sus gastos en el mediano plazo, se transformaron en industrias que dependían de las divisas, pero no las generaban. El Estado se volvió el gran protector de la nueva industria a través de los subsidios, obteniendo divisas vía endeudamiento» (página 3, último párrafo).
Un gran saludo. Pablo Liz. --PABLOLIZ (discusión) 16:57 11 may 2010 (UTC)
- Realicé algunos cambios, permiténdome eliminar las subsecciones de "positivos y negativos", ya que en un artículo tan corto, que casi es "pura enumeración", no quedan bien subdivisiones innecesarias, y me propuse fundir todo en dos grandes cuerpos. En principio, integré la antigua sección de Puntos negativos con la sección Agotamiento del modelo, ya que ambas contenían listas de puntos negativos del modelo, y era redundante y mal organizado que estuvieran separadas. Por supuesto, no eliminé ningún punto de las dos listas, salvo los que se repitieran o fueran redundantes. Antes realicé un pequeño cambio en el punto sobre monopolios, ya que las fuentes citadas en ese punto, no decían que los monopolios fueran estatales ni ineficientes.
- Otro tanto hice con la lista de la sección llamada Puntos positivos, que quedaba muy fuera de lugar no teniendo su contraparte de título opuesto. La integré entonces al cuerpo de la primera sección del artículo, añadiendo una breve introducción sobre la aplicación histórica del modelo.
- Los aportes del usuario Pablo me parecen de lo más aceptables y correctos. Yo por mi parte estoy preparando nueva información para añadir al artículo. Saludos. Hernán (disc.|contrib.) 22:22 12 may 2010 (UTC)
Cambios menores[editar]
La última edición del usuario Hernán me ha aparecido excelente, por lo que sólo he hecho unos cambios menores a saber:
- Vuelvo a poner como secciones separadas consecuencias positivas y consecuencias negativas, puesto que considero que no corresponden a Origen y fundamentos y más ahora que el usuario Hernán las ha mejorado bastante, sinceramente creo que se merecen ser secciones aparte. Con respecto a monopolios estatales ineficientes está en esta referencia último párrafo (después de pérdida de oportunidades de exportaciones), pero con el fin de llegar a un acuerdo con el usuario no la he vuelto a insertar, considerando que ya están muy bien ambas secciones.
- He aceptado la frase introducida por el usuario Hernán que había retirado en mi edición anterior, pero considerando luego de una explicación por parte de dicho usuario, que dicha frase referida a las dictaduras latinoamericanas tiene asidero como otro factor de agotamiento y no como un factor fundamental del agotamiento del modelo, he modificado ligeramente su redacción.
Un saludo. Pablo Liz. --PABLOLIZ (discusión) 03:48 14 may 2010 (UTC)