Discusión:Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos

Eliminé (diff) el párrafo sobre la posiblidad de otra ilegalización de una segunda lista (Unidá Nacionalista Asturiana) por no tener que ver con el artículo. No lo consulté aquí previamente porque me parecía de cajón, pero lo dejo aquí abajo por si alguien no está de acuerdo conmigo

"Asimismo se estudió impugnar una segunda lista, la de Unidá Nacionalista Asturiana,[29] supuestamente avalada con 20 de las 50 firmas de cargos públicos necesarias de concejales de ANV,[30] algo que la formación desmintió al considerar surrealista la investigación.[31] Finalmente la Fiscalía descartó la posibilidad de la petición de anulación de la candidatura al no hallar ningún indicio incriminatorio.[32]"

Lo siento por quien se curró el párrafo, y sobre todo las citas (que siempre son difíciles y/o tediosas de conseguir). Saludos. <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:11 20 may 2009 (UTC)[responder]

¿Neutralidad?[editar]

No sé quién ha escrito este artículo, pero es totalmente subjetivo, intenta constantemente vincular a II-SP con poco menos que la lucha armada (después de poner cada nombre de los partidos formantes de la coalición, el autor del artículo se ha preocupado de poner extrema izquierda parlamentaria; vinculados con Heri Batasuna/Batasuna/ANV/ETA, expulsados de IU/BNG por manetener posiciones radicales, etc Por favor, esto es una enciclopedia seria, debemos poner datos objetivos y la opinión tanto de la parte reprimida (II-SP) como de la parte represora o como quiera llamarse (Audiencia Nacional, etc). Por otra parte, hecho de menos en el artículo los mútliples comunicados de II-SP diciendo que la lucha armada no es ni será la solución o que se desvinuclan totalmente de ETA. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.56.10.245 (disc. • contribs • bloq).

¿Valoración de II de la democracia Española?[editar]

¿Que es eso? Me parece que alguien se esta pasando un poco y convirtiendo esta pagina en una web de promocion y propaganda. Por lo que aviso que procedo a eliminar ese parrafo. El partido ya tiene una web oficial, y esta no es; y esto tampoco es un blog promocional...--Macalla (discusión) 07:19 22 may 2009 (UTC)[responder]

Cuanto tiempo Macalla. Bueno, el apartado lo había incluido porque es la respuesta mas directa que la coalición ha realizado en contraposición al intento de ilegalización. Digamos que hay un gran apartado con una serie de "justificantes" para la impugnación y este otro no es mas que una serie de "injustificantes" (je) a la democracia Española. Lo incluí en buena parte empujado por el comentario anterior al tuyo. Dicho esto, reconozco que puede ser excesivo, dame un rato "porfa" y lo intento reducir, que no es fácil. Gracias.--Monterredondo (discusión) 17:13 22 may 2009 (UTC)[responder]

Personalmente grosso modo con Macalla y pienso que es pura propaganda. Ahora bien, independientemente de eso, lo que sí que es cierto es que reproducir el 80% de una nota de prensa (sea de quien sea) no es enciclopédico. Creo que esa sección debería ser drásticamente resumida y añadida al apartado anterior. —Ecemaml (discusión) 22:57 23 may 2009 (UTC)[responder]

¿Neutralidad?[editar]

Me veo en la obligacion de cambiar el subjetivo "terrorista", por el de "armada", al ser este mas objetivo a la hora de describir a esta organizacion conocida como ETA. Para ello me remito al informe de la onU, en el que pide al Estado Español que de menos uso al termino "terrorista", por lo que siendo esta una enciclopedia libre, debe dar ejemplo de objetividad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.0.52.202 (disc. • contribs • bloq).

¿Hay un informe de la ONU que pide al Estado Español que dé menos uso al término "terrorista"? ¿Cuál? --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 13:00 1 jun 2009 (UTC)[responder]

Una enciclopedia no ha de pretender ser objetiva ni respetar los infinitos puntos vista que habra sobre muchas cosas, sino ser veraz y real. Siempre lo repito: La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero...--Macalla (discusión) 14:46 1 jun 2009 (UTC)[responder]

Estoy totalmente de acuerdo con que habria que cambiar la palabra terrorista por la de armada, Es verdad lo que dices, Macalla, "la verdad es verad, la diga Agamenon o su porquero", y tambien es verdad que una mentira repetida mil veces al final es verdad, por eso reconoce que esto hace que esta entrada sea aun mas objetiva. Ademas, aqui teneis un enlace a la noticia sobre el informa de la ONU que pedia el compañero anterior: http://www.gara.net/paperezkoa/20081101/104420/es/La-ONU-conmina-Madrid-erradicar-tortura-abuso-concepto-terrorismo/

Y este otro: /noticia.php?id=75262 ke podreis encontra en Rebelion, cosa que segun he visto, hace que me bloquee si lo incorporo, que curioso...... Ya se que no seran los periodicos que os gustan, pero no dejan de ser una noticia veraz. Por tanto me dispongo a cambiar la palabra terrorista por la de armada.

Estoy completamente de acuerdo con aquellos que están modificando los adjetivos respecto a ETA. Sin embargo, deberían saber, que esto ya fue largamente discutido y posteriormente votado en el articulo de Euskadi ta Askatasuna, con el lamentable resultado favorable a "terrorista", con argumentos que podrían hacerse extensibles, por ejemplo, a la policía o el ejercito. Pero bueno, así está decidido y hay que respetarlo. Por lo tanto esto lo tenéis que pelear en su respectivo articulo.

De todas formas, es cierto que algunos wikipedistas están empeñados en extender el termino "terrorista" a un sinnúmero de organizaciones, respaldados siempre por las sentencias judiciales que crítica el informe al que os referís. Por ello, sería correcto, que añadiríais, por ejemplo "según el tribunal supremo", pues no hacerlo legitima indirectamente las sentencias, convirtiéndolas en "verdades" en lugar de lo que realmente son: la opinión de una serie de jueces.

Lo de rebelión es un absurdo... pero esto lo tenéis que defender en las páginas dedicadas a ello. Descubriréis que numerosos wikipedistas están de acuerdo con vosotros. Por lo tanto os animo a que os hagáis usuarios, para poder trabajar con pleno derecho en este proyecto. Os aviso que esta enciclopedia refleja la realidad desde el punto de vista de sus editores, que son muchos, y aunque en mi opinión, hacen falta mas editores con vuestras opiniones, debéis respetar los consensos, no enojaros y tener mucha paciencia.--Monterredondo (discusión) 19:33 2 jun 2009 (UTC)[responder]

Lo de evitar los enlaces innecesarios a Rebelión no es absurdo. Está más extensamente explicado por ahí, pero la idea principal debe de ser que cuando Rebelión copia literalmente un artículo de otra web (en este caso, Gara), es mejor enlazar directamente a la fuente original. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:21 2 jun 2009 (UTC)[responder]

En este caso concreto, el informe al que se refiere Gara debe de ser el CCPR/C/ESP/CO/5/ de 27 de octubre de 2008, que se puede leer completo en español en pdf en http://www.idhc.org/esp/documents/20081131_CDH_sp.pdf (y hay una forma de descargarlo como doc desde la propia web de la ONU). Si lees esta versión completa verás que cuestiona "definiciones de terrorismo en el derecho interno, en particular las que figuran en los artículos 572 a 580 del Código Penal español", pero no el artículo 571. De hecho los informes del relator de la ONU A/HRC/10/3/Add.2 de 16 de diciembre de 2008 o A/HRC/10/3/Add.1 de 24 de febrero de 2009 dicen expresamente que el artículo 571 refleja una comprensión apropiada de lo que es el terrorismo, y que son los siguientes artículos los que crean la "pendiente resbaladiza". Lo que estos informes de la ONU critican es que con la legislación española se califique de terrorista la actividad pacífica de ONGs, partidos y medios de comunicación, e incluso la kale borroka contra objetos, pero están de acuerdo en calificar de terrorista a lo que es propiamente ETA ("...Spain continues its struggle against the terrorist organization Euskadi Ta Askatasuna (ETA)...", en la página 5 del A/HRC/10/3/Add.2). Son informes que atienden a la defensa de los derechos humanos y buscan establecer criterios claros y estrictos (fíjate cómo critican las ilegalizaciones de partidos, la incomunicación de detenidos, etc.) y, por eso mismo, califican de terrorista a ETA por actividades que sí encajan dentro de sus definiciones de terrorismo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:21 2 jun 2009 (UTC)[responder]

Respecto a lo del informe de la ONU, me he referido claramente al uso excesivamente extensivo de la palabra terrorismo (es lo que el informe crítica y tu recuerdas), no a lo referente a ETA (explico como se fijó la definición que se usa en la wikipedia). Y lo de rebelión, ya que lo has mencionado y aunque ya he dicho que no es el lugar, explico: Rebelión está completamente vetado, incluso para aquellos casos en los que son la fuente original (muchos) o es el único lugar donde se puede encontrar la traducción al castellano de artículos publicados en otros medios.--Monterredondo (discusión) 22:48 2 jun 2009 (UTC)[responder]

Tengo que recordar, que a pesar de lo absurdamente engorroso del caso, si está justificado, se puede solicitar a un bibliotecario (si está dispuesto a ello claro), el desbloqueo del enlace.--Monterredondo (discusión) 23:00 2 jun 2009 (UTC)[responder]

Carteles sobre Jon Anza[editar]

Matizo: El artículo de El Mundo [1] dice que apoderados de IISP "portaban camisetas y carteles de apoyo a Jon Anza", pero no dice dónde. Lo que dice de Leioa es que tenían carteles con la foto y un texto alusivo a Anza. No dice que el texto exhibido en Leioa fuera de apoyo (eran los pasquines preguntando por su paradero) --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:41 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:49 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: