Discusión:Instituciones españolas del Antiguo Régimen/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Instituciones españolas del Antiguo Régimen.

Instituciones españolas del Antiguo Régimen[editar]

Elegido destacado (30-0): 100% Λ 30 Vdif

Propuesto por
Ángel Luis Alfaro 08:52 1 jun 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 1 de junio al 15 de junio
Categoría
Historia
Motivación
Deriva de un AP solicitado durante la discusión a destacado de Antiguo Régimen que ha crecido lo suficiente. Se incluye en la serie "Historia de España", pues cubre un aspecto esencial: la denominada historia de las instituciones. Enlaza con numerosos conceptos imprescindibles (algunos creados durante la redacción y otros que en su día deberán ser artículos).
Redactor(es)
Usuario:Ángel Luis Alfaro

A favor A favor

  1. --Petronas 09:51 1 jun 2007 (CEST) Comentario más abajo.
  2. --Carlosblh 10:08 1 jun 2007 (CEST)
  3. Morza (sono qui) 21:56 1 jun 2007 (CEST) Estaba a favor, se me olvidó votar con los comentarios.
  4. Kordas (sínome!) 00:12 2 jun 2007 (CEST)
  5. Pedro Nonualco (mensajes) 00:21 2 jun 2007 (CEST) Excelente artículo
  6. 30px15px .:KомυиеяО MaБ:. 30px15px 11:22 2 jun 2007 (CEST) Gran artículo
  7. Ketamino (Díme) 14:01 2 jun 2007 (CEST) Excelentísimo artículo, sí señor. Perdón por editar tan a mansalva, no sabía que estuviera propuesto. De todos modos, sólo han sido cosillas de tipografía y errorcillos muy menores ;-).
  8. Jarke (discusión) 14:11 2 jun 2007 (CEST)
  9. Stivi 15:39 2 jun 2007 (CEST)
  10. HugoMosh 23:38 2 jun 2007 (CEST)
  11. Mercedes (mensajes) 18:50 3 jun 2007 (CEST)
  12. Netito~~~~te oigo 21:55 3 jun 2007 (CEST) Ahora si.
  13. ernalve 02:07 5 jun 2007 (CEST)
  14. Raystorm (Yes?) 18:11 6 jun 2007 (CEST) Muy interesante. Lo único que no me convence son los cuadros de los personajes en monarquía y nobleza, y quizá la cantidad de imágenes que tiene el artículo y su colocación, pero es una cuestión estética que veo que se ha comentado abajo y se va a tratar, así que voto a favor con gusto.
  15. Gonn 15:10 7 jun 2007 (CEST)
  16. Paliano 20:43 7 jun 2007 (CEST)
  17. Durero 15:02 9 jun 2007 (CEST). Gran artículo
  18. Bertie 17:49 9 jun 2007 (CEST)
  19. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:59 9 jun 2007 (CEST) Además redacción propia de es:.
  20. --Niplos-disc. 12:04 10 jun 2007 (CEST). Muy esclarecedor pero sumamente complejo.(Comento abajo)
  21. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 17:23 10 jun 2007 (CEST) Lo merece, una autentica joya, pero la galería de personajes con esos textos tan largos tampoco me convence.
  22. Zupez zeta 22:21 10 jun 2007 (CEST)
  23. Guanxito 00:39 11 jun 2007 (CEST)
  24. --Manuel Trujillo Berges 17:07 11 jun 2007 (CEST)
  25. Otiñar 13:49 12 jun 2007 (CEST) A sus pies... Muy destacables los pies de foto y el gigantesco esfuerzo vinculando internamente a otros artículos de Wikipedia. El texto, sencillamente extraordinario y muy didáctico, aunque pesa leerlo con algunos párrafos tan largos. Pero minucias para un AD dibujado con la maestría de Velázquez.
  26. Fmercury1980 21:42 12 jun 2007 (CEST) Muy bueno
  27. Rakela 06:45 15 jun 2007 (CEST) Pensé que ya había votado...
  28. Axel gh07 08:25 15 jun 2007 (CEST) Con 90 KB uf tendria que ganar.
  29. Richy - ¿comentarios? 08:39 15 jun 2007 (CEST)
  30. Martínhache (Discutir es gratis) 21:15 15 jun 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Guanxito 22:40 10 jun 2007 (CEST) (ver comentarios)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Debería haberlo propuesto yo, así que nadie juzgue mal si el redactor es, al mismo tiemnpo, proponente. Problemas de tiempo. Es un gran trabajo que cubre un periodo fundamental en un espacio temporal amplio de la historia de España. Muy trabajado, con conocimiento de un entramado muy complejo (sobre todo al final de la etapa donde se superponían las instituciones) y bien explicado. Excelente. --Petronas 09:51 1 jun 2007 (CEST)

*Es un excelente trabajo... pero la introducción debe ser 5 veces mayor... me mantengo neutral mientras se trabaja en eso. Netito~~~~te oigo 19:16 1 jun 2007 (CEST)

  • Interesante artículo, nada que criticar al contenido pero si un par de cuestiones estéticas:
  1. En La vida económica he visto la frase "Ferias como las de Medina del Campo,[15] que concetaban la lana castellana con la economía financiera del norte de Europa representaron una actividad excepcional" ¿ese concetaban sería concentraban o qué?.
  2. ¿No se podría dividir en subsecciones? Se hace muy incómodo si hay que editar errores menores, por la larga amplitud de las secciones.
  3. En La monarquía, la nobleza y el territorio hay unos cuadros de personajes. ¿Son realmente necesarios? Si sólo es para añadir información no relacionada directamente con el artículo creo que sobran, cortan el hilo de la lectura.
  4. En momentos creo que sobra lo de AP o véase también. Especialmente en La burocracia, la justicia, la legislación con valido. Inmediatamente después de poner el enlace interno se pone el AP, lo veo repetitivo y superfluo.
  5. No creo que la introducción deba ser "5 veces mayor". Quizá bastaría con un par de líneas más de resumen.
  6. Por último felicitarte por el gran trabajo que le has dedicado a la Historia y al Antiguo Régimen en particular :D.

Un saludo, Morza (sono qui) 20:16 1 jun 2007 (CEST)

  • Muchas gracias a todos. La introducción más amplia, que pide Netito, me la iré pensando. Supongo que un par de frases más, como dice Morza, irían bien. Vamos con las sugerencias de Morza. 1- Perdón, conectaban, voy con ello. 2- y 4- Voy a mirarlo con calma, seguro que tienes razón. 3- La cantidad de imágenes puestas en sucesivas "gallery" y la extensión de sus pies: Lobillo (que lo ha bautizado como "escritura china") me preguntó por ello con motivo de Plaza, pero tras justificarme parece que quedó neutral. También lo tengo hablado con Sergio Pérez Huerta, que quedó claramente a favor. Según qué tipo de cosa se trate, permite hacer descripciones "en paralelo". Creo que da mucho juego para equilibrar un asunto a cuidar: la procedencia nacional o local de las imágenes (como en este caso, la procedencia de los nobles). De esta manera se da un tratamiento paralelo que no privilegia a ningún lugar, y se sacan asuntos laterales, aunque muy aclaradores, del texto, que debe dedicarse al caso general. Si es necesario, argumento más, que lo tengo bastante meditado. Podeis verlo también en Monarquías Autoritarias y Monarquías feudales. Gracias de nuevo.Ángel Luis Alfaro 21:42 1 jun 2007 (CEST)

Hecha la ampliación (no son cinco veces más, pero sí algo más del doble). Creo, que tenían razón Netito y Morza, efectivamente, queda mejor así.Ángel Luis Alfaro 22:17 1 jun 2007 (CEST)

  • El artículo impresiona. Lo único que veo un poco molesto es la plantilla vertical del principio. Felicidades por el buen trabajo. Jarke (discusión) 14:11 2 jun 2007 (CEST)
  • En mi modesta opinión, es fundamental tener un artículo global que te permita tener una visión de conjunto y en este sentido el artículo cumple ampliamente las expectativas y por ello doy mi voto favorable. Sin embargo es sumamente denso, pretende abarcar lo máximo de una forma muy resumida y, en mi caso, hay apartados que su complejidad me confunde. Por ejemplo el apartado: La burocracia, la justicia (y) la legislación. No se si es posible un trabajo de sistematización y ordenación que permita a los que somos de ciencias abarcar y comprender mejor estos apartados. Otro tema , este muy menor, no entiendo que falte en la introducción el enlace del antiguo regimen o la explicación de porqué se denomina así el artículo. Enhorabuena Angel (algunos somos duros de mollera).--Niplos-disc. 12:04 10 jun 2007 (CEST)
Muchas gracias, espero que los cambios que introduzco te satisfagan en la introducción (queda así más redondeada, tras haberla ampliado por sugerencia de Netito). En cuanto a la complejidad de la sección burocracia... la he releido y he procurado aclarar la redacción en un punto (secretarios) que había quedado muy enrevesada y "gongorina". Veo difícil hacerlo mucho más asequible: como puedes comprender (Petronas lo advertía en su comentario), el asunto es de naturaleza muy compleja: son características del Antiguo Régimen la dispersión, la multiplicidad e incluso la colisión institucional (el artículo está lleno de ejemplos, pero quizá deba poner esta frase en algún sitio). Expresándolo con un símil evolucionista: las instituciones irradiaban, competían, depredaban, parasitaban, hospedaban, colaboraban simbióticamente, se seleccionaban, divergían, convergían, mutaban, se extinguían y producían recopilaciones ontogénicas y filogénicas; también las hay muy estables, que se perpetúan sin grandes cambios, como "fósiles vivientes" (todo esto, definitivamente, no lo puedo poner en el artículo).Ángel Luis Alfaro 20:48 10 jun 2007 (CEST)
Respondiendo a Juanrra y a otros usuarios que ven con reticencia la galería de imágenes de nobles: aparte de agradeceros vuestro interés y respeto y repetir el argumento de más arriba, añado otro: ¿es muy diferente la interrupción que produce esta galería en la lectura del artículo de la que produce un cuadro estadístico o fuente de información semejante?. Cuando yo me encuentro con alguna información que, por muy pertinente que sea, no me interesa mucho o no me conviene detenerme en ella en ese momento, agradezco que venga claramente indicada (donde empieza y donde termina), que no se mezcla con el texto que puedo continuar leyendo al saltarlo sin más. Y si el asunto me interesa, agradezco que esté ahí esa información, que además me permite varios niveles de lectura con más o menos detenimiento. De todas formas, si hubiera una oposición más generalizada, tendría que plantearme la conveniencia de modificar ese recurso (aunque no veo cómo sin sacrificar una información valiosa a mi juicio).Ángel Luis Alfaro 20:48 10 jun 2007 (CEST)

Es un tema de difícil solución, Ángel, porque sin duda la información que das en esos pies de imágenes es valiosa y curiosa (curiosa porque esta tus pies de página estan repletos de curiosidades), pero si que molesta bajo mi juicio a la lectura, porque no es lo mismo un gráfico, que aporta información pero de una forma ligera, sin pararte mucho, que la susodicha galería, que si que precisa de mas tiempo y un corte en la lectura. Además esta lo que tu dices de donde ponerlo, es difícil de ubicar, porque no se puede meter en ningún articulo principal fácilmente. Estoy dividido :S. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 22:01 10 jun 2007 (CEST)

Es un artículo muy bueno sin embargo no encuentro nada sobre la Cámara de Castilla, si alguien tiene tiempo, la autoridad en la materia es Ricardo Gómez Ribero. Yo mismo si llego a tener tiempo (no lo aseguro) lo añadiré y tacharé muy gustosamente el voto en contra y lo pondré a favor. Saludos Guanxito 22:40 10 jun 2007 (CEST)
Meto la Cámara de Castilla, espero que te parezca suficiente. Es difícil afinar el criterio sobre qué entra y qué no. La información suplementaria, si te animas, mejor ponerla en su artículo, que acabo de verlo y está un poco flojo. Mi fuente es Artola.Ángel Luis Alfaro 22:59 10 jun 2007 (CEST)

Vuelvo a las imágenes dichosas. Yo creo que el problema es de estándares y espíritu de esta enciclopedia. Los pies de foto, tal y como los usa Ángel, siguen la línea de libros de texto o didácticos, atlas visuales de historia... En ese sentido, creo yo, el libro da información no pertinente al artículo pero sí a las imágenes, para que los educandos puedan aprender más cosas al margen. Pero si el objetivo es una enciclopedia informativa y además tenemos los magníficos azules, basta con crear el artículo que explique el cuadro y no veo por qué se ha de constreñir (en el espacio de papel sí tiene sentido) al epígrafe de un pie de foto, que no es para eso. Como yo no veo que Ángel atendiera los argumentos que le dimos al respecto, ya lo he dejado por imposible, pero conste que sigo oponiéndome, porque, además, si no luchamos por estandarizar, acabarán otros usuarios viniendo a imponer su criterio personal: léase hacer investigación original a partir (si se les obliga) de citas y autores dudosos o venir a wikipedia a contrarrestrar las corrientes científicas y humanísticas mayoritarias. Nosotros somos, en mi opinión, los que más esfuerzos tenemos que hacer en no persistir en introducir nuevos modos a contracorriente, sino en aceptar incluso cosas que no nos gustan, pero están en la línea de las políticas de wikipedia. Lo dicho, Ángel, la solución para no tener que usar esos epígrafes es poner el titulo o cartel debajo, azulearlo, y crear el artículo ad hoc. Un saludo y disculpad el tocho (y el tironcillo de orejas, que se hace sin mala fe, te lo aseguro ;). Escarlati - escríbeme 23:28 10 jun 2007 (CEST)

El argumento principal lo entiendo (si se considera que la wikipedia debe "estandarizarse" en un sentido que impida pies extensos a imágenes y galerías) aunque no veo que hacer ese "sacrificio" vaya a disminuir los riesgos que derivas de ello (estimular artículos "heterodoxos"). Ya te dije personalmente que procuro "reprimirme" cuando considero que estoy cayendo en la "autoindulgencia", como suelen decir en ambientes académicos anglosajones; coincido en que hay que mantenerse vigilante en ello, y acepto todos los tirones de orejas que sean necesarios. En eso sí veo peligro, pero no cuando la información aportada es pertinente y verificable. El argumento secundario (que empleas como "salida" o "solución" para el contenido de esos pies) no lo veo: los comentarios no están al servicio de las imágenes, todo lo contrario, las comentan en un sentido que no podría hacer un artículo que se dedicara a ellas, sino que deben expresar la manera en que las imágenes ilustran el artículo donde aparecen. No se trata de hacer un artículo que comente un cuadro de Alonso Cano, ni hacer una biografía de San Francisco de Borja, sino evidenciar en un par de frases cómo su figura surge del contexto que esta sección del artículo refleja (nobleza y monarquía como instituciones). En el caso de las galerías, todavía es más clara la ventaja: su valor no reside en lo que pueda aparecer tras un enlace a otro artículo, sino en compararlas en paralelo con otros casos, como ya he dicho arriba. No obstante, observo que la objección a la galería alcanza tres de los votos (a los que hay que sumar la intervención de Escarlati). Si esta opinión aumenta, retiraré la galería.Ángel Luis Alfaro 08:56 11 jun 2007 (CEST)
  • Sigo pensando que las fotos muy grandes y con mucho texto, la galería y demás distraen de la lectura y son intrusivos, aunque en este artículo como hay más texto se disimula mejor que en el anterior. Como veo que tienes 24 votos a favor no sé si me harás caso si te pido que lo arregles, ni si los demás estarán de acuerdo conmigo (veo que Escarlati sí, ha explicado muy bien lo que te quiero decir). Me parece un artículo muy bueno, pero creo que has de mejorar esos pequeños aspectos para que sea excelente. Besos Βεατρίκη (discusión) 22:30 11 jun 2007 (CEST)
  • Rompo una lanza a favor de la galería y del uso (y aún del abuso) de los pies de foto. Ese maravilloso instrumento que es la ruedecita del mouse, permite hacer scroll a los que quieran seguir con la lectura del cuerpo principal, por lo que el perjuicio para ellos es escaso. En mi opinión, lo que da valor añadido a la Wikipedia es el enriquicimiento del artículo con citas e imágenes, que como ha dicho Angel, permiten el desarrollo de temas paralelos muy relacionados con el cuerpo principal, pero que de otro modo pasarían desapercibidos.

Amén de lo que se agradece que el cuerpor principal se airee, haciendo menos monotona la lectura y dando a la Wikipedia un aspecto más enciclópedico además de hacerla más "friendly" que dirían los ingleses. --Stivi 12:32 12 jun 2007 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Instituciones_españolas_del_Antiguo_Régimen/Candidatura_a_destacado&oldid=119835141»