Discusión:Interacción de canje
 |
Interacción de canje es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Plan de trabajo, y mapa para futuras ampliaciones en artículos dedicados[editar]
Se puede traducir lo que falte de en:Exchange interaction(más o menos 
Hecho) y repasar el punto de vista de de:Austauschwechselwirkung( Hecho). No estaría demás repasar los otros idiomas por encima, aunque no entienda más que las fórmulas. Las figuras de vi:Tương tác trao đổi( Hecho), por ejemplo, valen la pena.
Yo incluiría también en:Superexchange( Hecho) (y/o de:Superaustausch( Hecho)) y en:Double-exchange mechanism ( Hecho) dentro de este mismo artículo más que en artículos independientes, al menos mientras no haya mucho material. Lo mismo con en:RKKY interaction( Hecho), y, a partir de (Kahn, 1993), distinguir con claridad entre canje bilinear/bicuadrático/anisotrópico/antisimétrico: hamiltonianos, referencias, explicaciones mínimas.( Hecho))
Creo que hay que enlazar( Hecho) y relacionar con ordenamiento magnético y, de paso, mejorar este último con de:Magnetische Ordnung (¿o mejor lo transformo en una especie de desambiguación?). También hay que enlazar y relacionar con teoría del funcional de la densidad( Hecho) (y si se puede dar un pequeño repaso a este último, mejor). Muy relacionado con esto, correlación electrónica( Hecho) también se merece enlace, y en este caso sí que requiere ampliación, por ejemplo desde en:Electronic correlation(amplío, pero poquito).
Si parece que pueda llegar a calidad de artículo bueno, hay que darle un enfoque histórico a todo, documentando bien cuándo y quién propuso qué modelo. 4lex (discusión) 18:36 27 may 2010 (UTC)
- Aún no he terminado la primera fase, pero me doy cuenta de que hay cosas fundamentales que me había dejado en el tintero. Hay que enlazar e integrar parcialmente Modelo de Ising(
Hecho) (ojo a las figuras de de:Ising-Modell)( Hecho), y traducir e integrar algo de en:Heisenberg model (quantum) dándole un ojo a versiones como de:Heisenberg-Modell (Quantenmechanik) y especialmente fr:Hamiltonien de Heisenberg que me gusta mucho. Menciones breves al en:t-J model( Hecho) y al en:Hubbard model( Hecho) (cf. fr:Modèle t-J( Hecho)) tampoco estarían de más. -- 4lex (discusión) 16:41 4 jun 2010 (UTC)
- Más hallazgos: de:N-Vektor-Modell( Hecho), fr:Modèle XY( Hecho). -- 4lex (discusión) 03:36 13 jun 2010 (UTC)
- Más hallazgos: de:N-Vektor-Modell(
- Mi impresión, es que el artículo podría entenderse mejor si se crearan títulos de segundo nivel, haciendo que varios de los apartados cayeran bajo un título más amplio. Por ejemplo los actuales apartados 2 y 3 pueden colocarse dentro de un apartado que hable introduzca muy brevemente la idea de hamiltoniano cuántico y a continuación reproduzca los dos apartados existentes ahora. Otro ejemplo los apartados 6, 7 y 8 claramente forman grupo y podrían ser subapartados de un apartado más general. La idea con eso es guiar la línea argumental del artículo, la introducción debe anticipar cual es la línea expositiva del artículo y los subapartados satisfacer los requisitos de ampliación de lo expuesto. Sé que esto puede ser dificil, pero creo que el artículo necesita un poco de guía, que el lector pueda anticipar qué se va a tratar en cada apartado siguiente. Davius (discusión) 00:52 24 jun 2010 (UTC)
- La sugerencia me gusta mucho y estoy más que dispuesto a ir por ese camino. Tener apartados maestros ayudará mucho a no perder el hilo del artículo, especialmente si se hace un trabajo paralelo en la entradilla y si se trabajan mejor los enlaces entre apartados, que ahora son básicamente cronológicos. Agradecería, eso sí, consejos más detallados sobre la forma de agruparlos. Los apartados {2,3,9} son casos particulares del modelo n-dimensional, y ciertamente les iría bien una introducción común, pero el resto lo tengo menos claro. Los apartados {4-8} se pueden ver como «más allá del canje directo», pues son todos mecanismos más sofisticados y/o que resultan en interacciones a más largo alcance. Sin embargo, el 5, el 6 y el 10 también tienen en común la transferencia electrónica o la deslocalización electrónica. ¿Será demasiada concentración el agrupar {2,3,9} y luego {4,5,6,7,8,10}? Por otro lado, si se hace algo así creo que habría que ampliar el apartado de la DFT para que el peso del artículo no parezca tan desequilibrado, y, aunque tengo ideas sobre cómo se podría hacer, también tengo mis dudas y me vendrían bien sugerencias. -- 4lex (discusión) 01:18 24 jun 2010 (UTC)
- Pues viéndolo por encima no parece mala idea esa agrupación (así habría un título común a 2,3,9 y luego tras una explicación común los 3 apartados en su forma más o menos actual) y en principio para el otro macrobloque podría hacerse similar. El único problema con los cambios de orden de apartados previamente escritos es que deben leerse para que no se haga uso extensivo de conceptos que sólo después se introducen con cierto detalle. No sé a lo mejor una vez sobre la marcha es más fácil hacer sugerencias, la idea es que en la introducción y al principio de cada introducción a macroapartado se hagan unas pinceladas de qué se va a tratar, en qué orden y porqué esos aspectos son relevantes. Davius (discusión) 20:19 24 jun 2010 (UTC)
- No sé si lo que he hecho es lo que tenías en mente, pero a mí al menos el artículo me parece mucho menos indigesto ahora. Seguramente aún se le puedan hacer reformas y retoques para que quede mejor. El cambio de orden en este caso no ha sido traumático, pues finalmente lo que se ha movido es un miniapartado de dos frases que se entienden mucho mejor donde están ahora que donde estaban antes. -- 4lex (discusión) 23:11 24 jun 2010 (UTC)
- Pues viéndolo por encima no parece mala idea esa agrupación (así habría un título común a 2,3,9 y luego tras una explicación común los 3 apartados en su forma más o menos actual) y en principio para el otro macrobloque podría hacerse similar. El único problema con los cambios de orden de apartados previamente escritos es que deben leerse para que no se haga uso extensivo de conceptos que sólo después se introducen con cierto detalle. No sé a lo mejor una vez sobre la marcha es más fácil hacer sugerencias, la idea es que en la introducción y al principio de cada introducción a macroapartado se hagan unas pinceladas de qué se va a tratar, en qué orden y porqué esos aspectos son relevantes. Davius (discusión) 20:19 24 jun 2010 (UTC)
- La sugerencia me gusta mucho y estoy más que dispuesto a ir por ese camino. Tener apartados maestros ayudará mucho a no perder el hilo del artículo, especialmente si se hace un trabajo paralelo en la entradilla y si se trabajan mejor los enlaces entre apartados, que ahora son básicamente cronológicos. Agradecería, eso sí, consejos más detallados sobre la forma de agruparlos. Los apartados {2,3,9} son casos particulares del modelo n-dimensional, y ciertamente les iría bien una introducción común, pero el resto lo tengo menos claro. Los apartados {4-8} se pueden ver como «más allá del canje directo», pues son todos mecanismos más sofisticados y/o que resultan en interacciones a más largo alcance. Sin embargo, el 5, el 6 y el 10 también tienen en común la transferencia electrónica o la deslocalización electrónica. ¿Será demasiada concentración el agrupar {2,3,9} y luego {4,5,6,7,8,10}? Por otro lado, si se hace algo así creo que habría que ampliar el apartado de la DFT para que el peso del artículo no parezca tan desequilibrado, y, aunque tengo ideas sobre cómo se podría hacer, también tengo mis dudas y me vendrían bien sugerencias. -- 4lex (discusión) 01:18 24 jun 2010 (UTC)
- Mi impresión, es que el artículo podría entenderse mejor si se crearan títulos de segundo nivel, haciendo que varios de los apartados cayeran bajo un título más amplio. Por ejemplo los actuales apartados 2 y 3 pueden colocarse dentro de un apartado que hable introduzca muy brevemente la idea de hamiltoniano cuántico y a continuación reproduzca los dos apartados existentes ahora. Otro ejemplo los apartados 6, 7 y 8 claramente forman grupo y podrían ser subapartados de un apartado más general. La idea con eso es guiar la línea argumental del artículo, la introducción debe anticipar cual es la línea expositiva del artículo y los subapartados satisfacer los requisitos de ampliación de lo expuesto. Sé que esto puede ser dificil, pero creo que el artículo necesita un poco de guía, que el lector pueda anticipar qué se va a tratar en cada apartado siguiente. Davius (discusión) 00:52 24 jun 2010 (UTC)
singletes y tripletes[editar]
En este artículo o en otro, iría bien incluir algo de multiplicidad de espín, explicando el porqué el singlete es . 4lex (discusión) 22:40 8 ago 2010 (UTC)
