Discusión:Iridaceae

Iridaceae fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de agosto de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de octubre de 2008. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 8 ene 2014 al empezar el desacuerdo que se cerró el 12 mar 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de marzo de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Sospecha de plagio

Tras la investigación iniciada en en.WP por plagios reiterados, pongo en desacuerdo este artículo con serias sospechas de violación de derechos de autor y que se discutió en el Café junto a otros ejemplos. Hay que revisarlo y borrar todo lo copiado, al igual como se hizo en la versión en inglés, aunque he retirado un párrafo por el momento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:04 8 ene 2014 (UTC)

Tengo ciertas dudas respecto al contenido. Si es traducción del inglés, debería realizarse la misma poda que en enWP porque casi todo lo del artículo original era copiapega. Si no lo es, entonces habrá que entrar a rebuscar. --Ganímedes (discusión) 20:27 9 ene 2014 (UTC)

• Me parece que si hay serias sospechas de que sea una violación de derechos de autor debería  dejar de ser AB hasta que se quiten todos los plagios. Waka 00:14 13 ene 2014 (UTC)

En virtud de la situación actual creo que lo conveniente es  quitarle la calificación de AB, y traducir desde la versión en inglés que ya fue liberada de copiapegas. Aunque entiendo que tiene menos cantidad de información, estamos seguros de que esa versión es "legítima". Me ofrezco, si de algo sirve. No podemos seguir teniendo cientos de artículos con copiapegas, y menos si son "lo mejor que tenemos para ofrecer". En el caso de Feliciano o de Jtspotau se fue mucho menos indulgente y se tomaron acciones de inmediato. No debería ser distinto en este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:08 16 ene 2014 (UTC)

He re-redactado las partes conflictivas. --DPC (discusión) 10:46 20 ene 2014 (UTC)

Casi todo el artículo? --Ganímedes (discusión) 11:15 20 ene 2014 (UTC)

Comentario: ¿Y esto no es obra derivada?; si una obra derivada presupone un resumen, transformación, modificación o adaptación de una obra, ¿no es esta un resumen o también es mero dato?

Así, G. atropurpureus presenta x = 12 (2n = 24 y 36); G. serapiflorus, G. gregarius, y G. pseudospicatus son diploides con x = 11 (2n = 22); G. unguiculatus presenta x = 13 (2n = 26) y x = 12 (2n = 24); mientras que G. actinomorphanthus presenta x = 14 (2n = 28) (...). Debido a que todas estas especies no se encuentran relacionadas desde el punto de vista morfológico, la reducción disploide en Gladiolus ha ocurrido en varias oportunidades durante la evolución del género, aparentemente en 4 linajes diferentes.

... G. atropurpureus has x = 12 (2n = 24 + 0-5B, 36); G. serapiflorus, G. gregarius, and G. pseudospicatus have x = 11 (2n = 22); G. unguiculatus has x = 13 (2n = 26 + 0-2B, also possibly 2n = 24); and G. actinomorphanthus has 2n = 28. Because on morphological grounds most of these species do not seem to be immediately related, we suggest that dysploid reduction in tropical African Gladiolus may have occurred in four separate lineage.

Goldblatt,P., Masahiro Takei, Z. & A. Razzaq. Chromosome Cytology in Tropical African Gladiolus (Iridaceae). Annals of the Missouri Botanical Garden, Vol. 80, No. 2 (1993), pp. 461-470.

A mi me parecen muy parecidos. Por ejemplo, de acuerdo al Copyright Act' en el título 17 U.S.C. § 101, «una obra derivada es un trabajo basado en uno o más trabajos preexistentes, tales como traducciones, arreglos musicales, dramatizaciones, ficcionalizaciones, versiones fílmicas, grabaciones de sonido, reproducciones de arte, resúmenes, condensaciones, o cualquier otra forma en la que un trabajo es reformulado, transformado o adaptado. Una obra consistente en revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, en su conjunto, representan una obra original de un autor, es una "obra derivada"». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:41 20 ene 2014 (UTC)

Sí, son parecidos, tanto que hablan de la misma familia y describe las mismas cosas, por eso no es fuente primaria. Pero no es plagio. --DPC (discusión) 07:51 21 ene 2014 (UTC)

Entiendo, también creo que son bastante más parecidos, ¿alguien más cree lo mismo?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:18 21 ene 2014 (UTC)

Si la redacción no fuera parecida no podría constatar el hecho que se explica en el original, es bastante obvio. Anna (Cookie) 01:50 22 ene 2014 (UTC)

Claro, me imagino que también son meros datos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:55 22 ene 2014 (UTC)

•  En contra. Dada la insistencia de anexar párrafos prácticamente textuales de otras fuentes, veo que el artículo no puede ser AB. Esta versión quedó en la Wikipedia en inglés después de descubrirse los sendos plagios del ex bibliotecario CASF. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:12 22 sep 2014 (UTC)

Emm, no puedes votar en un proceso que has abierto, Jmvgpartner, lo siento. --Ganímedes (discusión) 20:17 22 sep 2014 (UTC)

Sé que mi voto pesa cero Andrea, es un voto por el honor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:24 22 sep 2014 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:33 12 mar 2015 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo no supera el desacuerdo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:35 12 mar 2015 (UTC)

Comentario 3RR

Creo que en España y EE.UU (unas interesantes guías aquí y aquí) es más que dudoso que una simple lista implique algún grado de creación intelectual no acogible al derecho de cita. A lo mejor en Chile se es más estricto... Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:59 16 ene 2014 (UTC)

En Estados Unidos no es dudoso que una simple lista sea violación de derechos de autor, porque no lo es; lo que si constituye plagio, es copiar listas con algún mínimo grado de creatividad, cosa que se da en este caso.

Transcluyo lo que comenté en otros lares: una lista de géneros como la que está en el mismo artículo no difiere de una lista de canciones como esta o una lista del equipo de producción de una película como esta, y por lo tanto no aplica la violación de derechos de autor por no mostrar ese mínimo grado de creatividad, pero otra cosa es crear una lista modificando el orden o incluyendo y seleccionando ciertos datos acompañantes (ver ejemplo no exhaustivo) como lo realizado por Goldblatt, Rodriguez, Powell, Davies, Manning, van der Bank, y Savolainen (2008) en Iridaceae ‘out of Australia’? Phylogeny, biogeography, and divergence time based on plastid DNA sequences (p. 496), y que por cierto, no incluyen contenido disponible en otras listas, que valga la redundancia, sí son listas no creativas como por ejemplo, las que se usan ampliamente en Wikipedia y que se encuentran en el Sistema Integrado de Información Taxonómica o la mismisima Wikispecies. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:15 17 ene 2014 (UTC)

¿El formato de puntuación es un grado de creatividad suficiente? Me parece una afirmación atrevida.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:05 21 ene 2014 (UTC)

Más sobre plagios

Para evitar dispersar las cuestiones, y nuevas demandas en el tablón, sería de agradecer:

1. Que se aclarase, por ejemplo en el Wikiproyecto:Botánica, cuando se encuentran los editores con meros datos y cuando no.
2. Una vez establecido eso, tanto en este artículo como en otros, las oraciones con sentido propio, que sean traducción de una obra con derechos de autor, y que no sean una sucesión de datos, es una obra derivada, claro, y no tiene cabida. En muchos casos, sobre todo en materia científica, cuando es complejo expresar determinados hechos de forma distinta, es conveniente usar la {{cita}}. Esto en ocasiones también pasa en las ciencias sociales.

Tratarlo y avisadme, por favor. Gracias. Petronas (discusión) 13:32 23 ene 2014 (UTC)

Yo de los copiapegas de ese autor en particular he decidido desentenderme al menos hasta que las cosas se aquieten. Cuando saltó el tema se planteó tratarlo en la discusión del Wikiproyecto:Botánica. Así lo hice y solo fue para dramas. Recibí respuestas desde "lo sabía desde hace años pero pensé que como lo hacía él estaba bien hecho", "no se debe perder nada", "hay que tratar todo lo que hizo con muchísimo respeto", "sabía más que cualquiera de los que están revisando" y bastante hostilidad. Para mí plagio/copiapega es plagio/copiapega sin importar de quién venga. Se han dado casos de plagios masivos que fueron borrados o reescritos por grupos de usuarios que se ofrecieron a ello, como este y este, pero en este caso tratar de borrar o reescribir un artículo de la lista de creaciones del usuario es un drama total. Para no dispersar más el tema, traigo aquí el comentario que hice en el Café al respecto:

Comentario (CdE) El primer párrafo que añades es eso: un párrafo. Aquí no vale lo de "son meros datos" pues no hay un listado. Hay oraciones articuladas que bien pueden reescribirse. Para mí es copiapega (no digamos plagio para no añadir intencionalidad, aunque para mí es clara). El siguiente tramo en mi opinión podrán o no ser listas (yo no lo creo), pero me preocupa más que no se entiende nada. Se amontonan palabras en inglés con guiones, especies y lugares de forma tal que el resultado es un amasijo sin sentido. ¿Alguien puede leerlo de corrido y entender de qué habla? Por otra parte, un término llamó mi atención: "reducción disploide". Aparentemente este término existe en inglés, pero en español casi los únicos que lo definen son espejos de Wikipedia... del artículo en cuestión. Y en cuanto a utilizar el término, casi lo mismo, excepto un pdf que es una traducción (demasiado directa al parecer) del inglés, y solo en su Resumen. En cambio sí existe la disploidia y la reducción de diploide a haploide. ¿Es correcto que un artículo de Wikipedia invente terminología científica? Yo creo que en lugar de estar tratando de defender todas las creaciones del autor a rajatabla, habría más progresos si de una vez se asumiera que es necesario reescribir o borrar las contribuciones para arreglar todo el desbarajuste. Pero seguimos perdiendo tiempo buscando la 16ta pata del gato a ver si descubrimos la forma de justificar "por qué no es copyvio"... --Ganímedes (discusión) 10:37 23 ene 2014 (UTC)

En cuanto al resto del contenido, lo que aquí se defiende con uñas y dientes en Wikipedia en inglés (que entiendo es la fuente de este artículo, a menos en parte) fue prácticamente borrado en su totalidad. Como ya he demostrado en otras ocasiones, este autor solía copiar un texto y "adornarlo" con una fuente que no correspondía a aquella de donde había tomado la información. En mi opinión, traducciones directas son obras derivadas y el texto que no coincide con lo que dice la fuente, debe ser retirado. Punto. En forma imparcial y fría, como se ha hecho con los otros casos de violaciones masivas de derechos de autor. Pero es casi imposible. En el WP:Botánica no veo que sea posible. Unos no tienen tiempo de revisar y limpiar, otros no tienen interés, y otros simplemente piensan que hay que conservarlo todo, tal cual está, como si de una especie de homenaje se tratara. Arreglar cualquier artículo es simplemente un parto. Iba a comenzar la revisión del destacado Raíz (botánica), que tiene más de 300 ediciones del autor, pero lo dejé porque no quiero caldear más el ambiente. Yo creo que, o nos sinceramos todos y empezamos a trabajar en equipo para arreglar el asunto, o no se podrá hacer nada de nada. Creo que hay que sacar la discusión del ámbito del Wikiproyecto:Botánica y llevarlo a un espacio más abierto, o me temo que no habrá progresos, ya que es fácil ver lo caldeado que está el asunto por aquella discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:20 23 ene 2014 (UTC)

En cualquier caso, habría que deslindar lo que menciono, para ahora y para el futuro. En ciencias es un problema común, y esta es una buena ocasión para tratarlo. Yo confío en que los editores del proyecto vean la cuestión y establezcan unos límites que nos pueden aportar ayuda a todos. Petronas (discusión) 15:53 23 ene 2014 (UTC)

Comparto lo que indica Andrea, si se pretende discutir cada copias pegas, traducciones literales adornadas, u obras derivadas, pues compartirán la responsabilidad, que no vale la pena perder el tiempo o que tras el retiro de traducciones casi literales adornadas otros digan que fue un error y se restauren. El hecho de esperar que se llegue a acuerdo en PR:BOT implica, por lo que veo, que se restauren obras derivadas; el asunto no es llegar a acuerdo, es no violar derechos de autor, que es lo que debiera primar.

Lo llevé al Café, donde más usuarios con experiencia podrán verlo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:26 23 ene 2014 (UTC)

Puedes llevarlo donde quieras, Jmvgpartner, pero no planteo debatir cada caso. Basta con leer. Petronas (discusión) 18:11 23 ene 2014 (UTC)

Disculpa Petronas pero no creo entender. Basta con leer... ¿qué? Por otra parte, no se necesita ser un experto para saber lo que es una lista y lo que no lo es. Lo que sucede aquí es otra cosa y, a casi un año de la muerte del usuario, sus copiapegas siguen aquí, y no veo a nadie trabajando en limpiarlos, ni que ninguno haya sido borrado, ni mucho menos que su cuenta esté bloqueada como se indica en WP:BLOQUEO —sí, sé que es una propuesta, pero no quita que se aplique en situaciones incluso más conflictivas—. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:04 16 jul 2014 (UTC)

@Ganímedes: sugerí en enero lo que creí debía hacerse por quienes más tratan estas cuestiones y reflejé los motivos. Creo que son razonables, pero que no se haya hecho no es cuestión que yo pueda resolver. Con respecto al bloqueo de la cuenta (¿?) del editor fallecido, CASF, no sé que tiene que ver en esto: hay otros editores fallecidos que no tienen la cuenta bloqueada. Pero no hay problema, se bloquea no sea que alguien la use. Saludos. Petronas (discusión) 07:53 16 jul 2014 (UTC)

Tiene que ver en que nadie ha hecho nada. Hasta donde sé, antes de intentar salvar miles de artículos uno por uno, cuando había un plagio se borraban. Aquí hay cientos. ¿No es función de los bibliotecarios borrar Petronas? O al menos trasladar sus artículos fuera del espacio principal con el contenido oculto y ya luego si aparece algún redactor generoso que los arregle, volverlos libres de plagio a su lugar. Pero mientras tanto, no se limpian, no se borran, nadie hace nada y tenemos miles de artículos con plagio que siguen allí, en contra de nuestras políticas. Que haya otras cuentas en las que no se han seguido los procedimiento no impide que se haga con esta. Es más, no impide que se haga retroactivamente y de oficio al tomar conocimiento de la situaciòn. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:59 16 jul 2014 (UTC)

Entre mañana viernes y el sábado, prepararé y llevaré la cuestión al tablón para que se resuelvan las acciones a tomar. Petronas (discusión) 20:43 17 jul 2014 (UTC)

Gracias, Petronas. Adicionalmente hace unos días se aprobó una modificación de WP:ACAD por la cual podemos retirar sin más la estrellita cuando se justifica (mediante revisión, por supuesto) que un AD tiene plagios. No sucede con los AB que igual deben ir a desacuerdo. Sin embargo, si en algo ayuda para limpiar algunos de sus otros destacados, ofrezco mi servicio como ACAD. Téngase presente además que algunos artículos han sido traducidos a otros idiomas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:02 18 jul 2014 (UTC)

Bien, lo tendré en cuenta Ganímedes. Petronas (discusión) 08:12 18 jul 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iridaceae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118872219/PDFSTART
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304191342/https://www.nceas.ucsb.edu/~davies/pdfs/Goldblatt%20et%20al.%202008.pdf a http://www.nceas.ucsb.edu/~davies/pdfs/Goldblatt%20et%20al.%202008.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:47 27 mar 2020 (UTC)