Discusión:Izquierda Republicana (contemporánea)

Seria necesario explicar el proyecto político más profundamente.

Sección Conflicto

En el artículo se ofrece la versión de una de las dos partes en conflicto dentro del partido. Falta saber qué opina la otra. Satyajit Ray (discusión) 17:44 1 oct 2010 (UTC)

No, no es la versión de una de las partes del conflicto, es LA VERSIÓN DE UN JUEZ QUE HA DADO LA RAZÓN A UNA DE LAS PARTES EN DOS OCASIONES. Además, también se da la versión de la parte disidente, la que ha sido declarada como no legítima. --Etanol (discusión) 17:57 1 oct 2010 (UTC)

Hola Etanol, Satyajit, me dejo caer por aquí a petición de Satyajit. Personalmente, tiendo a estar de acuerdo con el sentido de las ediciones de Etanol. Una vez que hay sentencias firmes (y el hecho de que una sentencia pueda ser recurrida no implica que no sea firme), no ha lugar a hablar de dos facciones o secciones en "igualdad". Existe una organización que, de acuerdo a la justicia, ha seguido los procedimientos correctos, y un grupo disidente que no los acepta. No ha lugar a llamar a la primera (Izquierda Republicana) "la sección de X". Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:04 1 oct 2010 (UTC)

Gracias por comentar, Ecemaml. Simplemente estoy siendo cauto para no mojarme por ninguna parte en un conflicto en el que no estoy envuelto pero lo conozco de cerca. El origen directo de todo esto (el indirecto es el eterno debate con IU/sin IU) está en un congreso extraordinario convocado por el presidente Rodríguez Cortés a la muerte de Jorge Leboreiro, una acción que según leo en los estatutos es competencia de la Comisión Ejecutiva Federal y no del presidente. De ahí viene todo este marrón, el presidente y los viejos mandatarios están por un lado, y en el otro bando la mayoría de las comisiones regionales (una por comunidad autónoma, salvo las que se han disuelto por hastío como Asturias).

Sucede que en este caso son los viejos mandatarios los que tienen afinidad con IU y los que por lo tanto tienen acceso a mayor repercusión mediática. Resulta difícil buscar referencias en un caso así (se trata de la palabra de uno contra la del otro) para buscar un punto medio que nos permita saber qué sucede, más aun cuando las escasas -por lo que decíamos- versiones oficiales de la gente de Ángel Verdura (como ese enlace a Kaosenlared) son borradas del artículo mientras que se mantienen enlaces como el de Tercera Información, un copypaste de la versión oficial de Isabelo Herreros.

Ya me diréis. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 01:55 2 oct 2010 (UTC)

Hola Satyajit, personalmente el asunto tampoco me va ni me viene, especialmente viendo la parquedad y parcialidad de las fuentes. Sin embargo, algo me escama: "una acción que según leo en los estatutos es competencia de la Comisión Ejecutiva Federal y no del presidente". No es labor de los wikipedistas interpretar los estatutos de ninguna organización para poder escribir su artículo.

De las fuentes presentadas, la de Kaosenlared simplemente describe la situación previa a las elecciones. Dos "facciones" clamaban ser IR (si Manuel Azaña levantase la cabeza...) y cautelarmente se les denegó a las dos dicha representatividad. La de Tercera Información, aparentemente controlada por la facción de ¿Herreros? afirma que las diligencias abiertas por el Juzgado de Instrucción número 16 de Madrid contra "los miembros de la Comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Republicana [los de Herreros] por un presunto delito de falsedad documental" han sido archivadas. ¿Es esto cierto? Pues parece que sí, puesto que la facción de ¿Verdura? así lo reconoce en su web diciendo "Igualmente sigue abierta la vía penal judicial contra ellos por falsificación documental, ya que el archivado de las diligencias previas está recurrido ante la Audiencia Provincial de Madrid". Lamentablemente, el hecho de que esta facción haya recurrido un archivado de diligencias no significa que estén abiertas. A falta de mayores datos, no existe en la actualiza ninguna diligencia abierta por falsificación documental contra la dirección de IR (la que controla Herreros) por lo que poner a ambas facciones al mismo nivel es lo que sí que no neutral. Otra cosa es que la Audiencia estime esta denuncia, pero hasta que eso ocurra, hay una dirección de IR legalmente constituida y una facción disidente que estima que tal constitución no es legal pero que no ha encontrado respaldo legal para dicho cuestionamiento, por lo que no procede ponerlas a ambos al mismo nivel. Mis dos céntimos. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:25 5 oct 2010 (UTC) PD: por supuesto que ni entro ni salgo en la bondad o maldad de ninguna de las partes.

Hola, he estado comprobando el caso de lo que dicen sobre la sentencia judicial, lo cual tengo dudas de que pueda ser considerado como algo firme, judicialmente no tiene el rango que tiene una sentencia. El caso es que no existe una sentencia judicial que declare quién es el que tiene la legitimidad o no, es un archivo en la instrucción del caso. Saludos, Marv. Marv (discusión)16:35 4 oct 2010 (UTC)

No, me parece que es al contrario. La dirección denunciada es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En este caso, no es que no haya sentencia, es que no hay ni diligencias abiertas. —Ecemaml (discusión) 22:25 5 oct 2010 (UTC)

Creo que era más correcta la anterior edición. Hasta que no haya una sentencia las siglas de IR están en disputa. De todas formas hago saber que soy militante de lo que llamais faccion de Angel Verdura. Considero que nuestra dirección esta legitimamente constituida conforme a los estatutos, por no hablar de que al llamado Congreso extraordinario de 2009 no se convocó a la mayoria de la militancia sino solo a los que actualmente se situan en la dirección de la facción de Isabelo Herreros. Reitero que la anterior edición era mucho más ponderada y propia de lo que yo entiendo que debe ser wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.71.18.36 (disc. • contribs • bloq).

• Según el artículo 17.A de los Estatutos más recientes disponibles en la web de la propia facción de Isabelo (es decir, aquí), la organización de los Congresos del partido es competencia del Comité Político Federal. Como el Congreso que da origen a todo esto lo convocó el presidente Pablo Rodríguez Cortés, no tiene validez a nivel interno. No sé cómo se están desarrollando los juicios, pero pareciera que la gente de Verdura lo está haciendo mal, ya que saca a juicio quién tiene las llaves en vez de quién debería tenerlas. No deberían centrarse tanto en Isabelo, el poder en la sombra, como en Rodríguez Cortés que es quien se ha saltado los estatutos haciendo abuso de su posición. El conflicto de IR que está ahora en los tribunales es (a riesgo de equivocarme) entre la directiva ad hoc organizada por Rodriguez Cortés y el CPF representado por Verdura. La mayor parte de las Federaciones, las bases, los afiliados y el organigrama del partido está del lado de Verdura, pero los papeles, las llaves y la caja están en manos de Rodríguez Cortés. Si es algo que se pueda hacer público, personalmente agradecería que alguien subiese las resoluciones o lo que quiera que sea que han dicho los jueces para poder saber en qué estado están las cosas. Mientras no sea verificable, en Wikipedia no hay lugar para tomar partido por uno de los dos lados. Saludos.

Pd.: Por cierto, tampoco sé en qué términos se dio la expulsión de Isabelo, Joaquín y demás. Eso también puede ser interesante.Satyajit Ray (discusión) 13:54 6 oct 2010 (UTC)

Cosas curiosas: En Wikipedia aparece como secretario general Javier Casado pero en su web parece que el nuevo secretario general es Jesus Castrillo (1). No se si alguien será capaz de conseguir algún testimonio publico del momento en el que se produjo el relevo. Manejos turbios aunque el juez de 1ª instancia ha fallado a su favor.

:Esta sección está completamente desfasada. En febrero de 2015, Izquierda Republicana celebró su XI Congreso Federal y desde entonces tiene una nueva (y única) dirección política encabezada por Fran Pérez como Secretario General. Fdo: Joaquín Rodero - Secretario de Organización de IR. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.109.35.85 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:57 2 feb 2016 (UTC)

Sentencias judiciales VS Nada

Pido la mediación de los bibiliotecarios en este conflicto. No es labor de los wikipedistas analizar el funcionamiento interno de los partidos, simplemente hacernos eco de la verdad científica o la verdad oficial de las cosas. En el conflicto de IR, habiendo dos sentencias judiciales a favor de la Dirección del partido, y no teniendo nada la otra supuesta facción disidente, no tiene sentido seguir dando la misma credibilidad a ambas partes, cuando la parte que no acepta a la Dirección actual no tiene nada salvo su propia denuncia pública a la que todos podemos agarrarnos, que si bien podemos dejar reflejada, no podemos ponerla a la altura de DOS SENTENCIAS judiciales.

Es evidente que Satyajit está posicionado en este conflicto, no aceptando la vigencia de dos sentencias judiciales. Luego llegó una IP anónima que VANDALIZÓ de manera vergonzosa el trabajo y las fuentes aportadas, incluyendo las de las sentencias judiciales, todo para seguir sembrando la duda entorno a este caso. Pido la mediación de los bibliotecarios en este caso, más viendo que Ecemaml y yo coincidimos en argumentos, que es dar credibilidad a la jurisprudencia y a las sentencias judiciales habidas al respecto.

No tengo mucho tiempo para dedicar a esto, pero me resulta ciertamente molesto que deshagan las ediciones, más si están hechas aportando fuentes y datos reales. Saludos. --Etanol (discusión) 20:37 11 oct 2010 (UTC)

Soy yo el primero que ha ido buscando la mediación y tú el único que escribe en mayúsculas y que habla de sentencias sin mostrarlas. El enlace que has puesto ahora como definitivo es el mismo que hace una semana no valía. Tus fuentes son tan reales como las de Algarabía, un editor del artículo sobre la Guerra Civil, pero eso no significa que no sean el amplificador mediático de una de las dos partes ni demuestran su validez; Tercera Información, Kaos en la Red y demás sólo se hacen eco literal de la nota de prensa que emite la facción de turno. Además, has vandalizado (en cursiva) mi enlace a los estatutos del partido gracias al cual indicaba la ilegalidad cometida por Rodríguez Cortés al convocar un Congreso por su parte. En serio, yo estuve afiliado a IR pero me dí de baja hace ya varios años. Conozco a Joaquín, conocía a Jorge, conozco a Isabelo de vista y nunca he conocido a Ángel Verdura. No tengo relaciones actualmente con ninguno. No tengo ningún interés salvo el de evitar que una de las dos partes manipule la historia a su antojo hasta que quede claro quién es quién en esto. ¿Y tú?

Pd.: No deberías acusarme de parcial en una rabieta, te estás saltando WP:BF alegremente. Para pedir intermediaciones, vete a WP:MI. Mientras tanto, revierto el artículo a su estado previo (que es como ha estado siempre) hasta que algún mediador nos vaya aconsejando. Satyajit Ray (discusión) 10:56 12 oct 2010 (UTC)

Bueno, tal y como imaginaba, estás posicionado en este conflicto a favor de una de las partes, y lo acabas de reconocer ya que has dicho que has sido militante de Izquierda Republicana. Pese a que ya se han aportado dos sentencias judiciales a favor de la dirección del partido, la misma que tiene las "llaves", la "web" y absolutamente todo, voy a intentar cambiar primero ERRORES de tu texto ajenos al conflicto. Espero que con un debate sereno lleguemos a un acuerdo.

1. Izquierda Republicana NO se ha vuelto a integrar en Izquierda Unida. Ninguna de las facciones lo ha hecho, lo que ha decidido una de las partes es participar en el proyecto de IU de Refundación de la Izquierda, tal y como participan gente del PASOC, de Izquierda Socialista, del PCPE, de Ecologistas en Acción o de Los Verdes y que NO SON integrantes de Izquierda Unida. Así que retiro esta parte.
2. Se referencia que IR no se legalizó hasta 1977, y se retira afirmación controvertida de que se afilian a IR "muchos comunistas".
3. El XVIII Congreso de IR no se celebró en 2008 sino en 2007. Corrijo esto y enlazo fuentes e información adicional. Continúo luego. Saludos. --Etanol (discusión) 15:22 12 oct 2010 (UTC)

Vamos a ver. Yo no estoy a favor de ninguna parte, a pesar de lo que quieras creer, que es asunto sólo tuyo. Y es asunto tuyo, no de esta enciclopedia, y no me incapacita para opinar en este tema, sino al contrario. Precisamente porque conozco a gente dentro del partido, tengo mi opinión sobre ellos, pero prefiero callármela y dejar que sean los tribunales los que hablen. Y no lo han hecho. Yo no sé por qué razón el archivo de una causa se convierte en dos sentencias judiciales e incapacita a una de las dos partes a defender su posición, máxime cuando una de las dos querellas ha seguido su curso. Tú te empeñas en decir que hay dos sentencias, lo cual es mentira. En los enlaces que referencias una y otra y otra y otra vez se habla del archivo de una causa, no de ninguna sentencia firme. Léete bien tus propios enlaces y entonces podrás considerar con más conocimiento en el tema si es una referencia válida o no. Esta vez te ahorro el trabajo, sigue sin serlo para defender lo que quieres defender. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 14:26 12 oct 2010 (UTC)

Satyajit, es evidente tu posicionamiento en este tema. No hubo una sola archivación de la causa, sino que ha habido dos, y eso significa que la JUSTICIA ya ha definido una postura en este conflicto, al menos hasta ahora. Sin embargo, tu prefieres ignorar que esto ha ocurrido y te empeñas en poner al mismo nivel a ambas partes, cuando la supuesta facción disidente no tiene absolutamente NADA a su favor. Se pueden poner ambas versiones, pero no ponerlas al mismo nivel porque, sinceramente, la justicia YA HA HABLADO.

Tu ex-militancia en IR lejos de hacerte objetivo e imparcial, es evidente que te está cegando y te impide ser objetivo, al ser tú parte en este conflicto, y eso se evidencia cuando evitas dar valor a la archivación de las denuncias del sector disidente.

Cualquier bibliotecario que vea esto sabrá que tu objetividad, al negar la validez de la archivación de dos denuncias, está totalmente tocada.

Saludos. --Etanol (discusión) 15:14 12 oct 2010 (UTC)

He vuelto a neutralizar el texto y a exponer el conflicto de la manera más objetiva posible, mostrando la postura del sector oficial y del disidente. En caso de que falte algo, debería precisarse añadiendo datos y nunca borrando lo que ya está puesto. Saludos. --Etanol (discusión) 16:27 12 oct 2010 (UTC)

Lo que a ti te parezca, como dije antes, previendo esto. Pero de entrada has venido aquí hablando en mayúsculas y ofreciendo dos sentencias judiciales que ahora no aparecen por ningún lado. En los artículos que enlazas una y otra vez se habla de un archivo, no de dos sentencias, y son cosas diferentes, por lo que tu enlace no sirve. Incluso te diría que es sospechoso, ya que lo de las dos sentencias inexistentes es un recurrente argumento conocido de una de las dos partes en liza en los comentarios de prensa. Y que hables de no destruir el trabajo previo cuando eres el primero que vino aquí borrando la mitad del artículo, referencias incluidas, para reescribirlo a tu antojo no te deja en buen lugar. Si tan importante es para ti que uno de los dos bandos en disputa se convierta en el campeón del mundo absoluto, por tercera vez te digo que busques mediación informal porque con sólo datos no te va a ser posible, ¡porque no los hay!. Entendería tanta insistencia en esto si tuvieses intereses, pero si no los tienes deja que la Justicia hable, al igual que yo no estoy tomando parte por ninguna facción por mucho que me quieras acusar de tal o cual con el objetivo de confundir al que venga aquí. De lo contrario, a la próxima edición vandálica del artículo avisaré a un Bibliotecario. Y haz el favor de no mentir en mayúsculas, no te da razón y es de mala educación.

Y ahora, en un tono más constructivo, diré que hay dos páginas web de federaciones regionales, IR-PRE y IR-Andalucía registradas en 2007 (según el Ministerio de Industria), mucho antes de este embrollo, que toman partido por Ángel Verdura, dejando ver que, si bien la Justicia aún no ha hablado, a nivel de organización sí hay dos facciones en este partido. SaludosSatyajit Ray (discusión) 19:51 12 oct 2010 (UTC)

Pues definitivamente, el que va a avisar a los bibliotecarios soy yo. Es cierto que hablé erróneamente de "sentencia judicial" al principio, pero luego lo corregí y hablé de "archivo de diligencias", que es lo que ha ocurrido. La justicia ya se ha pronunciado archivando las dos denuncias de la facción disidente, por lo que se le presume inocencia a la actual dirección.

Eres tú el que pretende eludir este dato, como si no fuese relevante, el de la archivación de las denuncias. En mis últimas ediciones he tratado de buscar la edición más fiable posible, mencionando las posturas de ambas partes, pero ya veo que es imposible contigo, así que recurro a los bibliotecarios pero ya. --Etanol (discusión) 20:26 12 oct 2010 (UTC)

Creo que la posición de Etanol dando igual categoría a un archivo de diligencias que a una sentencia no es muy correcta, es más creo que hay mayor parcialidad en su postura de lo que él se cree. De nuevo hago constar mi condición de militante actual de IR. Creo que no hay ninguna resolución judicial que diga que Angel Verdura no es Secretario General de IR asi que el argumento de los archivos de causa no es tan débil. Desgraciadamente solo queda esperar a las decisiones de los tribunales. No obstante hago notar la diferencia notable de actividad en las webs territoriales de uno y otro bando para ver donde está la legitimidad. Dar a la faccion de Rodero la posesión de la legitimidad me parece un error y creo que la anterior redacción era la mas correcta. No obstante, me abstendré de vandalizar. Espero que etanol encuentre algun documento de los roderistas en los que conste la expulsión formal de todos los militantes que no seamos de su cuerda. Ramón.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 217.71.18.36 (discusión • bloq) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:13 14 oct 2010 (UTC)

¿Referencias que avalen lo que usted dice? Por cierto, el que usted sea militante del partido cae en esto, la cual es política oficial y no es muy recomendable tomar partido sin fuentes fiables. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:13 14 oct 2010 (UTC)

Lo que sucede es que hay que demostrar cuál es la facción legítima, no cuál no es ilegítima. No es lo mismo la presunción de inocencia (inocente hasta que se demuestre lo contrario) que aquellos viejos consejos de guerra inquisitoriales en los que el acusado era rojazo hasta que se demostrase lo contrario. Verdura no es el malo, es una de las dos opciones. Es necesario que demuestre que representa a la facción legítima. Lo que yo defiendo es que, ahora mismo, tanto a nivel de organización como judicial, hay dos facciones, y así debe constar en el artículo hasta que el caso se cierre, sin decantarse por ninguna de las dos. Tal que así: [1] (aunque también aceptaría la primera versión, antes de que empezara esto). — El comentario anterior sin firmar es obra de Satyajit Ray (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:27 15 oct 2010 (UTC)

Una vez más, por favor firmen sus comentarios. ¿El partido en su página a cuál reconoce? Judicialmente no se pueden reconocer 2 facciones, o es una o es otra, el mandato judicial reconocerá al verdadero y no suposiciones y/o creencias de otra ala de este... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:27 15 oct 2010 (UTC)

Mil disculpas, se me pasa lo de la firma. Cada una de las facciones tiene una página web: unos son [2] y los otros [3]. Es cierto que judicialmente no se pueden reconocer dos facciones, pero es que la Justicia aún no se ha pronunciado. Se ha archivado una de las dos causas abiertas (no conozco los motivos), pero la otra sigue abierta. De ahí que yo esté en contra de dar por buena a una facción basándome en notas de prensa emitidas por ellos mismos. Y menos aún argumentando que hay dos sentencias judiciales, cosa que no es cierta en ningún momento. Satyajit Ray (discusión) 10:44 15 oct 2010 (UTC)

Buenos días, Saloca. Siento haber tardado tanto, no sabía que estaba abierta una mediación, pero es que no suelo tener mucho tiempo para conectarme. Ya he aceptado participar, pero como veo que el debate transcurre aquí, expongo las cosas tal y como yo veo que son, que está concretado en este párrafo del actual artículo:

"Con motivo del fallecimiento de Jorge Leboreiro, en enero de 2009 se celebra en Madrid un Congreso Extraordinario de IR en el que se elige a Joaquín Rodero Carretero como nuevo Secretario General de la Comisión Ejecutiva Federal.[7]

Sin embargo, un sector de disidentes de IR no aceptaron a la nueva dirección, porque afirmaban que se hizo saltándose los estatutos del partido[8] , concretamente el artículo 17.A que daría la competencia de convocar dichos congresos al Comité Político Federal, y que este ya habría elegido a un nuevo secretario general reunido el 13 de diciembre. Este sector disidente llevó el conflicto a los tribunales dos veces, pero en ambas ocasiones fue archivado[9] , por considerar el Juez que los demandantes pretendían "atribuirse la representación del partido". El juez declaró que la dirección oficial del partido no había incurrido en delito alguno y que actuó conforme a los Estatutos del partido, llegando a proponer "ejercer las acciones penales y civiles que sean procedentes para exigir responsabilidades a los que temerariamente les han imputado tan grave delito, con evidente menoscabo de su buen nombre y honor." Pese al archivo de las diligencias, la facción disidente ha recurrido una tercera vez y sigue acusando a la dirección oficial de Izquierda Republicana de ilegítima.[10]"

Es decir, que Satyajit dice que se ha archivado la causa una vez, pero no es cierto, se ha archivado DOS VECES. Había dos procedimientos abiertos por esta facción disidente, la penal y la civil, y deigamos que el procedimiento penal ya se ha fracasado dos veces, afirmando el juez que la dirección de IR no había cometido delito alguno. Sin embargo, esta facción de disidentes ha vuelto a recurrir una tercera vez, y mantiene un recurso civil. A la espera de que se resuelva este recurso penal, parece claro que la justicia ya se ha pronunciado por una de las dos partes en dos ocasiones ya, e Izquierda Republicana está participando ya en otras actividades políticas. Creo que ahora mismo el artículo está perfectamente redactado ya que se hace eco de esas archivaciones de denuncia y, a la vez, informa de la postura de la otra facción y de que está todavía pendiente de resolución su recurso.

La página web histórica y oficial del partido se mantiene en manos de la dirección oficial de IR (http://www.izqrepublicana.es), que como digo, ya está participando con otros grupos políticos que dan fé de que el partido está movilizándose (la coalición para las europeas de 2008 de La Izquierda o Refundando la Izquierda), pero la facción disidente ha creado páginas paralelas (http://www.izquierda-republicana.org) y en todo lugar denuncia oposición a la postura oficial de la dirección. Sinceramente, con el aval legal de la dirección oficial, y la mayor presencia de actividad política, no creo que tengamos que mostrar en Wikipedia que ambas facciones tienen el mismo peso, porque ciertamente la facción disidente no tiene ningún aval, ni político ni judicial que les defienda.

Espero haberme explicado. En todo caso os leeré en cuanto me conecte, que espero sea muy pronto. Saludos. --Etanol (discusión) 15:14 15 oct 2010 (UTC)

* Veamos... En efecto, tras el fallecimiento de Jorge Leboreiro tiene lugar un Congreso, y en esto están de acuerdo ambas partes, tanto los que están del lado de Ángel Verdura como los que apoyan a Isabelo Herreros. Sucede que en dicho Congreso es elegido como Secretario Ángel Verdura, con el apoyo, entre otras Federaciones, de Asturias, Andalucía y Cataluña. Sin embargo, varios meses después, el presidente Pablo Rodríguez Cortés convoca un nuevo Congreso Extraordinario en el que se elige un nuevo secretario general. El conflicto tiene aquí su base, pues según los Estatutos la responsabilidad de convocar los Congresos recae en el Comité Político Federal, no en el Presidente, que es sólo un miembro del Comité. El nuevo Congreso no es reconocido por las Federaciones que menciono arriba, pero sí lo es por las federaciones de Castilla-la Mancha y Valencia.

Sin embargo, Etanol no deja de caer en el mismo error, que es dar por buena de entrada la versión de una de las partes. Toda su opinión se basa en comunicados de prensa emitidos por una de las facciones y en la información de la página web de la misma facción. Además, una de las razones por las que modifica el artículo es para añadir un comunicado de prensa de dicha facción en la que se habla del archivo de las Diligencias en una ocasión, pero lo que pone en el resumen es que hay dos sentencias, lo cual es falso. Se ha empeñado en mantenerlo a lo largo de la discusión conmigo, lo ha utilizado como argumento con Ecemaml e incluso lo de las dos sentencias inexistentes da título a esta sección, con el título de Sentencias judiciales vs Nada, que da a entender a su pesar de forma implícita la existencia de dos facciones enfrentadas. Sin embargo, y a pesar de que ha reconocido que las dos sentencias no existen, a vuelto a modificar el artículo eliminando los mismos párrafos y poniendo los mismos enlaces que la primera vez que le revertí. Podía estar bien entonces o podía estar bien ahora, pero no en ambas ocasiones. O puede no estar bien de ninguna forma si se decanta por una de las dos facciones de forma arbitraria, y mientras tanto me acusa de partidismo, escribe en mayúsculas y se dirige a los bibliotecarios diciendo que aporta información veraz y contrastada y que con esas formas ha intentado razonar conmigo.

Yo no le he preguntado a qué partido pertenece ni me importa, porque entiendo que una persona capaz de razonar lo será independientemente de la opinión a la que haya llegado a través de su experiencia vital. Pero sí le pediría la honestidad y el trabajo de confirmar sus fuentes, presumir de la buena fe de los demás en este sitio y no atarse a conclusiones precipitadas que le obliguen a inventarse premisas. Si hay sentencias judiciales en un tema como este que afecta de manera indirecta a uno de los principales partidos políticos del país (concretamente IU), debería aportarlas para que todos conociésemos su resolución y no cayésemos en foreos. Y si no las tiene, entonces no tiene referencias válidas para Wikipedia para determinar cuál de las dos facciones ha resultado vencedora y no debería -nunca es aconsejable aquí- participar en polémicas y, en cambio, hacer uso del sentido común, sobre todo teniendo en cuenta su historial [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] et al., [17], [18]. Podéis decir que sólo es mi opinión y que está fuera de lugar pero, a ver, yo editaría con más precaución si sé que soy propenso a meterme en discusiones (de hecho, perdí una discusión con Ecemaml sobre este mismo artículo y gracias a ello aprendí que tenía que tomarme las cosas con más distancia e imparcialidad).

De verdad, cuando haya una sentencia firme que diga cuál de las dos facciones es la legítima, o cuando se sepan más cosas y la historia del partido avance, yo mismo me ofrezco a ser el primero en editar el artículo con la información que corresponda. Mientras tanto, pretender darle un final a un conficto aún abierto en los tribunales implicaría necesariamente ponerse del lado de uno de los contendientes. Satyajit Ray (discusión) 20:43 15 oct 2010 (UTC)

Buenos días, veo que Satyajit ya se ha perdido en el terreno personal para intentar desacreditarme. Pero al margen de eso, veamos los argumentos que ha esgrimido:

• Satyajit afirma que tras la muerte del Secretario General (SG) Jorge Leboreiro tiene lugar un Congreso (diciembre), convocado por el CPF, y que ahí se habría elegido a Ángel Verdura como nuevo SG. Satyajit luego dice que el presidente de IR habría convocado un congreso extraordinario por su cuenta y varios meses después y que aquí estaría la base del conflicto.

Por bien, resulta que esta postura, sostenida por el sector disidente de IR, es rechazada tajantemente por la dirección del partido, incluído el presidente del partido de entonces, Pablo Rodríguez Cortés, que dicen que este congreso jamás existió y que, en su lugar, ellos convocaron al CPF en diciembre, que acordaron celebrar un congreso extraordinario en enero (un mes después, no varios), y que ahí sí se elige a la nueva dirección. Esta sí es la base del conflicto, pues el sector disidente afirma que su congreso de diciembre es legítimo (la dirección oficial dice que no) y el de enero no lo es (el sector disidente dice que lo convocó el presidente).

Sin embargo, visto todo esto, dudo que sea labor de los wikipedistas y los bibliotecarios introducirnos en los estatutos del partido ([19]), y creo que lo más importante es dar por válida la versión de un juez, que archivó diligencias contra la dirección de Izquierda Republicana en dos ocasiones (marzo 2009 y mayo 2010). A la espera de la resolución del tercer recurso, Wikipedia tiene que tener una postura clara al respecto de este conflicto, y no puede ser otra que dar por válidas las archivaciones de denuncias donde el juez afirma que la dirección del partido actuó conforme a los estatutos del partido y que no cometió ninguna ilegalidad.

Por último quiero señalar la malintencionalidad de Satyajit Ray de presentarme como un editor problemático, cuando en todo conflicto abierto en Wikipedia he actuado conforme a las normas, reconocido mis errores y defendido la objetividad por encima de toda información sesgada y toda propaganda política. Satyajit Ray incluso ha hecho un seguimiento de mis ediciones para no demostrar nada concreto, solamente intentar emponzoñar mi imagen, menoscabar mi credibilidad y hacer que así mi postura quede en entredicho diga lo que diga.

También me gustaría remarcar otra vez que estoy abierto a todo debate desde el respeto, que aunque considere que el artículo refleja las posturas de ambas partes, se puede mejorar. Sin embargo, no creo que el artículo deba ocultar el hecho de que las denuncias ya se han archivado en dos ocasiones. Solicito que se concrete claramente qué se quiere cambiar de la redacción actual, para así debatirlo entre todos y ver qué es bueno incluir y qué es bueno eliminar.

Saludos. --Etanol (discusión) 10:51 16 oct 2010 (UTC)

Como he dicho en varias ocasiones, lo que yo defiendo es que hasta que la justicia no diga cuál es la única facción legítima de IR no tenemos por qué decantarnos por ninguna, y mucho menos hacerlo con enlaces falsos. Es lo que llevo defendiendo desde el primer momento y me ha valido ser señalado como parcial, tendencioso, vándalo y malvado. Considero que la redacción original del artículo era la correcta y, como dije anteriormente, no se debe caer en la tentación o la trampa de creernos a pies juntillas las declaraciones de una de las dos partes sin dejar un espacio mínimo para la duda.

Aprovecho además para aconsejar que no se vuelva a editar el artículo mientras tengamos abierto este proceso de mediación. Satyajit Ray (discusión) 10:59 16 oct 2010 (UTC)

Satyajit, ¿y qué razón tienes para negar el hecho de que las denuncias de la facción disidente ya se han archivado en dos ocasiones? ¿Acaso eso no es lo que ha dicho la justicia hasta ahora? ¿Qué se supone que tenemos que hacer ahora? ¿Esperar a que la dirección oficial de Izquierda Republicana denuncie a la facción disidente y que la justicia se promulgue? Desde luego no me parece una solución. Hasta ahora la justicia ha dicho que la dirección actual de IR no ha violado los estatutos del partido, y eso le da legitimidad. Al margen de que nos guste o no esta decisión, hay que respetarla y dejarla reflejada aquí en Wikipedia. Además ya se ha dejado claro que sigue abierta una causa civil, si crees que falta algo inclúyelo, pero lo que conforma el artículo actualmente es totalmente verdadero.

No es mi intención acusarte de nada, pero es evidente que estás posicionado en esto y además presumes que la justicia no se ha posicionado, cuando sí lo ha hecho. Haz un esfuerzo en intentar llegar a un consenso, por favor, que no es necesario armar aquí ningún escándalo. Saludos. --Etanol (discusión) 11:53 16 oct 2010 (UTC)

* Estoy de acuerdo en que no hay que llegar a ningún escándalo, no he escrito en mayúsculas en ningún momento. Algo que he aprendido es que la carga de la prueba la tiene el que sostiene la afirmación. A pesar de que la Ley no se ha pronunciado, tú dices que hay una dirección legítima y que la otra es la disidente, así tomando parte por una de las dos facciones en el conflicto. Un archivo no es una sentencia, y no sirve como tal, se ha podido archivar por defectos de forma o por apelar al juzgado equivocado, lo que ni suma ni resta razón a ninguna de las partes (no conozco los motivos del archivo). Como has presentado un enlace en el que se dice una cosa y has argumentado otra distinta, te he dicho que no es una aportación válida. Y tú, en lugar de tratar de razonar, has actuado de forma agresiva diciendo que estoy posicionado ("obviamente) y que tengo que demostrar mi posición. He mostrado las dos páginas web, he mostrado las Federaciones que apoyan a cada facción y ambos disponemos de comunicados de prensa de ambas partes. Si tú tienes algo que demuestre que sólo hay una facción legítima, exponlo, pero no es válido que te excuses en obviedades y en falacias (voluntaria o involuntariamente) para no demostrar tu posición. No hay dos sentencias, como tú mismo has reconocido, por lo que el artículo ha de quedarse como estaba, mostrando que hay dos facciones que pugnan por hacerse con el control del partido hasta que la justicia se pronuncie.

* Ayudar a construir el artículo sería aclarar qué hay de verdad cuando unos dicen que Isabelo y otros fueron expulsados, no echar balones fuera. Sería explicar por qué ha sido archivada la causa, aportando algo más que un obviamente o que notas de prensa copipasteadas que no aclaran los motivos del archivo. Si no tienes nada que ayude a ampliar el artículo, tus ediciones con argumentos falsos están fuera de lugar. Y si, además, te metes en una guerra de ediciones y acusas al resto de editores de posicionamientos, te ganas el derecho a ser censurado por tu actitud de la misma manera que hicieron conmigo y con todos con los que hemos llegado aquí creyendo que somos los dueños de la Verdad absoluta (aunque te digo por experiencia que es algo que te sirve para aprender si estás dispuesto). Con mi última edición sostuve que como no pareces capaz aún de participar en debates sin caer en guerras de ediciones y de llegar a un acuerdo de entrada con otros editores, lo aconsejable sería que te abstuvieras de hacer ediciones comprometidas hasta que la experiencia te permita comprender cómo funciona este lugar. Esto es Wikipedia, no un foro ni un lugar para hacer política profesional. Dices que no es tu intención acusarme de nada, pero a continuación lo haces, una y otra vez, y así no se puede avanzar.

Hasta que se pueda aportar información de una fuente neutral (tú, yo, o el sursum corda) que nos permita saber que hay una facción legítima, nos tendremos que basar en las versiones de ambas partes o en sus respectivos comunicados de prensa. Mientras sigas considerando que una de las facciones es la legítima y otra la disidente sin más pruebas que tus intereses o tus impresiones, estarás lejos de poder ayudar de verdad en Wikipedia.

Por último, si aún no comprendes mi postura, échale un vistazo a esto: Wikipedia:Verificabilidad.

Procedo a revertir el artículo al estado en que estaba antes de que empezásemos esta polémica. Si quieres añadir o eliminar algo en el artículo, ya sean resoluciones, archivos, notas de prensa o declaraciones, exponlo aquí antes de hacer nada y opinamos los dos (y Saloca también, si lo cree oportuno). Puede que te sorprendas.

Saludos. Satyajit Ray (discusión) 14:36 16 oct 2010 (UTC)

:Lo que está claro es que hay una SENTENCIA JUDICIAL que quita toda representatividad al grupo disidente. Sólo hay una Izquierda Republicana, la que celebró su XI Congreso Federal en febrero de 2015 y que se dotó de una nueva (y única) dirección política encabezada por Fran Pérez como Secretario General. :Fdo. Joaquín Rodero - Secretario de Organización de IR.

Debate sobre la edición

Lo primero, devuelvo al estado actual de las ediciones, porque es esta edición la que contiene todos los puntos de vista y no la anterior, pero sobretodo, porque se habían deshecho incluso las ediciones de cuestiones ajenas a este conflicto que estamos tratando. Y ahora respondo:

• Satyajit Ray, escribir en mayúsculas no es ningún escándalo, se hace para remarcar una idea. La justicia sí se ha pronunciado, ha archivado dos veces la causa contra la dirección de Izquierda Republicana y no, no es por "defectos de forma" sino porque el juez no vio ninguna ilegalidad y considera que sí se respetaron los estatutos del partido.

• Es cierto que no hay dos sentencias judiciales, pero sí ha dos archivaciones de causa, pero ya veo que te intentas agarrar a que yo cometí el error en principio de decir que eran "sentencias judiciales" para intentar invalidar mis argumentos. Sea como sea, tendrás que buscarte otra excusa para pretender que el artículo ignore que las denuncias se han archivado DOS VECES, como así reconocen AMBOS SECTORES de IR.

• Dices que los editores de la Wikipedia tienen que investigar qué hay de verdad en lo que dicen en la facción de Isabelo y qué no. ¿Lo estás diciendo en serio? Por supuesto que no es labor de los wikipedistas analizar los entresijos de Izquierda Republicana, esto no es un foro de debate como tú bien has dicho. La labor de los editores es hacernos eco de la verdad objetiva, haciendo caso a fuentes judiciales y científicas (cuando sea posible) o de cómo están las cosas sin posicionamientos políticos o personales, y eso creo que se consigue con la redacción actual (al menos hay que intentarlo).

• Me comprometo a no realizar más ediciones de aquí en adelante hasta que no consensuemos algo con el mediador Saloca, pero es necesario que se haga sobre la redacción actual que incluye toda la información, y no sobre la antigua que solo incluía la versión de la facción disidente de IR, cuyas denuncias ya fueron archivadas por los juzgados.

Saludos. --Etanol (discusión) 15:30 16 oct 2010 (UTC)

Etanol, no termino de estar de acuerdo contigo. Es cierto que por fin el artículo muestra la existencia de dos sectores, pero antes teníamos un artículo mostrando las posturas de ambas partes y dices que está inclinado hacia la facción disidente (de nuevo, un adjetivo gratuito). Lo editas todo sin consultar -mal hecho- u sigues calificando gratuitamente a uno de los sectores de facción disidente. Además, enlazas en varias ocasiones la página de uno de los sectores, mientras que pasas por alto el otro. Voy a buscar información en la página del otro sector y editaré la página consecuentemente, espero que por una vez lo respetes a pesar de tus creencias. Satyajit Ray (discusión) 18:11 16 oct 2010 (UTC)

Satyajit Ray, antes el artículo estaba totalmente inclinado hacia la facción de Isabelo, afirmando sin lugar a dudas que las cosas habían ocurrido tal y como este sector dijo. Antes no se afirmaba que las denuncias habían sido ya archivadas, y por supuesto tampoco se hablaba de la postura del sector oficial. No sé, creo que ahora todo está mucho más objetivo, pero si crees que hay algo mejorable coméntalo aquí y mejoramos la redacción.

Yo hablo de "facción disidente" porque fue la que denunció a la dirección oficial del partido, dicho esto sin ninguna connotación negativa. Te insto a que busques la información que consideres relevante, y luego ya lo vamos debatiendo. Seguro que podemos llegar a un acuerdo. Saludos. --Etanol (discusión) 18:44 16 oct 2010 (UTC)

He eliminado las expresiones facción disidente y similares porque si la justicia no se pronuncia, ni tú ni yo somos nadie para tomar partido y considerar a ninguno la dirección oficial. Así mismo he referenciado todo lo posible basándome en comunicados de ambas facciones para tratar de desembrollar el inicio del conflicto y he reestructurado Simbología, creando un nuevo apartado. A ver si es posible que antes de borrar nada lo consensuemos y no me acuses de tendencioso por pretender ser imparcial. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 21:04 16 oct 2010 (UTC)

Naturalmente, he deshecho partes de tu edición porque las considero totalmente injustificadas como:

• Poner que hay dos secretarios generales, cuando oficialmente, el partido Izquierda Republicana representa a solo una facción, y es la otra la que está denunciando a la dirección oficial en los tribunales. Si mañana los tribunales dicen que la dirección oficial de IR es ilegítima, será cuando hay que cambiar el texto, mientras tanto, se le presume inocencia a la dirección oficial. Tampoco está demostrado el supuesto apoyo de otras federaciones al sector disidente.

• Poner que hay dos páginas oficiales. La página oficial de IR fue siempre http://www.izqrepublicana.es, al margen de que haya un sector de los militantes que consideran dicha web "secuestrada", y hayan creado otra web paralela.

• El reemplazo de fuentes, sin justificación aparente, de la web oficial por la recientemente creada por la facción disidente.

• La eliminación de información vital, aportada incluso en la fuente que referencias, como el hecho de que el presidente de IR haya convocado a una reunión del Comité Político Federal en diciembre de 2008. Sinceramente, con la eliminación de este dato y la inclusión de la opinión personal de "Acto que, no obstante, vulnera los Estatutos del partido", sin ninguna referencia y siendo una opinión rechazada por el juez que ya ha archivado las causas pendientes con la dirección oficial, para mí ya te has retratado perfectamente, y espero que los bibliotecarios tomen buena nota de esto. Bueno, espero que la tomes tú en primer lugar, que no puedes inventarte la información en esta entrada sino que tienes que referenciarla.

• La eliminación de información vital, como la archivación de las denuncias puestas por el sector disidente de IR que no acepta a la dirección oficial del partido, la información más relevante sobre este conflicto en todo este tiempo. La eliminación de este dato también te deja en muy mal lugar.

He puntualizado una cuestión, y es que Izquierda Republicana no tiene más relación con Izquierda Unida que la participación en el proyecto común de Refundación de la Izquierda. También he detallado de dónde surge el conflicto, de la expulsión de Isabelo Herreros por, presuntamente, haber robado dinero de la caja de IR.

Espero que para la próxima no hagas una edición tan partidista y que, sobretodo, no te inventes datos o hagas interpretaciones de ellos como la que hiciste de los estatutos del partido.

Saludos. --Etanol (discusión) 15:26 17 oct 2010 (UTC)

* Creo que no vamos a llegar a un acuerdo. Te empeñas en tomar partido por una de las facciones y eso te hace incapaz de editar con objetividad. Espero instrucciones de Saloca. Satyajit Ray (discusión) 16:38 17 oct 2010 (UTC)

No, yo no estoy posicionado con ninguna de las partes, tan solo utilizo la información disponible sobre el partido, y la realidad es que una de las dos partes (la dirección oficial) ha tenido respaldo de la justicia cuando archivaron las denuncias de la otra parte (la denunciante), y solo una de las dos partes mantiene la web oficial del partido, la caja de cuentas, los documentos oficiales, etc. Ante este conflicto abierto, debemos decir en qué consiste, pero nunca tratar a las dos partes por igual porque existe la presunción de inocencia y la justicia ya ha dejado claro que la dirección oficial es legítima al archivar las causas contra ella. Si estoy posicionado con algo es con la justicia, con la presunción de inocencia y con la objetividad informativa. Saludos. --Etanol (discusión) 19:59 17 oct 2010 (UTC)

Quería comentar alguna cosa dada la discusión que veo que se da aquí y el artículo tal y como está redactado actualmente.

• En el artículo está escrito "Izquierda Republicana (IR) partido político español, considerado a sí mismo como heredero del histórico partido fundado por Manuel Azaña en 1934.", por lo que pone en la web del partido (bien, en ambas webs), Izquierda Republicana-contemporánea fue indemnizada por incautaciones de guerra que sufrió Izquierda Republicana-años 30, por lo cual Izquierda Republicana-contemporánea se ve que es reconocida a todos los efectos jurídicos como continuadora legítima y legal de Izquierda Republicana-años 30.

• La sección de "ideología" es muy pobre, debería ampliarse. Suelen aparecer cada cierto tiempo artículos en varios medios de comunicación digitales como Kaos en la red artículos de IR, podríamos usar eso para desarrollar este punto?

• Visto el tamaño y trascendencia del tema de la identidad, y lo poco claro que están la situación actual, propongo que se haga un punto propio para este tema en concreto en el artículo, desarrollando las versiones de ambas partes en litigio. Jurídicamente mientras no exista una sentencia condenatoria o absolutoria no hay facción alguna que pueda aducir que actúa de forma legal y que la otra no. Además, se está pasando por alto y creo que es una fuente de información esclarecedora sobre cómo está la situación actual, el registro de partidos políticos del ministerio de interior, http://servicio.mir.es/registro-partidos/index.htm , en la sección de "Representantes Legales" de Izquierda Republicana expresa que el tema está "Pendiente de resolución judicial firme o de acuerdo de las partes." Teniendo esto en cuenta, no considero que se pueda poner a ninguna facción por encima de la otra ya que legalmente ninguna de ellas prevalece.

Etanol, sobre la caja de cuentas y demás que dices que tiene una de las facciones, creo que deberías aportar esa información para saber quién tiene el control sobre esto y otros documentos clave de un partido político. Añado también una referencia, sobre la expulsión de Isabelo Herreros: (enlace) Saludos.--Marv (discusión) 19:19 19 oct 2010 (UTC)

Marv, estoy totalmente de acuerdo con el punto 1: Izquierda Republicana es reconocida a todos los efectos jurídicos como continuadora legítima y legal de Izquierda Republicana-años 30, y por lo tanto, ambos artículos deben de fusionarse.

Sobre la sección de ideología, te propongo que expongas qué aspectos de la ideología falta por completar. En mi opinión tampoco hay mucho más que especificar, pero haz tus propuestas.

Y en cuanto al conflicto, también he valorado hacer una sección al respecto, aunque al final no lo hice. Creo que ahora mismo ya se muestran las dos posturas de ambas partes, pero si algo se puede mejorar, que se haga.

Dices que "mientras no exista una sentencia condenatoria o absolutoria no hay facción alguna que pueda aducir que actúa de forma legal", pero sí sabemos cuál es la página oficial del partido desde antes del conflicto, y sí sabemos que la dirección oficial del partido no es ilegítima mientras no se demuestre lo contrario. Que yo sepa, solo ha habido denuncias de parte de un grupo y estas han sido archivadas en dos ocasiones. Creo que este dato debe de valorarse.

Saludos. --Etanol (discusión) 21:20 23 oct 2010 (UTC)

Perdonad que no me explaye, tengo una tendinitis en la muñeca que me impide escribir con dos manos. Sobre la "fusión", vuelvo a pronunciarme rotundamente en contra, por varias razones. Aunque IR actual sea reconocida como continuadora legal (la legitimidad viene de otros sitios), eso no obsta para que no exista ninguna continuidad entre ambas organizaciones. Y no porque lo diga yo, sino porque una somera revisión de fuentes fiables (por ejemplo, La voz de los vencidos. El exilio republicano de 1939, de Alicia Alted, página 331) nos cuenta que en julio de 1959 Izquierda Republicana y Unión Republicana se fusionaron para formar Acción Republicana Democrática Española. Que en un momento dado alguien se constituya como IR y sea reconocido como tal no significa que sean la misma organización.

Por otra parte, desde un punto de vista práctico no tiene mucho sentido la desproporción que, en un artículo fusionado, habría entre la corta sección destinada al tercer partido más importante de la época por representación parlamentaria, en el que militaban el presidente del Consejo y el de la República, y el actual, marginal e irrelevante, con líneas y más líneas dedicadas a trifulcas verdaderamente irrelevantes. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:53 24 oct 2010 (UTC)

Sobre el Usuario Etanol y la última valoración que realiza acerca del archivo y sus consecuencias O_O no sé si te crees muy listo o nos tomas a los demás por gilipollas profundos. La web que haya tenido o deje de tener IR no es un hecho judicialmente vinculante en ningún caso para determinar quién tiene razón o no. No tiene razón de ser que valoremos tu opinión personal sobre unos hechos a los que el Ministerio del Interior no les da trascendencia jurídica alguna a la hora de reconocer a una dirección o a otra. Esa información sobre los archivos debería estar expresada en el desarrollo del artículo, pero otorgar o dejar de otorgar legitimidad a unos o a otros por esto está fuera de todo rigor y objetividad y restarían credibilidad al artículo y a la wikipedia misma.

Considero que es necesario redactar de nuevo el apartado que describe el conflicto entre las dos direcciones desde un punto de vista neutral.

Saludos.--Marv (discusión) 14:38 9 nov 2010 (UTC)

No hace falta añadir más leña al fuego, Marv. Me ha quedado claro el procedimiento para la próxima vez que venga alguien a imponer una visión sesgada sin fuentes y faltando a la etiqueta. Enzarzarse no lleva a nada. Voy a devolver el artículo a su estado original y si vuelve alguien, quien sea, a hacer una edición tendenciosa de cualquier clase, hablo directamente con los bibliotecarios. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 21:36 9 nov 2010 (UTC)

• Oh, se me adelantaron.Satyajit Ray (discusión) 21:39 9 nov 2010 (UTC)

Hay una serie de cosas que no admiten discusión. Por ejemplo, no se puede hacer una interpretación de las referencias aportadas, diciendo que se están violando los estatutos cuando la fuente no dice eso. He hecho los cambios pertinentes en ([20]).

Admito, eso sí, que el Ministerio del Interior todavía no reconoce a ninguna de las facciones como la legítima, algo que desconocía. De ahí que considere que esta parte está bien: "El Ministerio del Interior considera que la titularidad de las siglas está "Pendiente de resolución judicial firme o de acuerdo de las partes." Existe un proceso penal y uno civil que enfrentan a las dos facciones. " Creo que es una fuente de peso, la aportada por Marv, y aunque es cierto que ha habido dos archivaciones de causa, el status oficial del partido no está claro en el Ministerio del Interior.

Finalmente, recupero cierta información que se había perdido sobre los motivos de las expulsiones de determinados militantes y algún otro dato. Espero que con estos cambios se logre mayor consenso, se ha eliminado todo posicionamiento previo debido a la fuente aportada por Marv, y ahora el texto está más completo. Saludos. --Etanol (discusión) 21:49 10 nov 2010 (UTC)

He anotado en el artículo el posicionamiento de las partes ante las elecciones catalanas de 2010. También quería comentar, la redacción del artículo en la parte del conflicto entre los dos sectores resulta confusa porque no respeta el orden cronológico en el que se han sucedido los hechos, hablando primero del congreso del sector de Pablo en febrero de 2009 y después retroceciendo a diciembre del año anterior para describir lo que hizo la otra parte. Saludos.--Marv (discusión) 17:02 12 nov 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://irsalamanca.blogspot.com

Elvisor (discusión) 09:10 26 nov 2015 (UTC)