Discusión:Jürgen Habermas

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Jürgen Habermas no estudio fisica ni topografia. --190.42.78.139 (discusión) 16:20 18 abr 2008 (UTC)[responder]

Pero cita fuentes macho.

Habermas Estudio filosofia si no me equivoco.... ademas la obra de referencia es lejos Teoria de la accion comunicativa. Además, el mundo de la vida creo que no procede desde Kant... quizas me equivoque pero Habermas lo rescata de Husserl.

Sobre la bibliografía[editar]

Cuando existen varias ediciones de un libro ¿no es mejor poner la que esté con vista previa en Google books? Lo digo porque las he puesto varias veces, con su enlace correspondiente, y han sido cambiadas. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 19:18 30 ene 2010 (UTC)[responder]

A mí me parece lo correcto. Es más, te invito a que vuelvas a enlazar a google books lo que consideres oportuno. Tengo el artículo vigilado. Por lo que a mí respecta he retirado una serie de enlaces que invitaban a spam. Lo que ocurre es que el presente artículo parece ser preferente para un anónimo usuario, y ya sabemos lo que ocurre en estos casos... Saludos. --Xabier (discusión) 19:25 30 ene 2010 (UTC)[responder]

OK. Ya he visto que hay cierto barullo. Un saludo. --Hermann (discusión) 19:28 30 ene 2010 (UTC)[responder]

Sobre pensamiento[editar]

Llevo observando desde hace tiempo el artículo en español sobre Habermas (al que, por cierto, aún le queda mucho para que esté a la altura del existente en alemán) y veo últimamente cosas raras. Me ha llamado la atención - y no positivamente - las intervenciones de Xabier (psicólogo y analista junguiano en formación). Esta tarde se había producido una interesante aportación a la sección "Pensamiento" (dos párrafos sobre el peso de Marx en el pensamiento de Marx) que sin discusión alguna ha sido eliminada. Este mismo usuario ha colocado links a algunos items a la bibliografía de Habermas de manera muy selectiva (editorial Katz). ¿Por qué no a todas las obras?. Pediría, de la manera más respetuosa posible, que se repusieran los nuevos párrafos sobre el pensamiento de Habermas, eliminados esta tarde y que se deshicieran esos links. Muchas gracias de antemano.--Ludwig Börne (discusión) 17:47 31 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola Ludwig. Los enlaces a Katz a los que te refieres los he puesto yo. El único motivo, como se explica más arriba, es que esas ediciones están en vista parcial en Google books. Un lector interesado tiene así acceso directo a gran parte del libro. ¿Te parece bien? --Hermann (discusión) 18:19 31 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola Gerwoman: me parece aceptable la razón que das. Lo que queda sin contestar es la supresión del párrafo sobre el pensamiento de Habermas que ha sido suprimido esta tarde. Algo conozco de la obra de Habermas y me parece muy atinado. Se trata de los siguientes dos párrafos:

Aunque el pensamiento de Kant tiene un remarcable lugar en la obra de Habermas, el de Karl Marx juega un papel decisivo. El estrecho vínculo entre una filosofía de la razón muy ambiciosa en términos normativos y una teoría empírica de la sociedad es una característica del pensamiento de Marx que Habermas ha hecho suya y que le distingue de otros contemporáneos y, en particular, del sociólogo Niklas Luhmann y del filósofo John Rawls.

De hecho, la integración de filosofía y ciencia social en una teoría crítica de la sociedad es el rasgo distintivo de la obra habermasiana. Aunque Habermas se vale del concepto filosófico de razón y lo emplea explícitamente en términos de filosofía del lenguaje, lo hace para poder desarrollar una teoría social. Se apoya en la idea de una completa transformación de crítica del conocimiento en teoría de la sociedad. No es correcto, por tanto, entender a Habermas como mero filósofo de la fundamentación argumentativa o incluso de la ética discursiva. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ludwig Börne (disc. • contribs • bloq).

Esos cambios no los he hecho yo, así que no te puedo decir. Si lo puedes referenciar, ponlo. Ya sabes que WP no es una fuente primaria. Un saludo y no olvides firmar las discusiones. --Hermann (discusión) 19:05 31 ene 2010 (UTC)[responder]

Disculpe el despite de la firma. Los dos párrafos se sostienen por sí mismos como caracterización del programa de Habermas. Es un lugar común a lo largo de su obra. Lo reintegraré entonces.--Ludwig Börne (discusión) 19:09 31 ene 2010 (UTC)[responder]

Veo que afortunadamente se ha procedido a una aclaración por parte de otro amable usuario acerca de las distintas ediciones llevadas a cabo ayer domingo. También me suscita gran alegría contemplar que el nuevo usuario Ludwig Börne se haya registrado finalmente, y que tenga en cuenta hasta mi nombre y formación, habida cuenta que hasta ahora el recurso al anonimato era regla común. Algo es algo.

Efectivamente, los enlaces generados, interpuestos por otro usuario correctamente, remiten a google books. Lo que hice por mi parte es retirar otros enlaces alternativos que son considerados Spam (véase WP:SPAM).

Y por lo que más me atañe, es decir, la retirada de ambos párrafos, la razón es muy sencilla. Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que inserciones de tal calibre deben referenciarse (véase WP:REF). Dado que no procedió en tal sentido y no era usuario registrado, retiré ambas alusiones. Aun siendo previamente aclarada la petición de referencias usted responde: Los dos párrafos se sostienen por sí mismos como caracterización del programa de Habermas. No creo que tenga entonces problema alguno en adjuntarnos la fuente primaria de la que extrae sus añadidos, es decir, autor, obra y página. No se preocupe por la edición. Ya me encargaría yo de solventarla. Puede dejarnos la referencia en la presente página de discusión o en la mía propia pinchando en (discusión). Solo así los artículos ganan en credibilidad. El de Habermas no tiene ni una sola nota a pie de página, lamentablemente. Le dejo finalmente con un par de enlaces de gran interés: WP:FP & WP:VER. Un saludo. --Xabier (discusión) 08:48 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Pese a que curiosamente hasta ahora no se ha exigido incluir referencias autorizadas a las contribuciones - y, en puridad, cada uno de los párrafos incluidos las necesitaría (véase la edición alemana) - ahora alguien - creo que Xabier - se ha puesto "espléndido" y exige lo que nunca se ha exigido. Pese a todo, he introducido tres referencias bibliográficas muy precisas, aunque bien podrían multiplicarse 'ad libitum' que justifican debidamente lo dicho ahí. Ya digo, si nos ponemos 'espléndidos' había que rehacer completamente la entrada e indicar la fuente primaria de cada afirmación. Habrá que ser coherente, ¿no?

Por otro lado, he estado consultando las remisiones a "google books" como links autorizados. En absoluto está claro este punto. Por casualidad, tengo contacto directo con la editorial Anthropos, donde está publicado el libro de José María Mardones. Ellos me han asegurado que nunca han autorizado a "google books" el volcado parcial de ese libro. Por eso lanzo la pregunta: ¿por qué un link a "google books" va a ser más legítimo que el link a la información - indice, resumen, etc. - proporcionado por la propia editorial que posee los derechos? Xabier o Hermann, ¿me lo podéis explicar? --Ludwig Börne (discusión) 20:57 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Es de agradecer su inclusión de referencias, aunque es preferible hacerlo como usuario registrado.

Respecto a su primera afirmación, denoto cierta contradicción en sus palabras. Teniendo en cuenta WP:FP & WP:VER, parece molestarse que alquien, servidor, se haya puesto "expléndido" (gracias por el apelativo), y decida "exigir lo que nunca se ha exigido". Que nadie haya reivindicado la carencia completa de verificabilidad del artículo, ¿justificaría dejarlo como está? ¡Ojalá el artículo estuviera completamente referenciado! Lamentablemente disponemos de pocos editores y mucho menos versados en Habermas. No estaría mal que nos echara una mano, habida cuenta de que parece dominar el tema. Esa ha sido mi intención desde el principio. Dese cuenta que cualquier usuario neofito externo a Wikipedia que acceda al artículo se va a hacer siempre la misma pregunta, "Y toda esta información, ¿de donde procede?". Da igual que esté escrito "esplendidamente". Al no ser fuente primaria, la rigurosidad de Wikipedia no puede ser la de la Enciclopedia Británica. Todo es por el bien, en definitiva, del artículo de Jürgen Habermas.

Respecto a Google Books, tendría que consultar con Hermann. Evidentemente si no existe autorización por parte de la editorial debería retirarse. Aunque dado el momento tecnológico en el que vivimos no creo que podamos hablar de ciencia exacta. Ahora bien, ello no justificaría que enlaces como este o este sean aceptables. Que aparezca opción a compra y el precio del libro con iva y sin iva es considerado WP:SPAM. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 09:02 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Lo que no entiendo es que alguien se dedique a censurar una contribución - quitándola del medio - con el argumento de que hay señalar referencias cuando en todo el artículo no había ninguna. Es completamente incoherente, sencillamente, y eso por no decir otra cosa.

Las normas WP:FP & WP:VER que menciona Xabier no son concluyentes con respecto a los mencionados enlaces "boe" o "alianza". La información allí vertida es objetiva y contrastable. Aporta al lector un indice detallado del contenido de esas obras y no hay razón de peso para hurtar al lector esa información. En todo caso, y repito, mejores que los enlaces a 'google books' de contrastada ilegalidad (al menos, en el caso del libro de Anthropos). Mucho peor es contribuir a la piratería digital.

Con gusto contribuiré a la mejora del artículo. Por cierto, ¿quién insertó los cuatro artículos de Habermas en la red que hay ahora y quién completó y ordenó cronológicamente toda la obra de Habermas según el año de la primera alemana? Hasta ese momento era un completo 'totum revolutum' (o 'Tohuwabohu', como decimos los alemanes)?

Moraleja de todo eso: que nadie se atribuya la capacidad de censurar sin discutir las cosas antes. Eso además está en el núcleo de la teoría de la acción comunicativa de Habermas.--Ludwig Börne (discusión) 09:51 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Querido compatriota, la, como tú dices "integración de filosofía y ciencia social en una teoría crítica de la sociedad" será un rasgo distintivo de Habermas, pero por ello no deja de pertenecer a la tradición de las antiguas Geisteswissenschaften alemanas (siehe Kulturkritik). Habermas no es muy original, pero como refleja muy bien el Zeitgeist, aparte de sus interesantes filiaciones políticas que le han merecido el más amplio reconocimiento público, es el filósofo y "científico" de moda, muy querido por quienes se consideran correligionarios suyos. Der Verfassungspatriotismus ist einfach nur ein schlechter Witz, nichts Halbes und nichts Ganzes. Gruss, Carlos Wefers Verástegui. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.104.45 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces rotos[editar]

http://dianoia.filosoficas.unam.mx/info/2010/DIA64_Habermas.pdf

Elvisor (discusión) 20:02 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jürgen Habermas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120620162329/http://filosofiayderecho.es/fichalibro.php?id=100812866 a http://www.filosofiayderecho.es/fichalibro.php?id=100812866

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:24 20 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jürgen Habermas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090518130647/http://www.eurozine.com/articles/2003-07-25-velasco-es.html a http://www.eurozine.com/articles/2003-07-25-velasco-es.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:57 2 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces[editar]

Pego aquí lista de enlaces de bibliografía o textos de Habermas acumulados sin criterio a lo largo del tiempo: WP:NOALMACÉN, WP:EE. No citados. Han sido retirados del artículo. Pueden usarse para mejorar el artículo.