Discusión:Jaime de Borbón y Borbón-Parma

Raderich ¿porque borraste el siguiente párrafo del manifiesto de 1931?

si la voluntad nacional, libremente expresada, se pronunciara a favor de la República, yo pediría a los monárquicos que colaborasen en la obra inmensa que es construir la federación de la nueva España, dispuesto siempre a renovar, en los momentos críticos, el ofrecimiento de mi persona que hago a España.

¿Puede explicar y citar por favor lo de "algunos jaimistas ingresaron en el Somatén por indicación del marqués de Villores"?

Su afirmación de "Procuró el retorno de los integristas y mellistas a la Comunión Tradicionalista" creo que no se corresponde con la cita de Clemente que menciona.

Insisto en las dos cuestiones anteriores.

Creo que hacemos interpretaciones muy diferentes del mismo Manifiesto. Usted únicamente quiere destacar una parte del manifiesto, en él es evidente que llama a los carlistas a colaborar con el Gobierno y participar en el proceso constituyente ¿sí o no? ¿Que problema tiene con la siguiente redacción?

Tras la proclamación de la República en España en 1931, publicó un manifiesto el 23 de abril exponiendo sus criterios políticos ante la nueva situación. En este manifiesto valora positivamente la caída de la monarquía alfonsina pero deplora la perdida de la bandera bicolor como símbolo español. Solicita a sus seguidores que apoyen la actuación del Gobierno provisional para que el cambio político se desarrolle pacíficamente. Defiende la legitimidad carlista como la única monarquía posible en esos momentos y llama a sus seguidores a participar en el proceso constituyente. Plantea la formación de un partido monárquico, de carácter legitimista, comprometido con las reformas sociales y el federalismo plurinacional. Igualmente advierte del peligro comunista y se declara contrario al secesionismo

Partido Jaimista

El término "partido legitimista" era usado al mismo nivel que el de "comunión legitimista", pero bueno, voy a optar por el más utilizado en la época "PARTIDO JAIMISTA".

Borrado de un enlace por Raderich

Raderich acaba de borrar un enlace con textos de este personajes histórico. Agradecería alguna explicación.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaime_de_Borb%C3%B3n_y_Borb%C3%B3n-Parma&diff=91467794&oldid=91330155

• Las ideas socialistas y federalistas de don Jaime III (1932)

AndreuNin1937 (o su títere Aralar1515), para empezar decirte que no engañas a nadie. Por tu reiterado incumplimiento de las normas y sanciones, estás expulsado de Wikipedia y no deberías participar aquí. A los demás simplemente decirles que los enlaces a blogs carlistas partidistas no se consideran fuentes válidas y sí en cambio propaganda política. Sin embargo, podemos incluir el enlace al libro "Don Jaime, el Príncipe Caballero" que está en Google Books.--Raderich (discusión) 15:58 3 jun 2016 (UTC)

Que obsesión tiene con ese Andreu Nin... Por lo demás no me parecería mal que se incluyesen enlaces a ese libro, siempre y cuando se dirijan a las citas concretas del enlace borrado...

Para obsesión la suya de incumplir las normas de Wikipedia. Ese libro trata de Jaime de Borbón en general, igual que este artículo. No hay por qué dirigir a ninguna página en concreto.--Raderich (discusión) 16:07 3 jun 2016 (UTC)

"Don"

Alelapenya, no deseo entrar en una guerra de ediciones con usted, pero considero que no tiene usted razón. En este artículo y otros de los pretendientes carlistas, el "Don" no es un mero tratamiento de cortesía, sino el nombre por el que se conoce a estos personajes en la historiografía. Para llegar a la conclusión de que, por ejemplo, "Carlos" o "Jaime" es más apropiado que "Don Carlos" o "Don Jaime" cuando se habla de la historia del carlismo, primero debería usted estudiar dicha historia. Le aseguro que si se decide a hacerlo verá que "Don Jaime" no es una originalidad, como tampoco lo es "Don Juan" al hablar de Don Juan Tenorio, por ejemplo. Además, el manual de estilo dice que «se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía», pero seguidamente añade Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio. Por otra parte, aunque fuese válida su interpretación de la guía, sepa que esta no es de estricto y riguroso seguimiento, como si de una ley se tratase, sino que como en su propia entrada advierte: Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. Por favor, le ruego que respete mi trabajo y el de los demás wikipedistas. Gracias.--Raderich (discusión) 11:00 9 mar 2020 (UTC)

Te he respondido aquí. Alelapenya (discusión) 17:17 9 mar 2020 (UTC)

No me sirve. Cada caso es único y en cada personaje la historiografía podrá usar más o menos el "Don" que justifique su inclusión aquí. No le queda otra más que debatir en cada uno de los artículos que ha modificado a su antojo y sin buscar previamente consenso. Le ruego además que vuelva a revertir el artículo a su estado anterior mientras dure la discusión. Gracias.--Raderich (discusión) 18:24 9 mar 2020 (UTC)