Discusión:Jean-Baptiste Tierce
Comentario Respecto al conflicto de la ficha/noficha. Visto que estas plantillas no son obligatorias, si no se llega a un consenso claro de por qué mejoran/empeoran sustancialmente el artículo, creo que conviene respetar la decisión del editor original del artículo. Un saludo. PD: Yo normalmente las incluyo en los artículos, pero respeto a los editores que deciden no hacerlo. En artículos tan pequeñitos son relativamente prescindibles, puesto que toda la información que recogen se ve en un mismo "pantallazo". Vienen bien por la interacción vía Wikidata y por un loable esfuerzo homogeinizador. Si el principal redactor y contribuidor al artículo no quiere incluirla, no veo razones suficientes como para forzar la situación. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 15:39 23 jun 2014 (UTC)
- Completamente de acuerdo, el uso de infoboxes o fichas no es obligatorio, por tanto incluirla no es necesariamente una edición válida y su uso debe ser a preferencia del editor principal del artículo, que en este caso es Enrique. Las supuestas mejoras de Marinna (disc. · contr. · bloq.) fueron únicamente agregar el infobox y poner el idioma de las referencias, no agregó ninguna información al artículo. A veces resulta molesto que apenas crear un artículo te caigan encima agregando una infobox, cambiando la posición o tamaño de las fotos, cosas todas ellas intrascendentes, pero con las que ciertos usuarios parecen pasar por sobre los deseos de la persona que se tomó el trabajo de documentarse y crear el artículo. A favor de que se retire el infobox.--Rosymonterrey (discusión) 17:46 23 jun 2014 (UTC)
- Hola, Rosymonterrey dice:
- "Las supuestas mejoras de Marinna fueron únicamente agregar el infobox y poner el idioma de las referencias..."
- Hola, Rosymonterrey dice:
- Falso; fueron varias, completar los campos de la ficha, agregué el idioma de todas las referencias y la mejoré de las referencias.
- Todos los usuarios pueden agregar la ficha, mejorar las referencias y agregar el idioma de las mismas. Si el artículo era nuevo o no, no invalida, las mejoras de otros usuarios, los usuarios no tiene porque saberlo. Y si el que lo creó lo considera necesario puede agregar la ficha: en obras (para evitar molestias, si es que las hay). Pero no hay mejores, únicas, o peores aportes a un artículo todos suman y son bienvenidos, incluso los cambios menores.
- La Ficha incluida, podría llegar a ser una opción. Pero ese no es el caso, borrarla por violación de GE no es optativo. Hay por Hprmedina, una resolución del tablón al respecto, que debe ser respetada. Dejo un saludo muy cordial. --Marinna
- Comentario. La verdad que al ser un proyecto colaborativo, pues cualquier mejora que no implique vandalismo son bienvenidas, en el entendido que todo el contenido en este proyecto es modificable. Una ficha «sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene», por lo que todo suma.
- La esencia del proyecto es que «al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones», por lo que si Marinna (disc. · contr. · bloq.) o cualquier otro quiere anexar contenido perfectamente válido, pues no veo problema. Son rencillas pequeñas por la que no vale la pena entrar en conflicto compañeros, ni menos descalificar el trabajo de otros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:13 23 jun 2014 (UTC)
- La Ficha incluida, podría llegar a ser una opción. Pero ese no es el caso, borrarla por violación de GE no es optativo. Hay por Hprmedina, una resolución del tablón al respecto, que debe ser respetada. Dejo un saludo muy cordial. --Marinna
- Estimada Marinna. La resolución ha sido respetada. Enrique ha sido bloqueado por esta bobada de la ficha. Ese ha sido el resultado, estupendo. Ahora bien, Hprmedina ha deshecho la edición de Enrique Cordero porque era ilegítima. Por ser la cuarta reversión de un usuario en 24 horas. Me parece muy bien. Ahora la he deshecho yo, que, lamento comunicarte, no soy Enrique. Por otro lado, cuando hay guerras de ediciones se aconseja devolver el artículo al estado previo: sin ficha. Es lo que he hecho. Los artículos no son de nadie, pero hay cierto debate si el añadir una ficha en un artículo de dos o tres párrafos es "una mejora". Enrique (el que se ha molestado en reunir la información) piensa que es redundante con el contenido del artículo y que no agrega nada nuevo. Repetitiva y posiblemente antiestética. ¿Razón para insistir en ello y poner la fichita? No veo muchas. Si quieres introducir alguna mejora en cuanto a referencias, vía libre por mi parte. Si quieres institucionalizar las fichas y hacerlas obligatorias, ve al Café y abre un hilo al respecto. Después viene una votación y. Bueno, todos nos sabemos la historia a estas alturas. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 18:21 23 jun 2014 (UTC)
- PD: Y aprovecho para recalcar que "revertir tres veces y quedarse ahí", sin llegar a la cuarta para que no te sancionen, tampoco es un comportamiento precisamente ejemplar. Hay que acudir cuanto antes a la discusión y no apurar al máximo esas tres reversiones. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 18:32 23 jun 2014 (UTC)
- Hola Jmvgpartner,
- "...si Marinna o cualquier otro quiere anexar contenido perfectamente válido, pues no veo problema. Son rencillas pequeñas por la que no vale la pena entrar en conflicto compañeros, ni menos descalificar el trabajo de otros."
- Agradezco Jmvgpartner, tus comentarios conciliadores,
- verdadera esencia del proyecto de colaboración y construcción de la enciclopedia. Marinna (discusión) 19:02 23 jun 2014 (UTC)
- Hola Jmvgpartner,
- PD: Y aprovecho para recalcar que "revertir tres veces y quedarse ahí", sin llegar a la cuarta para que no te sancionen, tampoco es un comportamiento precisamente ejemplar. Hay que acudir cuanto antes a la discusión y no apurar al máximo esas tres reversiones. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 18:32 23 jun 2014 (UTC)
- Estimada Marinna. La resolución ha sido respetada. Enrique ha sido bloqueado por esta bobada de la ficha. Ese ha sido el resultado, estupendo. Ahora bien, Hprmedina ha deshecho la edición de Enrique Cordero porque era ilegítima. Por ser la cuarta reversión de un usuario en 24 horas. Me parece muy bien. Ahora la he deshecho yo, que, lamento comunicarte, no soy Enrique. Por otro lado, cuando hay guerras de ediciones se aconseja devolver el artículo al estado previo: sin ficha. Es lo que he hecho. Los artículos no son de nadie, pero hay cierto debate si el añadir una ficha en un artículo de dos o tres párrafos es "una mejora". Enrique (el que se ha molestado en reunir la información) piensa que es redundante con el contenido del artículo y que no agrega nada nuevo. Repetitiva y posiblemente antiestética. ¿Razón para insistir en ello y poner la fichita? No veo muchas. Si quieres introducir alguna mejora en cuanto a referencias, vía libre por mi parte. Si quieres institucionalizar las fichas y hacerlas obligatorias, ve al Café y abre un hilo al respecto. Después viene una votación y. Bueno, todos nos sabemos la historia a estas alturas. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 18:21 23 jun 2014 (UTC)
- Marinna (disc. · contr. · bloq.), aunque digas lo contrario ahí están los diffs, no aportaste información alguna al artículo, ni tampoco referencias, solo el infobox —que es opcional— y los idiomas de las referencias. El artículo por completo es creación de Enrique y al ser el infobox opcional y solo una preferencia estilística, nadie tiene porque ponerlo a la fuerza. Lo sabes, porque ya te lo han señalado varias veces.
- Jmvgpartner, comprendo tu postura y la comparto en parte, es cierto que uno acepta que sus aportaciones sean modificadas. Sin embargo, si alguna cosa es opcional, como colocar una infobox —que no es obligatorio—, escribir español o castellano, danés o dinamarqués, mexicano o mejicano, entre otras cosas, la opinión que siempre ha primado es aquella de quien ha aportado mayor información al artículo. A mí me gustan poco los infoboxes, no obstante los uso ocasionalmente, pero si creo un artículo al que yo pienso que no le va una ficha no estoy de acuerdo en que alguien llegue y la agregue nada más porque si y mucho menos en que insista a pesar de que yo muestre mi oposición. He creado como 500 artículos y me ha sucedido que alguien que no aporta un byte de contenido me cambia los pixeles de una foto de 250 a 200 o me la cambia de lugar, también me han agregado fichas que a todas luces no aportan nada o son innecesarias, si quiero las dejo y si no las retiro, porque el que agrega la ficha también libera sus ediciones para que sean modificadas, por tanto, nada obliga a que esa edición sea la que permanece.
- Por otro lado, me parece una mala costumbre modificar los artículos en el momento que se están trabajando y no se vale decir que no se colocó la plantilla
{{en obras}}, no somos usuarios nuevos y debe haber un respeto elemental por el trabajo del otro y por las preferencias estilísticas o lingüísticas del otro, máxime cuando te han reclamado docenas de veces por hacer lo mismo.--Rosymonterrey (discusión) 19:34 23 jun 2014 (UTC)
- Por otro lado, me parece una mala costumbre modificar los artículos en el momento que se están trabajando y no se vale decir que no se colocó la plantilla
Ficha[editar]
| Jean-Baptiste Tierce | ||
|---|---|---|
 Paisaje con cascada, óleo sobre lienzo, 40 x 53,50 cm, Real Academia de Bellas Artes de San Fernando | ||
| Información personal | ||
| Nombre completo | Jean-Baptiste Antoine Tierce | |
| Nacimiento |
1737 Rouen | |
| Fallecimiento |
c. 1794, 57 años Florencia | |
| Nacionalidad | francés | |
| Información profesional | ||
| Ocupación | pintor, dibujante | |
Hola escribo por la restauración de la ficha, con el resumen del biografíado, quitado: 1, 2, 3, 4, 5.
La información resumida, la enciclopedia permite agregar. Por lo expuesto anteriormente:
- Una ficha «sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene», por lo que todo suma. Un saludo. --Marinna (discusión) 19:02 23 jun 2014 (UTC)
- Gracias por repetir de pe a pá las palabras de Jmvgpartner. El caso es que Enrique Cordero piensa que no suma. Rosymonterrey tiene serias dudas de que sume. Yo tengo dudillas de que sume en este artículo concreto y creo conveniente, para lo poco que se podría ganar con el cambio (y que hay usuarios que piensan que incluso se pierde), que conviene respetar el estado original del artículo. Si realizas ampliaciones significativas en el artículo te vería más potestad para opinar cuál debe ser el aspecto de este, pero tus cambios son pequeños (aunque se agradecen, por supuesto, como todos) por lo que creo que mejor respetar la decisión original del creador del artículo y sus +3225 bytes iniciales y su esfuerzo de investigación frente a tu loable (mas pequeñita) labor de mantenimiento y corrección. Un saludo cordial y buen día.—Totemkin (discusión) 19:08 23 jun 2014 (UTC)
- Yo escribo por la no restauración de la ficha, porque su uso no es obligatorio y se trata de una mera preferencia estilística y en ese caso, semejante a escribir español/castellano —que ambos están permitidos—, se deben respetar las preferencias del creador del artículo o de aquel que más aportó información. ¿Quién o dónde dice que agregar un infobox es una mejora? ¿Dónde dice que es obligatorio y que debemos aceptarla sin más?--Rosymonterrey (discusión) 19:41 23 jun 2014 (UTC)
- Hola: volviendo al título del apartado Ficha, pido se restaure la plantilla para resumir la información, invitando a que otros usuarios también enriquezcan la discusión.
- El respeto es para todos los aportes; No existen ampliaciones medianas, significativas, cambios pequeños, o más pequeñitos: "que habiliten a opinar a unos sí, y a otros no". Es más hay todo un wikiproyecto de corrección de cambios menores. En hora buena.
- Todos los cambios pequeños o grandes (que sean con respeto, y no sean vandálicos), tiene potestad para sumar y hacer para un mejor artículo.
- Cito Wikipedia:
- ¿Hay acaso alguna apartado que prohíba incluir la ficha? Un saludo.--Marinna (discusión) 19:48 23 jun 2014 (UTC)
- "Puede" contener. Y por esa misma razón también "puede no contener". ¿Hay algún apartado que obligue a introducir una ficha?: No.. ¿Por qué no le dejas en paz a Enrique y el artículo? ¿Tan importante te parece dejarlo como a ti te gusta cuando no hay obligación de dejarlo de una u otra manera? ¿Por qué todavía no te has disculpado por acusarme de algo que no había hecho en la página de un bibliotecario y además sin avisarme? (cosa que al parecer también hiciste con la denuncia en el TAB, tampoco avisaste a Enrique) ¿Por qué no tienes la elegancia y el buen gusto de esperar a que el principal afectado vuelva de su bloqueo para forzar tu punto de vista y proseguir esta bizantina discusión? ¿Por qué todo? Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:08 23 jun 2014 (UTC)
- Comentario Puede —es posible que algo suceda— es muy diferente que debe —estar obligado a algo—, no está prohibido, pero no es obligado. ¿Es tan difícil entenderlo? ¿Hay algún motivo para querer imponer a los demás tus preferencias? Ya te lo han señalado en muchas ocasiones.--Rosymonterrey (discusión) 20:15 23 jun 2014 (UTC)
- Las fichas no son obligatorias (gracias al cielo). Decir que la inclusión de una es una "mejora" es, cuanto menos, subjetivo. Hay quienes piensan (pensamos) como Enrique Cordero que no aportan nada y que, por ser tan esquemáticas, muchas veces llevan a simplificaciones que inducen a error. Como han dicho varios ya las preferencias del autor principal deben respetarse. Y lo mismo corre para esa estilísticamente inmunda manía de wikilinkear las fechas, algo que Enrique no hace, pero que a Rosarino parece que le importó muy poco. Probablemente porque sea otra ¡ah! "mejora". --Cocolacoste (discusión) 21:26 23 jun 2014 (UTC)
- La insistencia en colocar una ficha para un artículo tan corto, al cual su principal redactor no vio conveniente/importante/necesario colocársela, pareciera más un capricho que otra cosa. Por otro lado, se insiste en colocar una ficha que es errónea. ¿Por qué "Ficha de persona", habiendo una ficha específica de artista? --Aleposta (discusión) 21:33 23 jun 2014 (UTC)
- Hola: este no es el lugar para determinar si los usuarios en general tienen o no, elegancia o buen gusto, si hacen aportes más pequñitos, si un usuario hacer más o menos ediciones, y estas son más o menos significativas y otras subjetividades.
- Este un buen lugar para con respeto debatir, consensuar o sumar sobre la ficha en este artículo. Sí, es posible que esté la ficha, y se puede o no genial (particularmente los resúmenes suman, pero me gustaría escuchar otras opiniones claro). Aclarado que todos los aportes grandes y pequeños son válidos, y que no hay ninguna regla que No permita resumir información en la Ficha; y que también la esencia del proyecto es que «al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones», por lo tanto cualquier otro quiere anexar contenido perfectamente válido. Como los artículos: No tiene propiedad.
- Recordemos todos: «Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador.»
- Cito Wikipedia:
- Si «sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene»
- ¿Por qué este página debería ser una excepción?
- Vuelvo a "invitando a que otros usuarios también enriquezcan la discusión". Un saludo cordial.--Marinna (discusión) 21:35 23 jun 2014 (UTC)
- En primer lugar, quiero hacer un poco de abogado del diablo. El ver todo negro y terrible con las infoboxes, pues tampoco. Tienen sus cositas. Permiten exportar información a Wikidata mediante bots y por otra parte recibir de allí información automáticamente que vayan actualizando otros editores de otras Wikipedias en aquella base de datos. Por otra parte la "ficha de persona" no creo que se deba tachar de errónea, ¿los pintores no son acaso personas? y yo le suelo ver la ventaja a la "de persona" de que al no contar con algunos campos delicados que sí tienen las "fichas de artista" ("influido por", "obras destacadas",...) si usas las primeras te guardas un poco las espaldas de que en un futuro a alguna mente iluminada le dé por rellenar estos parámetros (innecesarios y contraproducentes) al tuntún. Y en efecto, lo de insistir una tras otra con la dichosa ficha parece un capricho más que otra cosa. Al nuevo mazacote, pues ok.—Totemkin (discusión) 21:41 23 jun 2014 (UTC)
- La insistencia en colocar una ficha para un artículo tan corto, al cual su principal redactor no vio conveniente/importante/necesario colocársela, pareciera más un capricho que otra cosa. Por otro lado, se insiste en colocar una ficha que es errónea. ¿Por qué "Ficha de persona", habiendo una ficha específica de artista? --Aleposta (discusión) 21:33 23 jun 2014 (UTC)
- Las fichas no son obligatorias (gracias al cielo). Decir que la inclusión de una es una "mejora" es, cuanto menos, subjetivo. Hay quienes piensan (pensamos) como Enrique Cordero que no aportan nada y que, por ser tan esquemáticas, muchas veces llevan a simplificaciones que inducen a error. Como han dicho varios ya las preferencias del autor principal deben respetarse. Y lo mismo corre para esa estilísticamente inmunda manía de wikilinkear las fechas, algo que Enrique no hace, pero que a Rosarino parece que le importó muy poco. Probablemente porque sea otra ¡ah! "mejora". --Cocolacoste (discusión) 21:26 23 jun 2014 (UTC)
- Me alegra enormemente, Marinna, que hable de "consensuar". Porque el consenso en esta página es, por el momento, que no haya infobox. Que los resúmenes sumen es su opinión. Validísima, por supuesto, pero no unívoca ni irrevocable. En cuanto a los diferentes tipos de colaboraciones, yo diría que es un tanto diferente escribir un artículo desde cero a pasar y agregar una cajita, pero puedo equivocarme, ca va de soi. --Cocolacoste (discusión) 21:45 23 jun 2014 (UTC)
- Marinna: ¿podrías centrarte en lo que se discute, ver las opiniones de otros usuarios y dejar de repetir en cada mensaje para qué es la página de discusión, y lo de los cambios pequeñitos y grandecitos y demás? Se hace sumamente cansador, más allá de tener que desentrañar tu redacción. --Aleposta (discusión) 21:46 23 jun 2014 (UTC)
- El consenso parece claro en que la ficha sobra. Y sobra. Petronas (discusión) 10:33 24 jun 2014 (UTC)
- Parece que una IP de Filipinas está interesada en incluir un infobox. Qué suerte que nos lean tanto. --Cocolacoste (discusión) 22:08 24 jun 2014 (UTC)
- Si, una amiga "oriental". Ya protegí el artículo, saludos.--Aleposta (discusión) 22:59 24 jun 2014 (UTC)
- O amigo, no sabemos, o... ¿tienen sexo las IPs, o son como los angelitos? --Cocolacoste (discusión) 23:04 24 jun 2014 (UTC)
- Empecemos una discusión por el sexo de las IPs :P. Mi intuición masculina (?) me dice que es una mujer, interesada en poner fichas. --Aleposta (discusión) 23:07 24 jun 2014 (UTC)
- O amigo, no sabemos, o... ¿tienen sexo las IPs, o son como los angelitos? --Cocolacoste (discusión) 23:04 24 jun 2014 (UTC)
- Si, una amiga "oriental". Ya protegí el artículo, saludos.--Aleposta (discusión) 22:59 24 jun 2014 (UTC)
- Parece que una IP de Filipinas está interesada en incluir un infobox. Qué suerte que nos lean tanto. --Cocolacoste (discusión) 22:08 24 jun 2014 (UTC)
- El consenso parece claro en que la ficha sobra. Y sobra. Petronas (discusión) 10:33 24 jun 2014 (UTC)
- Marinna: ¿podrías centrarte en lo que se discute, ver las opiniones de otros usuarios y dejar de repetir en cada mensaje para qué es la página de discusión, y lo de los cambios pequeñitos y grandecitos y demás? Se hace sumamente cansador, más allá de tener que desentrañar tu redacción. --Aleposta (discusión) 21:46 23 jun 2014 (UTC)