Discusión:John Mayall

Mayall es uno de mis músicos favoritos. Lo descubrí a los quince años de edad, en el contexto de descubrimiento del blues a través del rock. Me he tomado la libertad de agregar subtitulos al artículo, como EL CAMALEON DEL BLUES, SU DISCOGRAFIA, SU LEGADO y SUS MUSICOS, estructurandolo en base a una lógica personal, que modestamente considero bastante convencional e ilustrativa, en funcion de la audicion de sus discos. Por supuesto, alguien podría tener otra opinión. Para quienes deseen aportar, sugiero agregar datos sobre la discografia de Mayall desde los ochenta, dentro del apartado SU DISCOGRAFIA. Tengo algunos de los discos de los ochenta, noventa y actuales, pero no los conozco todos, y no podría listarlos en orden ni acotar sobre su contenido. En cuanto a los músicos que le han acompañado, valdría agregar a los más conocidos de los ochenta en adelante ( en SUS MUSICOS ). Al momento me viene a la memoria Coco Montoya ( guitarrista ). En cuanto a la introduccion a manera de resumen que ofrece la entrada, considero que necesita algunos cambios en la narración y desarrollo. No la he tocado, por respeto a su autor, al que no conozco.

La columna vertebral de este artículo es la discografia de John Mayall.

Es decir, la secuencia de acontecimientos se hilan por el desarrolo de su carrera artística, de la que sus discos son la muestra principal.

Entonces, la principal fuente de información para emitir criterios y opiniones sobre su obra, son los discos de Mayall. En todo caso,la audición de sus discos, y su cotejo.

Wikificar

Buenas. Este artículo necesita serios retoques, tanto de estilo como de formato, para adaptarlo al estilo de Wikipedia. Iré poco a poco modificándolo, pero habrá que borrar mucho texto superfluo y/o subjetivo.--Technopat (discusión) 22:50 25 mar 2010 (UTC)

Creo que las lista de los discos es una buena cosa. En todo caso, hay que tener cuidado de no desaparacer las etapas que caracterizan a la carrea de John Mayall, y que son convencionales.

Noto que el apartado ¨Grabaciones¨, con que se ha reemplazado a ¨Sus discos¨ ha quedado bastante maltrecho. Estaba mejor antes.

Talvez habría que desaparacer ¨Grabaciones¨. O tomar lo que sirva, y reubicarlo en otro apartado ( realmente, algunas cosas ya las menciono en ¨El camaleón del blues¨ ).

Me olvidaba !!

Mucho agradecería que sobre los textos que puedan ser considerados superfluos o subjetivos se argumente, antes de cambiarlos. Hay que tener cuidado en no decontextualizar los hechos particulares de la historia de John Mayall, que ocurren en determinadas épocas, con determinadas características.

Hola Rodrigo ugarte. Gracias por tu respuesta y por el trabajo que has hecho. Hay varios aspectos del artículo que hay que corregir. Primero, este artículo es actualmente dos o tres veces más largo que el correspondiente artículo en el Wikipedia en inglés [1]. Los artículos en Wikipedia no pretenden ser exhastivos. Eso tampoco quiere decir que deben ser traducciones de artículos existentes en otras versiones de Wikipedia, pero sí pienso que estos pueden ser indicativos de la relativa importancia del sujeto. Segundo, todavía no hay ni un sólo fuente citado como referencia. Tú y yo sabemos que todo lo que figura en el artículo es cierto, pero eso no basta para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Tercero, el artículo está escrito con un estilo parecido a lo que haría una revista "pop" y no de un enciclopedia. Podría seguir, pero en vez de gastar tiempo valioso en explicaciones y críticas, prefiero dedicarlo a mejorar el artículo. Saludos, --Technopat (discusión) 23:38 25 mar 2010 (UTC)

Respecto a tu último comentario, de "no decontextualizar los hechos particulares", muchos de ellos de por sí son superfluos - es decir, no suficientemente relevantes como para figurar en un artículo de Wikipedia - pero si ves que he eliminado algo que consideres imprescindible, por favor introdúzcalo de nuevo. Hay tanto que quitar que posiblemente me paso... :) Saludos, --Technopat (discusión) 23:38 25 mar 2010 (UTC)

Francamente no comparto lo mayoria de tus ¨correcciones¨. Si no fuera porque debo aceptar tu buena fe, diria que estás vandalizando el artículo.

Tus cambios no tienen las mas mínimas argumentaciones, y veo que no sabes ni donde estás parado en el tema.

El articulo no sufrió mayores cambios en ocho meses, y tu lo destruyes en menos de un dia !!

El articulo no está mejorado, está destruido !!

Desbaratas todo, y ahora me sales con que vuelva a introducir lo que yo crea conveniente.

Entonces, ¿ por qué primero no consultastes ?

En lo personal, me retiro del articulo y esta discusion. Has lo quieras con el.

Hola Rodrigo ugarte. Siento que piensas que estoy vandalizando y/o destruyendo el artículo. No es, ni mucho menos, mi intención. En cuanto a que mis cambios no tienen las "más mínimas argumentaciones", creo que las he expuesto con suficiente claridad arriba. Y me temo he quedado corto, porque el artículo requiere más que un serio repaso, como he mencionado ya, tanto de estilo como de formato y contenido.

Parece que estás tomando mis cambios como algo personal. No sé si he editado algo que hayas aportado - y para citar el texto que aparece debajo de este apartado "Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad..." - da igual a efectos de Wikipedia. Estoy simplemente haciendo una "limpieza general" del texto y introduciendo el formato estándar de Wikipedia. En cuanto a mi buena fe, aparte de exponer mis intenciones arriba, he terminado mi último comentario con "pero si ves que he eliminado algo que consideres imprescindible, por favor introdúzcalo de nuevo. Hay tanto que quitar que posiblemente me paso... :) ". No creo que haya algo ahí como para dudar de mi buena fe o de mis criterios respecto el artículo.

Dicho todo esto, espero que se te pase el disgusto y vuelves para contribuir al artículo.--Technopat (discusión) 00:32 26 mar 2010 (UTC)

Lamento no poder estar de acuerdo contigo en la mayoría de tus observaciones. Me ratifico en mis criticas a tus ¨correcciones¨.

No niego que pueda haber la necesidad de mejorar la redaccion, y otros aspectos gramaticales. Pero no está bien, como tu haces, de entrar pateando la puerta y echar todos los muebles por el piso, aducieno que vas a mejorar su ubicación en la sala. ¿ Y mientras tanto ? ¿ Un desorden total ?

Talvez tengas suficientes conocimientos sobre temas de gramatica y redacción, pero parece que no conoces el tema contado. Tu conducta es como la de un experto en literatura, corrigiendo un texto de matemática cuántica ( yo tampoco se de matemática cuántica, pero si se de John Mayall. Y se lo que les interesa saber a sus aficionados, a muchos de los cuales consulté mientras redactaba el artíclo, por cierto. ).

Actualmente, como lo has dejado, el artículo es todo un desorden, en cuanto a lo que pretende contar. Personas que lo habian leido antes estaban de acuerdo con la mayoria de su forma y contenido. Ahora les parece que no tiene ni pie ni cabeza.

Habrás notado que en mi página de discusión manifesté mi inconformidad con la introducción del autor original, pero no la toqué mayormente. Simplemente no me parecia del todo buena, pero no por eso la destruí, ni la dejé como edificio sin terminar.

También he hecho observaciones en otros artículos, y jamas me he metido a cambiar el texto final. Siempre he esperado una respuesta del autor original. Y eso que incluso me lo han pedido !!

Habrás notado que en los primeros meses yo mismo modificaba casi a diario lo que escribía. Pero siempre me preocupé que el artículo tubiera la apariencia de terminado al final de cada sesión, aunque sabia que volvería a introducirle cambios.

Deberias haber empezado por observar la fecha en que me incorporé a colaborar en el artículo, y reflexionar sobre por qué nadie habia hecho los cambios, de la manera en que los hicistes tu. ¿ Es que todos somos una bola de incompetentes ?

Insisto, el artículo no era pèrfecto. Pero tampoco era una basura, para que lo arrugaras y lo pusieras en el tacho, como está ahora.

Y mis criticas no son personales.

Notarás que en mis primeras respuestas a tus ¨corecciones¨ salude la lista de los discos de Mayall, que pusistes en lugar de mi redacción original.

Pero no había leido el resto. Cuando empecé a revisar las ¨correcciones¨, me sorprendió ver la falta de hilo en el texto ( que si lo tenía el original !! ).

¿ Por qué después de destruir el artículo me recomiendas que vuelva a introducir lo que yo considere conveniente ? ¿ Es una broma ?

Sucede que hace ocho meses ya introduje lo que consideré conveniente, y ahora tu lo retirastes.

Lo peor, es que no cuento con impresiones, registros o borradores, para rescatar lo que se perdió.

Francamente, esto ha sido una decepción para mi. ¿ Para qué voy a colaborar en wikipedia, haciendo algo durante meses, para que luego venga alguien y lo desbarate todo en menos de un dia ? ¿ Para qué ?

Disculpa si sueno algo hosco.

Se que el asunto no es de vida o muerte. Ni yo dejo de saber lo que se, ni la carrera de John Mayall cambiará por esto. Finalmente el asunto es trivial.

Lo que realmente me tiene molesto es la manera en que has intervenido. Claro que el artículo no es mio. Pero tampoco es tuyo.

La verdad, me da pereza volver a andar lo ya andado.

Mejor adopta el artículo, y terminalo. Yo me abro.

Talvez en otra ocasión podamos colaborara juntos. Pero deberá ser con otro estilo.

Nos vemos.

Gracias por tu respuesta. Demasiadas cosas para poder contestar de una sentada, pero como mencioné al principio, no es ni muchísimo menos mi intención estropear el artículo. Al igual que tú, también sé mucho de Mayall - e incluso le conozco personalmente, y a muchos de los otros musicos mencionados en el artículo - pero no viene al caso. Se trata de escribir un artículo para Wikipedia, no un blog de fans. Es cierto lo que dices respecto al hilo del texto, pero entre dedicar tanto tiempo en esta "discusión" y intentar corregir tantos aspectos del artículo, sigue siendo un trabajo abierto a actualizaciones y modificaciones de todo tipo. No sé exactamente las aportaciones que hayas hecho - aunque es obvio que muchas - se trata simplemente de adaptar el texto a Wikipedia. El tipo de artículo que hay que conseguir es algo parecido al de Clapton. Y antes de que me eches encima, que conste que prefiero mucho más a Mayall que a Clapton, tanto como músico auténtico, como como persona. ¿Seguimos trabajando? Nos vemos. --Technopat (discusión) 01:10 27 mar 2010 (UTC)