Discusión:John Ponsonby
No comparto la fusión propuesta de los artículos.--Pmontaldo (discusión) 19:14 11 jun 2008 (UTC)
- Yo tampoco estoy de acuerdo. Si es un esbozo, ampliarlo. Pero incorporarlo a otro no me parece. Si se fusiona se pierde la oportunidad de que alguien agregue algo más, que no sea su actuación en el Río de la Plata.
- ¿Podrá ser, entonces, fusionar Estado Oriental del Uruguay en Uruguay? Un artículo que sólo hace referencia a una denominación transitoria no parece tener mayor sentido. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:45 16 jun 2008 (UTC)
El artículo Estado Oriental del Uruguay lo cree yo. No me parece irrelevante que se sepa que el país originalmente tenía una denominación diferente a la actual. El que quiere sabe sobre Uruguay tiene allí el link correspondiente.--Pmontaldo (discusión) 05:20 16 jun 2008 (UTC)
- El tema no es la relevancia. Una frase no es un artículo, ¿por qué no la pones dentro del artículo sobre Uruguay? Saludos, Tano ¿comentarios? 15:01 16 jun 2008 (UTC)
- Para empezar, el artículo no es una frase. En segundo lugar, lo creé ya que en el artículo sobre Lord Ponsonby había un link a Estado Oriental del Uruguay y no había nada. Ahora hay algo. Creo que estamos mejor que antes. ¿Podría ser más extenso y completo el artículo? Podría. Puedes agregarle material si quieres.--Pmontaldo (discusión) 02:24 20 jun 2008 (UTC)
- No me corresponde a mí el transformar ese infraesbozo en un artículo: es tu responsabilidad puesto que ha sido tu idea. Toma nota de que antes sí había algo. ¿Tú dices que se puede desarrollar un artículo? Yo te creo, pero hazlo, por favor. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:57 28 jun 2008 (UTC)
- Hice algunas mejoras en el artículo Estado Oriental del Uruguay. Espero que haya quedado más apropiado.--Pmontaldo (discusión) 18:46 2 jul 2008 (UTC)
- El articulo Estado oriental del Uruguay esta bien por separado, Los limites no estaban definidos en aquella epoca, los limites actuales se establecieron correctamente despues de la guerra civil blancos y colorados, anteriormente para la mayoría de la población de la campaña le era indiferente el Brasil, Argentina o Uruguay, por lo que no se sabía bien que era de quién y quién pertenecia a donde. Era practicamente un pais distinto, además mientras Uruguay era un "Estado" dependía directamente de Brasil, Inglaterra y en parte de Argentina, documentos de la época lo llaman "una colonia disfrazada", por lo que a pesar de ser tecnicamente independiente debia buscar aprobacion por parte de esos tres paises para hacer algo (maritimo principalmente) además no controlaba su parte del Rio de la plata a voluntad, por la convencion preeliminar de paz, debia necesariamente permiter la libre navegacion de naves brasileñas e Inglesas, además de no contar con varios organismos de estado necesarios para dirigir un pais (hasta 1919) por lo que a mi parecer esta bien hacer la distincion entre Estado Oriental y República Oriental. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.29.238.70 (disc. • contribs • bloq).
- ¿Con quién estás discutiendo, anónimo? ¿Para qué te ponés a responder una discusión de hace nueve años? Tano ya no edita hace ocho años; Pmontaldo también está casi retirado; el único de los que habíamos opinado aquí que sigue editando en Wikipedia fui yo, y no hablaba del artículo Estado Oriental del Uruguay, sino de fusionar este artículo con otro. --Marcelo
(Mensajes aquí) 01:28 28 jul 2017 (UTC)
- ¿Con quién estás discutiendo, anónimo? ¿Para qué te ponés a responder una discusión de hace nueve años? Tano ya no edita hace ocho años; Pmontaldo también está casi retirado; el único de los que habíamos opinado aquí que sigue editando en Wikipedia fui yo, y no hablaba del artículo Estado Oriental del Uruguay, sino de fusionar este artículo con otro. --Marcelo
