Discusión:Jorge Ángel Livraga Rizzi

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este es un artículo sobre Livraga, no sobre Nueva Acrópolis[editar]

Este artículo del wikipedia busca informar sobre quién es Jorge Ángel Livraga.

No diseminar difamaciones sobre Nueva Acrópolis.

El juicio "por posesión ilegal de armas" se trató de un revólver calibre 38 que Livraga portaba por seguridad personal. El tema se ha aprovechado, con desproporcionados titulares. La existencia de "juicios pendientes" es una falacia.

Aunque es sabido que el Wikipedia busca mantener su neutralidad, en honor a la verdad sólo elogios podría tener un artículo enciclopédico que relatase la vida y obra de Livraga. - el profesor Livraga fue siempre merecedor de grandes elogios e incluso le fue otorgada la Cruz de Paris en Artes, Ciencias y Letras -

Reversiones antojadizas[editar]

Bueno, a ver si aquellos supuestos wikipedistas profesionales sustentan estas reversiones con hechos concretos, como los datos que aquí aporto, en vez de "dicen los medios" y este tipo de trucos de tan mal gusto y tan populares en el periodismo difamatorio. ¡Dios Santo!

Ecemaml: sería más justo y noble que justificaras tus modificaciones[editar]

Ecemaml insiste en colocar en este apartado material contra acrópolis.

No termina de definir si "se dice" que NA es "secta" o "agrupación".

  • "Nueva Acrópolis está considerada como una secta peligrosa por varios grupos adversos en varios países, si bien a la fecha se encuentra legalizada en todos los países donde opera, no habiendo pendiente ningún juicio legal en su contra. Sus críticos aseguran que este grupo persigue objetivos políticos e ideológicos vinculados a la ultraderecha. "

Coloca como evidencia el "Informe Coutrell", a pesar de que el mimso Wikipedia informa que éste fue abandonado por la Unión Europea:

  • En un informe del Parlamento Europeo de 1984 (el denominado informe Cottrell sobre sectas), Nueva Acrópolis fue calificadada como agrupación fascista y paramilitar. Sin embargo, el informe fue abandonado por el Parlamento el 13 de julio de 1998. Las conclusiones de este informe generaron gran polémica y los grupos aludidos denunciaron que el mismo era parte de una campaña de intolerancia promovida por la Iglesia Católica, siendo el eurodiputado Richard Cottrell de fe católica.

Luego, aporta supuestos datos, pero sin la fuente para que pueda ser revisada:

Por último, insiste en colocar aquello de "posesión ilegal de armas". A ver, si en realidad desea ser objetivo, ¿por qué insiste en hablar de "armas", en plural, habiendo sido apenas un revólver calibre 38 para su seguridad personal - el cual ni siquiera portaba consigo sino que tenía guardado en algún arcón de su residencia - , y pasa luego a aportar cuáles son esas supuestas denuncias que se le siguen al Profesor Livraga (rara legislación que sigue enjuiciando a los difuntos 14 años después de muertos)?

  • Jorge Livraga fue condenado en España poco antes de su muerte por posesión ilegal de armas, teniendo a su nombre numerosas otras denuncias.

--Giordano1507 15:43 15 ene 2006 (CET)

Hola Giordano, parece poco serio que seas tú el que me acusa de no justificar modificaciones cuando tú violas todas las convenciones del punto de vista neutral eliminando los enlaces no favorables a tu punto de vista. Lamento decirte que el término legal es "posesión ilegal de armas", independientemente de que se trate de una o de varias. Para lo demás, puedes consultar Usuario Discusión:Sophos#Nueva Acrópolis. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:08 15 ene 2006 (CET)


¿Y el resto de los puntos? ¿Y qué sobre el Informe Cottrell y el hecho de que haya sido descartado por la Unión Europea? --Giordano1507 18:44 16 ene 2006 (CET)

Wikipedia: ¿una referencia confiable?[editar]

Lo único que saco en limpio de este asunto, es que el Wikipedia presenta serios problemas para constituirse en una referencia confiable. Autores anónimos que no tienen que responder ante los tribunales por sus difamaciones, opiniones y comentarios sin fundamentaciones, versiones de los hechos parcializadas.

Un buen ejemplo es el colocar el Informe Cottrell como referencia, a pesar de que en el mismo Wikipedia se detalla cómo éste fue descartado por la Unión Europea.

--Giordano1507 18:49 16 ene 2006 (CET)

Enlace favorable y artículos en línea[editar]

A fin de contribuir con la neutralidad en la que se basa el Wikipedia, cuya entrada a Jorge Ángel Livraga sólo tenía enlaces críticos hacia él, he agregado un enlace favorable sobre él. Cabe clarificar que no es lo mismo un enlace favorable sobre Livraga que un enlace dirigido al sitio de Nueva Acrópolis, que es lo que había. También hay que decir que podría colocar muchos enlaces favorables, a semejanza de lo que se hace con los enlaces críticos, pero no hace falta. Como decía el Cristo: por las obras los conoceremos.

También he agregado enlaces a unos cuantos artículos en línea (de decenas disponibles), para que el lector pueda elaborar su propio juicio y criterio del tema.

Me parece importante que un recurso como el Wikipedia, si ha de informar sobre un autor - por polémico que sea - pueda a su vez referir al lector a fuentes de primera mano sobre su pensamiento.

Esto me parece justo y necesario para mantener la neutralidad de la página.

Confío en que no los eliminen.

FUD[editar]

Recién he encontrado este acrónimo, el cual aparentemente tiene más de 15 años desde que fuera concebido: "Fear, uncertainty and doubt".

El Wikipedia le dedica un excelente artículo en su sección en inglés: "Fear, uncertainty and doubt".

La versión en español es apenas un esbozo, FUD, y afirma: "Siglas de Fear, Uncertainty and Doubt ("Miedo, Incertidumbre y Dudas"). Se trata de una estrategia encaminada a sembrar noticias falsas o sesgadas con el objeto de perjudicar a un colectivo, empresa o país".

Una técnica empleada, según el Wikipedia, por las corporaciones de tecnología para contrarestar de aquellas empresas emergentes que representan una amenaza para su participación del mercado.

Viejas técnicas - las leyendas negras son tan viejas como la humanidad, y se han empleado siempre con el mismo objetivo - con nombres nuevos.

"Cosas veredes, Sancho..." --Giordano1507 05:23 24 feb 2006 (CET)

WIKIPEDIA NO ES UNA ENCICLOPEDIA DE VERDAD...[editar]

mas bien es un blog de todos no? o por lo menos de los que saben que existe y saben como editar y participar...y tiene informacion que a mi me ha servido varias veces , pero en temas polemicos hay que tomarselo con pinzas todo pues no es una fuente confiable.— El comentario anterior es obra de 201.132.72.109 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 19:40 4 oct 2007 (CEST)

Ya he visto lo otro en Nueva Acrópolis. Parece pues que son los de dentro los que saben la verdad y pueden contarlo. --LP 19:40 4 oct 2007 (CEST)

c

Líderes de sectas[editar]

Hola a todos. Les rogaría revisaran la decisión de incluir esta categoría, cuando menos dudosa, al no existir, hasta donde yo sé, condenas judiciales o sanciones administrativas en esta dirección. Un cordial saludo.ANESTRELLA (discusión) 21:32 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Nueva Acrópolis está dentro de la Categoría:Sectas y este señor es su fundador, la categoría está por tanto perfectamente aplicada. Las condenas judiciales o administrativas no tienen nada que ver en este hecho. Saludos. --Ensada mensajes aquí 21:59 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Coincido con Ensada, aunque no me lo crean, personalmente no considero que N.A. sea realmente una secta PERO si ha sido catalogada como tal por gobiernos e informes formales de instituciones seglares y científicas y por ende, correspondería asignarle esa categoría y, ergo, la de líder de secta a su fundador. Incluso debido a que Livraga tiene condenas judiciales debería incluírsele en la categoria de "criminales de España" aunque yo personalmente no lo he hecho porque creo que seria demasiado polémico. En estas cosas hay que ser muy neutral y objetivo, si se le da el chance a una organización oficialmente considerada secta de removerse la categoría, habría que dárselas a todas, incluso a grupos evidentemente sectarios como la cienciologia o los hare krishna. A nadie le gusta aceptar la definición de secta. --Lucifer (discusión) 22:08 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Efectivamente, "criminal" resultaría excesivo por no tener en regla en España los papeles de un revolver traído al parecer de Centroamérica. Un abrazo.ANESTRELLA (discusión) 22:27 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Pues no, criminal es todo aquel que rompe las leyes de un pais y es condenado por ello, desde el que se salta una señal de tránsito hasta el que asesina o viola, claro normalmente la palabra es muy fuerte y se asocia con delitos graves. --Lucifer (discusión) 08:16 4 feb 2012 (UTC)[responder]

Saludos. Realmente tengo duda de si podemos catalogar a Jorge Livraga como líder de secta sólo porque algunas publicaciones lo dicen. Obviamente, si la organización por él fundada (Nueva Acrópolis) es una secta, es obvio que él sería un "líder de secta" sin más. Pero mi punto es (y no es primera vez que lo digo) que ¿quién dice qué es una secta? ¿Qué criterios se usarían para ello? Creo que para una enciclopedia que quiere ser objetiva el término "secta" y "líder de secta" es muy subjetivo, al punto de que casi creo que vale la pena ponerlas en discusión (a las categorías como tales). Para los Testigos de Jeováh, (por poner un ejemplo al azar y sin ninguna pretensión de ofender) la Iglesia Católica es una secta, y para ésta aquellos lo son. No es mi intención crear polémicas ni discusiones innecesarias, todo lo contrario, lo que pretendo es que unifiquemos criterios y evaluemos objetivamente las cosas, pues si vamos a poner "líder de secta" a alguien porque algún sitio lo publica, pues podríamos poner al Papa, a Maradona o a Martín Lutero como líderes de sectas... (pues los tres tienen mención como tal en diferentes publicaciones). Bueno, espero logremos llegar entre todos a un acuerdo. Saludos cordiales, --pianogood (discusión) 04:20 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola Pianogood.
En derecho tenemos un dicho, y es que cuando se emite una sentencia el juzgado puede interpretar la voluntad del legislador en el momento de crear la ley, aun cuando esta tenga siglos de existir, como cuando las cortes supremas interpretan las constituciones. Haciendo una analogía podríamos interpretar que se quiso decir cuando se creó la categoría secta.
Secta tiene dos posibles significados; uno, una rama o subdivisión dentro de una religión mayor. Así por ejemplo, el luteranismo sería una secta cristiana, el vaisnavismo una secta hindú, etc. En este sentido NA es una secta de la Teosofía. Por otro lado el sentido peyorativo normalmente dado en occidente que es análogo al término inglés "Cult", a veces denominada "secta destructiva" que se refiere a cualquier organización que, desde el punto de vista sociológico, es considerada una "secta destructiva".
Es mi interpretación que los creadores originales de la categoría se referían al segundo término, el cual a su vez es el que le aplica a la mayoría, sino todos, los artículos incluidos en esa categoría. Me parece que existen suficientes referencias académicas que señalan a NA como una secta destructiva. Al respecto jamás habrá consenso al 100% porque ningún grupo le gusta ser calificado así y probablemente todos los grupos en la categoría de "sectas" querrían no estar ahi. Esto lo podemos extrapolar a la categoría "líderes de sectas" que claramente se refiere a quienes fundaron y/o lideraron las organizaciones incluidas en la categoría "sectas".
Si existen fuentes fiables que ameriten la inclusion del Papa, pues habría que revisarlo, no soy amigo de argumentar ex aquo, es decir, argumentar que porque en otros artículos donde debería ir la categoría ésta no está entonces los artículos adecuadamente categorizados deberían ser descategorizados. Sugiero enfocarnos en este artículo antes que pensar en otros pues habiendo miles sería algo de nunca acabar. En todo caso sea en el artículo del Papa o de Livraga lo válido es que las referencias al respecto sean fiables. --Dereck Camacho (discusión) 08:54 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Hola a los dos. Acertada comparación. Yo también creo, y parece evidente, que la categoría se refiere al segundo caso. En este sentido, secta y destructiva parecen reiterativos incluso, parecen la misma cosa. La cuestión va más, en todo caso, por la fiabilidad o no de las fuentes. Por lo que veo, más que académicas suelen ser periodísticas y políticas. Ésto nos complica más el trabajo. Buena suerte. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 09:41 1 dic 2014 (UTC)[responder]
No sabía yo que las referencias periodísticas no eran válidas, o las “políticas” para ese caso (no sé que se considera como una fuente política). En todo caso sugiero que aceptemos como referencias válidas las que están definidas como tales por las políticas de Wikipedia. --Dereck Camacho (discusión) 07:35 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Creo que nos atascamos un poco. ¿Dónde he dicho que no sean válidas por ser periodísticas o políticas? Le ruego me señale el párrafo. Deberíamos procurar leer con detenimiento. Dije, y es lo mismo que ha repetido usted, que la cuestión está sobre todo en el análisis de las fuentes, que como nos recuerda, se tendrán que ajustar a las políticas de Wikipedia. Para más detalle, quería decir que de entre las más conocidas para mí son las realizadas por investigadores-periodistas o por grupos de marcado cariz político y/o sindical (CNT, p.e.), sin añadir por ello que sean mejores o peores por ese hecho, pero sí pueden dificultar su análisis. Es más difícil encontrar análisis psiquiatras o forenses (lo que quería decir con académicos). Buenas.--ANESTRELLA (discusión) 19:05 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Enlaces[editar]

He actualizado algunos enlaces que estaban rotos, localizando con Google su ubicación actual. Por cierto, no me ha sido posible actualizar uno de ellos que mandaba al sitio www.nueva-acropolis.org.ar porque al parecer está en la Lista negra, dentro de la sección "old". Según he leído en Solicitudes repetitivas, la forma de pedir que sea eliminada de la lista negra es comentarlo en esta página de discusión, que es lo que estoy haciendo. ¿Alguien sabe qué es lo que hay que hacer ahora? --Tachen (discusión) 10:23 8 sep 2013 (UTC)[responder]

El problema es de hace varios años, que ya estaba incluida en dicha lista. Algunos textos de los artículos sobre NA o Livraga estaban copiados literalmente de dicha web. No conozco el procedimiento para su eliminación de la lista, pero si se evita la copia sistemática apoyo su eliminación.--ANESTRELLA (discusión) 09:09 11 sep 2013 (UTC)[responder]

Uso de plantillas y redacción[editar]

Gracias a Fixertool he aprendido algo. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 17:24 3 dic 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Jorge Ángel Livraga Rizzi. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:22 28 mar 2018 (UTC)[responder]

Consulta[editar]

¿Es posible incluir enlaces a bases no usadas en la redacción del artículo indicando que son "referencias"? En otros artículos fueron retiradas por sus editores. ¿Cuál es el modo de proceder si se descubre que un texto del artículo es referenciado por un enlace que no dice nada de lo que se supone referencia? Gracias de antemano y un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 10:08 12 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola, al no tener respuesta he procedido según mi criterio. Perdón si fue un error. Sigo sin ver claro hasta qué punto puede usarse como presunta referencia un vídeo en YouTube de un bloguero más o menos desconocido.--ANESTRELLA (discusión) 10:53 23 jul 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jorge Ángel Livraga Rizzi. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:42 23 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Jorge_Ángel_Livraga_Rizzi&oldid=127952614»