Discusión:Jorge Obeid

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sin fuentes[editar]

Estimados: Ocultar deliberadamente que este personaje fue el ideólogo del atentado montonero del 12 de Septiembre de 1976, producido en la ciudad de Rosario, Santa Fe, con un coche bomba en la intersección de las calles Junín y Rawson contra un micro policial, es de por si ocultar la verdad con una biografía muy parcial. La muerte no redime. Un asesino muerto, no deja de ser asesino. El, por entonces «Comandante Cebollita» era Jefe de la Columna Norte de Montoneros; y tenía de lugartenientes, al ex Secretario de Derechos Humanos Domingo Pochettino, y el ex Ministro de Seguridad de la provincia de Santa Fe, Roberto Rosúa. No tenemos memoria y Wikipedia contribuye a eso.

Marcel m86 (disc. · contr. · bloq.): Vea, Sr., lo que Ud. pretende incluir es una opinión suya, ya que la relación entre un spot de campaña y lo que haya votado este diputado la hace Ud. Ahora, si me encuentra una fuente fiable donde esa relación esté plasmada, con mucho gusto lo incluiremos, como hemos incluido el párrafo con referencia válida. Mientras tanto, y hasta que un bibliotecario ponga atención al asunto y proteja el artículo como corresponde, lo voy a tener que revertir indefinadamente. Y le pido que no me tutee más porque no lo conozco y le doy esa confianza.--In this Lord we trust! (discusión) 01:39 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Sr., ahi le saque "la relacion" que segun usted es una opinion mia. Ahora no me puede decir que el spot es un invento mio porque ya sería demaciado.--Marcel m86 (discusión) 01:54 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Mire, con triquiñuelas no se colabora. Hace tiempo que edito en Wikipedia, ya conozco esa maniobra de cambiar algo por un lado y hacer pasar otras cosas por otro, así que no.--In this Lord we trust! (discusión) 01:58 28 oct 2013 (UTC)[responder]
El uso que Marcel m86 hace de las fuentes no es contrario a las políticas, en tanto que se limita a describir el contenido, sin entrar en interpretaciones. Por favor, cesemos ya esta guerra de ediciones.--XanaG (discusión) 06:47 28 oct 2013 (UTC)[responder]
A ver, vamos de nuevo: la relación entre el hecho de que este diputado haya votado en contra del matrimonio igualitario y el hecho de que el spot de campaña de su partido lleve como eslogan algo relacionado a poder elegir, la relación entre estos dos hechos no surge de ninguna referencia, es una interpolación. Por lo tanto, es trabajo original y Wikipedia, como Uds. ya saben bien, no es fuente primaria. Ahora, si encuentran fuente fiable que dé cuenta de la existencia de la relación entre esas dos cosas (porque yo no la veo y esto es suficiente para que no esté, caso no tenga referencias), la publicación en el artículo de esa relación será válida. Sino, es producto original de la mente de un wikipedista, lo cual no es válido. Yo comprendo que tengan ganas de agredir a este personaje, tampoco me cae muy bien, pero Wikipedia no es lugar para opiniones. Para eso vayan a un foro o algo por el estilo. Acá no. La guerra de ediciones cesa cuando dejen de interpolar información en al artículo. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 17:12 28 oct 2013 (UTC)[responder]
Es que no se hace ninguna relación entre los hechos. El texto simplemente expone que el político votó en contra del matrimonio igalitario (verificable) y luego cita su eslogan en el video de campaña (verificable). Cualquier relación e inferencia se deja al lector. --XanaG (discusión) 17:42 28 oct 2013 (UTC)[responder]
No, señora, esto no es así como Ud. acaba de decir: claramente se quiere forzar ahí una relación; primero explícitamente, mediante un conector (hizo tal cosa... pese a esto... hizo tal otra), marcando una contradicción. Luego, cuando le hice ver al usuario que estaba interpolando, lo colocó implícitamente, poniendo las dos cosas en el mismo párrafo, uno seguido del otro. Si no hay relación, como Ud. misma reconoce, ¿por qué colocarlos de esa forma? Me extraña de Ud., que es una editora experimentada, que se prenda en esto, algo tan evidentemente proselitista. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 17:51 28 oct 2013 (UTC)[responder]
Bueno, pues si el problema es el nexo entre las frases, al menos ya vamos avanzando terreno hacia un acuerdo. Voy a dejar las frases yuxtapuestas para que puedan discutir la mejor manera de incluir toda la información disponible lo más neutralmente posible y repito aquí mi sugerencia de pedir ayuda en el Café para alcanzar un consenso. --XanaG (discusión) 18:31 28 oct 2013 (UTC)[responder]
Pero claro que el problema es el nexo, pues no existe allí relación y ponerlos juntos induce al lector a pensar que si la hay. Si se quiere poner --lejos de eso-- un párrafo sobre el contenido del spot de campaña (cosa que me parece absolutamente irrelevante, pues hay miles de spots de campaña todos los años que pronto pasan al olvido, pero bueno), no veo más problema que ese de la relevancia sobre el contenido del artículo. Ahora, relacionar las dos cosas es absolutamente proselitista.--In this Lord we trust! (discusión) 18:37 28 oct 2013 (UTC)[responder]

¿Pero cual es el problema? ¿La referencia de youtube, las referencias nuevas, el nexo, que sea "una opinion", la relevancia o el proselitismo? Pongamosnos de acuerdo. Primero, no puedo creer que no le vea un nexo. Si es irrelevante, no se porque le molesta tanto. Y si es el proselitismo, borre tambien: "Al dejar la gobernación en el año 2007, afirma que Santa Fe era una provincia floreciente, con obra pública, sin conflictos y con dinero en caja y, seis años después, es una provincia postrada, sin obra pública, endeudada, con grandes problemas de avance del narcotráfico, de inseguridad y sin ningún gesto de humildad del gobierno que indique las causas ni soluciones para estos problemas que afectan a la provincia." Que ademas de proselitistas, es una opinión de una persona en un diario. Las referencias que hay no sustentan con datos lo que se dice, solo que alguien las dijo, que no es lo mismo. --Marcel m86 (discusión) 21:34 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Ud. puede borrar lo que quiera, siempre y cuando no esté referenciado por una fuente. Ahora, una fuente no es Youtube ni blogs personales. Ud. conoce el reglamento. Si va a borrar algo, asegúrese de que no esté bien referenciado; si va a agregar algo, asegúrese de lo mismo y evite interpolaciones con el objetivo de expresar su propia opinión. Reitero que esto no es foro. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 00:49 29 oct 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Como por desgracia se ha debido recurrir a la protección del artículo, he intentado dejar por el momento una versión lo más neutral posible:

  • El texto en disputa no ocupa una sección separada: no es un punto tan importante que lo amerite.
  • Se agrega una fuente fiable, con nombre y apellidos que señala la contradicción entre la campaña y la postura pasada del político. --XanaG (discusión) 19:04 29 oct 2013 (UTC)[responder]

Categorización como detenido-desaparecido[editar]

Categorizar a un exdetenido actualmente vivo y en activo como desaparecido no me parece legítimo y tampoco parece estar avalado por fuentes de ningún tipo, por lo que retiro esta categorización introducida sin consenso. Existe el término "ex detenido desaparecido", que aparece en fuentes como esta y se usa con cierta frecuencia. Sugieron crear la categoría "exdesaparecidos en Argentina" y, si Jorge Obeid realmente estuvo desaparecido ( ¿se considera "desaparecidos" ipso facto a todos los detenidos durante el Proceso de Reorganización Nacional?), clasificarlo como tal. --XanaG (discusión) 01:03 17 dic 2013 (UTC)[responder]

No, no a todos los "detenidos" pero sí a los detenidos de los cuales se desconocía su paradero, ya que los otros eran "detenidos a disposición del poder ejecutivo". Según mi opinión tenemos a los Detenidos desaparecidos y a los Ex-detenidos desaparecidos que son los que estuvieron desaparecidos, luego fueron blanqueados y sobrevivieron. Por un lado estan los detenidos desaparecidos no liberados y por el otro los ex desaparecidos que ya no lo son porque aparecieron. No me parece que coresponda categorizar como Detenido desaparecido en Argentina a alguien que ya no está desaparecido. En todo caso habrá que crear la categoría ex, para no confudirlos.--Jalu (discusión) 22:46 17 dic 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:39 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Jorge Obeid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:19 19 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Jorge Obeid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:18 1 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jorge Obeid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:14 8 may 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jorge Obeid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:10 24 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Jorge_Obeid&oldid=127978334»