Discusión:Jorge Rafael Videla/Archivo1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Indulto[editar]

Videla no fue absuelto...y menos por una ley (?)

Videla fue indultado por Carlos Saúl Menem varios años después de las leyes de punto final y de obediencia debida. Habría que analizar si legalmente el indulto anula la culpabilidad; creo que solo cancela la pena.
El punto final y la obediencia debida querían exculpar a los subordinados; era la tesis de los tres niveles de responsabilidad de Alfonsín
En 1997 el juez de la Audiencia Nacional de España, Baltazar Garzón, lo procesó por delitos de terrorismo y genocidio y lo incluyó en la lista de represores contra los que dispuso orden internacional de detención. En enero/2001, se sumaron cargos en su contra en España. El 9 de junio de 1998 fue detenido en la causa sobre secuestro de niños durante la dictadura, causa por la cual, y en virtud de su edad, cumple arresto domiciliario. Está procesado en esta causa.
Fuente: nuncamas.org
Para Videla no hay “cosa juzgada”
El gobierno alemán pedirá la extradición de Videla, detenido en Argentina por violaciones a los derechos humanos 3/3/2004

El indulto es un perdón, no puede modificar la verdad jurídica, simplemente suspender la pena. Un presidente no puede modificar un fallo judicial, mucho menos un veredicto de culpabilidad. --190.50.125.8 (discusión) 19:37 17 may 2013 (UTC)[responder]

El indulto no tiene nada que ver con la culpabilidad de un delito, lean manuales de derecho para hablar del tema señores. DEMETER! New School (discusión) 04:54 2 nov 2016 (UTC)[responder]

La versión anterior[editar]

El general Jorge Rafael Videla, también conocido como "El Hueso" y "La Pantera Rosa", fue presidente de facto de la República Argentina de 1976 a 1981.

Nació el 21 de agosto de 1925 en la ciudad de Villa Mercedes y a finales de los 70s dirigió el Proceso de Reorganizacion Nacional en el que se llevó a cabo la Guerra Sucia. Dos años después de reestablecerse el régimen democrático en Argentina en 1983, fue juzgado y declarado culpable por el asesinato y la desaparición de miles de ciudadanos durante su gestión presidencial y sentenciado a cadena perpetua. Sin embargo, en 1990 el presidente Carlos Saúl Menem lo indultó junto a otros miembros de juntas militares y jefes de la policía de la Provincia de Buenos Aires (decreto 2741/90), y al dirigente montonero Mario Eduardo Firmenich (decreto 2742/90). Su mandato es considerado uno de los más sangrientos y plagados de violaciones de los derechos humanos en la historia de Argentina.


Precedido por:
Junta Militar		 Lista de presidentes de Argentina Sucedido por:
Roberto Eduardo Viola

"Obra de gobierno"[editar]

Eliminé algunas líneas de la sección "Obra de gobierno", por diversas razones:

  1. El conflicto con Chile y su solución están contados en otra parte;
  2. La "nueva ley de asociaciones profesionales" (como muchas otras medidas de corte legislativo de la dictadura militar, como las modificaciones a la ley de contratos de trabajo, las leyes penales especiales, etc.) sólo apuntaban a facilitar la implantación del estado represivo. O bien se citan todas las medidas legislativas de significación, poniéndolas en su contexto, o nos evitamos las menciones parciales.
  3. Difícilmente un censo nacional, planificado con mucha anterioridad y comprometido desde 1970, pueda considerarse "obra de gobierno", en particular poque la Argentina mantenía la práctica de realizar censos cada diez años (práctica luego alterada al no realizarse a tiempo el censo de 1990, que se postergó hasta 1993, y retomada en 2003).
  4. Las autopistas, construidas en Buenos Aires, son en todo caso un suceso menor. ¿Citaremos todas las obras viales realizadas durante el período?

Cinabrium 07:16 31 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con vos en que no son muy importantes las obras de gobierno de este señor, pero alguien que estuvo 5 años como presidente algo tiene que haber hecho. Respecto a las leyes que se dictaron que apuntaban a implantar el estado represivo me parece que era el objetivo de esas leyes. Yo creo que se deberían mantener, ya que es más facil que alguien se dedique a ampliar el tema si dejamo los items. Aunque creo que son temas que deben ser ampliados con mas datos. A tus ordenes.--Abelardo 04:08 4 jun 2006 (CEST)

Las autopistas pueden tomarse como un caso de una obra de importancia en infraestructura del transporte; no se trata de un tema menor, como reparar baches, tiene una mayor trascendencia porque tiene un impacto importante en la economía. Existe un proyecto de red de autopistas que propone revisar la infraestructura del transporte en el país (ver http://www.autopistasinteligentes.org/); mas allá de la factibilidad de este proyecto u otro similar que pueda existir, mantener este dato (ahora en discusión) sobre las autopistas de Buenos Aires podría valer como antecedente, podría valer la pena conservarlo. --Leandro de argentina (discusión) 02:23 12 nov 2008 (UTC)[responder]

Sobre "obra de gobierno" y sobre "autotitulación" como presidente[editar]

  • Obra de gobierno. Debate interesante. Si se va a incluir la "obra de gobierno" de Videla, creo que lo lógico no es poner las inauguraciones (que no siempre es obra de "ese" gobierno) sino referirse a la política económica, cultural, infraestructura, internacional. El censo si es obra de gobierno, aunque tan pequeña que no se menciona en ningúna otra presidencia (por ejemplo, el último lo hizo de la Rúa). Creo que aquí no hay que caer en lo satírico o grotesco. No se puede decir que durante el gobierno de Videla desaparecieron 15.000 personas y luego decir "y también inauguró una represa". Este tipo de texto es grotesco. Pero también es cierto que una dictadura puede realizar actos de gobierno de gran impacto histórico. En mi opinión (humilde) si hubo algunas obras de gobierno importante: creo que la más importante es la reforma económica (y sobre todo financiera) ejecutada x su ministro de economía. La reforma laboral también fue importante, y si bien tuvo un contenido represivo y estructuró un tipo de relaciones laborales considerablemente autoritarias, no por ello no fue una obra de consideración; la ley sindical, de clara orientación fascista, por ejemplo, fue mantenida en vigencia durante casi todo el gobierno de Alfonsín. También es sumamente interesante la política en materia de Ciencia y Tecnología, en especial los avances en tecnología cn usos militares (cohetería, aeronáutica, atómica, espacial) y el gran fortalecimiento del CONICET (en gran medida a costa de la Universidad). En materia de política internacional, hay que mencionar el acercamiento entre Videla y Figueredo, que es un antecedente directo del Mercosur, así como los acuerdos con la URSS (relacionados con las exportaciones de trigo), y por supuesto las relaciones con Chile y el Vaticano debido al conflicto del Beagle.
  • Autotitulación como presidente. Videla no se autotituló "presidente" sino que fue titulado por la Junta de Comandantes, que era la autoridad suprema. Esa titulación figura en el Estatuto del PRN.

Saludos -- Pepe 17:36 4 jun 2006 (CEST)

Falta biografía[editar]

Lo que se nota en este artículo es la ausencia de una biografía de Videla. Es decir, ¿qué hizo antes de 1976?. -- Pepe 17:44 4 jun 2006 (CEST)

Pongan otra foto[editar]

Por Dio, seamos neutrales, cheeeee--Germanxv 04:29 10 dic 2006 (CET)

Político[editar]

Agrege que Videla fue un político puesto que politico es cualquier persona que se involucre con la politica y él como presidente (constitucional o no) lo fue. La Real Academia Española define a un político de la siguiente manera: 1. adj. Perteneciente o relativo a la doctrina política. / 2. adj. Perteneciente o relativo a la actividad política. Aqui, Videla esta incluido sea o no un presidente democratico. Otros artículos, como Francisco Franco, Augusto Pinochet tienen a estas personas como políticos. Lamentablemente Cinabrium revirtio mis cambios. Este usuario también revirtio los cambios en el que pongo Almirante y Brigadier General con mayúscula que es como va; mostrando claramente la falta de neutralidad del artículo. Además de que nunca dio explicaciones por esos cambios. Saludos, Su Majestad | discución 16:44 14 dic 2006 (CET)

Ja, sin saber hice la misma reversión. No me parece correcto decir que es un político, la vida política es el juego de los partidos, de la democracia. En una dictadura no hay vida política. Nunca escuche que se dijera de Videla que fue un "político argentino". Niqueco 17:36 14 dic 2006 (CET)
Aparece en multiples biografías, en la Encarta, etc. Yo si lo considero un político. Tomo deciciones políticas, goberno un pais. No se puede gobernar un país sin hacer política. Que alla sido democrático o no es otra cosa, pero desde el momento en que decide involucrase con la administración de un país es un "político". Su Majestad | discución 18:00 14 dic 2006 (CET)
Si hay que poner que fue un "político", habría que poner entonces que fue un militar, golpista, genocida y político. Digo... ¿no? --Albasmalko 18:11 14 dic 2006 (CET)
Político no es un elogio, es una descripción. Siguiendo con el DRAE, la política es
7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
88.2.97.255 18:14 14 dic 2006 (CET)

Por cierto, político no es un elogio (y más de una vez, todo lo contrario). No obstante, calificar a Videla de político es dudoso, por las razones que Niqueco señala más arriba y porque, a diferencia de Aramburu, jamás procuró intervenir en la actividad política más o menos democrática, conformó un partido (o se adhirió a él), etc. La calificación entraría en zona gris. Por cierto, si uno ha de emplear descriptores objetivos, deberían ser ex-militar (fue dado de baja deshonrosamente), homicida, torturador y secuestrador. Cinabrium 19:07 14 dic 2006 (CET)

Exacto, política es el "juego" de la vida de la ciudad, la polis. Los militares denunciaban "la política", se oponían a ella. Niqueco 19:21 14 dic 2006 (CET)
Política tiene que ver con el manejo de la cosa pública. Creo que cabe utilizar la descripción de político.--Leandro de argentina (discusión) 02:38 12 nov 2008 (UTC)[responder]
No olvidemos el origen de la palabra política y su uso general. En efecto, proviene de la palabra griega "πολιτικός" y hacía referencia a los asuntos de la Polis (ciudad-estado griega). Con lo cual, trasladándonos a la actualidad, y dado que nuestros estados hoy no tienen la forma de las polis griegas, político es todo aquel que se ocupa, de una u otra manera, de los asuntos de la cosa pública, como bien dice el preopinante. Es decir, es un término amplísimo, dado que ocupar un puesto en el Estado no es la única forma de ser "político", sino que alcanza con preocuparse y ocuparse de del bien común. POr ejemplo, un militante político es sin duda un ser político. Stalin, con lo repudiable que pueda parecer, fue un político, así no hubiera ocupado el cargo que ocupó.

Quiero recordar, para finalizar, algo que sin duda ustedes lo saben bien: Aristóteles decía que "el hombre es un ser político". Aunque sea una afirmación más de carácter ontológico que científico-político, no hay que olvidar que la palabra no nació para referirse a una profesión, sino a un aspecto de la vida en convivencia. Saludos. F@Q

Autotitulado presidente[editar]

Cambie eso en la plantilla sucesiones por "Jorge Rafael Videla (de facto)" y como de costumbre Cinabrium lo revirtio. Me gustaria saber como es que se autotitulo presidente. La Junta Militar es la que lo designa como presidente. Entonces no se autotitulo presidente sino que la Junta Militar le dio ese titulo. Ni siquiera fue un golpe en el que participara solamente el Ejercito (el gobeirno estaba bajo el mando de la Junta Militar) como para decir que se autotitulo. Fueron las tres Fuerzas Militares y ellas lo pusieron como presidente con el apoyo, recuerdo para los olvidadisos, de una gran parte de la población. Propongo volver a "Jorge Rafael Videla (de facto)" en dicha plantilla. Su Majestad | discución 19:41 14 dic 2006 (CET)

Ahí concuerdo en que estaba demás el autotitulado, aunque por otras razón: Ya se dice "de facto", y eso explica exactamente la situación. Niqueco 19:50 14 dic 2006 (CET)
Fue restituido para mantener continuidad con las otras plantillas de sucesión que aparecen en los artículos sobre dictadores militares de la Argentina, y con la práctica que empleamos en las plantillas de sucesión: "nombre del precedente -> cargo -> nombre del sucesor" (véanse, al azar, Carlos IV de España o Mehmed II). Al margen, haré notar mi desacuerdo con la expresión "presidente de facto". Se trata de un oxímoron, puesto que el de Presidente de la Nación es un cargo constitucional, cuyos procedimientos de elección y formalidades están por ende previstos en la Constitución. Estaría de acuerdo, en todo caso, con emplear "gobernante de facto"; agregué lo de "autotitulado Presidente", que puede ser superfluo, para indicar el título que reivindicaba para sí, y puesto que este no surge de ninguna autoridad legal ni legítima, resulta de la pura voluntad impuesta del dictador (por cierto, sería más claro poner "designado por sus amigos", pero parece poco encicolpédico). Si estamos de acuerdo en lo de "gobernante de facto", procedamos a los cambios; si no, continuemos la discusión hasta alcanzar un consenso razonable. Al margen, vaya mi pedido encarecido al usuario Su Majestad para que mejore su ortografía del español, pues a veces se me hace sumamente trabajoso interpretar sus palabras. Cinabrium 20:29 14 dic 2006 (CET)
Cinabrium estoy de acuerdo en que aparesca gobernante de facto aunque el término presidente de facto es el que se usa para denominar la situación en la que Videla fue presidente, pero, igualmente, acepto el término "gobernante de facto" para colocar en la plantilla. Igualmente sigo creyendo que "Jorge Rafael Videla (de facto)" sigue siendo mejor. Te agradeceria si me explicas que problema tenes con mi ortografía, ¿qué es lo que no entendes? para poder mejorarlo en lo posible. Saludos, Su Majestad | discución 20:45 14 dic 2006 (CET)

El planteo que hacés es interesante, pero creo que todo eso ya está comtemplado en la expresión "de facto"... ¿fue presidente? Creo que decir que no lo fue es una abstracción teórica. Lo fue y fue el presidente que el estado argentino tuvo y el presidente reconocido por los otros países. Fue un presidente según el derecho instituído en nuestro país? no, no fue un presidente "de derecho", fue un presidente por la fuerza, de hecho, "de facto". Por otro lado recordá que Wikipedia no es una fuente primaria que pueda innovar en todo esto. Niqueco 21:01 14 dic 2006 (CET)

Si bien personalmente coincido con Cinabrium (disc. · contr. · bloq.), el sitio de la Presidencia establece la división "Presidente Constitucional" y "Presidente de facto".--Sking 22:26 14 dic 2006 (CET)
Me parece que lo que hacen ustedes es algo típico. Quieren demostrar lo enojados que están con algo tratando de torcer la definición de palabras. Esta es una cuestión de etiquetado, no de contenido. Decir que Videla no fue presidente es una abstracción, una imaginación, y decir esto no presupone ningún apoyo mío a ese detestable tipo. No se peleen con las etiquetas, que ellas no tienen la culpa =). Niqueco 22:32 14 dic 2006 (CET)
Ah, y agrego: Lo de "gobernante" es cualquiera. Es impreciso. Es cierto pero genérico, da poca información... gobernante... ¿de qué? ¿De una casa? ¿De un pueblito? Y si es "gobernante"... ¿qué hace con la plantilla de presidentes de Wikipedia? Niqueco 22:35 14 dic 2006 (CET)
Coincido totalmente con vos Niqueco. Te apoyo con tu edición actual que era la que yo buscaba cuando inicie esta discución. Su Majestad (discución) 22:43 14 dic 2006 (CET)

Pero si les estaba dando la razón, en el sitio de la Presidencia lo llaman "presidente de facto", se encuentra dentro de la lista de presidentes. --Sking 22:53 14 dic 2006 (CET)

Sí, vi que concediste la razón, pero dije eso porque decías que estabas de acuerdo con Cinabrium, quien tiene la postura opuesta. Niqueco 00:08 15 dic 2006 (CET)


Colegas: El título de "Presidente" que ostentó Videla proviene del Estatuto del Proceso de Reorganización Nacional que tenía un rango superior a la Constitución, que dice en su artículo 1:
La Junta Militar, integrada por los comandantes generales del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, órgano supremo de la Nación, velará por el normal funcionamiento de los demás poderes del Estado y por los objetivos básicos a alcanzar, ejercerá el Comando en Jefe de las Fuerzas Armadas y designará al ciudadano que, con el título de Presidente de la Nación Argentina, desempeñará el Poder Ejecutivo de la Nación.
Saludos -- Pepe 00:48 20 feb 2007 (CET)

Ex[editar]

Ex es sinónimo de antiguo en este contexto y su uso no señala que fuera expulsado del ejército que creo que es lo que tú querrás reflejar. También podemos referirnos a un militar retirado como ex o como antiguo, indistintamente. Únicamente cambié una palabra por otra porque quedaba mejor redactado y más elegante usando la palabra antiguo en lugar de ex. Me imagino que tu inclinación por ex se debe a su mayor uso por la prensa, pero la prensa es la que usa "palabras" como espureo o de motu propio. Evidentemente no puedo censurar que pongas ex (puesto que es correcto), pero tienes que entender que yo solo lo cambié por antiguo por motivos estrictamente estilísticos. Gracias Usuario:Quark&Jaguar

Nop. Un militar retirado (RE, R, o R Art62) no es un ex-militar. La condición militar solo se pierde por baja deshonrosa, como es el caso que tratamos aqui. Por eso he repuesto al estado anterior. Saludos, Cinabrium 01:34 22 nov 2007 (CET)


Me gustaria que la pagina fuera mas neutral. No quiere decir que sea pro-videla, pero este articulo es un panfleto anti-videla. es demasiado directo. estaria bueno q pongan todas las cosas buenas que hubo durante su periodo de 5 años, en el que se hizo mucho. mucho horrible tambien, y eso tendria q estar perfectamente descripto. pero decir solo algunas cosas por lo q piensa uno esta mal. porq esto lo lee algien q no conoce nada, o alguien que quiere saber un poco mas, y estaria bueno que para q esa persona decida q posicion tomar cuente con todos los aspectos de Videla. tanto de Videla, como de todo lo relacionado con la historia argentina. pero especificamente con los años 60 y 70, que en esta pagina parecen ser escritas por personas que claramente apoyan a un sector del conflicto, lo que no esta mal. pero insisto, que se debe intentar ser lo mas objetivo posible para brindar un mejor servicio a los argentinos y extranjeros que leen esto. creo que tambien se deberia hacer lo mismo en la wikipedia en ingles.— El comentario anterior es obra de 200.89.191.118 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ojota (discusión) 05:36 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Sería bueno que firmaras, para poder debatir más cómodamente. Igual, el asunto principal es ¿qué pensás vos que se podría decir de bueno de Videla? Si encontrás algunas cosas las discutimos, no hay problema. Saludos —hendrix 12:48 20 dic 2007 (CET)

29[editar]

Videla es designado en el cargo el 29 de Marzo, no el 24. Michael Scott >>> Talking head 17:06 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Revierto[editar]

El último agregado porque está comprobada la participación de EE.UU. en el apoyo al golpe militar del 76, y el usuario intenta afirmar que los EE.UU. se opusieron a las violaciones de los derechos humanos. Saludos —hendrix (discusión) 15:43 28 mar 2008 (UTC)[responder]

no borren los comentarios, acaso no respetan la libre expresión?[editar]

si no te gusta, responde, pero no borres comentarios porque no tengo todo el dia para estar viendo q me dejen expresar lo que me parece sobre esta discusión, cuando veas un insulto, sabrás que hacer, pero hasta entonces, limitate a respetar...


No se si te dirigías a mi, pero igual respondo: aquí en la página de discusión, puedes poner todos los comentarios que quieras mientras guarden relación con el tema. En la página del tema, NO. Tu libre expresión es respetada por supuesto, siempre y cuando te atengas a los hechos. Las páginas de enciclopedia son para poner hechos comprobables y no opiniones. Lo que se pone no es lo que nos "parece" a ti o a mi, sino lo que la historia, las fuentes o los testimonios determinan. Saludos —hendrix (discusión) 00:22 16 jul 2008 (UTC)[responder]

Retiro plantilla[editar]

Retiré la plantilla de "notas al pie". El artículo está referenciado en bibliografía. No se cuál puede ser el criterio del wikipedista que agregó la nota para afirmar que el artículo "carece de verificabilidad por no poseer suficientes notas al pie". Ese es un criterio personal y subjetivo. En todo caso, el wikipedista tiene todo el derecho de agregar tantas notas al pie como desee. Saludos—hendrix (discusión) 14:50 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Al principio de la biografía dice que entre otros delitos, participó en el tráfico de bebés. Esto no es asi, lo que hizo este individuo (junto con otros integrantes del ejército) fue crear un plan de robo sistemático y apropiación de bebés, que es mucho más espantoso que el -igualmente abominable- tráfico de bebés. Serâ importante que por favor cambien esa definición.

terminología[editar]

lo leí por arriba. así y todo no veo que se mencione el término genocida para caracterizar a la dictadura de la cual videla fue su presidente en primera instancia. esto, según las condenas jurídicas internacionales que ha habido por delitos de lesa humanidad durante su mandato, caracterizado por la formación de grupos de tareas parapoliciales en el marco de lo que oficialmente se llamaba guerra sucia.

tampoco debería remitirse la palabra "destaca", en el encabezado, por ser considerado el mandatario de facto con más años consecutivos en el gobierno.--Cazadoroculto (discusión) 15:55 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Porque, mal que nos pese, no fue un genocidio. --Aldana Hable con ella 16:08 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Bueno, eso no es del todo así, Aldana. Seguramente WP:PVN no nos permita que la voz narrativa del artículo defina el genocidio llevado a cabo por el Proceso como genocidio, pero sí que nos autoriza a dejar constancia de qué fuentes lo han calificado como tal, que van desde agrupaciones políticas, de derechos humanos, intelectuales, medios de comunicación e incluso desde los ámbitos gubertamentales y de la justicia:

La lista puede seguir eternamente... Ferbr1 (discusión) 22:23 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Debo agregar, por ser de abono al empleo del término, que la calificación ha sido afirmada por el Tribunal Oral Federal Nº 1 de La Plata en su fallo del 19 de septiembre de 2006, en autos "Etchecolatz Miguel Osvaldo", proporcionando una extensa justificación que doy por reproducida. Véase, en particular, el apartado V del fallo, disponible íntegramente en el sitio del Instituto de Derecho Penal de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Uiversidad Nacional de La Plata. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:42 7 may 2010 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

Quité las imágenes de Herrera de Noble y Grondona por una obvia implicancia política. Es ampliamente conocido por todo argentino que el gobierno actual mantiene una política de defenestración a la dictadura que encabezó Rafael Videla, con justa razón, pero ambientado en el marco de que la pareja presidencial fue militante durante el proceso. Luego, mediante una persecución estilo «caza de brujas», mantiene una enemistad mediática con el Grupo Clarín y Papel Prensa, cuyos dueños son los Herrera de Noble. En dicho enfrentamiento, su principal caballo es la Ley de Medios Audiovisuales y el programa «Fútbol para todos», con los que espera causar un gran perjuicio a dicho grupo económico. A su vez se acusa a Julio Grondona de ser el principal responsable de que el grupo dominara el fútbol argentino durante las últimas décadas. Además, el gobierno hace pública siempre que puede una causa judicial contra Ernestina Herrera de Noble por supuesta apropiación de hijos de desaparecidos vinculándola con el tráfico de bebés que mantenían los militares durante los '70, llegando a separar de la causa al juez bajo motivo de retrasar los análisis de ADN al aceptar una apelación de los mismos hijos, aquellos a quienes afirman querer proteger.

Bajos todas esas causas, de primera actualidad, vincular tan evidentemente los nombres de Ernestina Herrera de Noble, Julio Grondona y Papel Prensa con Rafael Videla es hacer propaganda de la ideología oficialista y Wikipedia debe ser de punto neutral, de modo que recomiendo no volver a colocarlas.

Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 05:39 7 may 2010 (UTC)[responder]

Una cosa es la batalla política puntual de la actualidad, y otra las distintas muestras de apoyo o colaboración franca que tuvieron los milicos durante la dictadura. Además, en el artículo hay fotos de distintos encuentros de Videla con otras personalidades, y bueno fuera que por un tema de presunta neutralidad evitáramos ilustrar sus encuentros con personajes tan importantes, porque ¿cuál sería la alternativa? ¿esperar a que los K dejen la presidencia para ahí sí añadir esas imágenes? Sería un disparate (y contrario a la WP:PBF, porque daríamos por sentado una intencionalidad de sesgo al editor que las añadió, cosa que no está demostrada ni mucho menos).
Si usted cree que falta alguna información para contrapesar la que ya hay, lo mejor que puede hacer es añadir, referenciadamente, eso que falta, no quitar lo que ya hay. Como no hay consenso para su edición, la voy a revertir a la espera de que aparezcan más voces. Ferbr1 (discusión) 07:37 7 may 2010 (UTC)[responder]
La acción de Ferbr1 es a mi juicio correcta. Que el oligopolio de medios Clarín o el señor Grondona sean opositores al actual gobierno argentino no es la razón por la que aparezcan la foto de este último o de la viuda de Noble en el artículo, sino su innegable rol durante la dictadura militar. Cinabrium (discusión) 20:54 7 may 2010 (UTC)[responder]

seccion curiosidades[editar]

Curiosidades[editar]

A principios del 2010 mas de 25.000 personas convocadas por la Revista Barcelona inician una campaña para que el 2 de agosto, cumpleaños de Jorge Rafael Videla, se celebre el Día del Hijo de Puta[1]​.

la agrege y no aparece publicada, que pasa?

Por esto: WP:NOES. Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:45 19 jun 2010 (UTC)[responder]
que parte infringi de todo eso?: saludos

Compañero, Wikipedia es una enciclopedia, no una colección de informaciones absolutamente nuevas y sin un mínimo de relevancia demostrada. Quizás (y sólo quizás), se podría escribir un pequeño artículo en Wikinoticias sobre ese tema, pero deberías consultarlo ahí. Ferbr1 (discusión) 22:08 19 jun 2010 (UTC)[responder]

Yo creo que el dato sí es relevante de ser incorporado sobre la base de que es harto común un apartado "Curiosidades" en artículos de Wikipedia justamente con este tipo de información.

  1. ↑ Sitio web de la campaña.

Videla no fue Presidente, ni de iure ni de facto[editar]

Es común atribuir el carácter de "Presidente de Facto" a los militares que usurpan el poder. Legalmente, la presidencia "de facto" existe pero nunca implica el uso de la fuerza. En la Argentina hay un antecedente: Guido asumió como Presidente de Iure según la Ley de Acefalía (era Presidente del Senado) tras la destitución de Frondizi. En uno de sus primeros decretos, Guido clausuró el Congreso Nacional. Al hacerlo, perdió su carácter de senador y, por lo mismo, su derecho a la sucesión. Así, continuó como Presidente "de facto" que, según la doctrina, es aquel que pierde las condiciones para ejercer el cargo pero continúa bajo la doctrina de la "necesidad del Estado". Hay quienes sostienen que Juan Perón fue presidente de facto cuando la Iglesia lo excomulgó, pues siendo entonces requisito para ser Presidente el ser Católico, Perón habría perdido una condición constitucional. Los militares que usurpan el poder político por la fuerza son simplemente usurpadores y se los denomina "presidentes por usurpación". Incluso hay doctrina que les niega el título de presidentes y prefiere la definición "dictadores por usurpación". En Argentina y cronológicamente, Uriburu (1930), Aramburu (1955), Farrel (1944), Lonardi (1955), Aramburu (1955), Onganía (1966), Levington (1970), Lanusse 1971), Videla 1976), Viola (1981), Galtieri (1982) y Bignone (1982) fueron usurpadores del poder político, o beneficiarios de dicha usurpación. Por tanto, creo conveniente comenzar a pensar en que tal vez no sea correcta la calificación que le atribuye la enciclopedia. --Facundo (discusión) 05:02 6 jul 2010 (UTC)[responder]


Ningun dictador de la Nacion Argentina es considerado presidente por la Constitucion Nacion, por lo tanto deberia modificarse la parte donde dice presidente de Facto y colocar Dictador de la Nacion Argentina. Gracias.--Rammel (discusión) 02:36 23 may 2012 (UTC)--Rammel (discusión) 02:36 23 may 2012 (UTC)[responder]

Situación actual[editar]

No me queda bien en claro: Videla actualmente está PRESO en CÁRCEL COMÚN desde 2008, y también está siendo procesado por otros hechos en Córdoba, ¿no?--Skenar (discusión) 01:08 17 sep 2010 (UTC)[responder]

No entiendo el sentido[editar]

Por que se pone el nombre de los 7 hijos en esta enciclopedia? Que objeto e interes tiene?

--juanderosario (discusión) 01:08 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Estatizacion de la empresa CIAE[editar]

Agregue en politica economica la estatizacion de la empresa CIAE. http://www.lagaceta.com.ar/nota/264002/Argentina/Piden_detencion_Martinez_Hoz_ex_ministro_proceso.html Fue parte de la politica economica la fuerte estatizacion de la actividad economica. Ejemplos: ENTEL, SEGBA, OSN, Gas del Estado, medios de comunicacion en manos del estado, etc... — El comentario anterior sin firmar es obra de Juanderosario (disc. • contribs • bloq).

Gracias por el agregado. Pero permítame discrepar: la política económica de la dictadura militar 1976-83 no fue estatista. Solamente fue amiguista: si se estatizó CIAE no fue por política estatista, sino por "salvarle las papas" a Martínez de Hoz (entonces superministro de economía y expresidente de la CIAE) y sus amigos, dejándoles de paso alguna calderilla en los bolsillos. Algo parecido sucedió después con la "estatización" de Austral Líneas Aéreas (1980), para salvar el pellejo de los Reynal, amigos de M. de Hoz. Y similar fue también la estatización de la deuda externa privada, a cargo del inefable Sunday Horse. ENTel, SEGBA, OSN. GdE ya eran estatales (como muchas otras: AyE, Ferrocarriles Argentinos, ELMA, YPF, etc.); fueron creadas como tales, o surgieron del fin de las concesiones de empresas privadas, o de las nacionalizaciones de fines de los '40 y comienzos de los '50. Los canales de TV habían pasado a manos del estado a principios de la década del '70, por el vencimiento de las concesiones de las respectivas licenciatarias. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:37 14 feb 2012 (UTC)[responder]

Hora de fallecimento de Jorge Rafael Videla[editar]

Solicitaria a los enciclopedistas de wikipedia que se actualize la hora de fallecimento de Jorge Rafael Videla, que segun las autoridades penitenciarias argentinas, el dictador argentino condenado a cadena perpetua por crimenes de lesa humanidad, fallecio a las 8:30 de la mañana, no a las 6:30 de la mañana de hoy viernes 17 de mayo de 2013 como esta señalado en el articulo principal sobre este personaje. de antemano hago un llamado para corregir este error.

Lo siento, pero el parte médico del penal de Marcos Paz [[1]] afirma que el fallecimiento ocurrió aproximadamente a las 6:25 de la mañana, lo que pasa es que si bien lo encontraron muerto a las 8:30, eso no implica que haya muerto a esa hora. Saludos --hendrix (discusión) 14:32 18 may 2013 (UTC)[responder]

Adhiero a la respuesta de hendrix--Moya110 (discusión) 16:23 18 may 2013 (UTC)[responder]

Autoría de la frase en Facebook[editar]

  • El texto "Ahí lo tiene" fue escrito por Jorge Kostinger, periodista de Mar del Plata, director de la carrera de Periodismo de Eter Mar del Plata. Lo publicó en facebook y en el diario El Atlantico de Mar del Plata.

Vanesa Feeuer. DNI: 22110078--Vanesa feuer (discusión) 23:42 18 may 2013 (UTC)[responder]

  • El texto "Ahí lo tienen", citado en la repercusión en las redes sociales, es de mi autoría y no de Juan José Hernández.

Lo Publiqué ayer 17/5 a las 14 hs. aproximadamente y fue reproducido con mi firma en el diario El Atlántico de Mar del Plata. Les agradezco la rectificación.

Jorge Luis Köstinger DNI 21461337

  • "Ahí lo tienen" figura citado con autoría errónea. EL texto pertenece al periodista Marplatense Jorge Köstinger y fue publicado en el día de ayer. Aguardamos su rectificación.

Kika Poletto

  • El 17 de Mayo, Jorge Köstinger un periodista Marplatense muy apreciado y conocido, publica en su facebook éste articulo llamado "Ahì lo tienen", fue ampliamente difundido y aparece acá con el nombre de otro autor. Pueden buscar la nota en el Atlántico, que lo reproduce. Es un excelente texto y es una pena que se deforme asì la información. Espero lo rectifiquen.

Mabel Maldonado (Mar del Plata)

  • El texto "Ahí lo tienen"; es de la autoría del periodista Marplatense Jorge Luis Kostinger. Publicado ayer 17 de Mayo a las 14 hs. Quedo a la espera de una pronta rectificación.

Sergio Gustavo Parentella (Mar del Plata)


Disculpas
"Y al llegar el final, tendrán su premio, nadie los nombrará,
Serán 'lo anónimo',
Pero ninguna tumba guardará su canto".

Atahualpa Yupanqui: "El Destino del Canto"

Esperamos haber satisfecho sus justificados reclamos de rectificación. Muchas gracias por sus aportes.--Moya110 (discusión) 02:14 19 may 2013 (UTC)[responder]


Es correcto, la frase fue atribuida erróneamente y procedo a retirarla. Dado que miles de escritores, periodistas y comunicadores has escrito en estos dos días textos de mayor o menor calidad sobre el tema, y en este caso el mismo autor reclama -con derecho- su propiedad intelectual sobre la misma, no es correcto según las normas de wikipedia elegir arbitrariamente este texto para citar, máxime si el propio autor reclama por su autoría, y no existe motivo alguno -político, familiar o geográfico- para elegir esa frase por sobre otras tantas. Además aparecen de inmediato usuarios no registrados de su misma ciudad reclamando en nombre del autor la propiedad intelectual, lo que daría lugar -si la dejamos- a una sospecha de autopromoción. Saludos. --hendrix (discusión) 13:25 19 may 2013 (UTC)[responder]

Qué pena que no haya acuerdo para dejar en el wiki artículo, la magnífica síntesis del colega marplatense. Como no pude hallarlo en la web del diario, temo que se pierda, por eso -al menos- lo dejo acá:--Moya110 (discusión) 15:30 19 may 2013 (UTC)[responder]

"Ahí está el cuerpo. Sin habeas corpus, ahí tienen el cuerpo; unos papeles, y es suyo. Llévense el envase de su pariente. Cuentan ustedes con un cuerpo. Que les conste que lo reciben sin quemaduras ni moretones. Podríamos haberlo golpeado al menos, que ya hubiera estado pago. Pero preferimos no hacerlo, eso que sí hizo este cuerpo que ustedes van a enterrar. No lo tiramos desde un avión; no lo animamos a cantar con descargas de picana. Que cante -por ejemplo- adónde están nuestros cuerpos, los de nuestros compañeros. No fue violado. No tuvo un hijo acostado en el pecho mientras le daban máquina. No lo fusilamos para decir que murió en un enfrentamiento. No lo mezclamos con cemento. No lo enterramos en cualquier parte como NN. No le robamos a sus nietos. Acá tienen el cuerpo".
No es un tema solamente de acuerdo, Alberto, yo también la hubiera dejado si no hubieran aparecido los "promocionadores" de la misma. Hubiera bastado con que el autor te hubiera mandado un mail diciendo que era de él, cambiábamos el autor y listo. Pero no podemos dejarla si el autor reclama propiedad y además surgen tres o cuatro amigos haciendo "campaña". Cuando hay una disputa así sobre una frase (y tomando en cuenta que podríamos poner cualquiera de otras miles igual de relevantes) es mejor no poner ninguna, creo. --hendrix (discusión) 16:22 19 may 2013 (UTC)[responder]

Creo que si el texto lo ponian como anónimo no habia tanto inconveniente, el problema fue porque aparecía con nombre de otra persona, y con respecto a la campaña, es verdad todos somos amigos de Jorge y vimos que en diferentes lugares esto estaba apareciendo con diferentes nombres, y gente que se hacía cargo de los elogios recibidos por el texto, con lo cual en diferentes lugares solicitamos las rectificaciones. En este caso en particular no sabíamos como funcionaba Wiki pero para otra oportunidad ya sabemos como es. Muchísimas Gracias y esto no quiso provocar molestia a nadie. Gracias otra vez---Mercedes Fernández

Yo subí el texto. Y me hago cargo de la firma falsa inicial que me pasaron por face. La dejé a propósito para que saltara la ficha, método que acabamos de corroborar como efectivo. Ahora conocemos al autor, que no tenía porqué permanecer anónimo (más allá del elogio prodigado por Yupanqui, citado más arriba). Me parece justo que trascienda el nombre del autor y creo que la intervención de sus lectores aquí habla bien de la sociedad que integramos.--Moya110 (discusión) 14:51 20 may 2013 (UTC)[responder]

Causa De Muerte De Jorge Rafael Videla E Informe De Autopsia[editar]

Queridos enciclopedistas de wikipedia , seria muy bueno que en el articulo de Jorge Rafael Videla , se agregaran algunos datos medicos antes de la muerte de Jorge Rafael Videla, como los siguientes:

  • Jorge Rafael Videla habia sufrido una caida con fractura de cadera el 13 de mayo de 2013 , mientras se duchaba, lo que llevaria el resto de los acontecimentos a su posterior muerte.
  • Segun lo consignado en el informe preliminar de autopsia del dictador argentino, la causa de muerte fue :Infarto cardiaco, con fractura previa de cadera.

desde luego saludos a toda la comunidad de wikpedia

--190.48.185.13 (discusión) 04:44 29 may 2013 (UTC)NO es asi, dice Hemorragia por multiples fracturas... este caso es un ejemplo de homicidio o de abandono de persona sequido de muerte, ya que la caida data de un domingo y el fallecimiento ocurrido el viernes siguiente, este hecho se esta investigando desde mala praxis hasta las consecuencias que amerite la investigacion.[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:58 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Jorge Rafael Videla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:28 28 mar 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Jorge_Rafael_Videla/Archivo1&oldid=122338424»