Discusión:José Bondía Román
Datos incorrectos y falsedades[editar]
- "En 1979 fue nombrado secretario de la FAI". Nunca fuí Secretario de la FAI
- "confirmado en el V Congreso celebrado en Zaragoza en junio de 1980". El V Cogreso se celebró en Madrid, en el Palacio de Cristal de la Casa de Campo, en diciembre de 1979 y fuí elegido, no confirmado, Secretario General de la CNT.
- "Mantuvo además unas posturas ejecutivistas, tomando decisiones por encima del conjunto de la Confederación y de las bases anarcosindicalistas". Es una opinión falsaria y maliciosa. Mi gestión como Secretario General fue aprobada por el 80% de los Sindicatos participantes en el VI Congreso de la CNT celebrado en Barcelona del 13 al 16 de enero de 1983.
- "Se acercó además al PSOE, manteniendo contactos frecuentes con Alfonso Guerra". Ni me acerqué al PSOE ni tuve contactos frecuentes con Alfonso Guerra. Solo tuve con el Sr. Guerra una reunión de media hora de duración, en octubre de 1982, para informarle de la celebración del próximo VI Congreso. Fui acompañado por la Secretaria de organización del Comité Nacional y de su desarrollo fue informado el Pleno Nacional de Regionales y el propio VI Congreso.
- "Además negoció, a espaldas de la organización, el tratamiento por parte de la Generalidad de Cataluña de los archivos del Instituto de Historia social de Ámsterdam.". Nunca tuve contacto alguno con la Generalidad ni sé que se quiere decir con "el tratamiento de los archivos..." ¡?
- "haber negociado con el Gobierno de Felipe González de nuevo a espaldas de la CNT". Ignoro a que se refiere. Todas nuestras reclamaciones sobre el Patrimonio Histórico fueron puntualmente informadas en los Plenos Nacionales y finalmente aprobadas por el VI Congreso.
- En fin. el artículo en cuestión es un ejemplo flagrante de indocumentación,, malicia y falsedad
José Bondía Román (discusión) 12:22 27 nov 2023 (UTC)
- Estimado José. Agradezco que hayas intervenido en esta discusión pero debo señalarte está altamente desaconsejado que intervengas en la edición del artículo. Ayer por casualidad me crucé con tus cambios que fueron revertidos y hoy he tenido un rato para revisar el estado del artículo. Por partes:
- He retirado lo de la FAI porque no está apoyado por referencias.
- Lo del V Congreso es un error evidente que se contradice con el propio artículo de la CNT.
- Los demás puntos se apoyan en una referencia de la Federación Provincial de la CNT de Valencia que a todas luces, aunque pueda ser válida para el artículo, no puede ser utilizada como única fuente en lo referido a las críticas durante tu trayectoria como Secretario General. Es decir, no se puede utilizar las afirmaciones de una de las partes como verdades absolutas sin más. Va en contra del punto de vista neutral que debemos mantener. He matizado la mayor parte de esas afirmaciones dándolas como acusaciones de una de las partes, es decir, la de tus detractores durante tu última etapa en la CNT.
- Necesito tiempo para recopilar fuentes que permitan complementar los puntos de vista que se dan en el artículo. Deben ser fuentes fiables y adelanto que tu testimonio personal aquí no nos sirve. No lo pongo en duda, pero no es la forma en la que trabajamos. Si quieres aportar aquí, en esta página de discusión, con alguna fuente -publicaciones en papel, páginas web fiables- que consideres de utilidad para entender la historia de la CNT durante tu etapa como Secretario General lo agradecería, pero insisto que es muy desaconsejado que tú mismo edites el artículo pues el conflicto de interés es claro. Montgomery (discusión) 09:06 28 nov 2023 (UTC)
- Buenos días Montgomery,
- Antes de nada me gustaría saber a quien me dirijo. Te refieres a tí en plural. ¿Soy un grupo o similar?. ¿Que es "checkuser" en wikipedia?
- Gracias por tu respuesta que me parece contradictoria. Dices que mis testimonio aquí no sirve '¡¿¡? y, al parecer, consideras "fuentes fiables" tus referencias, que se basan en meras opiniones que no aportan ninguna prueba de las acusaciones que me hacen. Tal parece que la víctima tiene que presentar pruebas de su inocencia sin que los acusadores aporten ninguna en sus denuncias.¿Es ese ·"un punto de vista neutral"?
- No tengo experiencia en editar en wikipedia por lo que es posible que haya cometido errores al intenta dar mi punto de vista.
- Intentaré subir los siguientes documentos que, en mi opinión, avalan mi posición:
- Revista "CNT" del 14/01/1983 con un reportaje sobre el debate de mi informe de gestión en el VI Congreso.
- Entrevista publicada en la revista "Panorama" de septiembre de 1982
- Biografía publicada en la "Enciclopedia histórica del anarquismo español"
- José Bondía Román (discusión) 11:40 28 nov 2023 (UTC)
- Hola. He utilizado el plural para referirnos al colectivo de wikipedistas (voluntarios todos) en relación a las normas que intentan dar sentido al proyecto pero que muchas veces nosotros mismos incumplimos. Nadie es perfecto y efectivamente el artículo -en mi opinión- estaba y sigue estando en una situación de incumplimiento de nuestras políticas, en concreto la de punto de vista neutral. El artículo no es "mio", entendido como creador del mismo. Como te comenté me crucé por casualidad con él. Y en verdad el artículo no es de nadie, la inmensa mayoría de artículos tienen su edición abierta a cualquier persona. Mi comentario de que tu testimonio aquí tiene nulo valor es crudo pero es la realidad. No porque sea falso lo que dices, en absoluto lo cuestiono. Sino porque Wikipedia no se construye con fuentes primarias; necesitamos de fuentes fiables a poder ser secundarias e independientes del tema que nos ayuden a construir los artículos. Y a poder ser fuentes fiables variadas con todos los puntos de vista relevantes. La opinión de quienes estuvieron en contra de tu etapa al frente de la CNT es un punto de vista y seguirá apareciendo en el artículo. El problema es que ese no puede ser el único punto de vista y sus opiniones no pueden pasar como hechos probados. Estoy totalmente de acuerdo en eso y mi compromiso es en ir trabajando en el artículo en lo sucesivo con las fuentes señaladas y otras que estoy buscando. De nuevo te agradezco que hayas participado en esta discusión. Montgomery (discusión) 17:39 28 nov 2023 (UTC)
- Buenos días Montgomery y gracias por tu respuesta.
- Entiendo bien tus argumentos pero no los acabo de compartir.
- En cualquier caso te agradezco que intentes darle objetividad al dichoso artículo y quedo a tu disposición para cualquier información adicional que precises. No tengo dudas en confiar en tu profesionalidad editora.
- Por email te he mandado los documentos referidos que espero te puedan servir.
- Saludos José Bondía Román (discusión) 10:30 29 nov 2023 (UTC)
- Hola. He utilizado el plural para referirnos al colectivo de wikipedistas (voluntarios todos) en relación a las normas que intentan dar sentido al proyecto pero que muchas veces nosotros mismos incumplimos. Nadie es perfecto y efectivamente el artículo -en mi opinión- estaba y sigue estando en una situación de incumplimiento de nuestras políticas, en concreto la de punto de vista neutral. El artículo no es "mio", entendido como creador del mismo. Como te comenté me crucé por casualidad con él. Y en verdad el artículo no es de nadie, la inmensa mayoría de artículos tienen su edición abierta a cualquier persona. Mi comentario de que tu testimonio aquí tiene nulo valor es crudo pero es la realidad. No porque sea falso lo que dices, en absoluto lo cuestiono. Sino porque Wikipedia no se construye con fuentes primarias; necesitamos de fuentes fiables a poder ser secundarias e independientes del tema que nos ayuden a construir los artículos. Y a poder ser fuentes fiables variadas con todos los puntos de vista relevantes. La opinión de quienes estuvieron en contra de tu etapa al frente de la CNT es un punto de vista y seguirá apareciendo en el artículo. El problema es que ese no puede ser el único punto de vista y sus opiniones no pueden pasar como hechos probados. Estoy totalmente de acuerdo en eso y mi compromiso es en ir trabajando en el artículo en lo sucesivo con las fuentes señaladas y otras que estoy buscando. De nuevo te agradezco que hayas participado en esta discusión. Montgomery (discusión) 17:39 28 nov 2023 (UTC)