Discusión:José Caballero

En los próximos días voy a cambiar varios datos que son totalmente erróneos. La fuente de que dispongo es la propia viuda del pintor, (la cual me ha autorizado por escrito para cambiarlos siguiendo sus propios y directos conocimientos) y la propia Fundación del artista, la cual como es lógico también tiene los datos correctos de primera mano. Si pretendemos que Wikipedia albergue datos contrastados y totalmente ciertos, ruego que nadie cambie los datos que voy a hacer. Si es necesario puedo aportar la autorización por escrito escaneada y subierla a esta página de discusión.--KILLROY (discusión) 20:59 20 abr 2010 (UTC)

El problema es que en wikipedia se necesitan referencias fiables para apoyar lo que se afirma, y además se prefiere que sean fuentes secundarias en vez de fuentes primarias. Por tanto para apoyar cualquier afirmación no es necesario autorización de la viuda, sino que aparezca en obras de referencia. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:10 21 abr 2010 (UTC)

Lo dicho: vamos directamente a los tribunales. Sabemos quien está detrás de Calapito. El bufete jurídico se ocupará desde ya, de este caso. Firmado: Fundación Caballero-Thomás de Carranza. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundacioncaballero (disc. • contribs • bloq). —r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:10 22 abr 2010 (UTC)

Creo que este señor se olvida de que en España existe una cosa que se llama Libertad de expresión, además esto trata de ser una enciclopedia LIBRE, gratuita y colaborativa, que también pretende ser seria y para ello necesita de exponer datos neutrales, por lo que se deben exponer todos los datos de que se dispongan y exponer los hechos tal como nos llegan a traves de fuentes secundarias en vez de fuentes primarias. Pero todo esto se lo he dicho ya antes, y me parece que lo suyo no es leer, porque si lo fuera hubiera clicado en los enlaces (en azulito) que le he dejado, y así hubiera conocido como funciona la wikipedia y cuales son sus normas. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:28 22 abr 2010 (UTC)

Está muy bien lo que decis, el problema radica en que las fuentes secundarias son erróneas, contienen errores de bulto, se os está diciendo que hay errores garrafales, pero no haceis caso, ¿hay que dar fe de lo que diga una fuente secundaria a sabiendas de que es errónea?--KILLROY (discusión) 21:48 25 abr 2010 (UTC)

Pero es que es más fácil aún, muestre fuentes secundarias que digan otra cosa y serán incluidas y así se neutralizará el artículo incluyendo ambas fuentes, y de paso cumpliremos con las políticas de wikipedia que son las que rigen esta enciclopedia qué, le recuerdo, no nos podemos saltar de ninguna de las maneras. Lo que no puede pretender es que hagamos un acto de fe y nos creamos a pies juntillas lo que uds. digan, ya que de momento la única fuente secundaria que se ha aportado al artículo es la que se ha aportado. Ojo, yo no defiendo la actual redacción ni sus fuentes -ni tampoco la uds. puedan aportar- como podrán comprender a mi es un asunto que ni me va ni me viene, solo indico las normas que hemos de cumplir aquí, y son las que hay. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:37 25 abr 2010 (UTC)

Usted no entiende la política de redacción en Wikipedia. Una fuente primaria no es neutral, sea cierta o no la información que ofrece. Las fuentes secundarias pueden varias y algunas dirán una cosa y otras algo diferente, pero todas esas versiones (si tienen un mínimo de prestigio) deben aparecer. Seguro que puede fundamentar toda la información que desee en otras fuentes. ¿No existen publicaciones, revistas, libros?. Si queremos escribir un artículo sobre Zapatero o Rajoy qué hacemos... ¿le preguntamos a ellos y nos fiamos?, ¿o es mejor consultar la información de personas ajenas a éstos?. Nadie duda de la información que la Fundación Caballero sea veraz pero no se puede permitir que porque ésta diga que algo es así sea así per se. Le repito que seguro que puede aportar grandes cosas si realiza un estudio científico concienzudo y busca información diversa y con credibilidad. Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:43 25 abr 2010 (UTC) Puede, como ejemplo, comprobar las fuentes que se utilizaron para el artículo sobre Vázquez Díaz pinchando en este enlace azul y verá que son muy diversas. Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:35 25 abr 2010 (UTC)

Resulta que CALAPITO es quien había puesto una referencia bibliográfica publicada en Huelva de la que él es autor y es la que está llena de errores. Él es FUENTE PRIMARIA. Pero afortunadamente nada es anónimo aquí y todo deja huella con nombres y apellidos. Si no, arreglados estaríamos en internet. Cada uno no puede escribir lo que quiera. La denuncia no era una amenaza, sino una necesidad y la investigación de todo esto ya está en marcha. Firmado: Fundación Caballero-Thomás de Carranza.— El comentario anterior es obra de 87.218.154.195 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 21:43 26 abr 2010 (UTC)

Disculpe pero usted me confunde con otra persona. Yo me limito a buscar información y a ponerla aquí. No se quien espera que yo sea al decir que soy autor de esa referencia. Contacte con esa persona que dice usted identificar y a mi déjeme en paz pues al margen de querer realizar un breve artículo aquí sobre J. Caballero ni me va ni me viene. Sus modos son intolerables. Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:18 26 abr 2010 (UTC)

Creo que fue en [[1]] donde miré. Denuncien de camino al IES y a la Junta. Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:22 26 abr 2010 (UTC)

Sr. anónimo que dice representar a una fundación, si sigue en esta actitud intolerable y contraria a todas las normas de wikipedia solicitaré la protección de este artículo (página y discusión) y no podrá seguir editandolo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:34 26 abr 2010 (UTC)

Creo que ya encontré la referencia exacta. Es ésta, de un tal José del Amo. Tenga en cuenta que el artículo lo cree hace bastante tiempo. El caso es que si estas personas ven algo alegal en ella pues se limiten a ella; le repito que no tengo nada que ver excepto como mero transmisor de información. Otra cosa es que no se que es exactamente lo que les parece mal porque allí no se observa más que una información sobre el artista que puede ser correcta o errónea pero insulto o difamación no desde luego. Le repito que están confundiendo algunos términos porque mal que les pese la libertad de expresión es un Derecho al igual que la opción de equivocarse. Por última vez, ya que abandono esta discusión, le repito que no tengo nada que ver con ninguna publicación sobre el artista pese a que no tenga porqué rendirle cuentas. En base a eso colabore o no en el arttículo, publique lo que le venga en gana pero déjeme en paz de una vez y no me acuse en vano. Espero que lo entienda y me deje al márgen del asunto, sea el que sea, que no termino de comprender ni deseo hacerlo. Rodríguez ( Di amigo y habla) 12:10 27 abr 2010 (UTC)

Añado que el problema no es únicamente que haya datos erroneos, sino que se omite por completo una parte de la biografía del pintor que es, cuando menos, relevante. Me refiero a su íntima vinculación con el alzamiento y su labor como pintor del régimen como falangista, con obras como "La cruz laureada del Generalísimo Franco", publicada en la obra "Laureados de España". Su trabajo no puede desligarse del realizado pro otros artistas adictos al movimiento como Saez de Tejada o Joaquin Valverde, si bien el que nos ocupa no paso desapercibido entre la generación del 27. Pasar por alto todo esto sí que es falta de seriedad, más cuando hay muchos libros sobre el tema y su biografía, en términos generales, en absoluto es un misterio. Una de dos, o se hace un repaso por encima, y entonces se cuenta todo, o se realiza un estudio a partir de fuentes orales documentadas y archivadas. Al ser una colaboración de enciclopedia, me limitaría a lo primero. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.120.152.179 (disc. • contribs • bloq).