Discusión:José Manuel Balmaceda

Familia

Interesante notar la historia de su familia... el hijo de este señor vivió en Mendoza, Argentina, se casó, tuvo un hijo pero los abandonó al nacer el niño, el cual no conoció a su padre hasta que lo vió en su lecho de muerte en un hospital. La esposa tiene 80 años y vive en un a casa de cuido en Mendoza. El nieto del ex-presidente se crió en Mendoza, se formó como periodista y ahora reside en el Caribe, donde tuvo un hijo con su ex-exposa, también oriunda de Mendoza y fotógrafa de profesión. El biznieto del ex-presidente es brillantísimo y está por comenzar el último año de sus estudios de bachillerato en una universidad muy prestigiosa de los EEUU, con beca completa.

¿ Dictador ?

Retiro categoría de Dictador. Balmaceda habrá sido muchas cosas, pero no Dictador. --Jcestepario 00:48 16 ene 2008 (UTC)

Balmaceda si fue un dictador, gran presidente y todo lo que queramos, pero lo fue, igual que jose miguel carrera, bernardo o'higgins, manuel rodriguez (durante unos dias), carlos ibañez del campo, dictador no es necesariamente el sujeto despota que asesina a medio mundo. --201.246.40.85 01:52 18 ene 2008 (UTC)

Vamos por orden. Primero: retiré la categoria no por un juicio de valor, sobre si fue Gran presidente o no. Eso es irrelevante, a menos que se invente la categoría "Grandes Presidentes de Chile". Segundo: Dictador no es sinónimo de genocida o asesino. Tercero, fue acusado de violar la constitución, y la razón esgrimida para inicar la rebelión contra su Gobierno es justamente la de "reestabñlecer" el imperio de la Ley, pero su gobienro no es una Dictadura. Adoptó medidas de fuerzas, pero no se tomó el poder por la fuerza, fue elegido legitimante de acuerdo a la legalidad de entonces. Ese es el dato mas objeivo al que se puede llegar, pero lo otro es una interpretación libre, que de verdad no viene al caso.--Jcestepario 21:33 24 ene 2008 (UTC)

Jcestepario tiene toda la razón. MilO Iñche allkütun 00:02 25 ene 2008 (UTC)

Intentare responder los cuestionamientos a la calificación de dictador a José Manuel Balmaceda o a su gobierno. Como ya se dijo con anterioridad, y creo que todos estamos de acuerdo, ser dictador no es un juicio de valor, se ha dado sea categoría a Carrera y O’Higgins (a pesar de que sobre este ultimo puede ser más discutible), y responde no tanto a la forma en que fueron electos (Carlos CeoIbáñez es considerado dictador, a pesar de ser electo de forma constitucional y legal para su época), sino de la forma en como se ejerce el poder. En el caso de Balmaceda, la definición de dictadura para su gobierno no corresponde a todo el periodo, sino solo a 1891, el año de la guerra civil. Y ello lo sostengo no por una opinión personal, sino para sustentar la visión de varios historiadores, como Diego Barros Arana, quien fue victima de la dictadura, Francisco Antonio Encina, quien habla de una dictadura el año 91, aunque le da la responsabilidad principalmente al ministro del interior, Julio Heisse, para quien la dictadura habría comenzado incluso antes, a fines de 1891, cuando Balmaceda clausuro el Congreso violando el régimen parlamentario, o Alejandro San Francisco, que demuestra que Balmaceda recurrió a los militares para fortalecer su gobierno y que a fines de 1890 veía la dictadura como único camino posible par alo que el creía era la salvación de Chile.

Tras la larga introducción, algunas razones para catalogar el gobierno de Balmaceda en 1891 como dictadura.

Violación de la legalidad: Si bien Balmaceda invoco la seguridad de la nación para revalidar los presupuestos de 1890, sustentado en lo teórico por las interpretaciones constitucionales de Julio Bañados espinosas sobre el gobierno representativo, la letra de la constitución dice claramente y sin capacidad de interpretación alguna de que la ley de presupuestos solo duraba un año y solo podía ser aprobado por el congreso nacional, no con un decreto como lo realizo Balmaceda (El año 1890 había ocurrido una situación similar con la ley de contribuciones, y Balmaceda debió ceder, por lo que su conducta no tiene ningún antecedente que lo justifique legalmente). Pudo haber estado en lo correcto o no, eso lo debaten los historiadores, pero la legalidad, aunque sea en el sentido mas técnico, quedó indudablemente rota, y así se entendió en su época.

Apropiación ilegal de otros poderes del estado: Tras la condena de su actitud por parte del Congreso, Balmaceda asume, mediante una ley, la dictadura (las dictaduras chilenas son probablemente las mas preocupadas por todo el papeleo legal), el dia 7 de enero, asumiendo la totalidad de los poderes publicos, incluyendo lo que son potestad del legislativo, para el mantenimiento del orden publico. (el documento por el cual asume la dictadura esta en Memorandum de la Revolución de 1891, Imprenta Cervantes, Santiago, p.43). Esto ultimo es un rasgo indiscutible de dictadura, con la aprobación de presupuesto su gobierno se convertiría en ilegal, pero la apropiación del poder legislativo, le convierte en dictadura.

Hasta la creación de un Congreso espurio conformado pro amigos y militares, Balmaceda gobernó mediante la proclamación de estado de emergencia y el uso de decretos para gobernar, herramientas políticas asociadas a gobiernos autoritarios, y, en este caso tras la ruptura con la legalidad, con las dictaduras.

Sobre el poder judicial, de forma parecida a como lo haría el régimen militar, no se ocuparía por la fuerza sino mediante el maneo de cargos, destituyendo a todo aquel que se mostrase opuesto al régimen de Balmaceda, reemplazándolos con simpatizantes. Cuando la corte suprema se opuso a los abusos y violencia ejercida por el gobierno, este, sin mas tramite, suspendio por decreto el funcionamiento de la corte suprema y de las de apelaciones-

Violación de las libertades publicas: Con algunos puntos mas álgidos que otros, el año 1891 se distinguió por una absoluta intolerancia política a quienes no fuesen simpatizantes del gobierno. Además de las exoneraciones en el aparato publico antes mencionadas, esta la clausura de los diarios no gobernistas, persecuciones políticas a los opositores (que podían abarcar a personajes tan disímiles como Diego Barros Arana y Abdon Cifuentes, enemigos mortales que se reconciliaron temporalmente en prisión ), asalto a sus propiedades (después se les devolvería la mano a los Balmacedistas tras el fin de la guerra), y lo mas traumático para la sociedad chilena (repetido, a una escala mayor, en 1973), ejecuciones sumarias, de las cuales la mas famosa es la matanza de los Cañas.

Sustento militar de su gobierno: Tras perder la mayoría parlamentaria, Balmaceda decidió buscar apoyo en los cuarteles, buscando crear lealtades personales a su persona, lo que significo la creación de gabinetes con integración militar y la presencia de castrenses en las gobernaciones y otros puestos públicos. Su dependencia de los militares llegó a tal punto que intento dar un golpe de estado para instaurar una dictadura a mediados de 1890, que se cancelo por la intervención del Arzobispo. Confiando en la lealtad del ejercito a su persona (a pesar de que ello significaba romper el principio de obediencia y no deliberación que se observaba en el ejercito hasta entonces), se atrevió a no convocar al Congreso para aprobar la ley de presupuestos y las que fijan las fuerzas de mar y tierra, con la esperanza de que no existiese guerra civil. Estallada esta, Balmaceda se entrego de forma absoluta a los militares, permitiendo atrocidades como las del general Barbosa, amigo personal suyo, y otros, sin contar con casi ningún respaldo “popular”, puesto que el bajo pueblo se hallaba mayoritariamente en su contra, ya sea por la represión de las huelgas en el norte o los arrestos y apremios en el centro del país.

Violación de la soberanía popular mediante la creación de un Congreso espurio: La dictadura de Balmaceda no era producto de su ambición personal, sino de una decisión política para salir de una situación en que existían pocas opciones. Para justificar su dictadura decide entonces crear una nueva legalidad, convocando a nuevas elecciones, que no pasaron de ser un simulacro que no representaba la voluntad nacional, ya que los candidatos fueron designados desde La Moneda, siendo su mayoría amigos de Balmaceda o militares a quien el presidente deseaba recompensar (ello implicaba la preeminencia de un único partido, el Liberal de gobierno o los llamados balmacedistas, con exclusión de los demás, característica típica de una dictadura). El pueblo no participo de los comicios, y salvo alguno que otro individuo, se sufragaba por ordenes de los patrones, los párrocos o las autoridades.

Eso por ahora, no puedo dar mas argumentos en este momento pero continuare cuando me sea posible--N333 03:41 25 ene 2008 (UTC)

Me parece al menos que hemos arribado a un buen primer punto. Dictador no es un juicio de valor. Con respecto a Ibañez, la diferencia fundamental, en la consideración de su caracter dictatorial entre 1927-1931 (en el segundo período, no hay nada que decir) es que el arriba a la máxima magistratura de la nación sin ser electo, que en aquel puesto permaneció 4 años, en vez de convocar a nuevos comicios, y que para silenciar a la oposición, recurrio a una gestión arbitraria y autoritaria, con las características de una dictadura. Pero bueno, el punto es Balmaceda, no Ibañez. Balmaceda fue electo, primer punto.

Pues bien, no desconozco que para muchos historiadores se trataba de un proceso a través del cual el Ejecutivo estaba sobrepasando la legalidad, llegando a apropiarse de los poderes del Legislativo, lo cual constituíria una Dictadura (para explicarlo en términos gruesos, N333 lo expuso de mejor modo ). Sin embargo de acuerdo, a otros historiadores se estaba asistiendo a una crisis del parlamentarismo, la cual se caracterizaba por la pugna entre el Ejecutivo y el Legislativo, siendo este último el responsable de la crisis al intentar boicotear el gobienro de Balmaceda, siendo este último el defensor de la autoridad presdencial. Cayéndose luego en una espiral que terminó en una Guerra civil, pero que Dictadura no habria existido, sino un conflicto entre 2 grupos de poder que se resolvio por la armas. Esto sin recurrir a la interpretación y valoración sobre su gobierno, lo que debiera ir expuesto a lo largo del árticulo.

En este sentido, en la historiografía nacional no existe un consenso académico sobre como considerar a Balmaceda, y la idea aquí es recoger del mejor modo lo que nos dice la historia sobre este personaje. Exponer los argumentos a favor o en contra, me parece legitimo, pero asignarle una categoría es sentenciar un hecho, objetivarlo. Como cuando se dice que fue presidente, o chileno, lo de Dictador es una discusión histórica no resuelta, y sobre la cual no existe ningún consenso. --Jcestepario 16:28 26 ene 2008 (UTC)

Por ultimo, creo que la Matanza de Lo Cañas, no es comparable con las ejecuciones ocurridas luego de 1973. Son fenómenos muy distintos. Quizás pueda homologarse a la Masacre del Seguro Obrero, o la Matanza de Santa María de Iquique, es decir hechos puntuales y Sangrientos perpetrados por el Ejercito o las Fuerzas encargadas del Orden Público en medio de un período de convulsión social. Pero lo ocurrido la dictadura de Pinochet es fruto de una política, no es un acto puntual. Pero eso también es harina de otro costal, y completamente discutible por lo demás.--Jcestepario 16:33 26 ene 2008 (UTC)

Balmaceda fue electo presidente de la forma establecida en su época, voto censatario y una gran intervención electoral, Ibáñez por su parte fue elegido por sufragio universal, según lo dictaminaba la constitución del 25, como candidato único (al igual que Balmaceda), pero no por imposición de las armas sino por el apoyo de todos los partidos.

La existencia de un conflicto entre 2 grupos de poder que se resolvió por las armas no es contrapuesto a la existencia de una dictadura, al contrario, justifica para Balmaceda la existencia de esta ultima, recordando siempre que hay guerras civiles en que, si bien se limitan, no son violados los recechos civiles como ocurrió en 1891. Lo de si el legislativo sobrepasaba al ejecutivo o viceversa, en lo que difieren los historiadores, es irrelevante en este caso, ya que no hay duda alguna de que Balmaceda violo la letra de la constitución

La Matanza de Lo Cañas no es un hecho aislado, es solo la expresión mas sangrienta de un proceso de violencia y represión política que empezó con persecuciones, arrestos, destrucción de propiedades, torturas, en particular de gentes modestas (el ministro del interior de Balmaceda se le ocurrió la ingeniosa idea de llevar un libro en donde hacia firmar a las victimas, como una especie de recibo, los azotes recibidos), fusilamientos, primero con procesos, con conocimiento explicito de Balmaceda (“no quisiera tener conocimiento de estas medidas”), y finalmente se llega a estas ejecuciones sin juicio de Lo Cañas.

Por ultimo, la exigencia de la categoría de Dictador, o la calificación de esta no requiere un consenso total y absoluto, porque este ultimo es imposible (y ello se a discutido en ocasiones anteriores), toda categorización de dictador es subjetiva por que no existe un manual que diga la características exactas, cada historiador coloca el énfasis en un punto, la represión política, la ilegalidad del gobierno, etc. Hitler mismo no podría ser catalogado de dictador si exigiésemos la ilegalidad de su gobierno, puesto que subió al poder de forma constitucional y gobierno con el apoyo de la mayor parte de la población. El ideal seria que no existiese esta categoría, pero a pesar de todo se ha mantenido (en particular por la figura de Pinochet, qu een si misma es motivo de debate), y si Carlos Ibáñez, cuyo gobierno fue electo y con muchos menos muertos que Balmaceda (renuncio antes de recurrir al ejercito para mantenerse en el poder), yo me pregunto porque Balmaceda, en vista de la evidencia y de las opiniones historiográficas (no de si era bueno o malo, sino de las practicas políticas), no debiese ser incluido en tal categoría. --N333 17:28 26 ene 2008 (UTC)

1° Insisto en que lo de Ibañez dejémoslo para el artículo de Ibañez, aunque la elección a la que haces referencia (la de 1927) es bastante discutible con tal, es más bien, la continuación en el cargo al que llegó, una vez renunciado el Presidente Figueroa, y gracias al apoyo de las Fuerza Armadas. Pero bueno, esta discusión es sobre Balmaceda.

2° No es nuestra tarea dilucidar si Bamaceda fue o no un dicatador de hecho. El fue un presidente, elegido con el voto censitario, y sistema de candidato único, pero eso era una situación normal hacia fines del siglo XIX, así lo hizo Anibal Pinto, Domingo Santa María y el sucesor de Balmaceda Jorge Montt. Ahora bien, si lo que se busca es deliberar sobre él, puede decirse que su conflico con el Congreso parte del hecho de haber tratado de cambiar un sistema político que no consideraba justo. "...Sólo en la organización del Gobierno popular representativo con poderes independientes y responsables y medios fáciles y expeditos para hacer efectiva la responsabilidad, habrá partidos con carácter nacional y derivados de la voluntad de los pueblos y armonía y respeto entre los poderes fundamentales del Estado". (extracto del Testamento Político de Balmaceda)

3° La existencia de un conflicto entre los poderes del Estado puede derivar en una dictadura, aunque no necesariamente, tal como peude terminar en una Guerra (como en este caso), aunque no necesariamente. El tema de si el Congreso esta minando el poder del presidente, o el Presidente estaba pasando a llevar las atribuciones del Parlamento, no es un tema menor, pues este el punto donde entra el problema constitucional. Pues mientras unos inerpretaron la constitución de un modo los rivales lo hicieron de otro. Además, las prácticas "anti-constitucionales" de querer controlar el Congreso eran las mismas que tradicionalmente venían usando los presidentes anteriores. Que fue un gobierno corrupto, sí, sin duda, como venían siendo todos en esa época; que se cometieron asesinatos, sin duda; que era autoritario, desde luego. Pero no hay claridad que haya llegado a crearse una Dictadura.

4°Es cierto que no hay necesidad de consenso absoluto entre todos los historiadores para poder consignar una categoría, pero en este caso la mayoría de los historiadores estan de acuerdo en un punto. Se trata de uno de los políticos más controvertidos de la historia de Chile, que para algunos es el defensor del Presidencialismo y para otros fue un Dictador; y no solo si fue bueno o malo, el salvador de la patria o el tirano que la destruyó, si fue un modernizador o un irresponsable, eso es irrelevante. Nadie duda que su Gobierno haya sido legitimo, pero donde no hay consenso, es la legitimidad de las accciones de su gobierno. Porque mientras para unos él Estaba violando la constitución, otros sotienden que el parlamento no lo estaba dejando Gobernar, para defender los privilegios a los que estaba acostumbrada la aristofracia local.

5° Una de las características de la dictadura es que se cuenta con el control de los Poderes del estado y de la Fuerzas Armadas, lo cual evidentemtne no tiene porque terminar en ejecuciones, asesinatos y crimenes horrendos. Pues bien, más allá de la intención de disolver el Congreso, de transformar la constitución o crear una nueva institucionalidad (de paso aprobando el presupuesto nacional pasando a llevar las facultades del parlamento), Balmaceda no se alzó con el poder total, lo que ocurrió es que estalló una Guerra Civil. Usando una metáfora, si en 1973 luego del Golpe de Estado hubiese estallado una Guerra Civil, y al termino de ella se hubiese convocado a elecciones, no podríamos hablar de Dictadura, solo de Golpe de Estado o Pronunciamiento Militar.

6° Con respecto a la catogoría, creo que aporta bastante poco y es un poco tendencioso meter en el mismo saco, situaciones completamente diferentes, pero bueno, esa también s otra discusión. Basicamente, tienden a reunir una serie de caracterisicas, tales como, la legitimidad (entendiendo que legitimidad no es sinónimo de legalidad) del ascenso al poder, el control de los poderes del Estado, el respeto por libertades civiles y politicas, la represión de los opositores, entre otros. Pero claramente para, adquirir la categoría.

7° Con respecto a la represión de los opositores. Pues bien, no cabe duda queuna vez estallada la Guerra civils cometieron asesinatos, arrestos de opositores, y ejecuciones sumarias; particularmente en las zonas controladas pr el Gobierno. Tampoco cabe duda, que estas acciones se repitieron, tras las victorias de las fuerzas congresistas, como la ejecución de prisioneros, la entrega de zonas para el saqueo, tan como era común por aquel entonces. La diferencia es que la Masacre de Lo Cañas, no entra en una politica de represión, de control de la oposión por medios violentos y de arrestos sitematicos; es declaradamente una acto brutal, de venganza puntual, injustificable. Aunque a diferencia de todos los casos citados, este ocurrió en un contexto de Guerra Civil.

8° Cuando te refieres a gente modesta, calramente no hablas de la Matanza de Lo Cañas, porque ahí fueron asesinados preferentemtne aristocratas y algunos artesanos, del bando Congresista que se preparaban para realizar actos de sabotaje. --Jcestepario 13:26 27 ene 2008 (UTC)

Veo que este tema no ha tenido discusión de hace bastante tiempo y me gustaría que en el artículo se encuentre contempladas ambas posiciones sobre la figura de Balmaceda, con sus referencias correspondientes. Para mí, un presidente que propugne una matanza contra jóvenes que iban a ejercer su derecho a protesta en medio de una crisis social difícilmente puede no ser un dictador. Aún así, la redacción actual es sesgada, realice una modificación que hace referencia a este tema.

Dudo que se pueda generar consenso sobre la figura de Balmaceda, así que propongo que en el artículo sean tratadas ambas posturas. Les pido colaboración a quienes lean esto para nutrir el artículo con referencias correspondientes, dejando abierto este tema para la discusión sobre ellas. Saludos, Loft-ind (discusión) 07:28 16 jul 2023 (UTC)

Artículo con multiples falencias

Este artículo esta lleno de juicios de valor y opiniones personales. Casi llega a ser inaceptable. --Kmaster (discusión) 20:27 12 nov 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.flip360.cl/ver_local.php?id=1148&ver=panorama&categoria=

Elvisor (discusión) 01:44 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José Manuel Balmaceda. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080627001935/http://www.flip360.cl/ver_local.php?id=1148&ver=panorama&categoria= a http://www.flip360.cl/ver_local.php?id=1148&ver=panorama&categoria=

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:30 13 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José Manuel Balmaceda. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180624035652/http://repositorio.uahurtado.cl/static/pages/docs/1991/n405_483.pdf a http://repositorio.uahurtado.cl/static/pages/docs/1991/n405_483.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:39 12 feb 2020 (UTC)