Discusión:José Manuel Gómez Benítez

Relevancia del artículo

La relevancia de este hombre es obvia: es miembro del CGPJ. Por si queda duda (si el que examina esto no es español y, por tanto no puede valorar la relevancia del organismo) Aquí están los resultados sobre el individuo anteriores al 1 de marzo de este año, es decir, anteriores a la dichosa denuncia: negociación encubierta con ETA, chivatazos a la banda, críticas fuertemente mediáticas sobre partidismo político...). Hay material para n artículos sobre este tipo. —Rondador 11:13 24 may 2012 (UTC)

Creo que el primer argumento es bastante flojo. Si por lo único que tuviera que mantenerse fuera por el hecho de ser miembro del CGPJ, sería de borrado directo. ¿Con qué otra información se rellenaría el artículo? Es decir, el hecho de que el CGPJ sea relevante como organismo (cosa que nadie duda) no significa que todo aquel que forme parte del mismo también lo sea.

Obviando, entonces, la primera frase, el enlace proporcionado sí sirve de argumento pues demuestra que este personaje tiene una cobertura significativa en los medios desde tiempo atrás.

Dicho esto, el estado actual del artículo no es el más apropiado para demostrar su relevancia. El aviso indica que «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado» y así es. El artículo parece centrarse en la denuncia contra el presidente del CGPJ, algo, bajo mi punto de vista, de una relevancia más que dudosa desde el momento en el que se archivó sin más consecuencias (y aunque tuviera algo de relevancia, en ningún caso podría tener tal importancia como para dedicarle una sección entera [recuerdo: causa archivada, fin de la historia]). La segunda y última sección es más bien anecdótica. Le recusaron en un juicio... ajá... ¿y? y dicen que es amigo de Garzón... ya... (por cierto, se dice que es juez cuando es vocal). ¿Y eso es relevante? Las recusaciones no son algo del otro mundo como para dedicarle otra sección entera. Es más, todo ese párrafo es más bien suprimible (a menos que se logre englobar en un contexto mucho más amplio).

Con todos los asuntos que trae Rondador, centrarse en una acusación que acabó casi antes de empezar y en una recusación no me parece lo más adecuado.

En definitiva, el artículo necesita una reforma de pies a cabeza para que la redacción deje de inducir «a creer que debería ser borrado». Durero (discusión) 00:15 25 may 2012 (UTC)

En relación a la cuestión de la relevancia de este artículo, me gustaría agregar que yo estoy tratando de completar la lista de artículos sobre los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Los veinte miembros del CGPJ tienen gran influencia en el funcionamiento de España, y al ser elegidos por los partidos políticos, son máxima expresión de las relaciones políticas dentro del sistema judicial español; por tanto su cargo justifica plenamente su inclusión en la enciclopedia, independientemente de las polémicas actuales sobre alguno de ellos. Mi experiencia es que todos los artículos sobre miembros del CGPJ que he creado o en los que he colaborado han sido bien recibidos y ha habido gente que los ha ido completando poco a poco. --Rundaseinrun (discusión) 16:53 10 jun 2012 (UTC)