Discusión:Juan Arnau

Como he indicado en el comentario de mi edición, he eliminado de la introducción que Juan María Arnau Navarro sea astrofísico. Como se indica en la sección Biografía, estudió Astrofísica en la UCM (licenciatura que, por otro lado, nunca ha existido como tal en dicha universidad; estudiaría, en cualquier caso, Físicas). No se encuentra en dicha sección ninguna referencia a que se haya dedicado a la astrofísica de manera profesional, ni siquiera se menciona la realización de un doctorado, así que el título de "astrofísico" no está en absoluto justificado. Pido que por favor no se revierta este cambio sin justificación, como ya se ha hecho.

Se ha añadido la referencia correspondiente. Lo que usted trata de indicarnos es la acentuación en el ser profesional versus título académico. En la entradilla, sin embargo, no se hace tal diferenciación. Por ejemplo: Arturo Pérez-Reverte. De todos modos, llama la atención que revierta la susodicha referencia. Parece que pide, en primera instancia, un certificado académico de la propia universidad, y en segunda, un currículum vitae al uso.--Xabier (discusión) 13:43 11 dic 2020 (UTC)

Mi referencia a la ausencia de tal licenciatura en la Universidad Complutense de Madrid era simplemente para ilustrar mi argumento de que bajo ningún concepto puede considerarse a esta persona un "astrofísico": ni desde el punto de vista académico, pues esta licenciatura no ha existido jamás en dicha universidad (universidad que conozco, pues yo también soy graduado en Física en la misma facultad), sino que lo que esta persona estudiaría es Físicas (con ciertas asignaturas, imagino, de especialización en astrofísica), ni ciertamente desde el punto de vista profesional, el cual debería ser, en mi opinión, el argumento de más peso (desconozco si la convención de Wikipedia no me da la razón en este segundo punto). Por tanto, bajo ningún criterio, ni de formación académica ni de dedicación profesional, puede calificarse a este ensayista y filósofo como astrofísico. Por otra parte, no entiendo su referencia al artículo de Arturo Pérez-Reverte y me gustaría que me la explicase, pues en la entradilla se dice que es escritor y periodista, dos oficios a los que se ha dedicado profesionalmente durante muchos años. Un saludo. --Nicteo (discusión) 13:54 11 dic 2020 (UTC)

Para reforzar mi postura, me gustaría añadir que él mismo se define como "filósofo y escritor" en su página web personal, http://juanarnau.com. --Nicteo (discusión) 13:56 11 dic 2020 (UTC)

He abierto consulta a la comunidad. Respecto de lo que dices, desde el punto de vista académico deberíamos entonces citar al autor como físico con especialización/master/doctorado en astrofísica. No lo he visto nunca, tiene carácter de currículum vitae. Y como bien sabes, Wikipedia es una enciclopedia. A no ser que dudes también de que pudera ser licenciado en física, criterio por cierto que leo en tu/vuestra universidad como requisito preferente a efectos de master en astrofísica. Aun así, como puedes ver en la web del autor, sí corrobora que de algún modo se licenció. Respecto de Arturo Pérez-Reverte, te quería indicar con ello que la cuantía de artículos en donde no se diferencia título de profesión son legión. Así que volvemos al principio: preguntar a la comunidad cuáles son las convenciones.--Xabier (discusión) 14:52 11 dic 2020 (UTC)

Gracias por abrir una consulta a la comunidad, supongo que es lo más apropiado. En el caso de Pérez-Reverte la descripción es, en mi opinión, acertada, pues en su caso ha obtenido un título académico y ha trabajado en algo relacionado con el mismo título. En cualquier caso, aunque haya otros, quizás muchos, artículos donde se menciona en la entradilla que alguien "es" lo que "ha estudiado" pese a que nunca se haya dedicado a ello, también hay muchos ejemplos de lo contrario, por ejemplo los artículos de Boris Johnson, en el que no se indica que sea "latinista" (ni nadie, que yo sepa, lo ha calificado como tal, sino como graduado en clásicas), o de la actriz Emma Thompson, en el que no se indica que sea "filóloga inglesa" (porque no lo es, por más que haya estudiado filología inglesa, o "inglés", simplemente, como se dice por aquellas latitudes). --Nicteo (discusión) 15:39 11 dic 2020 (UTC)