Discusión:Juan Cabandié

Holas! Gracias por contestar, te agradezco tomarte la molestia de arreglar los errores que cometí. En cuanto a los vídeos, la fuente puede ser atacada por falta de neutralidad, pero en el vídeo en cuestión no se cita a Cabandié sino que es el titular del articulo quien aparece dando su opinión sobre un gobierno, en ese sentido, ¿respaldan directamente la información agregada? En principio creo que si, pero aun así, intentare conseguir el vídeo completo, lo que daría mas fiabilidad a la afirmación "Juan Cabandié apoya la gestión de Gildo Insfrán". En cuanto a la frase "Gildo Insfran gobernador que atropella los derechos del pueblo Qom" peca de falta de neutralidad en tanto no se agregue información relativa a las acciones concretas del gobierno formoseño contra el pueblo Qom. Entiendo que haces referencia a si la ultima represión llevada a cabo por la policía de Formosa fue ordenada por Insfrán, pero creo no haberla citado en ningún momento, y de hecho, ignoro si fue ordenada por él, aunque comparto tu opinión. Para remediar esto agregare la enlaces al informe de Amnistía Internacional sobre el conflicto entre el pueblo Qom y el gobierno de Formosa. ¿Esto subsanaría la falta de neutralidad? Voy a poner mas empeño en la redacción, reconozco mi error, e haré lo posible por mejorar la calidad de mis contribuciones. Con prisa por contestar olvide loguearme! --190.231.58.68 (discusión) 01:55 31 dic 2010 (UTC) --Panzurris (discusión) 01:56 31 dic 2010 (UTC)

Incidente con policía

En la discusión de la página Discusión:Néstor Pitrola se trató el tema del incidente por un twit del mismo por el que luego pidió disculpas con dos opiniones que considero aplicables al caso (si bien aquí el biografiado no pidió disculpas) que transcribo:
"En el resúmen de edición de esta reversión a mi edición se lee: "Un deliz en Twitter no puede tener valor enciclopédico más que como hecho anecdótico, o con intencionalidad política. Algo que WP no debería avalar." Si es con intencionalidad política es obvio que tiene valor enciclopédico y merece estar en Wikipedia. Lo que propongo es icluirlo porque hace a la personalidad y perfil político del biografiado a lo que se podría agregar su postrera disculpa. ¿Opiniones, comentarios? --Aldana (hable con ella) 11:46 12 oct 2013 (UTC)
Aclaro que esta opinión que doy es la misma que tendría para cualquier otro caso similar. Puede ser cualquiera de las tres cosas que mencionó Aldana. Si hubiera fuentes con una opinión mayoritaria en alguno de esos sentidos deberíamos obrar en consecuencia pero como todavía no la hay, no corresponde que nosotros elijamos una de esas posibilidades. Me parece que lo más correcto es incluir, como dice Aldana, lo que dijo Pitrola y su disculpa. A esto se pueden agregar, sin abrumar y sin desequilibrios, opiniones, comentarios o reacciones que sean pertinentes, provenientes de fuentes confiables. En esta forma el lector tendría para ver el hecho completo y sus repercusiones.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:07 12 oct 2013 (UTC)
Creo, reitero, que el mismo criterio debería aplicarse aquí "porque hace a la personalidad y perfil político del biografiado".--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:51 12 oct 2013 (UTC)

No pueden (ni deben) tratarse casos que son objetivamente discímiles del mismo modo, no es lo mismo un twitter firmado y confirmado por su autor que una cámara oculta, recortada y tomada por sus denunciantes (nótese que no fue él quien lo hizo) con sesgo y evidente tendencia, lo que afecta el punto de vista neutral. A las situaciones distintas se las debe tratar de modos distintos. Creo que no debería hacer falta aclarar, pero en vistas del compañero que me precede lo haré de todos modos, que esta misma opinión tendría para casos de similares características, es decir si esto lo hubiesen agregado sobre Néstor Pitrola escribiría exactamente lo mismo y actuaría del mismo modo sobre esa edición.--Aldana (hable con ella) 23:11 12 oct 2013 (UTC)

Bien. Ahora ya no se trata de falta de "relevancia enciclopédica" sino de que "no es lo mismo un twitter firmado y confirmado por su autor que una cámara oculta, recortada y tomada por sus denunciantes (nótese que no fue él quien lo hizo) con sesgo y evidente tendencia, lo que afecta el punto de vista neutral. A las situaciones distintas se las debe tratar de modos distintos". Examinemos estos argumentos:

1) Cabandié estaba en un lugar público cuando se hizo la grabación. Lo que hizo Cabandié podía ser visto y oído por cualquiera de los presentes, incluída cualquier persona que pasara por allí. Por otra parte, no hay tal "cámara oculta" porque no hubo "agente provocador". Cabandié dijo lo que dijo sin que nadie le indujera a decir las palabras que dijo ni la llamada que hizo (y obsérvese que, claramente, él quiso que los presentes escucharan lo que decía por teléfono. La grabación no es antiética ni ilegal sino que documenta un hecho.
2) Lo de que es "recortada" no fue dicho por Cabandié sino que, por el contrario, él ha ratificado que el hecho ocurrió tal como se ve y escucha.
3) Cuál es el "sesgo y evidente tendencia" de narrar lo sucedido tal cual fue ? Podría decirse a Cabandié: si no te gusta que repitan lo que dices, no lo digas. Por otra parte yo aclaré expresamente que era válido "agregar, sin abrumar y sin desequilibrios, opiniones, comentarios o reacciones que sean pertinentes, provenientes de fuentes confiables". Además "Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos."
4) Como dije al comienzo, no está en discusión la "relevancia enciclopédica", y no podría estarlo porque el incidente hace al conocimiento de la personalidad política del interesado.
5) Nunca dudé de la consistencia de Aldana en sus aportes y si hice la transcripción íntegra de su opinión en otro caso fue porque me pareció válida pero al mismo tiempo consideré correcto mencionar a su autor. Esto respeta las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL que rigen nuestras ediciones: puedes usar su contenido pero debes citar al autor. --Héctor Guido Calvo (discusión) 00:32 13 oct 2013 (UTC)

Como ya te dije en tu discusión, es al menos de mal gusto traspolar de buenas a primeras comentarios sobre cuestiones que son bien distintas. Por otro lado, no sirve, o al menos a mi no me conforma que afirmes que nunca dudaste de mi consistencia, porque lo que intentas con este copy paste es inducir a hacerme pensar que tengo distinta opinión conforme la tendencia política del biografiado, ya que a esta edición la deshice. De ningún modo es igual un tweeter escrito con discernimiento, intención y libertad, que una cámara filmada sin ninguna de estas características por otra persona que el biografiado y sin su consentimiento, que dicho sea de paso indicó que su enfado era producto de la deliberada intención de solicitar una exacción ilegal por parte de los agentes. Así es que me ofende la traspolación, no es lo mismo una cosa que otra y hay un gran fallo respecto de la presunción de buena fé por parte del usuario Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.), aunque este intente minimizarlo con halagos fuera de lugar. --Aldana (hable con ella) 01:15 13 oct 2013 (UTC)

Lamento que derive en una cuestión personal algo que no era tal, por lo que me limito a tratar sobre esta página. Cabandié no dijo luego que sus palabras hubieran sido pronunciadas sin discernimiento, intención o libertad sino que ratificó el episodio, esto significa que sus dichos son la expresión del pensamiento que tuvo en ese momento, lo exteriorizó y lo hizo sin coacción alguna, por lo que resultan la expresión de su voluntad y no hay fuente fiable alguna que sostenga lo contrario.
La exacción ilegal “se consuma por el simple hecho de reclamar, pedir, o tratar de cobrar lo indebido aunque no se llegue a realizar el cobro” o sea que existe o no existe pero no admite tentativa. Podría agregarse al artículo que Cabandié afirmó que querían cobrarle una “coima” o sea que Cabandié, que es un funcionario público que incurre en el delito de encubrimiento si no denuncia un delito de acción pública del que tiene conocimiento, llamó a los superiores de quienes le pedían la coima y sin contarles de tal exigencia solicitó que a los presuntos coimeros le aplicaran “un correctivo” pero que no los echasen. Por supuesto que no es exactamente el mismo caso que el de Pirola, que luego pidió disculpas, pero las razones para insertar el hecho, opino, son sustancialmente las mismas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 02:39 13 oct 2013 (UTC)

De ningún modo es una cuestión personal, es una cuestión de presumir buena fe y no haré más comentarios hasta tanto no quites el copy/paste que has hecho con absoluta falta de honestidad intelectual. Te lo solicité en tu discusión e hicieste caso omiso de mi amigable pedido. --Aldana (hable con ella) 02:53 13 oct 2013 (UTC)

Wikipedia no es un diario, no es una revista ni un portal de noticias. En tanto y en cuanto no quede del todo redactado el párrafo sobre el incidente, no sería imparcial publicar la información incompleta. Ya se sabe que el video está editado y que fue tomado en mayo, pero no se molestan en poner eso, así que mejor no pongan nada hasta que se resuelva el tema de la neutralidad. Recuerden que estamos ante una biografía de persona viva que requiere que actuemos de modo conservador. No somos un tabloide. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 03:10 15 oct 2013 (UTC)

Reitero acá la parte que corresponde, para los que no tengan ganas de ir a leer todo el reglamento: Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 17:28 16 oct 2013 (UTC)

Wikipedia no es una tribuna de opinión

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:

4. Foros de discusión. La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Reubiqué y neutralicé el apartado, ya que tal episodio no merece la extensión a la que había llegado. Wikipedia no es una tribuna de opinión y sus biografías sobre personas vivas deben guardar estricta relación con la información que se agrega en cuanto a lo relevante o no del apartado. En modo alguno podemos darle semejante extensión a un hecho puntual sobre la vida del sujeto en cuestión. --Aldana (hable con ella) 01:19 20 oct 2013 (UTC)

Todo neutralizado. Aquí el resumen:

1. El nombre de la sección es "Críticas", como en todos los demás artículos biográficos. Evitemos inventar aquí porque Wikipedia tiene un estándar.
2. Debemos relatar el episodio sin semántica que conlleve juicios de valor. Si vamos incluir expresiones coloquiales contenidas en el material fílmico, también tendríamos que agregar que el prefecto intentó obtener coima de Cabandié, pero Wikipedia no es un tabloide, así que limitémonos a relatar lo ocurrido.
3. Plazademayo.com no es una fuente aceptable: es un pseudoblog partidario e incluirlo rompe con la neutralidad.
4. El artículo no es sobre Belén Mosquera, es sobre Cabandié. Limitémonos a esto también.
5. Este episodio no puede ocupar el 20% del artículo, así que un párrafo es más que suficiente para dar constancia del hecho. Evitemos las operaciones políticas pues, repito, Wikipedia no es un tabloide y mucho menos un subsidiaria de Clarín.

Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 18:24 21 oct 2013 (UTC)

[Comentario eliminado por foreo de anónimos]

Al Sr. Anónimo que saca conclusiones sin estar enterado de nada, le comunico que el artículo no está censurado, simplemente tuvo que protegerse debido al nivel altísimo de vandalismo que estaba sufriendo. Asimismo, cualquier usuario que se tome la molestia de registrarse y hacer 50 ediciones adquiere automáticamente derecho a editarlo. Y la protección dura hasta que pasen las elecciones no porque me toquen a "mi candidato" (otro juicio de valor sin sentido ni razón de ser) sino porque los artículos de políticos son muy vandalizados en época de elecciones, sean Cabandié, Carrió, Pino Solanas, Pitrola, Angela Merkel, Barack Obama o Mariano Rajoy.

Si se quiere agregar el incidente de Cabandié con Gendarmería, simplemente tiene que llegarse a un consenso en esta discusión, no imponerlo en el artículo por la fuerza. A veces, antes de hablar sobre censura es preferible leer las políticas de Wikipedia y dejar de acusar y dramatizar porque sí. Saludos, Mel 23 mensajes 19:14 20 oct 2013

¿De qué manera puede sostenerse lo dicho por Lord Trustworthy (disc. · contr. · bloq.) sin apelar a todo el asunto de la buena fe y demases? ¿Subsidiaria de Clarín? Clarín? ¿Plazademayo.com pseudoblog partidario? ¿De cuál partido, si puede saberse? La cantidad de espacio que ocupa un hecho en un artículo debe ser tenida en cuenta su importancia en sí misma. Si falta infomración sobre otras cuestiones lo que hay que hacer es agregarla, no borrar la que está. Entonces si ocupa el 20%, me parece que el problema es el 80% restante.

Pero sobre todo, en la última edición puede verse: "Neutralizada la operación. Doy changüí en la página de discusión y dejamos de ensuciar biografías de personas vivas.)" Siendo yo el que incluí buena parte de la infomración, ¿soy el operador? No entiendo esta posición de justiciero de un par que es tan editor como el resto. Ahora ¿Doy changüí? ¿Existe algún tipo de propiedad sobre los artículos? Esto no me cierra, personalmente lo encuentro inaceptable. Rechazo la censura de rigurosas fuentes periodísticas, la especie de meter ideas de conspiraciones, operaciones o lo que fuese, el intento de aparecer como un neutralizador después de haber llegado a un dificultoso consenso sobre los datos aportados. Por todo ello, restauro la última versión de AldanaN (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 01:11 24 oct 2013 (UTC)

No va a funcionar, Moonlight. No puedo permitir que violen el reglamento, en este caso relacionado a la biografía de personas vivas. No hay necesidad de morbo en Wikipedia y el incidente está suficiemente relatado como está. Esto no es un diario, mucho menos un tabloide. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 01:19 24 oct 2013 (UTC)

A mí me parece que esta versión está sesgada intencionalmente a minimizar los datos de importancia que releva el hecho y que son infomración importante. No entiendo por qué se dice que viola algún reglamento. En el aire no puedo aceptar nada. Tampoco veo la cuestión de "morbo" aquí. Asimismo pido que rectifique o ratifique las afirmaciones anteriores. Principalmente aquella de la "operación". Y como rechazo también cualquier tipo de modificación "por la fuerza", revierto a la versión anterior. Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 01:33 24 oct 2013 (UTC)

No se trata de sesgo ni de minimizar nada, señor. Lo que pasa es, le repito, Wikipedia no es un tabloide y debemos ser conservadores con las biografías de las personas vivas. Si Ud. se quiere enterar de los detalles de cada incidente, pues lea Clarín, Crónica, La Nación o el diario que Ud. prefiera. Wikipedia no sirve para eso. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 01:37 24 oct 2013 (UTC)

La última edición mia que tiene que ver con lo que se debate es esta y no la que Mr. Moonlight me atribuye, solo que me había aburrido de remar en dulce de leche y retiré solo cosas obvias por su sesgo. Conste. --Aldana (hable con ella) 22:22 24 oct 2013 (UTC)

Informe de error

Quisiera pedirles a los editores de Wikipedia que por favor revisen sobre la relevancia que tiene el hecho ocurrido en Mayo de 2013 y el cual ha tomado relevancia en los últimos días en Argentina sobre la discusión de Juan Cabandie con una agente de transito. Ya que considero, como muchos defensores en la lucha contra los delitos de lesa humanidad, que Juan Cabandie representa muchas cosas mas que una mera discusion impuesta por los medios hegemonicos de un pais. Juan representa la lucha de las abuelas de plaza de mayo, de los nietos recuperados y de los que creemos que el amor vence a los mas oscuros planes que las Fuerzas Armadas ejercieron sobre la población Argentina en la ultima dictadura militar. Comprendo firmemente que las autoridades de Wikipedia no son responsables por la publicación del reciente cambio, de corazón espero que reflexionen sobre lo que otra persona ha publicado. - --190.49.124.73 (discusión) 08:42 20 oct 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 22 oct 2013 (UTC)

La inspectora confirmó que fue echada de su trabajo por el entredicho que mantuvo con Cabandié, no es un dato menor, no pueden obviarlo y borrarlo. Juan dijo primero que se enojo porque lo quisieron coimear, que estaba en Buenos Aires capital y que llamo a un tal Martin del ministerio de Defensa. Cuando se supo que fue en Lomas de Zamora y el video demostro que se trataba de Martin Insaurralde porque se escucha muy bien el apellido, dijo que se enojo porque le hicieron abrir unos bolsos y levantar la rueda de auxilio del baúl. En el video se ve cuando la amenaza diciendo "No me gustaria que te echen" al mejor estilo Tony Soprano.

Pidio disculpas pero en ningun momento reconocio que el que estaba en falta era el por no tener el ultimo pago del seguro, como si ser funcionario lo eximiera de respetar las leyes como hacemos el resto de los ciudadanos. En el video le dice a la inspectora que va a ir a su casa y va a pagarlo, pero eso no es argumento para darle a un inspector. Si yo le digo eso a uno se me rien en la cara. A el lo dejaron ir sin multa porque la llamaron a la inspectora. Cree que por ser hijo de desaparecidos tiene el privilegio de no respetar las leyes y eso molesta a muchos que fuimos victimas de la dictadura pero al no ser funcionarios afines al gobierno no tenemos ningun privilegio. En el video dice que se banco la dictadura cuando en realidad vivio con todos los privilegios de ser hijo de un represor, tenia cinco años cuando vino la democracia. La dictadura la vivimos los de mayor edad, como yo, que si nos bancamos la dictadura y nos tuvimos que ir del pais. El fue una victima, pero no se banco la dictadura nunca. Llamar para pedir correctivo para una inspectora que esta cumpliendo con su trabajo muestra su forma de pensar, la manera en que va a respetar las leyes cuando sea diputado. Los que pertenecemos a las organizações de direitos humanos no apoyamos ese tipo de comportamientos.

La discusion no fue impuesta por los medios hegemonicos, Cabandie se manejo como lo hacian los hijos de Menem, los hijos del poder, con una impunidad total para incumplir la ley, igual que durante a última ditadura militar. Se puso en victima de la inspectora cuando en realidade fue su victimario, al reclamar un correctivo hizo que la echaran. Y en vez de sentir verguenza habla de confabulaciones de la gendarmeria - estuvieron todo el dia agazapados esperando que pasara con su coche por ahi sabiendo que no habia pagado del seguro? - cuando el se manejo como si fuera el patron de la inspectora.

Ahora quieren censurar la informacion para que el pueblo no se entere de lo que paso. La prepotencia fue una caracteristica de los milicos y de algunos grupos violentos, los defensores de los direitos humanos queremos vivir en democracia y sin patoterismo. Si Juan representa la lucha de los nietos recuperados deberia sentir mas vergueza aun por su comportamiento. El resto de los nietos recuperados no lo apoyan. No veo porque wikipedia debiera apoyarlo y esconder sus errores. Mucho menos cuando se dedican a resaltar los errores de los otros candidatos como ya mostre en el parrafo de arriba.

Yo tambien espero que reflexionen y abandonen un sesgo notorio que los perjudica. --201.67.241.80 (discusión) 12:30 22 oct 2013 (UTC)

Censura

Es tristisimo lo que pasa con wikipedia. Que ocurra un hecho tan relevante y hayan prohibido exponerlo es una muestra de que wikipedia esta cayendo en picada.

Peor aun, lean las razones para la censura: "hasta que pasen las elecciones". ¿Saben lo que significa eso? Significa "ahora no me conviene porque puede dañar la imagen de mi candidato, vamos a ocultarlo hasta que ya sea demasiado tarde".

No dejen que wikipedia se convierta en eso.

PD: Este mensaje fue borrado DOCE veces por Lord Trustworthy, TRES por AldanaN, UNA por Petronas y otras SIETE por Banfield; mas censura para agregar al caso.

PD2: La unica forma que tienen de callar mi opinion es bloquear el articulo para toda la eternidad, porque mientras yo este vivo voy a seguir dejando mi comentario.

PD3: Bloqueo por IP no va a funcionar. Bloqueen permanentemente la discusion.

Está bien, supongamos por un instante que esto no es un foreo. ¿Cuál vendría a ser su inquietud, Sr.? Y otra: ¿por qué no pone la firma así sabemos con quién estamos hablando? Si Ud. es un paladín de la verdad y un abanderado contra la censura, como se desprende de sus comentarios, estoy seguro que no le molestará que sepamos quién es Ud., ¿no es cierto? Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 22:15 12 nov 2013 (UTC)

He semiprotegido un tiempo esta discusión por el foreo que presenta. Más que nada por la indicación de la IP de seguir foreando indefinidamente. Por favor, al usuario de la IP que está leyendo, recuerda presumir buena fe de los editores, aquí nadie busca censurar, solo que un artículo en una enciclopedia no es lugar para dedicarle todo un seguimiento casi periodístico a un caso, para "sacar todos sus trapitos al sol", para eso existen otros medios como los foros precisamente. Debe buscarse una manera de indicar alguna acción del biografiado si esta fue relevante, pero el artículo no debería centrarse en eso, sino que debería buscar la objetividad y dedicarle más espacio a los datos que lo vuelven relevante, más que a las críticas positivas o negativas. Lamento si con esta semiprotección de la página ya no hubo oportunidad de réplica al comentario anterior. Pero entiéndase por favor que Wikipedia no es una tribuna de opinión. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:25 12 nov 2013 (UTC)

Hipérbole

Perdón, pero decir que "Juan Cabandié leyó un mensaje que repercutió en los medios de comunicación en todo el mundo" y tener como evidencia en la nota a pie de página un link del diario El Litoral online -que es de la provincia de Santa Fe- es poco serio. Eso simplemente tendría que leerse, como mucho, "Juan Cabandié leyó un mensaje", seguido por el mensaje.--Oulipal (discusión) 01:01 25 ago 2015 (UTC)

Videos

Además de violar la BPV veo que todos los usuarios de la discución se han pronunciado excepto uno por retirar dicha sección, dado que ya se ha discutido hasta el hartazgo y hay casi opinión unánime creo que lo más pertinente es acatar la decisión de la comunidad y retirarlo ya que poco aporta al artículo y viola la neutralidad.181.91.38.218 (discusión) 00:17 2 may 2016 (UTC)

Creo que eso no es exacto. Enumera quiénes han estado a favor y quiénes en contra de retirar el video. Te recuerdo además que el propio biografiado pidió disculpas, o sea reconoció el hecho.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:05 24 jul 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Cabandié. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305050931/http://www.elargentino.com/nota-97841-Fuerte-defensa-al-proyecto-del-monumento-a-Maradona.html a http://www.elargentino.com/nota-97841-Fuerte-defensa-al-proyecto-del-monumento-a-Maradona.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:06 13 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Cabandié. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140223232747/http://www.mdzol.com/nota/18067/ a http://www.mdzol.com/nota/18067/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:10 1 nov 2019 (UTC)