Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 1

Deseo que esta página se desbloquee Creo que sería mejor que el artículo comenzase diciendo "Juan Carlos I de Borbón" (como antes) en lugar de "Juan Carlos I de España", ya que el artículo 57.1 de la Constitución actual (siguiendo el modelo del artículo 59 de la Constitución de 1876 -donde se habla de Alfonso XII de Borbón- o el artículo 49 de la Constitución de 1845 -donde se habla de Isabel II de Borbón, reina de las Españas-) se refiere a él de esta manera. Los reyes de otros países no tienen apellido, y por eso utilizan el nombre de su país como tal. Es el caso de Isabel II de Inglaterra. Sin embargo, los reyes de España reciben tradicionalmente por apellido el nombre de de su dinastía. En su DNI Juan Carlos I figura como Juan Carlos de Borbón y Borbón; su esposa, como Sofía de Grecia y Dinamarca; y su hijo, como Felipe de Borbón y Grecia. Estoy a favor de mantener el nombre del artículo (Juan Carlos I de España), pero hablar de Juan Carlos I de Borbón al comenzar el texto sería lo correcto por las razones que he enumerado anteriormente y porque, además, sería una buena forma de evitar una clara redundancia: "Juan Carlos I de España fue rey de España".

Español de la historia --Esa encuesta fue una absurdez carente de toda validez académica. Wikipedia no tiene porqué incluir en un artículo enciclopédico una declaración obtenida a partir del recuento de unos SMS. Si hubiese sido declarado por una comisión de expertos, sería otra cosa. Por cierto, si no es molestia, firme. --jamila--

Según una macroencuesta que acaba de ser publicada mediante un programa de televisión emitido por Antena 3, Juan Carlos I es el "Español de la historia". De la misma forma que sucede con los artículos de otros personajes que han sido los ganadores de encuestas similares en otras cadenas de televisión extranjeras como Ronald Reagan o Antonio de Oliveira Salazar creo que se podría añadir como información al ser una muestra excelente de la consideración que tienen los españoles hacia el personaje del artículo.

Más información: http://www.antena3.com/elmasimportante/index.htm

Saludos

No entiendo mucho sobre los derechos de las imágenes o la política a este respecto de Wikipedia, pero no se podría poner otra foto? por ejemplo alguna imagen oficial de SM El Rey?

No podemos, no nos dieron derechos: [1]

Jordi Vaca 09:43 22 ene 2007 (CET)

He subido a WIKIMEDIA COMMONS una imagen (Elrey.jpg) más apropiada para el artículo y que he copiado de una página web cuyo autor me ha autorizado a ello y, además, insiste en que se trata de una imagen de dominio púbico, POR FAVOR DESPROTEGER LA PÁGINA UNOS MINUTOS PARA PODER SUSTUIR LA FOTO EXISTENTE POR ESA.--Jorge fg 01:40 21 abr 2007 (CEST)

Creo que hay algún gamberr@ que ha puesto en este artículo cosas que no vienen a cuento. Como por ejemplo el lugar donde se bautizó S.M. el Rey, y demás que no quiero ni comentar. Por favor evitemos este tipo de actos que no hacen otra cosa más que perjudicar a los usuarios de Wikipedia. Un saludo. --Por favor explique usted qué tiene de vandalismo poner el lugar donde se bautizó Juan Carlos de Borbón. Me parece algo de dominio público y que puede tener interés histórico. Por cierto, si no es molestia, firme. --jamila--

me intereso mucho la realeza de la boda de españa asi que decici informarme mejor asi que lei la biografia del rey juan carlos,es muy impresionante que en estos tiempos todavía existan reyes y tronos normas y reglas monarqiicas sera que lo latinos solo creemos que eso existe solo en los cuentos que no leen al dormir cuando somos pequeños ,pero vemos que es real,con la boda que acaba de sucader,fue impresionante pero lo que desconocia que los reyes tienen poder politico deciden e intervienen en la politica del pais pense que el presidente era totalmente autonomo,en sus deciciones,tal vez informar ala realeza por su investidura,pero es como si ellos siguieran gobernando como hace siglos en forma moderna si pero casi igual,bueno al pueblo español no le incomoda eso supongo excepto al grupo terrorista e.t.a no se mucho de ellos pero leere todo acerca de ellos antes de emitir una opinion,pero en toda sublevacion siempre hay una razon logica ,incomprendida auque vilenta su forma de darla a conocer claro es opinion al fin soy peruana y siempre cuando me preguntaban a que pais deciarias viajar lo primero que decia era españa espero decir lo mismo....a.m.z.a

Hola A.M.Z.A.:

Me parece que no has leido detenidamente el artículo, por cuanto las atribuciones del rey de España son las mismas que las de cualquier otra monarquía constitucional (Reino Unido, Holanda, etc.) y desde luego menores que las de algunos presidentes de la república de paises europeos democráticos(Francia, por ejemplo). Las decisiones del gobierno no están en absoluto mediatizadas por el rey, aunque las leyes elaboradas por el poder legislativo sean promulgadas nominalmente por el rey.

En cuanto a ETA supongo que les incomodaría de la misma forma la existencia de un potencial Presidente de la República Española, si este no se plegaba a sus designios.

Saludos PACO 17:52 23 may, 2004 (CEST)

Después de leer el artículo, creo que la impresión que se ha llevado nuestra amiga peruana no está del todo desencaminada. Después de todo, en el artículo, hay una lista bastante larga de poderes atribuidos a la corona que, si uno no está familiarizado, pueden dar la impresión de que su influencia es mayor de la que realmente tiene. Me parece que se arreglaría con un enlace desde está página al artículo sobre "monarquia parlamentaria" (el cual me temo que todavía no está escrito). Un saludo.

Wintermute 20:13 24 may, 2004 (CEST)

Yo creo que lo incorrecto de lo que dice a.m.z.a es decir que los únicos que no están de acuerdo con la monarquía son los de ETA. Se vio en la multitudinaria manifestación republicana contraria a la boda de Felipe y Leticia, también con los avances de los nacionalistas catalanes y vascos, los millones de votos de la Izquierda Unida, que el pueblo español no es del todo monárquico, sino que hay también gente democrática. --Luchador Anarquista 23:20 19 jul, 2004 (CEST)

Bueno realmente es injusto decir que una persona pro JuanCarlista no es demócrata puesto que hoy en dia nuestro estado es demócrata. Y por supuesto (esto es muy importante, y parece que la gente no se da cuenta) no todos los modelos republicanos son iguales. Es decir. Si se quiere incluir datos acerca del porcentaje de españoles que aceptarían una república como modelo alternativo a la monarquía parlamentaria, tendríamos que dividirlo en: 1)gente que quiere recuperar de alguna forma la II República CON su simbología (bandera tricolor, constitución, etc). 2) gente que propone una III República SIN usar la simbología de 1931-36, creando una bandera y una constitución nueva. 3) gente que propone un modelo federalista (véanse partidos nacionalistas)--85.136.62.158 15:09 26 sep 2007 (CEST)

Es cierto que hay mucha gente en España que preferirian tener una republica u otro sistema de gobierno. Y mientras es cierto que hay gente que prefiere otros sistemas de gobierno me gustaría acotar ciertos comentarios de Usuario:Luchador Anarquista|Luchador Anarquista.

1.-A pesar que en España parece haber una carencia basica de conocimientos matematicos a la hora de contar el número de manifestaciones, no he visto ninguna referencia a una manifestación multitudinaria. En caso que dicho usuario tuviera dicha referencia agradecería un enlace a la misma.
2.-La relación que hace en referencia a los nacionalismos catalanes y vascos es incorrecta, según mi opinion, en varios puntos: El nacionalismo vasco en las elecciones no ha tenido un avance claro, más bien al contrario. Los nacionalismos desean mayor autonomia para sus regiones y en algunos casos la independencia respecto a España. No creo que la forma de gobierno en España tenga importancia en sus planteamientos.
3.-Mientras es cierto que IU es una fuerza politica importante, no es cierto que tenga millones de votos; ya que esto implica que al menos llega a dos millones de votos. Según la información de la wikipedia respecto a las ultimas elecciones generales IU y IC-V consiguieron 1.284.081 votos (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_espa%C3%B1olas_de_2004).
4.-Y lo que personalmente más me molesta, es la manera de organizar la ultima frase que implica que los monarquicos no pueden ser democratas. --Kinai.

La intervención del ciudadano Juan Carlos Borbón durante el 23-F en absoluto fue "decidida". Tardó bastantes horas en hacer declaraciones, y se oyé su comentario antes de hablar a los micrófonos diciendo: "ya no me puedo echar atrás".

Eso, como poco es una leyenda urbana. La retrasmisión comenzó con Su Majestad el Rey de España haciendo su proclamación en defensa de la Constitución y la democracia, y no hubo nada antes. Revisemos los vídeos. Y tal vez debería ir en el artículo sobre el 23-F --Voj2005 05:31 12 nov 2005 (CET)

Comentarios[editar]

He retirado las apreciaciones personales del usuario Adriandiazlb; que esto sea una página de discusión quiere decir que sirve para dilucidar problemas con el contenido del artículo, no para promover una u otra opción política. Taragüí @ 17:32 29 sep, 2005 (CEST)

Tu lo que eres una Antimonarquica, como te atreves a eliminar un comentario que es parecido al de la chica peruana.

Punto a), en todo caso sería un antimonárquico. Punto b), yo no me atrevo; lo dicen las reglas de la enciclopedia (léete Wikipedia:Lo que Wikipedia no es). Punto c) no he quitado ese comentario porque de ello ya tratan adecuadamente las respuestas que se le han dado. Punto d) baja el tono (quizás debas leer Wikipedia:Wikipetiqueta) y firma tus mensajes (quizás debas leer Wikipedia:Bienvenidos). Taragüí @ 16:17 30 sep, 2005 (CEST)

Títulos de Juan Carlos I

En el artículo aparece textualmente "Juan Carlos I es"... y una larga lista de títulos, que yo sepa Juan Carlos no es ni Archiduque de Austria, ni Rey de Jerusalén, ni Rey de las Dos Sicilias, por poner unos ejemplos. Otra cosa es que él se atribuya esos títulos. Merecería la pena aclarar estos puntos.

No se los atribuye, son los títulos tradicionales unidos al de "Rey de España" --Voj2005 02:25 13 nov 2005 (CET)

Es verdad que "oficialmente" no es rey de todos esos lugares, pero son t´tulos simbólicos heredados de sus antepasados. Además de todos los reinos que se le atribuyen, sólo siguen existiendo los que gobierna actualmente, los demás pertenecen en la actualidad a otros países. En realidad se podría decir que es el "heredero" de todas esas tierras. Por ejemplo, si, hipotéticamente, las Dos Sicilias se independizaran de Italia, el rey sería la persona con más derechos para gobernar el país.

Por cierto, el resto de títulos que no son "rey de ..." son correctos. Archiduque es un título que, como él, tienen varias personas, pero no significa que vaya a gobernar Austria. Es untítulo del tipo duque, conde o marqués.

--Durero 19:41 3 oct 2006 (CEST)

VIOLACION DE COPYRIGHT

en el articulo dedicado al rey Juan Carlos I hay este enlace externo :Un rey golpe a golpe. Biografía de Juan Carlos de Borbón (pdf) quisiera saber si es una violacion de copyright o no porque se trata de un libro que a lo mucho tiene 10 años y como hacer si es así para quitarlo potrque yo no se.

La difusión de la Biografia no autorizada "Un Rey golpe a golpe" es libre, lo que le pasa a nuestro querido amigo es que no quiere ver una biografia "politicamente incorrecta" que nos cuenta las verdades del barquero sobre este totalitario rey en el 30 aniversario de su coronacion: heredero del golpismo y el genocidio franquista, que estuvo al lado del dictador mientras este firmaba penas de muerte y que nunca ha jurado su constitucion, no así las leyes del dictador, que él firmo declarandose de acuerdo con el genocidio y la dictadura de 40 años.

¿"Políticamente incorrecta" o "completamente parcial"? Y si quieres publicidad, págatela, como todo el mundo. --Voj2005 05:54 1 dic 2005 (CET)

Si firma la constituación, que no sé si, jurarla, para muestra un botón: http://www.uc3m.es/uc3m/inst/MU/publicaciones/Madrid/cortes1978_f.html

- Pues eso, si no lo sabes ya te lo digo yo: no la jura, ya vemos cuales son sus lealtades: las leyes fundamentales del régimen franquista. ¿Y su hermano? Lo mató disparandole "por accidente". Seguimos, la Constitución española dice que la jefatura de estado solo puede ostentarla un nacido en españa, y como sabemos Juancar nació en Italia, seguimos, la constitución española dice que todos los hombres nacen iguales ante la ley, y como sabemos se contradice cuando resulta que el rey no puede ser juzgado, ¿esto no lo añadis al artículo? seguimos? otro día mas y mejor, parraplas. PD: si no se quieren discusiones políticas lo primero que hay que hacer es eliminar o reeditar el primer comentario en el que se dice que el pueblo español está contentísimo con la monarquía, siendo que al pueblo español no se le ha preguntado por esto, simple y llanamente el dictador Franco relego al jefatura de estado en el fascista juancar.

PD2: podeis seguir intentando que solo se refleje una parte de la vida y obra de este fascista, siempre habrá alguien como yo para contar las verdades del barquero, por mas que telainco y antenapies digan lo contrario.

--- Al final del primer párrafo, he eliminado una frase referente a la muerte del hermano de Juan Carlos Borbón en "accidente de caza", puesto que, en primer lugar, no fue en un accidente de caza sino cuando jugaban con un arma y, más importante, porque se da a entender que ese hermano tenía derechos dinásticos por delante de Juan Carlos, lo cual es falso, puesto que el hermano era menor que él. Una referencia a este hecho, en el primer párrafo del artículo, en relación con la sucesión en la Corona y la renuncia de Juan de Borbón, es puro amarillismo, impropio de una enciclopedia.

Acto ceremonial de sucesión...[editar]

Creo que el texto debería ir a wikisource, por su extensión, y citarlo en el artículo mediante cita o plantilla al efecto. Hispa ...las quejas aquí 09:14 15 dic 2005 (CET)

Del café[editar]

Después de unos mensajes que cruzamos a causa de la neutralidad o no neutralidad de ciertos aportes y cierta foto en la página Juan Carlos I, yo mandé este último al usuario en cuestión [2]:

Haz lo que quieras, estás imponiendo tú también tu punto de vista. Por cierto, como individuo puedo decir sin faltarle a nadie "no estoy de acuerdo", lo que no sería correcto es escribirlo dentro de un artículo. Otra cosa, ¿serías tan amable de traducirme Agurrak? es sólo por aprender, gracias Lourdes, mensajes aquí 18:01 14 dic 2005 (CET)

A lo que el usuario me respondió:

buscate un diccionario, que no estan dificil ¿que es adeu? un insulto? seran prepotentes, aun estoy esperando que me digais porque solo se pueden poner fotos favorables cuando las normas de wikipedia dicen lo contrario. poruqe no sois neutrales, al menos la señorita lourdes, y tu, pues vas de lista por la vida sin tener ni puta idea, agurrak es saludos, que no estan dificil teniendo esto de internes, menudos bibliotecariso que no saben hacer una busqueda, en fin serafin, pero tranquilos, por dos intransigentes monarquicos no me voy a desanimar, saladas, ale , que os la pique un pollo, o mejor 10000 y todos a la vez

Y luego vi en la página de Nuria:

Digame usted a mi, o que me diga su amiga lourdes, pues hasta ahora todo se reduce a no se añade la imagen porque a mi no me sale del coño. Puedo copiarle lo que dice wikipedia sobre la neutralidad, tanto que hablan de las normas de wikipedia y algun@s bibliotecari@s son los primeros que se las saltan. (mensaje dejado por Jabi C. que voy a intentar descifrar....)

educación dice, para eso hay que dejar de lado los amiguismos y centrarse en la discusión, y no recriminar a alguien que utilice un saludo en una lengua española diciendole que si esta insultando y que si patatin y patatan, ¿usted cree que la gente se chupa el dedo? ala, reedite, reedite.

Jabi C.

Pregunto: ¿En mi anterior mensaje he recriminado la utilización de un saludo? Pido perdón, ya sé que esto no se debía editar aquí, pero es que a veces es necesario compartir. Lourdes, mensajes aquí 23:25 14 dic 2005 (CET)

Lourdes, aunque es difícil, no te estreses. Aquí hay mucha gente que entra porque se cree que todo el mundo puede (o peor, debe) dar su opinión en los artículos. Muchos entran para vanagloriar a sus ídolos o desmitificar a sus más odiados antagonistas, pero lo que importa es la gente que, como tú, o como Nuria, aguanta y responde con educación y con las normas en la mano. En serio, es como el artículo que nos han dedicado en LibertadDigital: primero descalifico y luego, a lo mejor, intento entender de qué va verdaderamente esto de la wikipedia. Si necesitáis ayuda para dar razones a alguien o para revisar sus trabajos, no tenéis más que pedirla. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 23:44 14 dic 2005 (CET)

Lourdes, no perdamos la perspectiva. Aquellos que provocan de esa manera buscan perturbar las emociones del otro para debilitar la respuesta. El asunto es: no sos vos la que tiene que dar explicaciones. --Octavio (mensajes acá) 23:48 14 dic 2005 (CET)

No he llegado a ver la imagen "Alteza bajeza.jpg" pero me imagino que tipo de imagen es y por supuesto no es una imagen neutral... como le cuesta a algunos entender que las enciclopedias son neutrales y esto no es un foro. Sería lo mismo si en un articulo sobre la republica escribiese algun monarquico cosas negativas.

En cuanto a tu artículo no fue ninguna recriminación sino una pregunta por falta de conocimiento. A mi me gusta el vasco pero gente como está a la que le preguntas sobre que significa algo en su idioma para acercarte a este idioma hace que sea mal visto al responder "comprate un diccionario" --Haitike 00:04 15 dic 2005 (CET)

Lourdes, de donde no hay nada se puede sacar, así que no le des más vueltas. Siguiendo la lógica que usa este sujeto, si mañana nos viene uno del Madrid a poner fotos de tiffos de los ultras metiendose con el Barsa en su página, habrá que dejarlo, para que quede claro que también hay gente a la que no le gusta... --rsg (mensajes) 23:59 14 dic 2005 (CET)

Ah, ¿pero tenemos sueldo? ¡Qué bien! ¡Habrá paga! :) Lourdes, a este tipo de gente, ni agua. Entran al trapo únicamente por crear conflicto y a veces somos tan "inocentes" como para intentar razonar con ellos (y si no lo hacemos se nos acusa de dictadores). Perlas como estas seguirán llegando cada día. Mejor tomárselo con filosofía y aguantar que, gracias a Dios, también llega gente nueva que vale la pena. Nuria (¿dígame?) 00:15 15 dic 2005 (CET)

Ánimo chicas!!!--Sergi 02:16 15 dic 2005 (CET)

Creo que la imagen era aquella famosa escena del Rey saludando con un dedito a aquellos que le dedicaron frases tan amables en su visita al País Vasco, me parece que es esa la que vi y a la que se refiere este usuario. Sólo por eso creo que no es la más indicada para ilustrar a Juan Carlos I. De todas formas, es lo de menos. Lo que importa es no transigir con este tipo de actitudes que se descalifican por sí mismas. Un abrazo y muchos ánimos, como bien dice Sergi. Kordas 03:06 15 dic 2005 (CET)

PD: ¿dónde se cobra el wikisueldo?

Me temo que el soportar insultos es parte del salario del bibliotecario. Para simplificar el tratamiento de insultos, amenazas, etc., les sugiero abrir una sección dedicada en sus páginas de discusión de usuario (yo ya lo hice, y hasta ha habido trolls respetuosos que han usado la sección ad hoc). Nada justifica el mal talante del usuario Jabi. Sin embargo, si la foto es un documento real, es información. Y como tal pertenece a WP. Si al rey de España se le ocurre responder a insultos de ciudadanos vascos cerrando el puño y alzando el dedo mayor, es un hecho: sólo su evaluación ("este tío es un maleducado" o "pobre juancarlitos, mira cómo lo han ofendido para que tenga que hacer esto") está sujeta a parcialidad. Por eso, me parece incorrecta la actitud de retirar la foto insertada por Jabi, así como me parece incorrecta la actitud de Jabi de haber reemplazado una fotografía existente. Me parece también un acto de apresuramiento rayano en la censura el borrado de la imagen subida por Jabi (16:50 14 dic 2005 Lourdes Cardenal borró "Imagen:Alteza bajeza.jpg" (Huérfana sin origen ni licencia)), si no se la mantuvo con la marca de {{OD}} durante el mismo tiempo que otras imágenes. En síntesis, creo que las reversiones son incorrectas, al mismo tiempo que la actitud de Jabi es censurable; pero la suma de dos males no hace un bien. Cinabrium 05:24 15 dic 2005 (CET)

¿Dónde se canjean las perlas por wikieuros, paso por caja? Es que... yo tengo alguna reciente y no quisiera que me caducaran. ¿Sabéis si entra en la paga una tableta de turrón? Porque no sé si lo habréis notado pero ya es ¡NAVIDAD! A ver si nos contagiamos del espíritu navideño y las perlas se convierten en bolitas para el árbol. ¡Feliz navidad a todos! Anna (toc toc) 05:38 15 dic 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo con la opinión expresada por Cinabrium. La fotografía en cuestión no es el mal, es la actitud y la forma de intentar presentar el hecho de nuestro Rey alzando su majestuoso corazón. Estoy de acuerdo con Lourdes en la forma de proceder exceptuando el borrado de la imagen, que habría que asignarle {{OD}} y esperar el mes reglamentario para su borrado. --porao (responder) 12:29 15 dic 2005 (CET)

Sin embargo, es necesario romper una lanza por Lourdes, quien ha sabido ver la subida de la imagen y su inclusión en el artículo como parte de un todo, destinado a desequilibrar el punto de vista del artículo. Es una imagen que todos conocemos, cuyo copyright está bastante claro, e incluida con una clara intención tendenciosa. No podemos defender actuaciones que contribuyen a hacer de Wikipedia un proyecto poco serio. Hispa ...las quejas aquí 12:47 15 dic 2005 (CET)NOTA: No encontré un enlace mejor. Al menos en éste se indica que la procedencia de la imagen es ETB (Euskal Telebista), cadena de televisión que como comprendereis no licencia sus imágenes bajo GDFL

Cinabrium en parte tienes razón y en parte te equivocas. Es totalmente legítimo el querer dar toda la información sobre el rey, por supuesto. Y si hizo algo vergonzoso tiene que aguantarse. Estoy seguro de que si ahora me da a mi por añadir en su biografía una pequeña sección hablando de las polémicas en su vida no pasa nada, siempre que lo haga objetivamente. El poner la foto ya no, puesto que no es compatible con la licencia de wikipedia por una sencilla razón, es un fotograma de un vídeo con derechos de autor. El que circule por internet no significa que sea libre. Y cuando el copyvio es injustificable, por ejemplo copia de la encarta o el drae se borra directamente sin esperar el mes. Al margen de todo esto, te equivocas en una cosa: Lourdes hizo lo que tenía que hacer, porque la actitud de esta persona es de Troll. Y a esos, ni agua. Puede que lo que quisiera hacer fuera válido, pero lo único que en verdad pretendía era molestar. Si le das la más mínima cancha, estas personas se crecen. Yo estoy al 100% de acuerdo con lo que se hizo en este caso y en todos los similares. --rsg (mensajes) 12:59 15 dic 2005 (CET)

En el sueldo no. En los méritos, sí. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:25 15 dic 2005 (CET) PD ¿Y lo que os admiramos los demás? ¿eh? :)

Iba a comentar lo que menciona rsg, pero me ha dejado sin palabras. El mes de los ODs es precisamente para imágenes cuyo origen se desconoce. Un fotograma de una fuente de la que sabemos que no está dispuesto a licenciarlo es borrado inmediato, como los pegados de la Encarta, del DRAE o de las versiones de la Biblia protegidas por copyright. La actitud de Jabi es como mínimo censurable, pero una parte inevitable de la vida en una comunidad de estas. Peores las hemos visto y las veremos; que no nos desanimen. Taragüí @ 14:56 15 dic 2005 (CET)

Taragui: tu has dado en el clavo, una foto es información. Y esa información era nop neutral, falsa y vandaliza. Porque...

Era un montaje (según orgullomoore) o una foto tomada tratando de imitar un gesto que no se produjo (y fuera de contexto.
Incorporaba la imagen un texto: Su alteza, que bajeza. Me parece que no es enciclopédico.
El pie de foto era falso, inventandose un contexto incorrecto.

Aparte de eso, era copivio--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:35 15 dic 2005 (CET)

Aunque ya se lo he expresado en su página de discusión quiero dejar aqui constancia de mi apoyo a la actuación de Lourdes y mi total censura a la actitud de Jabi. Lo único que siento es no haber podido participar en la discusión. Saludos a todos PACO 22:58 15 dic 2005 (CET)

Como ultimo comentario: Agur normalmente se traduce como adios. Agurtu es saludar. Por lo que agurrak es saludos.

Kinai 19:16 5 oct 2007 (CEST)Kinai

Títulos honorarios[editar]

He estazdo viendo el artículos y no crees que hay demasiados "su alteza", "su majestad", etc delante de los nombres de la familia real. No se esos titulos no me parecen neutrales ya que para alguien no monárquico mismo pierden el sentido o pueden llegar a ofender. Propongo quitarlos y dejar los nombres a secas, al menos es mi opinión. Haitike (Mensajes)

No es que sea noneutral, porque si los títulos los tiene, pues los tiene, aunque alguno se moleste... lo que pasa es que no es enciclopédico tanto título por delante y tanto señor, no es así como se escribe en una enciclopedia. Incluso los santos, se llaman por su nombre a secas; es cuestión de orden y cuestión práctica. Otra cosa: he revertido la aportació (aquí) del último usuario porque esa si que no era neutral y porque no creo que sea bueno ponerse a la altura de mala educación de algunos. Si os interesa ya sabeis, al historial. Lourdes, mensajes aquí 19:52 16 dic 2005 (CET)

Más bien me refería a eso, que no es enciclopédico. Es que me parece demasiado 5 "altezas" y no todos son para el rey sino tambien para cada mienbro de la familia real. En cuanto a la neutralidad no se yo muy bien como va la cosa, ¿llevan esos títulos acreditados legalmente?

No termino de ver tanto título y la verdad soy bastante neutral en este aspecto.

Has hecho bien quitando ese último comentario, como se pasan algunos ¬¬ Haitike (Mensajes) 22:34 16 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con Haitike. No sé por qué hay esta excepción con el Rey mientras a la Reina, por ejemplo, no se usa (imagino que también tendrá títulos) o reyes extranjeros (de España, me refiero). En la Convención de títulos para artículos menciona que no hay que usar los Sir. Dr. etc.; sin embargo aquí sí se hace en los links internos (no es lo mismo, pero si seguimos las pautas, el título de este artículo debería ser "Su Majestad el Rey Juan Carlos I" y no "Juan Carlos I". Maldoror (dime) 01:04 23 dic 2005 (CET)

En 1962 se casó con Su Alteza Real la Princesa Doña Sofía de Grecia, junto a la que mantuvo una buena relación con Francisco Franco. Fruto de este matrimonio nacieron tres hijos: Su Alteza Real la Infanta Doña Elena, Su Alteza Real la Infanta Doña Cristina y Su Alteza Real el Infante Don Felipe.

Demasiado título, ¿no podría sustituirse por "se casó con la Princesa Sofía de Grecia" y similares? En ninguna otra enciclopedia he visto tal profusión de sualtezareallainfantadoña, se hace pesado de leer y a mí también me parece poco neutral, como si fuera escrito por un monárquico convencido. Sabbut (comments) 09:58 23 dic 2005 (CET)

Yo estoy de acuerdo con lo que decís del exceso de título. No es moderno, ni popular, y es más, yo creo que hasta ellos preferirían que pusiésemos sus nombres a secas en lugar de tanto boato y adorno regio. De no haber nadie en contra en unos días creo que deberíamos cambiarlo. --Hinzel 02:04 2 feb 2006 (CET)

P.D. Leyendo la discusión he visto que alguien comentaba lo de los títulos y tiene razón en una cosa: Juan Carlos I no es ni Rey de Jerusalén, ni de Cerdeña, ni de Dos Sicilias, ni de los Algarves, ni de muchos sitios que pone. Hay que distinguir entre su título oficial y único que es el de Rey de España, y los demás que son títulos nobiliarios sin valor alguno. Pues Dos Sicilias y Cerdeña forman parte de la República Italiana y no tienen rey alguno, por poner un ejemplo. --Hinzel 02:09 2 feb 2006 (CET)

de donde tiene los titulos aaustriacos? No es habsburgues. Lo sabe alguien?--85.180.38.92 12:45 16 nov 2006 (CET)

He estado leyendo los titulos del rey y falta uno, que aunque no sea muy importante lo tiene es: Presidente honorario de los Scouts Españoles

Rey de Hungría? De la Marca eslovena?.Por favor, que alguien ponga referencias para estos títulos imaginarios con que se arroga S.A.R. Campechano I.--Xareu bs 14:46 21 jul 2007 (CEST)

Borrando tratamientos[editar]

He borrado tratamientos de S.A.R, S.M. etc... por estilo, sin motivación política, recomiendo mirar artículo en inglés, no los emplea en el texto, dificulta la lectura, la alarga, de debe pensar también en personas con poco dominio del español y aquellos que estén buscando algún dato.No obstante en la barra de la derecha en donde se indican los miembros de la Familia Real se mantienen estos tratamientos para que sean conocidos.

2º los títulos: conde, duque, infante usan minúscula si acompañan a un nombre y pueden ir en mayúscula si hacen referencia a una persona de la que no se indica su nombre. 3º Añado el "don" a Jaime, Juan, para identificarles, porque fueron conocidos así y en la dinastía hay otros muchos con esos nombres.

4º Jaime no fue Jefe Casa Real, sí que su renuncia plantea muchas dudas, pero oficialmente fue reconocido sucesor Juan, por ejemplo en los dos actos públicos más importantes a los que acudieron los borbones en el exilio tras la muerte de Alfonso XIII, Juan de Borbón en el entierro de Alfonso XIII ocupó puesto preferente, a la derecha del rey de Italia y en la boda de Isabel II, fue el representante de la casa real exiliada.

==Algunas precisiones==

Vamos a cer, señores y señoras. Tenemos que desemplovar algunos conceptos legales.

En primer lugar: no conozco el artículo de la Consituticón en el que diga que el Jefe del estado tiene que ser español. Supongo que el que hace tal comentario se basa en el artº 23 que dispone que todos los ciuddanos tieenen derecho se acceso a los cargos públicos...

En segundo lugar: Juan Carlos I sí es español. Decir lo contrario demustra una supina ignorancia de las leyes y de la tradición....no es español el que nace en España sino el hijo de españoles; esto es, la nacionalidad española no se adquiere ius solis (es decir, por lugar de nacimiento) sino por la sangre. Así, un niño nacido en Alemania de padre y madre españoles no es alemán, sino español. Y basta con quen uno de sus progenitores sea español para que el nacido también lo sea. Por lo tanto, si el padre de Juan Carlos era español (no creo que nadie dude de ello), Juan carlos también lo es.

Punto tercero: Me prodecen gran respeto las manifestcaiones republicanas de todos los tipos, pero decir que las mismas son "multitudinarias" me parece exagerar un poco. Identificar Monarquía con Fascismo., es absurdo (En la Alemania de Hitler no había ningún rey...) y es insultar a países de honda tradición democrática y punteros en la defensa de los derechos humanos (Suecia, Holanda...). Y tachar de absolutistas a todos los reyes es falta de ecuanimidad y es olvidar que algunos de los mayores desmanes de la Humanidad los han cometido monstruos humanos bajo el paraguas de una república.

La República no es buena per se, como no lo es la Monarquía ninningún otro sistema de Gobierno. Porque todos ellos dependen de quién ejerce el poder y tan bueneo puede ser paías un buen rey, como malo puede ser un mal presidente de la república, y viceversa.

Eso de que el Rey no juró la consituticón es un falacia absurda, porque (aún no soy tan viejo) recuerod perfectamente la transmisión televisiva, y (salvo conspiranoias) recuerod la Rey jurando, como juró Felipe en su día.

SE podrá estar más o menos de acuerdo con el rey de España, y podrá care mejor o peor, que son cosas de fuero interno. Pero un historiador ecuánime siempre dirá que España pasó de una Dictadura a una Democarcia moderna, netre otros factores, gracias a ése rey.

Y lo demás, son paparruchas. Marctaltor

La foto[editar]

Yo no sé lo que piensan ustedes, pero esta foto no es digna de un Rey, ni siquiera de un presidente. ¿Alguien podría bajarse alguna "decente" sin copyright? Sería conveniente, la verdad; yo no encuentro nada bueno. Satesclop 21:29 5 jun 2006 (CEST)

Censura disfrazada de derechos de autor[editar]

No es justo que se disfrace esa obsesión enfermiza por eliminar el enlace a la biografía no autorizada del Rey: Un rey golpe a golpe de respeto a los derechos de autor. Los enlaces externos están justamente para aquellas obras que no podemos reproducir en Wikipedia por estar sujetas a derechos de autor, ya sean fotos o libros. Si tomásemos la legislación sobre derechos de autor al pie de la letra no existiría Internet.

Me gustaría dejar constancia que Ardi Beltza es una editorial con cierta relación con el mundo radical de la izquierda abertzale. Personalmente tengo mis dudas que lo que ponen sea veraz al 100% o que realmente hayan hecho una investigación a fondo. Por otra parte como articulo de una enciclopedia solo se debería poner lo que esta constatado. Kinai.

Pues seguramente algunas de las biografias "autorizadas" del rey estan realacionadas con el mundo radical de algunos sectores del PP, por lo que podría tener mis dudas sobre la veracidad de los contenidos o sobre si realmente han hecho una investigación a fondo. Sporri

Obviamente la biografía desautorizada debe aparecer. Es ridículo el que se retire un enlace que existe en (entre otras), wikipedia en alemán y portugués... El que no haya la valentía de asumir las críticas (además críticas como ésa) a nuestro Rey es una vergüenza para la Wikipedia en español, para los monárquicos y, en general, para la Nación que aprobó, por tan amplia mayoría, la Carta Constitucional de 1978. Flaco favor se le hace a Su Majestad intentándole defender con una censura así, cuando él siempre se ha defendido solito, y con sus actos. Lo único que se consigue es que la gente, intrigada, acabe sintiéndose más curiosa y acuda, con un sólo click, a la versión del artículo en portugués, por ejemplo, [3], o a la alemana [4]. Véase el caso reciente de El Jueves sin ir más lejos. Señores, ya somos adultos y sabemos perfectamente discernir, ver la diferencia por nosotros solos, entre lo que es un trabajo científico bien documentado (en el que se citan las fuentes) y un panfleto (en el que se silencian). Al biógrafo más insigne de Su Majestad el Rey, (Paul Preston). se le preguntaba en una entrevista por televisión cuál era el motivo por el que no había incluido en ella un artículo sobre la vida "personal" de D. Juan Carlos. Respondió, con muy buen criterio, que a nadie con dos dedos de frente le interesaban los problemas internos de un matrimonio, de cualquier matrimonio. Si a alguien, con el cerebro convenientemente torcido, le interesan, ahí va a encontrar buena carnaza, pero poco más. Allá él/ella. Son los únicos pasajes de la biografía cuyas fuentes están profusamente identificadas. Del resto de las infamias, calumnias, bajezas (supuestas corruptelas, intervención en el golpe del 23 F [si el Rey hubiera tenido algo que ver todos sabemos que jamás habría fracasado]), de esas cosas hay mucho, pero nunca con fuentes claras: "Se dice, se comenta, se menciona". Hay elementos que darían risa (amarga) si no fuera por lo mostruosos y viles que son: el más vergonzoso (entre otros, como las páginas en que se habla de Su Alteza Real la Infanta Elena, Duquesa de Lugo) es la repugnante insinuación de que la muerte de Su Alteza Real el joven Infante D. Alfonso no fue lo que fue, o sea, un tristísimo accidente. Hay que no tener vergüenza, no llegar al nivel de ser humano siquiera para sostener semejantes villanías. En fin, invito a todos los que defendemos el buen y largo hacer de Su Majestad el Rey Juan Carlos I (aunque sin necesidad, que como digo más arriba, se defiende por sí solo) a leerlo, y hasta varias veces, aunque sólo sea para estar preparados contra tanta infamia. Por favor, sed sensantos e incluid el link (yo no lo haría aunque pudiera porque creo que es labor, en justicia, de un bibliotecario, siendo un tema controvertido). Y también que en esta Wikipedia haga, alguien capacitado, una entrada valiente y demoledora sobre Un rey golpe a golpe y sobre su autora Patricia Sverlo (Pseudónimo, así siempre actúan todos los valientes), que pueda ser traducida a otras lenguas posteriormente dejando las cosas en su sitio. Hay que coger el toro por los cuernos, y más éste, tan raquítico. Si se da la espalda a esta "Biografía no autorizada", ya se sabe, "el que calla, otorga". Un monárquico sin complejo, ~~--Proto-japónico 13:01 13 oct 2007 (CEST)

La teoría de ese libro es que el rey animó, incitó, provocó a los golpistas, a los que luego traicionó para aparecer ante los españolitos como el salvador de la patria. --Ibérico 00:01 11 nov 2007 (CET) He puesto un enlace a esa biografía desautorizada y un mandamás me la ha borrado. ¿Alguien me explica por qué? Gracias. --Ibérico 19:02 11 nov 2007 (CET)

No es solo el panfleto Ardi Beltza el que ha planteado esa cuestión. El libro es del coronel Martinez Inglés lo hizo con el libro "golpe a golpe". El general Armada (secretario del Rey, no lo olvidemos) lo apuntó aunque luego calló. El corone Perote, en su descripción de los acontecimientos de la Marcha verde y la implicación de la monarquía en el genocidio Saharaui volvió a hacer referencia a los oscuros comportamientos del rey en el 23-F. Ya durante ese triste suceso hubo polémica con el asunto, que fue convenientemente silenciado. El comentario anterior es obra de 85.85.13.9 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Gons (¿Digame?) 20:42 6 dic 2007 (CET)

Artículo lamentable[editar]

Como libro de conspiraciones no está mal, pero como artículo de enciclopedia es patético. Esta es la razón por la que la wikipedia no va a ninguna parte. Antes que alguien diga "pues modificala" decir que paso, ya se lo que pasa luego. Sin embargo, como acto de fe he puesto las indicaciones de donde faltan citas que demuestren las afirmaciones realizadas en el artículo. Las normas de la wikipedia dicen claramente que no se puede decir "otros autores" "sin embargo otras personas dicen", etc... sin indicar QUIENES y un enlace o cita.

patético, de verdad.

--84.123.32.220 19:00 29 ago 2006 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.. Gaeddal 19:02 29 ago 2006 (CEST)

Cambio de Foto[editar]

Quiero proponer que se cambie a una foto mas formal perteneciente a la altura de S.M. el Rey Don Juan Carlos I. Para esto en el sitio web de la Casa Real hay dos fotos oficiales que se podrian agregar o por lo menos cambiar la primera por alguna de las que se encuentran en este sitio. Esta edición no la realizo yo ya que me parece practicamente imposible subir una foto con todas las restricciones que hay y como soy un novato se lo dejo a alguien que sepa como hacerlo. Desde ya muchas gracias al que pueda hacerlo. --Su Majestad 22:52 4 nov 2006 (CET)

Estoy contigo, por muy "campechano" que sea, deberíamos tener una foto más "oficial". He mirado en ese sitio, pero esas fotos no tienen licencias compatibles con la wikipedia :( Enviaré una petición de reproducción de contenido a la web de la casa real a ver si cuela.

Saludos. --Jordi Vaca 21:11 4 nov 2006 (CET)

Respuesta de la Casa Real ante la petición de reproducción de fotografías oficiales[editar]

Palacio de La Zarzuela

Madrid, 14 de noviembre de 2006

Sr. D. Jordi Vaca

Distinguido amigo:

Contesto a su correo electrónico del pasado 4 de noviembre y le agradezco su atención al solicitar autorización para reproducir en Wikipedia las fotografías oficiales de Su Majestad el Rey publicadas en nuestra página web.

Con este motivo, y una vez hechas las necesarias consultas, lamento comunicarle que no va a ser posible conceder este permiso, ya que sólo se otorga en casos en que el formato de publicación y los textos y materiales que acompañan al material gráfico son aprobados y no son susceptibles de alteraciones futuras.

Confiando en su comprensión, le envío un saludo muy cordial,

JUAN GONZÁLEZ-CEBRIÁN TELLO

Jefe de Relaciones con los Medios de Comunicación

Casa de Su Majestad el Rey

_____________________________________________________________________ Mensaje analizado y protegido, tecnologia antivirus www.trendmicro.es

Así pues no podemos usar libremente las fotos de un dirigente público al que le pagamos hasta los gallumbos que se pone. ¡Qué campechano es!

Si la usáramos en una revista sí (claro como no se puede pintar encima ni modificar), pero en un proyecto libre para el pueblo no porque alguien lo puede modificar. En fin, así nos quedamos. --Jordi Vaca 10:10 15 nov 2006 (CET)

Que lastima que no podamos usar esas fotos porque eran bastante buenas para poner en el artículo, pero bueno, hay que seguir buscando... Saludos y gracias por el intento, Su Majestad (discusión)

17:28 28 dic 2006 (CET)

Sr. Jjvaca la contestación de la Casa Real en cuanto a la utilización de las fotos oficiales ademas de ser correcta y educada creo que es lógica y acertada, ya que no van a permitir la utilización de la fotos oficiales, para que luego, algun tipo con expresiones semejantes a las suyas, las edite añadiendo textos irrespetuosos, insultantes o de caracter parecido. Lo único que exijen para su libre divulgación es que el texto que acompañe sea aprobado y no modificado con posterioridad; ¿no exigiría usted esos mínimos si las fotos fuesen suyas?, yo creo que sí. No se cual es la razon que le lleva a escribir con rabia y mala educación, cuando usted ha recibido por parte del Jefe de Relaciones con los Medios de Comunicación todo lo contrario. Aprenda por favor lo que es el respeto.

--Jorgelgc 23:40 10 oct 2007 (CEST)

hermanos[editar]

no se deberia mensionar su hermana y su hermano al comienzo?--85.180.38.92 13:29 16 nov 2006 (CET)

Sección "Polémicas"[editar]

¿Tiene sentido esta sección? ¿Interesará dentro de un año, cinco o diez que una vez "se dijo" que cazó un oso borracho?--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:08 27 nov 2006 (CET)

Tienes razón, no tiene sentido que en una enciclopedia haya una sección de "Polémicas". Además, por lo que he leído sobre el tema, si se quiere poner tal polémica debería estar más bien en un artículo sobre Vólogda o sobre las cacerías en Rusia, en las que ya ha habido casos así. Por todo ello, además de que dudo que el Rey supiera algo, apoyo a Darz Mol y creo que debería eliminarse tal sección.--Durero 17:50 28 nov 2006 (CET)

Vamos a ver, la cosa no se reduce exclusivamente a "un oso borracho". Es un hecho palpable que al rey le encanta la caza de grandes mamíferos y que la practica desde hace décadas sin hacer caso de las posibles críticas. De hecho, incluso el príncipe Felipe ha tratado de desligarse del asunto promoviendo acciones de carácter más o menos "ecologista", entre ellas la dirección de una serie documental sobre la fauna española para TvE a mediados de los noventa. Decís que no es enciclopédico, o que no será de interés dentro de algunos años. Bueno, pues a mí no me parece que no sea de interés el que el rey haya matado especies en peligro de extinción en varias ocasiones y que ello haya reportado polémicas y críticas varias (justificadas o no) contra la Casa Real y la propia nación española en varios países europeos. Al menos sí es (o debería ser) más importante que el que tenga un cordón otorgado por el emperador de Japón o una medalla recibida de manos de la reina de Inglaterra. Además, no deja de ser una gran ironía, al menos, que Juan Carlos vaya a otros países cada verano a hacer cosas por las que a cualquiera de sus súbditos se le caería el pelo en España.--Hossmann 18:41 13 ene 2007 (CET)

Plenamente de acuerdo contigo. Es un asunto muy serio el de las cacerías de animales que realiza[5] como para ignorarlo. De hecho, no entiendo como un artículo sobre un personaje tan polémico como puede ser este, no tiene una sección "Polémicas", y nadie le ha colocado por ello una etiqueta de "no neutral". Y no me refiero solo al tema de las cacerías. Numerosa gente sostiene, sea cierto o no, que asesinó a su hermano, o que tiene una amante en Barcelona. También debería mencionarse el tema de la quema de fotos, o la animadversión hacia la familia real que originó en muchas personas el secuestro de la publicación El jueves y las opiniones vertidas por políticos republicanos por este y otros motivos. Todo ello son temas que han causado polémica, y por lo tanto deberían cuanto menos mencionarse. Saludos. Wilfreddehelm 13:29 6 dic 2007 (CET)

Es un monarca, y por tanto, que el Emperador de Japón le de un cordón de oro de una orden, me parece relevante, puesto que al ser Rey tiene varios títulos y entre ellos su pertenencia a la Orden citada. ¿En un deportista es relevante que haya ganado una medalla en Japón? Sí. ¿Es reñevante que a un rey se le conceda una condecoración nobiliaria en Japón? Sí. Y por cierto, ¿cómo puedo cambiar la foto del Rey? Porque eso de que hay que pedir permiso a Zarzuela me parece una tontería, hay miles de webs en internet que tienen fotos oficiales del Rey, y en esa sale feísimo, vamos, creo que lo han hecho aposta, porque las hay con color y todo, y no esa que sale en blanco y negro y es cutre hasta decir basta. Yo mismo en mi página web tengo fotos del Rey y no he tenido que pedir permiso a Casa Real.

Buenos días. La política de la wikipedia es que para poner una foto, ésta tiene que tener licencia libre (GFDL). Las fotos oficiales no tienen ese tipo de licencia ni quieren donarlas con ella, así que no podemos incluir ninguna foto oficial de la Zarzuela en el artículo. Si conoces alguna foto que pueda tener esta licencia y donde se vea al Ray más majete, no dudes en subirla y publicarla (contacta conmigo si necesitas ayuda). Si otras webs usan fotos con copyright, peor para ellos, pero la wikipedia es una organización seria y no puede permitirse mostrar material incompatible con la licencia de sus artículos (y por consiguiente ilegalmente). Si tienes alguna duda, no tardes en contactar conmigo :) Saludos. Jordi Vaca 08:02 25 ene 2007 (CET)

Hola Jordi. He añadido a Commons.wikimedia dos imágenes del Rey (o más bien dos cuadros del Rey). Busca por Juan_Carlos_I y las encontrarás. He especificado la licencia que tienen. No sé editar la página, sino lo haría. Gracias.Archivo:Juan Carlos I, Rey de españa n1938.jpg He intentado añadirte aqui la imagen, no sé si saldrá.

En Wikipedia solo se ha de poner aquello que sea real y este documentado. ¿Donde aparece (si alguien es capaz de encontrarlo) documentado que el Rey cazó un oso borracho?, ¿existe alguna fuente documental seria y veraz que cubra el hecho?, ¿sabeis que no vale como fuente de información, ni como fuente documental cualquier programa basura de la TV y que lo que dicen rara vez es verdad? ¡Seamos serios por favor!

--Jorgelgc 23:51 10 oct 2007 (CEST)

El hermano de el rey[editar]

se oye comentar a las gentes del lugar que el rey es un homicida. cierto es, se dice en esta wikipedia tambien, que mató a su hermano don alfonso de borbón y borbón en el año 1956, por qué es que se omite este hecho en el articulo? acaso se considera irrelevante? yo personalmente no lo considero asi. no quisiera pensar que es que hay algún tema tabú en la wikipedia. salud — El comentario anterior es obra de 213.60.165.47 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Su Majestad (discusión) 03:19 1 feb 2007 (CET)

Se omite ese dato simplemente porque es falso. Su Majestad (discusión)

03:15 1 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo. Quizas la muerte fue por un accidente como es la version oficial, pero este tema ha sido ocultado por muchos años y debe ser incuido aqui.

Títulos del Rey[editar]

Otra cosa es que Juan Carlos no es "Rey de Gibraltar". Su antepasado renuncio oficialmente ese titulo al firmar el Tratado de Utrecht en 1713. Aunque muchos españoles lamentan esa firma, pero es una realidad.— El comentario anterior es obra de 212.120.238.114 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 01:05 7 feb 2007 (CET)

¿Sí? No recuerdo ninguna cláusula del Tratado de Utrecht por la que cediera el título. --Ecemaml (discusión) 01:05 7 feb 2007 (CET)

Mejor que lo leas de nuevo. Si se cede una propiedad, se cede todo derecho sobre ello. Si te regalo mi casa, no puedo seguir llamandome dueño de ella. Al ceder soberania....esta claro que se cede el derecho de proclamarse "Rey".— El comentario anterior es obra de 212.120.231.48 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 16:46 7 feb 2007 (CET)

El que lo tienes que leer eres tú, ya que lo más seguro es que jamás lo hayas hecho. Ecemaml tiene razón, así que deja de meter la pata una y otra vez. En ningún momento Felipe V cede el título a la Corona Británica, sólo el territorio. Los títulos pasan a ser simbólicos, ocurre lo mismo con otros como el de "Rey de Córcega", que según tú lo usa "ilegalmente" y debería cedérselo al Estado francés o al heredero de la Corona francesa. También ocurre en otros países, como en Francia: el Rey de Francia tenía también el título de "Rey de Navarra", porque en 1589 el heredero del trono navarro Enrique III de Navarra se convirtió en Rey de Francia, pasando a sus herederos el título simbólico de "Rey de Navarra". Entonces, según tus palabras, no podían tener tal título porque Navarra era española. Por favor...--Durero 16:46 7 feb 2007 (CET)

Pues claro que los títulos son simbólicos, y en ningún caso Felipe V renunció al título de Rey de Gibraltar, para empezar porque el Reino musulmán de Gibraltar no sólo era esa ciudad. Esto se demuestra con que hay muchos títulos duplicados, entre ellos algunos que ostentan la propia Duquesa de Alba, y que ambos son legales. Me explico, la duquesa de Alba se apellida Fitz-James Stuart, cuyo apellido lleva un título agregado (no recuerdo exactamente cual es). Pues bien, este título es ingles y al fundirse la Casa de Alba con la Casa Fitz James Stuart, lso títulos pasaron a ser ostentados por la misma persona. Pues bien, según las leyes inglesa, excepto el de Rey, ningún título puede ser heredado por una mujer. Por ello, en España, la duquesa de Alba ostenta ese título, mientras que hay otro título paralelo ostentado a la misma vez pro un familiar suyo en Inglaterra. Esto pasa igual con Gibraltar o cone l título de Navarra. Y qué pesados con lo del Rey, todo el mundo sabe que fue un accidente.

Es totalmente absurdo alegar que se cede el territorio pero no el titulo. Es automatico....no te puedes proclamar "Rey" de un territorio que no te pertenece. Al ceder un territorio cedes todos derechos sobre ello, claro esta que eso incluye la soberania y los titulos que le conciernan. El unico que "mete la pata" eres tu Durero. Pero no es un tema para debate......es un simple hecho. SM Juan Carlos NO es "Rey de Gibraltar" ni tiene derecho alguno proclamarse como tal.— El comentario anterior es obra de 212.120.239.182 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 17:39 24 feb 2007 (CET)

Como ya me estás cansando mucho, a ver si con estos documentos dejas de dar la lata:

"Renuncia del Rey Felipe V a sus derechos sobre los antiguos territorios españoles" (22 de junio de 1720):

Nos Don Felipe, por la Gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba , de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-Firme del Mar Océano;

Archiduque de Austria;

Duque de Borgoña, de Brabante, y de Milán;

Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, y de Barcelona;

Señor de Vizcaya y de Molina

[Atención: El Rey acaba de renunciar a sus derechos sobre los territorios europeos y fíjate cómo firma]

"Real Cédula de S.M. y Señores del Consejo por la cual se manda guardar y cumplir el Real Decreto aquí inserto, por el que se crea un Superintendente General de Policía para Madrid" (Carlos III, 1782):

Don Carlos por la Gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales, y Occidentales, Islas, y Tierra-Firme del Mar Océano,

Archiduque de Austria,

Duque de Borgoña, de Brabante, y de Milán,

Conde de Habsburgo, de Flandes, Tirol, y Barcelona,

Señor de Vizcaya, y de Molina

"El Rey Carlos IV manda guardar y cumplir el Real Decreto en el que se establece la Superintendencia General de la Policía para Madrid, su jurisdicción y rastro. Real Cédula" (diciembre de 1807):

Don Carlos por la Gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algecira, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-firme del mar Océano ;

Archiduque de Austria ;

Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán ;

Conde de Absburgo, de Flandes, Tirol y Barcelona ;

Señor de Vizcaya y de Molina

"Cuba. El rey Fernando VII concedió su escudo de armas a la ciudad de Matanzas" (1828):

Dn. Fernando Séptimo por la Gracia de Dios Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y tierra firme del mar Océano.

Archiduque de Austria.

Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán.

Conde de Absburgo, de Flandes, Tirol y Barcelona.

Señor de Vizcaya y de Molina.

"Real decreto de Convocatoria á Córtes habiéndose disuelto en este mismo dia el Estamento de Procuradores" (enero de 1836):

Doña Isabel II por la Gracia de Dios, Reina de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra firme del mar Océano;

Archiduquesa de Austria;

Duquesa de Borgoña, de Brabante y de Milán;

Condesa de Asburgo, Flandes, Tirol y Barcelona;

Señora de de Vizcaya y de Molina

y en su Real nombre Doña María Cristina de Borbon, como Reina Gobernadora durante la menor edad de mi excelsa Hija

El título es sobre el Reino Taifa de Gibraltar, y no sobre la "plaza fuerte" de Gibraltar, que es lo que en realidad se cedió a Inglaterra. Si a pesar de mostrarte como firmaban los reyes, sigues pensando que tú tienes razón, a mí me da igual. Yo ya te he demostrado que no es así y no voy a seguir perdiendo el tiempo intentando que entres en razón. Yo, al igual que todo el que lea esta sección de la discusión, sé que tengo razón y que tú no la tienes, y si sigues en tus trece me da igual, yo ya he cumplido.--Durero 17:39 24 feb 2007 (CET)

Tranquilo, que está ya claro. Si sigue en sus trece, dado que se trata de una violación de WP:NSW, pues se le bloquea y santas pascuas. Que no estamos aquí para perder el tiempo con fanáticos. --Ecemaml (discusión) 11:52 25 feb 2007 (CET)

En todo caso, el Rey lo es de Gibraltar porque la Constitución le permite utilizar todos los títulos que tradicionalmente vinieran usando los anteriores reyes de España, independientemente de si esos títulos fueran utilizados de forma legítima o no.

Además, los títulos de tipo nobiliario (como éste, que si bien no es estrictamente nobliario, es más o menos del tipo) no tienen por qué estar vinculados a propiedad alguna. Por ejemplo, un caso que conozco bien: el Rey precisamente hizo marqués de Iria Flavia a Camilo José Cela. A la muerte del escritor, la inmensa mayoría de sus bienes estaban en manos de la Fundación Camilo José de Cela, por lo que no pasaron a manos de su hijo. No obstante, el título de marqués sí pasó al hijo. Así pues, el actual marqués de Iria Flavia no heredó propiedades en ese pueblo, y, viceversa, los propietarios de tales propiedades (valga la redundancia) no lo son del título.

Quizás el razonamiento es algo enrevesado, lo siento. 85.57.75.17 21:03 19 dic 2007 (CET)

Rey de España en virtud de... Franco y la Ley de Sucesión.[editar]

Dice que "Juan Carlos I, es Rey de España en virtud de la Constitución Española". Ja ja...

Juan Carlos es rey de España en virtud de la Ley de Sucesión, que designa a Juan Carlos como sucesor de Franco, tal y como éste había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.

O sea, en dos palabras, que Juan Carlos es hoy rey por decisión de Franco, no por decisión de la Constitución.

Wikipedia es cualquier cosa menos una fuente seria y rigurosa. :(

Lo que esa frase quiere significar es que Juan Carlos no es rey en virtud de los derechos dinásticos, es decir, su legitimidad no emana de ser nieto de Alfonso XIII (aunque evidentemente es él y no otro ciudadano cualquiera porque él lo es) sino de que la Constitución lo nombra rey. Es decir, si mañana por algún suceso extraño las Cortes le quitaran la Corona y se la dieran a otro él no podría ampararse en derecho dinástico alguno.

Ni lo uno ni lo otro. Juan Carlos I es Rey de España porque es el Jefe de la Casa de Borbón en España, oficialmente desde 1977, aunque desde 1969 su padre perdió gran influencia y legitimidad (puesto que Don Juan Carlos había sido nombrado sucesor a la jefatura del Estado a titulo de Rey) y ya desde 1975, cuando Don Juan Carlos fue coronado, la influencia de Don Juan como supuesto Jefe de la Casa Real fue nula. Otra cosa es Jefe de Estado, eso sí lo contempla la Constitución Española. Aún así, es erróneo que si las Cortes proclaman la república Su Majestad no pueda apelar a derechos dinásticos, porque sí que los tiene, Alfonso XIII nombró y abdicó sus derechos en Don Juan, y éste lo hizo en su hijo en 1977 (aunque en 1969 y 1975 ya de facto era él el heredero de la dinastía). Es más, la Constitución podrá cambiar quién ostenta la jefatura del Estado, pero no puede decir que don Juan Carlos es o no es Rey, o que pertenezca o no a la dinastía real española (que ademas afirma que pertenece) puesto que fuera de la Sucesión, sobre lso títulos reales poca cosa tiene que ver la constitución. Pero vamos que la Casa Real de Borbón es legítima heredera del título del Rey de España y eso no lo puede cambiar ninguna constitución. — El comentario anterior es obra de 212.120.239.182 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 00:06 16 feb 2007 (CET)

La ignorancia es atrevida, no lo niego. Como no pareces tener mucha idea de los rollos dinásticos estos, mejor lo dejamos, que esto no es un foro ni una fuente primaria. La Casa Real española conserva infinidad de títulos desligados de posesiones territoriales (hasta son reyes de Jerusalén). --Ecemaml (discusión) 00:06 16 feb 2007 (CET)

Deseo que esta página se desbloquee; no lo pido para que la gente introduzca palabras de contenido ofensivo, sólo quiero ampliar una parte de la crónica del reinado de S.M. Don Juan Carlos I, es decir, colocar las etapas de los gobiernos desde su reinado, los hechos más destacados de la historia de España de los últimos 30 años, el carácter popular y humanitario del Rey, etc. Les ruego que la desbloqueen por unos segundos para editarla y ampliar más la crónica de historia del reinado de este monarca justo y digno. Muchas gracias.

El hecho de que el principe Felipe se encuentre por delante de sus hermanas en la línea sucesoria no es debido a la Ley Sálica, como indica en el artículo. Ésta, como se puede leer en su árticulo, dice que las mujeres sólo podrían heredar el trono de no haber herederos varones en la línea principal (hijos) o lateral (hermanos y sobrinos). La Ley Sálica fue abolida en España (lo cual dio origen a las guerras carlistas) por lo que debería borrarse el vinculo a la Ley Sálica.

Tienes razón, la Ley Sálica se derogó en 1830 con la Pragmática Sanción, que determina que las mujeres sólo podrían heredar el trono de no haber herederos varones en la línea principal (hijos) o lateral (hermanos y sobrinos).--Durero 23:12 15 mar 2007 (CET)

Pese a lo que popularmente se piensa en España nunco estuvo vigente Ley Sálica en sentido estricto, la Ley Fundamental aprobada por las cortes convocadas por Felipe V entre los años 1713-1714 se trataba de una Ley semi-Sálica ya que, como bien dice nuestro compañero Durero, no establecia una prohibición absoluta a que las mujeres reinaran simplemente se establecia que primaba la linea de varón descenciente de varón a su vez descenciente de Felipe V, pero en caso de no existir varón se permitía que reinara mujer decendiente de varón descendiente de Felipe V. En otro orden de cosas creo que es necesario modificar el cuadro-resumen inicial del artículo en el apartado sucesor ya que no me parece correcto que se ponga que es Felipe de Borbón ya que supone dar por hecho que le va a suceder él, sin embargo, por ejemplo, puede darse el caso de que fallezca antes que don Juan Carlos; y si por el contrario el decir que es sucesor hace referencia a su status de sucesor de iure pero no de facto, debería de modificarse el cuadro final. Es decir o sucesor o no pero que en los dos cuadros ponga lo mismo.)Jorge_fg 19:59 15 abril 2007 (CET)

El papel de la corona en el 23-F[editar]

No estoy de acuerdo con el contenido del artículo en lo referente al papel del rey en los sucesos del 23-F. Me parece demasiado pobre para esta enciclopedia que solamente se refleje la versión oficial de los hechos. Debería de hacerse mención de otras visiones de lo acontecido. Concretamente propongo cambiar el siguiente texto:

"La intervención de Juan Carlos I desautorizando el golpe acabó con la insurrección y contribuyó a aumentar su carisma entre sectores políticos que hasta entonces no eran muy afines a la forma de gobierno monárquica. Después de este conflicto la monarquía quedó consolidada en España, convenciendo a muchos de aquellos que no la apoyaban al principio del reinado del rey Juan Carlos en 1975."

Por este otro:

"Según la mayoría de autores, la intervención de Juan Carlos I desautorizando el golpe acabó con la insurrección y contribuyó a aumentar su carisma entre sectores políticos que hasta entonces no eran muy afines a la forma de gobierno monárquica. Otros autores, sin embargo, inciden en aspectos poco aclarados de la actuación real antes, durante y después del golpe (entre ellos, las estrechas relaciones del rey con la cabeza visible del golpe, el general Armada, o lo tardío de su posicionamiento público, cuando ya estaba claro el fracaso de la intentona) para afirmar que el monarca estuvo implicado en la trama, pero supo aprovechar la situación para sarlir reforzado de ella. La imposibilidad constitucional de investigar la actuación del rey hace que sea imposible llegar a despejar por completo estas sombras.

Después de este conflicto la monarquía quedó consolidada en España, convenciendo a muchos de aquellos que no la apoyaban al principio del reinado del rey Juan Carlos en 1975."

No estoy de acuerdo contigo por dos cosas: 1.- El texto tal y como está en el artículo es cierto al cien por cien, mientras que el que tú propones entra en suposiciones y opiniones. 2.- No firmas tus textos, por lo que nunca te harán caso. Y no tendría porque decirlo, pero me considero republicano, y me gustaría que se aboliera la monarquía de una vez por todas, pero eso no quita que se deba escribir sólo lo que está contrastado. —Gons 08:06 15 may 2007 (CEST)

Creo que está más que contrastado que existe una corrient de pensamiento (representada en libros, artículos,webs...) que no cree la versión oficial e inplica el rey en la trama, y eso es justamente lo que explica el compañero, que existe tal corriente, no veo subjetividad en ello. El texto propuesto es igualmente 100% cierto, además de extender la información que se proporciona sobre el asunto. Sporri

HOla Gons:

Te contesto usando la misma numeración de tus puntos:

1- Que lo que pone el texto sea 100% cierto es una opinión no verificable. Sobre esos acontecimientos hay distintas versiones, y lo único sobre lo que creo que hay unanimidad es en que hay cosas sin investigar. Es muy significativo el titulo del libro de Pilar Urbano "Con la venia ... yo investigué el 23-f". EN el texto que yo propongo se exponen interpretaciones de los hechos tan válidas como cualquier otra basada en los hechos. Ciertamente es una interpretación minoritaria, cosa que se dice expresamente en el texto propuesto. Pero no creo que puedas decir que en el texto se expresan 'suposiciones" u "opiniones". En todo caso se puede entrar a discutir si estaba claro o no que el golpe estaba acabado para cuando se emitió el mensaje del rey (Aramda estaba saliendo del congreso). Si te parece que entonces la redacción queda de acuerdo con las normas de wikipedia, podemos eliminar esa frase, y dejarlo como "... lo tardío de su posicionamiento público) para afirmar que el monarca estuvo ..."

2- Perdón por no haber firmado. Es que soy principiante en wikipedia. Procuraré que no me vuelva a ocurrir.

Saludos --Acprisip 14:46 17 may 2007 (CEST)

Vamos a ver si consigo explicarme. He leido mi mensaje anterior y me ha parecido más "duro" de lo que era mi intención. Cuando intento decir que la información está contrastada entiendo que se puede considerar en si misma una opinión en cualquier caso, aún pudiendo ser pesado, analizaré el texto tal y como yo lo entiendo:

"La intervención de Juan Carlos I desautorizando el golpe acabó con la insurrección". Yo creo que esto está claro, se puede considerar que llegó pronto o tarde, que era fidedigna o que se comportaba como un hipócrita al ver fracasar el golpe, yo solo tenía 3 años en el 23-F pero da la casualidad de que vivía en unas casas militares de Valencia (donde Milans del Bosch) y tuvimos durante todo el golpe 4 tanques apuntando a nuestro edificio para presionar a nuestros familiares y se unieran al golpe. Y los tanques estúvieron allí hasta que habló el rey.

"y contribuyó a aumentar su carisma entre sectores políticos que hasta entonces no eran muy afines a la forma de gobierno monárquica". Tampoco creo que haya dudas, las teorías de la implicación del rey surgieron bastante después. Y aún hoy, un personaje que no tiene porque callarse nada como Santiago Carrillo sigue coniderando indispensable y afortunada la actuación del rey tanto en el 23-F como en la transición.

"Después de este conflicto la monarquía quedó consolidada en España". Creo que es obvio.

"convenciendo a muchos de aquellos que no la apoyaban al principio del reinado del rey Juan Carlos en 1975." Esto es lo que quizá considero menos apropiado. Después de la muerte de Franco digamos que había dos facciones contrarias al rey, la extrema derecha y la izquierda / extrema izquierda. Estos últimos si que quedaron convencidos, sin embargo dudo que la falta de apoyó del rey al golpe le supusiera ganarse adeptos en la extrema derecha tardo-franquista.

En cuanto al texto que tú sugieres, cosas como lo de la amistad del rey con Armada... no creo que haya que entrar en las relaciones personales, el rey era protegido de Franco, y como tal es de suponer que tendría relación con todos los más altos cargos del régimen (ministros, generales, etc.) pero eso no quiere decir que estuviera al tanto, es una suposición u opinión. Lo de la tardía aparición del rey, también creo que he explicado mi posición, y que no sabemos que habría pasado con el golpe si el rey no hubiera hablado. Y por último, al rey no se le puede juzgar (igual que al presidente, o a un parlamentario) pero si se le puede investigar.

Un saludo, y espero tu respuesta —Gons 13:44 18 may 2007 (CEST).

hola Gons,

Todo lo que pone en el texto original me parece bien que esté, yo no propongo quitar nada. Lo único d ese texto que yo creo qeu se debe matizar es la primera de las frases qeu comentas:

"La intervención de Juan Carlos I desautorizando el golpe acabó con la insurrección"

Esa es la versión oficial de la historia, la que todos conocemos porque es la única que se ha publicitado desde los medios oficiales y afines. Es además la mayoritariamente aceptada, sin entrar a valorar si seguiría siendolo en caso de que otras versiones tuvieran más difusión. Sin embargo, cuando uno lee alguno de los documentos que describen lo que pasó, se encuentra con que el fracaso del golpe se produjo cuando Tejero no aceptó lo que Armada le presentó en el Congreso. Entonces se enrocó, se quedó solo con sus guardias en el hemiciclo, y estaba claro que aquello no iba a ninguna parte. A eso se añadío después el mensaje del rey, por si quedaba alguna duda. Si Tejero hubiera aceptado lo que traía Armada, ¿qué habría pasado? ¿Habría retirado los tanques Milans de Valencia? ¿Habría hablado el rey en los términos en que lo hizo? Es de pensar qeu si, pero hay otros datos que arrojan más sombras sobre la cuestión. El primero, el hecho de que la mayoría de los encausados declararan en el juicio que actuaban con el convencimiento de que el rey apoyaba el golpe. Eso podía no ser más que una estrategia mentirosa de la defensa, tratando de salvarse implicando a la corona, pero es qeu hay más. La relación del rey con Armada va más alla que simplemente la que pueda tener con otros funcionarios franquistas (creo recordar, tendría que verificarlo, que Armada fue jefe de la casa real). Sus contactos con el rey fueron numerosos antes del golpe, el penúltimo una entrevista pocos dias antes, cuyo contenido quiso usar Aramda para su defensa en el juicio, pero el rey le denegó el permiso para ello. ¿Por qué? Todo esto puede parecer ganas de pringar al rey como sea, cuando, ahora y visto desde la distancia, parece que habría sido bastante estúpido por parte del rey el haber estado al tanto de la intentona, o incluso haber dado algun tipo de apoyo a quienes iban a cometerla, porque era una aventura sin ninguna posibilidad. Pero desde la perspectiva de entonces no era tan descabellado: de hecho, por algo se produjo, y por algo dimitió Suarez (en su discurso de dimisión lo dijo muyclaro: dimitía "para que la democracia no fuera, una vez más, un mero paréntesis en la historia de españa"). El hecho de que Armada llevara un ejemplar de la constitución en su discusión con Tejero en el congreso ayuda a formar la hipótesis alternativa a la versión oficial: el golpe no pretendia subvertir el orden constitucional, sino apoyarse en el activando los mecanismos constitucionales para la defensa de la unidad de españa (articulo 8). Es decir, el ejercito, en virtud de sus atribuciones constitucionales, ante el peligro que para esa unidad suponen las tensiones separatistas vascas (en ebullicion en esa epoca, con un profundo malestar en el ejercito por la actividad de eta, las reivindicaciones del nacionalismo vasco, y la aparente debilidad del gobierno de Suarez ante todo ello), actúa, y lo hace respaldado por su máxima autoridad, que es, de nuevo por la constitución, el rey (que tiene ese encargo de velar por la unidad de españa no solo por la constitución, sino tambièn por encargo de Franco y por su juramento, nunca echado atrás, de fidelidad a los principios del golpe del 36). Esas amenazas militares de actuar en defensa de la unidad de españa y bajo el parguas de la constituciçon las hemos revivido hace no mucho, en una pascua militar reciente, a consecuencia del plan ibarretxe.

En fin, me he alargado muchísimo para decir lo que ya dije la otra vez: hay indicios para pensar que las cosas pudieron no ser como nos las pintan. Y en una enciclopedia buena, no hay que limitarse a la versión oficial.

Por cierto, que al rey se le pueda investigar ... se podrá hacer a título personal, pero no se puede abrir una investigación oficial sobre ninguna actuaciçón suya, porque no tiene sentido: no es responsable ante nadie de lo que haga o diga, porque asi lo pone la constitución. ASi que,como no se le puede encausar, no se le abrirá nunca ninguan investigación. A un presidente o a un parlamentario sí se le puede investigar, si previamente el propio parlamento le rtira la inmunidad. A el rey no se lepuede retirar esa inmunidad.

HAsta pronto,

--Acprisip 15:09 23 may 2007 (CEST)

Lamentablemente, todo esto parece ser una elucubración, respetable, pero elucubración, tuya. A menos que existan fuentes que ilustren este, minoritario, punto de vista, las reflexiones y deducciones personales están fuera de lugar en wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:32 23 may 2007 (CEST)

Hola ecmaml,

Una elucubración es algo que uno se inventa, y yo no me he inventado nada, todo lo he leido. El debate ha derivado bastante hacia datos del 23-f, más que hacia lo que aquí cuenta: hay fuentes, minoría, que no valoran la actuación del rey el 23-f como se valora en la redacción actual del articulo. Yo he visto en otros artículos de wikipedia que en términos sobre los que no hay unanimidad se intenta reflejar las distintas posturas que hay. No creo que aquí nadie deba convencer a nadie de cual es la visión correcta acerca de la actuación del rey el 23-f. De lo que se trata, y corregidme si me equivoco, es de ofrecer la mejor información, y eso, en temas sujetos a interpretación, conlleva recoger las posturas qeu haya. Sería lamentable qeu, una vez más, los españoles (en este caso, los hispanoparlantes), tuvieran que acudir al extranjero para estar informados de lo que pasa en casa.

POr cierto, he visto qeu alguien ha borrado una respuesta de apoyo que tuvo mi propuesta al principio. ¿Es eso normal?

Saludos, --158.227.115.40 15:08 25 may 2007 (CEST) Vaya esta firma no es lo que tenia que ser. A ver ahora: --Acprisip 15:11 25 may 2007 (CEST)

Sr. Acprisip estoy de acuerdo en que usted no se ha inventado nada de eso ya que yo tambien lo he oido, sin embargo todo eso es subjetivo, el único hecho que sabemos con certeza es que el Rey salió en TV vestido de Capitan General de los Ejercitos y ordenó el cese de las acciones a los golpistas, estos depusieron las armas y abandonaron el golpe. Sabemos que fué por la orden del Rey porque es lo que declararon los propios golpistas. Todo lo que se añada es subjetivo.

--Jorgelgc 00:09 11 oct 2007 (CEST)

Juan Carlos I[editar]

A que poder representa el rey de españa,, terrateniente, burgues, etc???... --Cristianrock2 Haga clic para molestar 05:57 8 may 2007 (CEST)

A la aristocracia, porque es aristócrata, no terrateniente ni burgués, y mucho menos trabajador. --Ibérico 23:59 10 nov 2007 (CET)

No representa a ningun poder, solo representa al pueblo, ¡quizas eso sea poco para ustedes!

--Jorgelgc 13:33 17 nov 2007 (CET)

¿dictador?[editar]

Convendría quitar esa palabra de la ficha de la derecha, creo que no se corresponde con su figura y sus funciones :-P

El dictador se refiere a la posición de Francisco Franco. Aunque está un poco raro. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:47 18 may 2007 (CEST)

La figura del dictador viene de la época de los romanos y era una figura de gobierno legítima apoyada por el Senado. Siento comunicarles que Franco no era un dictador; quizá un totalitario, pero no un dictador.

Y adelantandome a cualquier respuesta facil, les diré que sí, Hitler sí lo era porque fué elegido en las urnas.

--Jorgelgc 13:37 17 nov 2007 (CET)

Información no neutral y datos incorrectos[editar]

No entro en si la monarquia española genera un gasto excesivo para la función que desarrolla pero estos datos ni NEUTRALES ni VERDADEROS, afectando a la calidad del artículo, insisto sin entrar en postura basada en una defensa de la monarquía española:

La frase a la que me refiero es:

"La cuantía de estos gastos ha sido criticada desde distintos sectores, habiéndose denunciado su presunta opacidad y elevado importe."

RAZONES:

Si se consultan los presupuestos de la PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA FRANCESA, de la ITALIANA, la ALEMANA y no digamos los de las MONARQUÍAS del REINO UNIDO HOLANDA o SUECIA SON SUPERIORES y las cuantías de PRESIDENCIAS DE PAÍSES MÁS PEQUEÑOS COMO PORTUGAL puede que sean inferiores pero no excesivamente. Es posible que con una jefatura republicana el presupuesto fuese menor pero los gastos generados no podrían ser excesivamente inferiores.

No existe opacidad en las cuentas PORQUE DEBEN QUEDAR CONSIGNADAS POR OBLIGACIÓN LEGAL EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO. Aunque hay que reconocer que las monarquías de algunos países como SUECIA o el REINO UNIDO consignan cada año los gastos del presupuesto público que reciben y en España esto no ocurre PERO EN NINGÚN CASO SE PUEDE AFIRMAR QUE HAY OPACIDAD PUES AL APROBAR LOS PRESUPUESTOS DEL ESTADO, EL CONGRESO CONTROLA Y DECIDE CUANTO DINERO RECIBE LA MONARQUIA

La utilización del término "opacidad", no solo es falso sino que ademas es un ataque burdo y barato contra la monarquía. El presupuesto de la Casa Real viene reflejado en los presupuestos generales del estado. Es verdad que no viene el desglose y la relación de gasto por artículo o servicio, etc; sin embargo la Casa Real ha de dar cuentas de todos los gastos ante el interventor general de la Casa Real, asi que el término opacidad es una falta frave a la verdad.

--Jorgelgc 00:19 11 oct 2007 (CEST)

Bueno, en mi opinión más faltaría a la verdad el término "transparencia", ya que varios partidos han solicitado en el parlamento la fiscalizacioón de las cuentas de la Casa Real sin conseguirlo. Ya que vive de nuetro dinero, bien podría decir cuanto gasta. --EseNoy

Sr. Esenoy, todo funcionario del Estado vive con nuestro dinero y no se le obliga a un desglose completo de los gastos realizados con su sueldo; ¿por que al Rey sí? Esta es una cuestión meramente política y no una realidad material, la Casa de S.M. el Rey justifica sus gastos ante el Interventor General de la Casa (cosa que no hace el Presidente del Gobierno, los ministros, diputados, etc..) ya que estos últimos solo estan obligados a mantener una declaración de bienes e ingresos con el fin de mantener limpios sus bolsillos de dinero público; ¿Por qué? preguntarás; porque ellos son los que tienen poder para administrar el dinero del Estado y no el Rey.

--Jorgelgc 13:49 17 nov 2007 (CET)

Sobre el sucesor del Rey[editar]

Deberían poner en el apartado de abajo del artículo de Juan Carlos I, que su sucesor (prícipe heredero) es Felipe de Borbón. Gracias.

He eliminado de la infobox (el texto a pie de foto) esa referencia porque una cosa es el cargo de sucesor designado, y otra, el hecho histórico de la sucesión, que aún no ha ocurrido.--Ignacio Egea 09:55 5 jun 2007 (CEST)

Demagogia[editar]

Por supuesto que yo soy republicano, pero no acepto que se admita la Monarquia o la Republica simplemente como presupuestos generales del Estado.--Fernando Suárez 22:05 21 jul 2007 (CEST)

¡Y yo creo que usted hace bien!; hoy soy monárquico y mientras la Casa Real siga sirviendo bien a los españoles (pienso que por ahora lo está haciendo), seguiré apoyando firmemente la monarquía, el día que la Casa Real olvide el porqué de su existencia, yo abogaré por un cambio a una República con sistema presidencialista como en EEUU; lo que tengo claro es que nunca cambiaré a un Rey Jefe de Estado por un presidente más un Jefe de Estado (ej: Francia, Italia..)

--Jorgelgc 14:02 17 nov 2007 (CET)

sobre los dichosos gastos[editar]

Ya me está cansando que reviertan la dichosa frase. Aquí se está intentando justificar el presupuesto de la Casa Real (no me parece ni bien ni mal, cada uno tendrá su opinión) comparándola con el de otros gobiernos. Solo puntualizo que en este caso que se ha de tener presente que se están comparando magnitudes distintas (en Francia, los gastos son los del cargo, y el presupuesto no cubre los gastos personales, que obviamente se los ha de pagar el Presidente de su bolsillo con su sueldo), mientras que en España sí.--Xareu bs 18:31 24 jul 2007 (CEST)

Xareu, si te revierten la frase igual eres tú el que no tiene razón. Si alguien quiere saber que cubre cada presupuesto, que visite sus respectivas páginas. Y en Francia no crubre los gastos personales, pero tampoco los de personal. Gons 23:45 24 jul 2007 (CEST)

Pues me temo que Xareu en este caso sí tiene razón. Efectivamente, su frase a lo mejor no tiene sentido, pero lo que no tiene sentido es mezclar churras con merinas. Si se quiere hacer comparativas, habría que hacerlo con jefaturas de Estado de monarquías parlamentarias. Recordemos que, en el caso francés, el presidente tiene funciones ejecutivas, al igual que, menores, en Italia. Los casos correctos de comparación deberían ser las monarquías del Benelux o las nórdicas, así como la británica. El resto no vienen a cuento. —Ecemaml (discusión) 09:07 25 jul 2007 (CEST)

Hombre, yo creo que con la comparación pretenden demostrar que convertirse en República no concurre en reducción de costes. En este caso si sería correcta la comparación. Gons 17:37 25 jul 2007 (CEST).

Si es ese el caso, el caso comparativo podría ser el alemán o el israelí, pero el jefe de Estado en Francia es más parecido al jefe de Gobierno de España que al de Estado. —Ecemaml (discusión) 22:46 25 jul 2007 (CEST)

A tanto no llego... Gons 23:30 25 jul 2007 (CEST).

Me parece una falta de respeto que la gente critique este tema, que si le pagamos todo que si no trabaja..., me parece que la gente no se da cuenta o no quiere darse cuenta de que el papel del rey es muy importante y lo que ha hecho por España, defendernos ante un intento de golpe de estado por ejemplo, merece todo el respeto del mundo. --JG_International 17:35 29 jul 2007 (CEST)

Falta de neutralidad[editar]

Con todos mis respetos, éste artículo parece escrito con algún consenso pro-monárquico que impide que se manche el nombre de su majestad el rey. Venía buscando información acerca de sus famosas cacerías y me encuentro para mi sorpresa que no viene nada. Lo siento mucho pero para los "no fans" del rey este artículo pierde utilidad, y sobre todo, credibilidad. Me cuesta mucho creerme algo sabiendo que pueden haber omitido detalles de cierta índole que me harían creer lo contrario. --HyKoS 02:48 6 ago 2007 (CEST)

No creo que exista ningun consejo pro-monárquico, pero por supuesto que wikipedia y este artículo no estan para manchar el nombre del Rey; ¿tu que te has creido?, no estamos aqui para manchar el nombre de nadie y menos el del Rey (simbolo del estado y representante de todos los españoles). Si quieres buscar información de "sus famosas cacerias" vete a cualquier medio falaz y falso, distribuidor de mentiras y medias verdades, puedes visitar cualquier página de esas que odian todo lo que tiene que ver con España o tambien puedes visitar la web de algun programa de esos de telebasura dirigidos por ignorantes. Como última reflexión te pediría que me citases cualquier eciclopedia escrita y publicada que dentro de la biografía de cualquier dirigente del mundo (puedes elegir a cualquiera como ejemplo), aparezcan reflejadas acusaciones contra él sobre hechos no contrastados o solo apoyados en que un impedido mental, bajo y mentiroso las vertió en TV. Hala campeón ya tienes deberes..

--Jorgelgc 00:33 11 oct 2007 (CEST)

Me da completamente igual que el Rey sea símbolo de los españoles o de España, yo me meto aquí únicamente para informarme (¿o tú qué te has creído?). Me da igual que aquí ponga que en realidad el rey no va de caza o que diga que ha extinguido a muchas especies. No vengo aquí para apoyar ni criticar al Rey. No se puede decir lo mismo de ti, y te lo digo sin acritud ninguna. Me pides enciclopedias donde se citen tales asuntos, quizás deberías verte la Enciclopedia Larousse ;).

Yo soy partidario de evadir temas macabros o de mal gusto de la wikipedia siempre que sea posible, pero ésto ya me parece desproporcionado. Vale que no se quiera hablar sobre la acusación de violación de Kobe Bryant, o ni siquiera del archiconocido juicio de Michael Jackson, pero querer voluntariamente desinformar a los lectores no me parece bien. Es una opinión tan lícita y válida como cualquier otra.

--84.124.186.155 16:15 17 nov 2007 (CET)

Apoyo y comparto la opinión de HyKoS. El artículo en su estado actual es claramente no neutral, e incluso pro-monárquico. Wilfreddehelm 13:36 6 dic 2007 (CET)

Sobre Calvo-Sotelo[editar]

Durtante Su Mandato TAMBIÉN SE INICIARON LAS DEFINITIVAS NEGOCIACIONES PARA LA ENTRADA, en el ámbito europeo, EN LA CEE.

Felipe y Aznar[editar]

Cuanto menos me parece un poco tendenciso como se trata de manera diferente a uno y otro. O se cuenta todo o no se cuenta nada. Porque con ambos presidentes hubo un gran crecimiento economico en España. Ambos presidentes crearon puestos de trabajo, incluso cuando se incorporo la mujer al mercado laboral. Y en cuanto a lo de la corrupcion "generalizada"... ¿quien afirma eso?¿De donde se saca eso?. La corrupcion ya se da de por si en la politica, se entere uno o no. Es completamente tendencioso. Tambien se podria decir que uno creo el contrato basura y el otro lo instauro como contrato generalizado en el mercado laboral español. Ademas de las mentiras de estado que hubo en el 11M como las mentiras de Felipe de... yo del GAL no se ni mu. Pero no se menciona en ninguno de los dos cualquier cosa que he expuesto.

O todo o nada compañeros.

Asi que pediria una revision de como se trata a ambos ex presidentes. — El comentario anterior es obra de 213.60.146.231 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 11:36 1 sep 2007 (CEST)

La situación económica en cifras de España (paro, déficit) al final de la etapa "Felipista" era delicada, y eso es demostrable. Los escándalos de corrupción o el tema GAL polarizaron fuertemente a la opinión pública, y las condenas judiciales firmes a muy altos cargos son un hecho. Determinadas medidas económicas de los sucesivos gobiernos de González que no se reflejan tan fácilmente en cifras y se puede arguir que fueron acertadas creo que quedan adecuadamente reflejadas en la expresión "su profunda modernización económica y social", que veo que tú no has criticado por tendenciosa, pero alguien podría hacerlo; yo la escribí así, igual que escribí de Aznar "grandes éxitos económicos" y esto ha sido eliminado (o todo o nada, compañeros). lo que me gustaría es que no perdamos el norte con el tema de los Gobiernos, siendo el artículo sobre el Rey. Vi que en el artículo sobre los reyes de Inglaterra (y Escocia, etc.) se glosaban las relaciones entre monarcas y primeros ministros, y juzgué que era un detalle significativo en el caso de Juan Carlos, especialmente con Arias Navarro y Suárez. Pero no podía dejar aparte a los demás. Pero sugiero que nos lo tomemos como un resumen, una presentación, y se corrija o no, no le saquemos tanta punta a detalles menores. ¿De verdad crees que de ninguna de las dos etapas comparadas (Felipe-Aznar) se puede detallar algún logro sin ser acusado de tendencioso?.

Saludos

--Ignacio Egea 21:48 14 sep 2007 (CEST)

__________

Por qué han puesto una explicación de todos los presidentes del gobierno durante su candidatura excepto en la de zapatero siendo acabada su candidatura?

¡No ha acabado!. Fui yo el que inició la sección "gobiernos de España durante el reinado de JC I", y si no hice una reseña de la etapa Zapatero fue porque ya es bastante difícil acanzar un consenso en gobiernos anteriores pese a que deberíamos gozar de una mayor perspectiva. Fíjate por ejemplo en la queja anónima más arriba. Además ¿qué prisa hay? --Ignacio Egea 21:48 14 sep 2007 (CEST)

Juan Carlos I Rey de los Algarves???[editar]

Desde Isabel II de España que los reyes de españa han perdido el titulo de reyes del Algarve. Asi que D. Juan Carlos I no tiene este titulo. — El comentario anterior es obra de Xinhorf (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 01:21 24 sep 2007 (CEST)

¿Podrías aportar fuentes?. Que yo sepa desde Carlos II los reyes no han perdido ningún título. Durero 01:21 24 sep 2007 (CEST)

¿Y la información de oposición?[editar]

Debería estar permitido en este artículo la inclusión de información sobre movimientos opositores a la figura de Juan Carlos I a título informátivo. Se permitiría inclusion de contenidos de oposición en cualquier otro personaje historico. No entiendo como una mera información imparcial sobre la quema de imagenes del Rey pueda ser objeto de censura.

Por favor, opinar si esto merece una censura:

"En los últimos años, los movimientos de oposición a la monarquía española han tomado fuerza, particularmente en Cataluña donde el partido político "Esquerra Republicana de Catalunya" ha obtenido un alto índice de representación en sus instituciones regionales con 21 diputados en el parlamento de cataluña y 8 en el ongreso.

A lo largo del año 2007 se ha contemplado un fenomeno de oposición a la monarquía sustentada por diferentes movimientos de izquierdas y partidos nacionalistas. Algúnos expertos marcan el origen de estas protestas antimonárquicas en el secuetro de la revista "El Jueves", que ha podido ofrecer un marco ideal para las protestas de los movimientos repúblicanos españoles, observandose como resultado más visible de este fénomeno la quema de fotografías del Rey Juan Carlos I de Borbón en Cataluña.

En el ámbito político se sucenden otro tipo de protestas, como la enmienda presentada al Senado por PSC, ERC e IU para que el Presidente del Gobierno sustituya al Rey como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, o la petición oficial de diferentes ayuntamientos del territorio nacional para la instauración de la Tercera República."

¿Esta información es censurable?¿A juicio de quien? No es ni la mitad de lo que el Times de Londres dice del Rey de España, y eso que hablan de manera imparcial. Puedo hacer la prueba a traducir lo del Times y colgarlo en el articulo, sería curioso ver como Wikipedia censura al Times.

Censura? Leyendo un poquito la prensa he podido observar más o menos que ha habido 4 o 5 manifestaciones en las que se ha quemado imágenes del Rey, en dichas manifestaciones no participaban mas de 20 o 30 personas, en muchas de ellas las mismas personas. Por lo que no serían mas de 100 personas las que han estado con el mechero jugando. Vamos a ver una simple cuenta matemática Si España tiene 45 millones de habitantes 100 personas son mas o menos el 0.00000000000000000000000002 %, no se, me parece un poco irrelevante no crees?. Lo único relevante es lo que lo han amplificado los medios de comunicación. Antimonárquicos hay y ha habido siempre, igual que antinacionalistas, anti-PP, anti-PSOE, anti-IU, etc... No creo que haya que poner en cada artículo que existe un grupo de oposición a ellos. Por cierto, que curioso que esas formaciones tan republícanas como son ERC e IU votasen a favor en el Parlament una resolución en defensa de los símbolos del Estado entre ellos claro está... ¿lo adivinas?...sí, la monarquía!! [6]. Aún y todo la información que propones está altamente sesgada, no tiene referencias y no es nada neutral. Saludos. --Kurrop 09:55 5 oct 2007 (CEST)

Srs. estamos discutiendo sobre el artículo del Rey, repito, del Rey, no de Esquerra y sus pensamientos políticos, no de IU y lo que piensan, no del PP y lo que piensan, no de los anarquistas y lo que piensan, no de la Falange y lo que piensa... Por supuesto que en España hay oposición sobre la figura del Rey, sobre sus funciones, presupuestos, trajes, vacaciones, etc.. pero este artículo no trata eso, versa sobre su vida, figura y papel en el estado; todo lo demas creo que sobra y debe ser remitido reflejado en los respectivos artículos sobre ideologias en España, partidos políticos o lo que se les ocurra. Sean serios por favor.

--Jorgelgc 00:42 11 oct 2007 (CEST)

Respetuosamente disiento: decir que lo que opina tal grupo o persona sobre S.M. el Rey D. Juan Carlos ha de aparecer exclusivamente en la página de ese partido o individuo es el equivalente a afirmar que la valoración crítica de Francisco Rico con respecto a La Celestina o al Lazarillo de Tormes habrá de limitarse sólo a la página de Rico y no a las de las obras glosadas. Una figura pública de la magnitud e importancia en la historia de España como es nuestro Rey debe aparecer no como una figura de palo o de una pieza, sino en todas sus facetas, y las desfavorables también. El artículo, tal y como aparece ahora (pido disculpas a quien mis palabras puedan ofender) me recuerda a los panegíricos apestosos a incienso que teníamos que leer en el colegio con respecto a Franco durante la época de la dictadura. Las críticas a Su Majestad deben aparecer: quién duda que como hombre que es no se trata de un ser perfecto. Precisamente en esas imperfecciones, en su humanidad, está la medida auténtica de su grandeza. El que se silencien críticas divulgadas ampliamente y además tan ridículas como la del oso borracho, la quema de retratos o los ucases de ciertos ayuntamientos solicitando el advenimiento de la Tercera República es, a su vez, ridículo. Nuestro Rey jamás ni ha ido de ni ha sido un santo (gracias a los cielos) y no tiene necesidad de ningún tipo de trato de beatería por parte de Wikipedia. Gracias a todos. --Proto-japónico 13:01 13 oct 2007 (CEST)

No abogo por un trato de beateria como dice usted Sr. Proto-japónico, pero si es verdad que no se puede incluir en cada artículo de wiki su contrapartida ideológica; creo que sería más correcto elaborar un artículo de dicha oposición.

Puede que en Cataluña se reuniesen 200, 300 ó 400 sujetos para quemar fotos del Rey, ¿y qué? ¿solo por eso dichos sujetos han de aparecer en un artículo eciclopédico sobre la figura de Don Juan Carlos? No creo que encuentre lógico incluir que IU es republicana en un artículo que no trata sobre IU al igual que no se puede hacer mención a un artículo de "x" dando un discurso pro monárquico; señores el artículo es Juan Carlos I (digo yo que tendrá que tratar sobre él y no sobre personajes ajenos al tema).

--Jorgelgc 14:30 17 nov 2007 (CET)

Da miedo poner muchas críticas, ... te pueden multar judicialmente o algo peor.Ultrasiete 09:56 19 nov 2007 (CET)

Sr. Proto-japónico, ¿qué quiere decir con eso de "los ucases de ciertos ayuntamientos"? Quiero decir, ¿un "ucás" es una suerte de petición o algo así? Gracias por adelantado.85.57.69.183 18:26 22 dic 2007 (CET)

Enlace incorrecto[editar]

Hola,

el enlace a la pagina oficial de la Casa Real no es el correcto. — El comentario anterior es obra de Javiros (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 13:51 11 oct 2007 (CEST)

Pues a mí me funciona perfectamente. Durero 13:51 11 oct 2007 (CEST)

Cierto, al parecer había una pequeña errata que se ha encargado de corregir Kurrop. Durero 14:05 11 oct 2007 (CEST)

Cortes Generales[editar]

Hay un error: el Rey no fue proclamado por las Cortes Generales (que fueron creadas por la Constitución de 1978) sino por las Cortes Españolas, el órgano legislativo durante la dictadura franquista. — El comentario anterior es obra de ANTGUI (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 18:45 15 oct 2007 (CEST)

Cierto, ya está corregido. Durero 18:45 15 oct 2007 (CEST)

Altercado 10 de noviembre[editar]

Se podría mencionar lo que ocurrió en el artículo? Algo como que se le reconoce que ha logrado mantener la calma en muchas situaciones tensas con solamente una excepción
"¡Por qué no te callas!", le dice el Rey a Chávez después de que éste critique de nuevo a Aznar. 10 de noviembre de 2007. Consultado el 10 de noviembre de 2007.
Aunque, talvez sea mejor este link Nunca se había visto al Rey tan enfadado
--190.74.108.43 02:28 11 nov 2007 (CET)

Si, es algo importante, considerando que nunca se había visto al rey en una actitud tan airada en cuanto a relaciones diplomáticas. --Warko holic ²⁰⁰⁷

18:10 11 nov 2007 (CET)

Las opiniones sobran en la Wikipedia[editar]

Decir que Felipe González participó posiblemente en la trama de los GAL pero que no está demostrado es una opinión (y encima en un artículo que no tiene nada que ver con esto). La Wikipedia no puede contener opiniones. Si no, también podría ponerse que el Rey participó en la trama del 23F pero que luego se arrepintió, pero que no está demostrado. Muchos creen que el famoso "elefante blanco" era él exactamente de la misma manera rumorológica que otros creen que el señor X era González. Tales divagaciones sobran en la Wikipedia. Este artículo me parece muy tendencioso. Vadillo 03:31 13 nov 2007 (CET)

Las opiniones referidas tienen perfecta validez. Habría que hacer mención al artículo del New Yorker del 4 de Mayo de 1998. Las relaciones del Rey con Mario Conde y su situación patrimonial antes y después de acceder al trono también se relevante. Las opiniones o indicios sobre las comisiones por la compra de petroleo a Arabia Saudí utilizando de intermediario a Carvajal. El comentario anterior es obra de 85.85.13.9 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Gons (¿Digame?) 20:42 6 dic 2007 (CET)

Y cualquier otra tontería Gons (¿Digame?) 20:42 6 dic 2007 (CET).

Precisar contenidos[editar]

Creo que el artículo debe mantener un carácter biográfico, esto es, vida, familia, reinado del Rey; sin embargo, aparece el presupuesto de la casa real, que es un contenido meramente institucional y que no forma parte de su historia personal; no digo que no haya referencia al mismo, pero ésta debería ser breve y con un enlace a la página correspondiente; y no mantener extensas parrafadas casi tan extensas como su reinado, lo cual parece mostrar una información sesgada. --Trasamundo 02:06 11 dic 2007 (CET)

Sobre Su Majestad[editar]

Observando que en los artículos de otros monarcas europeos incluyendo Su Majestad la Reina doña Sofía, se les nombra con su nombre de reinado precediendole el "Su Majestad", se aprecia que en este artículo no se le nombra a Su Majestad don Juan Carlos I como "Su Majestad". Me gustaría que se corrigiese o se añadiese.

Atentamente:

--GamarzA 13:06 13 dic 2007 (CET)

Quizá es porque el resto de los artículos están mal. Esto es una enciclopedia, no un documento legal, una nota protocolaria o una revista del corazón. —Ecemaml (discusión) 13:57 13 dic 2007 (CET)

Efectivamente ecemaml, pero debe aparecer el Nombre Oficial del Rey. No creo que tampoco nos vayamos a morir por poner dos palabras más, digo yo...

--GamarzA 17:39 14 dic 2007 (CET)

¿Nombre oficial del rey? ¿No es Juan Carlos I? No sabía que "Su Majestad" fuese parte de su nombre. Quizá lo que tendría que aparecer es una frase en la entradilla diciendo: "De acuerdo con la legislación española, tiene tratamiento de Su Majestad" —Ecemaml (discusión) 22:32 14 dic 2007 (CET)

Corrigo ecemaml, tiene razón, pero "Su Majestad" es el título que, de alguna forma elimina a "El Rey don...". No se si me he explicado bien, pero debe de aparecer el Su Majestad delante del Nombre Oficial.

Al igual por ejemplo que con su hijo Felipe de Borbón, que le precede "Su Alteza Real".

Yo solo espero que se incluyan estas dos palabras, que simplemente es una "pijotería", pero creo que así queda mucho mejor.

Atentamente:

--GamarzA 01:36 15 dic 2007 (CET)

No. En el artículo de "Juan Pérez" se le llama por "Juan Pérez", no "Ingeniero Juan Pérez". Los títulos, sea rey o sea carpintero, no son apropiados para la prosa del artículo. -- m:drini 20:56 16 dic 2007 (CET)

¿Entoncés no debería llamarse Juan Carlos de Borbón y Borbón? Y que conste que creo que el actual es el título correcto. Gons (¿Digame?) 21:08 16 dic 2007 (CET).

No, porque el título (ya no estamos refiriéndonos al texto del artículo) refleja el "nombre" más común, es decir, por el que más se le conoce. Así, tenemos Wolfgang Amadeus Mozart como título y Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart com oredirección. -- m:drini 06:03 18 dic 2007 (CET)

Estimado Drini:

No me refería al título del artículo, sino al nombre de Juan Carlos I con el que comienzala biografía de éste, ya que, según el protocolo, debe de aparecer junto con el nombre oficial, el tratamiento de Su Majestad (véase Tratamientos protocolarios de la monarquía). Además, dicho tratamiento aparece en los artículos de monarcas europeos, como Harald V de Noruega, Beatriz I de los Países Bajos, etcétera. Espero que lleguemos a un acuerdo, ya que por incluir dos palabras no dañamos a nadie.

Atentamente: --GamarzA 21:06 18 dic 2007 (CET)

¿Según el protocolo? ¿Sigue Wikipedia algún protocolo? —Ecemaml (discusión) 00:01 19 dic 2007 (CET) PD: creo que el consenso ya está bastante claro, así que dejemos todos de perder el tiempo ya.