Discusión:Juan Pedro Bolaños

Artículo promocional o publicitario

Hola. He añadido una plantilla publicidad porque considero que el artículo debe mejorarse en algunos aspectos (he intentado hacerlo yo mismo pero se me ha revertido, así que plasmo mi reflexión por aquí):

• Está redactado a modo de currículum. La división de las secciones está hecha a modo de presentación curricular: «Trayectoria académica», «premios y distinciones» corresponden a secciones promocionales típicas de un texto de este tipo. Esto no es lo común en wikipedia, ya que el objetivo es respetar WP:PVN y WP:PROMO. Para orientarse pueden utilizarse biografías consideradas WP:AB o WP:AD.
• Muchas de sus fuentes incumplen WP:FPST (ejemplo:[1]), otras no cumplen los criterios de fiabilidad de WP:FF al no ser independientes respecto al sujeto (ejemplo claro es esta fuente que proviene de la Universidad de Salamanca, donde trabaja el sujeto). El texto abusa de una fuente que es básicamente un enlace a un currículum abierto del sujeto (ejemplo:[2]).
• El texto está lleno de elogios innecesarios constantes: «como homenaje a», «excelencia». (WP:PAVOREAL)
• Existe información altamente irrelevante en un artículo de wikipedia que está citada, además, en fuente primaria no considerada FF con alto sesgo hacia el biografiado (véanse puntos anteriores): las sociedades científicas a las que pertenece, los simposios que ha organizado o los alumnos que ha supervisado.

Considerando nuestras políticas y convenciones, creo que es importante que el texto se mejore en estos aspectos para poder considerarlo neutral. El individuo es claramente relevante, pero no eso no justifica que su artículo sea una suma de elogios y alabanzas. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 21:18 21 abr 2022 (UTC)

No creo que sea un artículo publicitario, en todo caso quizá hay mejoras que hacer en la redacción, pero no necesariamente en la parte promocional.

• Es posible redactar las secciones para alinearlas con el estilo de otras biografías de profesionales, esto quizá es el fallo del autor o autora original. La frase «trayectoria académica» es adecuada, en tanto que se indica que la sección no es toda la biografía del sujeto, sino solamente la parte profesional de su vida (que en este caso es académica)
• Respecto a la fuente proveniente de la Universidad de Salamanca, es cierto que una fuente no debería ser circular, pero en el caso de universidades es difícil argumentar que haya una mejor fuente primaria: al ser la misma universidad la que emite los homenajes, es la primera entidad capaz de anunciarla al resto del mundo de forma similar a un comunicado de prensa. Este tipo de distinciones difícilmente alcanzan a los medios tradicionales (diarios, revistas, etc.) por lo que posiblemente no haya otro registro para un galardón de este tipo. Si yo buscara información sobre los premios Beatriz Galindo a la excelencia en la docencia, la universidad sería el mejor lugar donde conseguir referencias al respecto.
• Una búsqueda rápida de las palabras «homenaje» y «excelencia» me dice que ellas son parte del nombre formal de distinciones y no se refieren al individuo en sí:
  • «Grupo de Excelencia de Castilla y León.»
  • «Premio María de Maeztu a la excelencia científica. »
  • «Por la excelencia y calidad de sus publicaciones...» como cita textual de la razón por la que recibe el premio (en esto no se diferencia de los premios Nobel, que a menudo indican «excelencia» en las razones de sus galardonados)
  • «la revista Neurochemical Research le dedicó un número especial con artículos relacionados con sus líneas de estudio, como homenaje a su trayectoria académica» no encuentro otra forma de escribir esto sino con algún sinónimo de «homenaje» (incluso aparece en la misma fuente de El Norte de Castilla).
• Para un científico, la pertenencia a sociedades científicas y las publicaciones—en papel o presencialmente —son a menudo un argumento a favor de la notoriedad de un sujeto y no en contra. Muchos otros artículos han sido retirados justamente porque carecen de este tipo de información, así que mantenerla no me parece sino adecuado.

Vaya, el artículo tiene mejoras, como todos, pero de eso a llamarlo promocional lo dudo; sobre todo viendo las barrabasadas que se escriben de empresas, productos específicos, artistas nobeles que suben un demo a Soundcloud o políticos. El artículo de un científico me suena a lo menos promocional de todos. ^Andy_cyca (Hola!) 03:35 22 abr 2022 (UTC)

Hola. Tampoco considero que se trate de un artículo promocional. Te comento mis puntos al respecto.

• He cambiado la redacción en las secciones en que creo eran necesarias. En cuanto a las palabras "homenaje" y "excelencia", como lo describe anteriormente Andycyca se trata de una cita textual de la fuente, y hace referencia al motivo por el que se concede el premio o reconocimiento.
• Agregué nuevas fuentes fuentes que respaldan lo escrito y eliminé aquella que se consideraba no fiable. Con respecto a la fuente de la Universidad de Salamanca, creo que Andycyca ya lo explicó porqué es necesario que dichas fuentes se mantengan.
• Con respecto a la pertenencia a sociedades científicas y organización de congresos, también hay referencias que lo respaldan. Además de que este tipo de actividades son favorables dentro de la academia (e incluso necesarias), lo cual creo que respalda la relevancia enciclopédica del sujeto.

Espero que con esto quede claro que no se trata de un artículo promocional y se pueda retirar la plantilla del mismo.

Saludos, Marifer Veloz (discusión) 11:50 22 abr 2022 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Marifer Veloz. No estoy de acuerdo en dejar las referencias en fuente primaria, tal y como indica la política de WP:FPST, los artículos puede utilizarlas puntualmente, pero no pueden basarse en ellas. Esto es un claro ejemplo de utilización de fuentes primarias para generar publicidad, sobre todo cuando estas tienen un gran sesgo hacia el biografiado y se usan para crear información sesgada hacia él. Respecto a lo de «por la excelencia de sus publicaciones», entiendo que sea una frase que forma parte del anuncio de algunos premios, pero sigue siendo innecesariamente halagadora. Los actores que reciben Oscars que tienen sus premios listados en wikipedia no tienen las frases que acompañan al Oscar escritas en su artículos. No estoy en ningún caso diciendo que el sujeto no sea relevante (claramente lo es según los criterios de WP:SRA), pero espero que entiendas que un artículo así tiene que trabajarse mucho para alcanzar WP:PVN. Es que mira por ejemplo la sección de «sociedades científicas», que está fundamentada al 100% en fuentes primarias. Si hiciéramos lo mismo con el artículo de Kim Jong-Un habría que listar todos los premios que entidades afines a él le otorgan. Ayudaría encantado a hacer este artículo más neutral, pero como ya se me revirtió una vez prefiero que lo hagáis vosotros. Hasta entonces, y a no ser que se alcance un consenso lo suficientemente amplio por aquí (en cuyo caso lo retiraría enseguida), considero que es justo mantener la plantilla. Espero que lo entendáis. Nacaru · Discusión ✉ · 19:22 25 abr 2022 (UTC)

Acabo de ver, por ejemplo, la sección de Juan_Pedro_Bolaños#Publicaciones, que, aparte de las dos primeras líneas, tiene como cita una búsqueda en Google Scholar (lo cual no califica como FF) y cuatro citas en los propios artículos que aparecen en la lista. Creo que este tipo de cosas deben solucionarse para poder retirar la plantilla... de nuevo, espero que entendáis que no pretendo antagonizar vuestras ediciones ni mucho menos al biografiado, pero ese tipo de contenido es altamente promocional. Nacaru · Discusión ✉ · 19:46 25 abr 2022 (UTC)

Hola Nacaru,

He agregado nuevas referencias que respaldan la sección de premios y distinciones, y eliminé los bloques de cita que se identificaron como innecesariamente halagadores. Como se mencionó anteriormente dentro de la academia es difícil que el tema de las sociedades científicas se mencione en medios tradiciones, sin embargo se han incluido esas referencias en los casos en los que se encontraron. En cuanto a la producción científica, he incluido una sección con los artículos científicos más relevantes, y de los cuales también se ha hablado en la prensa. No sé si te dediques a la academia, pero los artículos más citados también demuestran relevancia tanto del biografiado como de su trabajo científico, es por eso que decidí mantener las publicaciones más citadas y he cambiado al orden para utilizar la base de datos de Scopus en lugar de Google Scholar. Me parece importante mantener la referencia de los artículos, no a modo de promoción si no a modo de facilitar el acceso a los mismos para quienes estén interesados en conocer más sobre dichas investigaciones.

Nuevamente, creo que existen muchísimos más artículos en la Wikipedia que pueden ser clasificados como promocionales, y no creo que este artículo sea uno de ellos. Cuenta con más que suficientes referencias que respaldan todo lo escrito en el artículo y se ha tratado de mantener un punto de vista neutral en todo momento. Marifer Veloz (discusión) 21:43 2 jun 2022 (UTC)

¡Hola! he visto tus cambios y la verdad creo que está mucho mejor. A mi parecer aún eliminaría algunas cosas que no son relevancia como lo de «ha supervisado a múltiples estudiantes nacionales e internacionales y dirigido sus tesis doctorales, algunas de ellas han recibido distinción europea» y los premios con cita en fuente primaria, pero visto las mejoras generales que se puede quitar la plantilla. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 22:12 2 jun 2022 (UTC)

¡Hola! Muchas gracias por retirar la plantilla. Seguiré trabajando en el artículo de manera que cuente con información de relevancia para los lectores. Gracias por tu retroalimentación. Marifer Veloz (discusión) 11:44 6 jun 2022 (UTC)