Discusión:Kfar Etzion

Asentamientos en Cisjordania

Creo esta sección en la página de discusión para precisamente esoː discutir la ubicación y la soberanía de los asentamientos israelíes en Cisjordania, Jerusalén Este y los Altos del Golán.

Actualmente, Cisjordania (en su totalidad, incluidos los asentamientos israelíes) es reconocida como parte del Estado de Palestina por nada menos que 137 estados soberanos miembros de la ONU (véase artículo "Estado de Palestina" en esta misma wikipedia o "International Recognition of the State of Palestine" de la wikipedia en inglés). Por su parte, ni un solo estado del mundo reconoce a Cisjordania como parte de Israel, ni siquiera la propia Israel, que no ha dado el paso de anexionársela como sí hizo con Jerusalén Este o los Altos del Golán. Es decir, en torno al debate sobre dónde se encuentran los asentamientos creo que no hay duda algunaː en Cisjordania, Palestina.

En cuanto a la soberanía sobre ellos, volvemos a lo mismo, aunque en este caso Israel sí ha otorgado el estatus de ciudad a un determinado número de asentamientos, y es innegable que es quien mantiene el control de facto sobre ellos. Aún así, hayándose en unas tierras que 137 países reconocen como palestinas y ni uno solo como israelíes, su soberanía es cuanto menos discutida. Como fórmula de compromiso, propongo hablar de "soberanía discutida", o bien "reclamada por Israel" y "reclamada por Palestina", y especificar en una subsección todo lo dicho anteriormente.

Espero vuestra opinión.--koyo (discusión) 18:03 19 oct 2017 (UTC)

Saboteo de Wikipedia para respaldar argumentos

Lo que usted hizo, señor 11koyo11, es sabotear Wikipedia para respaldar sus argumentos. No me interesa meterme en la discusión sobre el conflicto Israel - Palestina, respeto su punto de vista aunque no concuerde con el mío, pero no tiene derecho a arruinar un artículo colocando opiniones. Es un caso de no neutralidad manifiesto. Si usted desea expresarse sobre el conflicto tiene muchos canales para hacerlo, pero Wikipedia no es el lugar indicado. Deshice su edición, por favor, no comencemos una guerra de ediciones. No pongo en duda su buena fe al escribir lo que escribió (me refiero al artículo, no a esta página de discusión), pero Wikipedia no es una tribuna política. Gracias por comprender y saludos. --NippurdeLagash (discusión) 18:51 19 oct 2017 (UTC)

De eso nada, ni este ni ningún artículo de Wikipedia te pertenece, cada usuario es libre de añadir la información que considere pertinente siempre que se adhiera a las normas de esta Wikipedia. Así pues, el PVN establece, y cito textualmente, que "editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables". Que es exactamente lo que he hechoː de manera justa, dado que no aparecen opiniones sino hechos (137 países reconocen a Palestina, como puede observarse en la propia web de Palestina en la ONU, fuente de sobra fiable; los Acuerdos de Oslo ubican Kfar Etzion en el Área C; la ONU considera los asentamientos "una flagrante violación del derecho internacional", tal y como demuestra la resolución 2334, de la que dejo referencia), proporcionada (mantengo las denominaciones israelíes igual que las palestinas, y con el mismo peso en el artículo) y sin sesgo (no es mi opinión, sino la postura oficial de 137 países y de la ONU).

Así pues, la información que añadí debe estar en ese artículo. Si crees que algo de lo que que escribo es opinión y no un hecho, señálalo, explica por qué crees que es así y lo debatimos, pero mientras tanto repongo lo escrito. --koyo (discusión) 19:29 19 oct 2017 (UTC)

Comentario de Caperucitagris

• Todo esto me parece vergonzoso. EL 70% del artículo habla sólo sobre un tema que ya tiene una página en wikipedia asentamientos israelíes, pero al parecer los antijudíos no lo ven suficiente y como en la época del nacionalsocialismo es necesario poner a todo lo judío la estrella de David. --Caperucitagris (discusión) 19:41 19 oct 2017 (UTC)

Respondo a Caperucitagris

• Es más que vergonzoso, el señor 11koyo11 me invita sanamente a debatir, mientras transforma a Wikipedia en un vocero de la causa palestina. Yo no debato con judeofóbicos propalestinos. Wikipedia está siendo amenazada por la mismos que quieren destruir a Europa (y lo están logrando). Caperucitagris, yo no puedo volver a deshacer la edición porque sería meterme en una guerra de ediciones, pero sugiero que Wikipedistas serios y responsables hagan algo al respecto. Brindemos por Kfar Etzion, bastión del mundo libre en una región amenazada por la barbarie. --NippurdeLagash (discusión) 20:01 19 oct 2017 (UTC)

Continuación de Saboteo de Wikipedia

La verdad es que no sé si reírme o llorar. ¿Esos son los argumentos en contra de que aparezca el nombre de Cisjordania en un artículo sobre un asentamiento israelí? ¿En contra de que se ponga al mismo nivel los argumentos palestinos y los israelíes? En menos de diez líneas me habéis llamado antijudío, nazi, judeofóbico propalestino, destructor de Europa e irresponsable. Eso sí, argumentos ni uno solo.

Repito, debatamos sobre por qué un asentamiento israelí, ilegal según el derecho internacional (véase resolución 2334 de la ONU de la que aporto referencia) no puede ser catalogado de ilegal. Sobre el por qué un asentamiento en Cisjordania (el mundo hispanohablante lo conoce como Cisjordania, el angloparlante como West Bank, y solo ciertos israelíes lo denominan Judea y Samaria) no puede aparecer ubicado en Cisjordania. Sobre por qué la aspiración israelí a su soberanía (no reconocida por ni un solo país del mundo) no puede tildarse de "reclamado por Israel", igual que tildo de "reclamado por Palestina" algo que ya reconocen 137 países (aquí está la lista, con fecha de reconocimiento incluidaː "http://palestineun.org/about-palestine/diplomatic-relations/"). Sobre el por qué se me insulta no necesito debatir, ni tampoco responder. Eso es cosa vuestra. --koyo (discusión) 20:31 19 oct 2017 (UTC)

• Sr. 11koyo11, ¿dice usted que no sabe si reir o llorar?, bueno, entonces ¡llore!, porque Kfar Etzion se quedará allí, se fundarán más, y el ente abstracto llamado "Palestina" que tiene tanta existencia real como La Atlántida seguirá reclamando, reclamando, reclamando... (me aburrí).

Ahora, con respecto a los argumentos que usted pide, Caperucitagris se lo explica claramente. todo lo que usted opina, y reitero, acepto que podamos discrepar y pensar distinto, está ya en una página de Wikipedia asentamientos israelíes. ¿Ve que a usted le hablan y no escucha?, saludos cordiales. --NippurdeLagash (discusión) 21:00 19 oct 2017 (UTC)

Opinión sobre el antisemitismo

Estimado NippurdeLagash(discusión), discutir con esta gente es arar en el mar. Los dos usuarios involucrados tienen una agenda política antijudía clara, es solo mirar sus páginas de usuarios [1]. A ellos no les interesa crear un artículo que de ganas de leer y de la información que uno busca en una enciclopedia sobre un poblado. Lo peor es que lo tienen fácil, en la Europa actual el antisemitismo está en auge (tenemos BDS, musulmanes matando judíos cada vez que pueden [2] y la extrema izquierda convenciéndonos que eso está bien [3], que se lo merecen por lo del estado ficticio de Palestina). A ellos realmente no les interesa la ocupación de Palestina, si fuera así los artículos de Chipre del Norte, una colonia turca en el corazón de la Unión Europea estarían llenos de lo que quieren hacer en Israel, el problema es que Israel es un estado judío, eso les molesta y mucho, ya que demuestra que no completaron el trabajo con el holocausto. Hacer creer al mundo que los judíos no tienen derecho a estar en Israel y que son colonos (70% de los israelitas nació en Israel y de los de Judea y Samaria, la mayoría nació allí), les hará todo más fácil cuando pasen a la siguiente etapa, como lo vimos con Hitler, la propaganda ayuda mucho en estas cosas. Este año tenemos 3 nobeles judíos (ya el 20% de los nobeles en ciencia son judíos), Israel nos ha dado una de las terapias médicas más prometedoras de este siglo CAR-T, pero eso no interesa, va en contra de la propaganda. Las condiciones que buscan los antisemitas actuales se van dando lamentablemente, a la ONU le interesa más sacar resoluciones en contra de Israel que resolver el problema del Estado Islámico. El mismo organismo que tiene a Arabia Saudita presidiendo al comité de derechos humanos y al dictador Mugabe de Zimbabwe como embajador de buena voluntad de la OMS. Lo que si podemos hacer es mejorar los artículos con información que valga la pena concerniente a este país, esa será mi forma de ayudar a este noble pueblo que tanto ha dado a la humanidad.--Caperucitagris (discusión) 22:39 21 oct 2017 (UTC)

Respondo comentario anterior

Así es, Caperucitagris, pero la mayoría de los wikipedistas no están contaminados por el antisemitismo, quedó comprobado cuando al señor 11koyo11 le borraron un pasquín antijudío que quiso publicar como si fuera una artículo serio, Actos violentos de colonos israelíes, así que decidí desenmascararlo públicamente, él quiere sabotear Wikipedia para apoyar la causa palestina. En lo personal estas páginas de discusión son desgastantes, pero es fácil desenmascararlo, si observas sus argumentos más abajo verás como se pisa solo. Saludos y gracias por tu opinión. --NippurdeLagash (discusión) 23:10 21 oct 2017 (UTC)

Continuación de Saboteo de Wikipedia

Una vez más, no hay argumento alguno del lado de Caperucita, sino solamente opiniones. En cuanto a lo que dice Nippur, que ya aparezca en asentamientos israelíes (página a la que, por cierto, no hay un enlace desde esta página) no me parece motivo por el que no se pueda reflejar aquí. ¿Cómo puede ser más pertinente el hecho de que Kfar Etzion produce cerezas que el hecho de que viola el derecho internacional? En cualquier caso, por serenar los ánimos, vamos a dar un plazo prudente de tiempo (una semana, por ejemplo) para debatir sobre el asunto y justificar las decisiones tomadas como esta enciclopedia merece. En ese plazo no repondré mis cambios, para evitar la ya citada guerra de ediciones. Ahora bien, hay que argumentar, no simplemente soltar soflamas, eslóganes o, peor aún, opiniones o deseos personales. --koyo (discusión) 21:18 19 oct 2017 (UTC)

Wikipedia no es un blog ni un foro

Señor 11koyo11, le pido por favor, no arruine Wikipedia. Se da cuenta que yo no puedo entrar al artículo sobre Temuco, Chile y escribir contra Pinochet, o al artículo sobre Camagüey, Cuba, y criticar a Fidel Castro. Usted tiene todo el derecho de estar desconforme con Israel, y para eso puede crear un blog, una página de Facebook o lo que quiera, en Internet hay libertad de expresión. Si yo entrase a la página de Riad para escribir lo que pienso sobre el gobierno Saudí, me expulsarían de Wikipedia por sabotaje y vandalismo. Usted no tiene derecho a entrar a este artículo y sabotearlo, pero lo hace porque sabe que Wikipedia está primera en los buscadores.

Por favor, sea razonable. Yo no voy a entrar al artículo sobre Luxor para explicar como los egipcios han quemado iglesias coptas en el año 2013 sin que nadie dijera nada, o al de Dubái​ para criticar las condiciones de semiesclavitud de los trabajadores filipinos e hindúes. Por favor respete a Wikipedia. No voy a polemizar sobre el conflicto Israel - Palestina porque Wikipedia no es un foro, solo le recalco que usted intenta sabotear Wikipedia para respaldar sus argumentos. Espero que lo pueda comprender. No puede ser que Wikipedia sea víctima del conflicto árabe israelí. Gracias por sus comprensión, y aporte a Wikipedia como hago yo, nunca saboteé un artículo. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 06:02 20 oct 2017 (UTC)

Antes de nada, decir que no entiendo por qué abres una nueva sección para seguir hablando del mismo tema. ¿Es simplemente por desordenar una conversación lógica o cumple algún otro cometido? En cualquier caso, tu analogía es falsa. Hay una diferencia clave entre Temuco, Camagüey, Riad, Luxor y Dubai por un lado, y Kfar Etzion por otro. Nadie discute que Temuco sea chilena, Camagüey cubana, Riad saudí, Luxor egipcia o Dubai de los EUA. Sin embargo, ni un solo país del mundo reconoce a Kfar Etzion como israelí. Por eso es más que legítimo resaltar esa anomalía en el artículo del que tratamos.

Por otro lado, el conflicto palestino-israelí es tan digno de tratamiento en Wikipedia como la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de los Boers o las Guerras Carlistas. No entiendo por qué hablar de este conflicto en concreto puede calificarse de "sabotear Wikipedia". Yo no vierto ideas propias ni personales en los artículos en los que intervengo; todas están claramente referenciadas para que pueda consultarse quién las ha emitido. Por ejemplo, que los asentamientos israelíes -Kfar Etzion entre ellos- son una "flagrante violación del derecho internacional" no es mi opinión, sino la postura oficial de China, Francia, Rusia, Reino Unido, Angola, Egipto, España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Senegal, Ucrania, Uruguay y Venezuela, cuyos representantes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dieron el sí a la resolución 2334 del 23 de diciembre de 2016, que dice exactamente eso. Estados Unidos se abstuvo en dicha votación. Y así con todoː que Kfar Etzion está del lado palestino de la Línea Verde no lo digo yo, sino los 137 estados que reconocen a Palestina como un estado soberano. Que según los Acuerdos de Oslo se encuentra en la zona C no lo digo yo, sino los documentos firmados por Yasser Arafat e Isaac Rabin en 1993. Es decir, yo no polemizo, no vierto opiniones; constato hechos, los referencio y justifico su pertinencia. Todavía no he visto que tú justifiques de una manera similar la eliminación de dicho contenido. Sigo esperando. --koyo (discusión) 15:59 20 oct 2017 (UTC)

Cada tema debe ir donde corresponde

Señor 11koyo11, abro una nueva sección cada vez porque me parece que de esta forma la conversación se presenta más ordenada, de otro modo queda ilegible. Además estoy en mi derecho, no todos tenemos el mismo criterio de como redactar, pero ese no el motivo de la discusión.

Como le explicaba anteriormente, las violaciones a los derechos de las mujeres, la falta de libertad religiosa y la homofobia de Arabia Saudita e Irán están documentadas y hay condenas y protestas de muchas organizaciones reconocidas, no se trata de una opinión mía. Pero yo no voy a colocar apreciaciones sobre este tema en los artículos sobre Riad o Isfahán, respecto de lo que le comenté anteriormente sobre la mano de obra esclava en los Emiratos Árabes Unidos es lo mismo, pero no voy a sabotear el artículo sobre Dubai (perdone que haya puesto los mismos ejemplos, pero creo que no me entendió).

¿Que pasaría si voy al artículo de Wikipedia sobre Tel Aviv y escribo sobre los atentados con bombas durante la intifada?, ¿y si voy al artículo sobre Europa y escribo con detalle sobre los actos terroristas cometidos por el extremismo islámico?, obviamente no lo voy a hacer.

¿Cree que un independentista catalán tiene derecho a escribir en el artículo sobre Barcelona que no es española sino la capital de un país llamado Cataluña y que se encuentra ilegalmente ocupada por España? ¿o que Sitges es una ciudad anexada por España injustamente?, el independentista catalán lo cree, es honesto al expresarlo, no actúa de mala fe, y sin embargo no tiene derecho a hacer eso. ¿Podría un alemán de derecha escribir en el artículo sobre Szczecin que esta es una ciudad alemana ocupada ilegalmente por Polonia?

Usted insiste tanto sobre las resoluciones de la ONU, le recuerdo que la primera potencia mundial, Estados Unidos, se ha retirado de la misma, Israel también, y además las resoluciones de la ONU no afectan a Wikipedia.

¿Va a vandalizar más artículos aparte de este, señor 11koyo11, o ha comprendido finalmente que Wikipedia es un gran proyecto, que los que trabajan full time, los bibliotecarios y otras personas invierten gratis muchas horas de su tiempo (no lo digo por mi, yo hago un trabajo menor aquí) y que es pura maldad sabotear Wikipedia y el trabajo de tanta gente?

Le recuerdo que los wikipedistas han decidido borrar su artículo Actos violentos de colonos israelíes, y no dudo que usted lo escribió con buena fe, pero Wikipedia no era el lugar. Y sin embargo ese artículo era inapropiado pero no vandálico. Lo que usted quiere hacer aquí sí es vandalismo puro. Espero pueda comprender. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 17:09 20 oct 2017 (UTC)

POSDATA: puse (continuación) en cada título así deja de ser un problema. --NippurdeLagash (discusión) 17:17 20 oct 2017 (UTC)

¿Cómo puedes estar tan sumamente desinformado? Ni Estados Unidos ni Israel se han retirado de la ONU, eso es una barbaridad que no cabe en ninguna mente medianamente coherente. Se han retirado de la UNESCO, la agencia de la ONU para la Educación, la Ciencia y la Cultura (de hecho, ni siquiera es la primera vez que EEUU se retira de esta organización). La ONU es la expresión máxima de la voluntad de los países del mundo, y de ella emana el derecho internacional actual. Fue precisamente la ONU, te lo recuerdo, quien creó el Estado de Israel con su resolución 181, y negar la legitimidad de la primera equivale a negar la del segundo. Por favor, infórmate bien antes de decir cosas tan sonrojantes.

Tú mismo te contradices cuando hablas. Si entras en el artículo sobre Tel Aviv verás como, de hecho, sí se habla de atentados que ha sufrido, así como de bombardeos o guerras. También en Barcelona o Niza aparecen referencias a los recientes atentados. En ninguno de esos artículos he intervenido yo, así que, como ves, es muy común hablar de atentados o de conflictos bélicos en artículos sobre ciudades. Normal, dado que se trata de un aspecto que necesariamente les afecta.

Lo de los catalanes y los alemanes es, nuevamente, una falsa analogía. Si el independentista catalán o el nacionalista alemán dijeran que Barcelona es capital de Cataluña o Szezecin es parte de una Alemania ocupada, simplemente estarían mintiendo. Yo no miento, aporto datos objetivos y fácilmente comprobablesː 137 países reconocen a Palestina como estado soberano (http://palestineun.org/about-palestine/diplomatic-relations/), los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional" (http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/2334(2016)). Ellos no podrían aportar referencias a fuentes contrastadas, una de las bases de Wikipedia. Yo lo hago constantemente (la web de la ONU, como ves arriba, es solo un ejemplo). No se trata de una cuestión de buena o de mala fe, se trata de decir la verdad, de contar la realidad, y de aportar pruebas de ello.

Y sí, me borraron la traducción de un artículo que todavía existe en la Wikipedia inglesa, aunque se ve que ellos no tienen el mismo concepto de Wikipedia que tenemos nosotros. Es más, antes de ser borrado generó un más que interesante debate en el que unos cuantos usuarios de Wikipedia hablaron en favor de mantenerlo. En cualquier caso, estoy orgulloso de ese artículo y no oculto nada, de hecho hago referencia a él en mi página de usuario.

Dicho lo cual, por favor, documéntate antes de hablar. No digas que Estados Unidos e Israel han abandonado la ONU cuando lo que han hecho ha sido salir de la UNESCO. No digas que estaría mal empezar a hablar de atentados en artículos donde, de hecho, ya se habla de atentados. Si en Tel Aviv se habla de la Segunda Guerra Mundial, de la Guerra árabe-israelí de 1948, de la Guerra del Golfo, de las Guerras de Gaza o de los atentados palestinos, si en Jerusalén se habla no solo de los múltiples conflictos por los que ha pasado sino incluso de su estatus jurídico, ¿por qué en Kfar Etzion no se puede hablar de dicho estatus jurídico? Aún no has respondido a eso, aún no has justificado el borrado de la información que yo añadí.--koyo (discusión) 20:07 20 oct 2017 (UTC)

Equivocarse no es mentir

Reconozco mi confusión respecto de la ONU y la UNESCO (por responder apurado me pasó), también coloqué Benidorm en lugar de Sitges y ya lo corregí, pero que yo cometa un error no le da a usted derechos especiales en Wikipedia. No estamos en un concurso de preguntas y respuestas o en un examen universitario. Además este no es el artículo sobre la UNESCO o la ONU.

El motivo por el cual usted no puede colocar ese contenido malicioso en un artículo bien escrito, es porque el conflicto árabe - israelí y el status de Cisjordania aún no han sido definidos, y hay distintas opiniones al respecto. Los países musulmanes tienen una opinión definida, los países europeos otra, el nuevo gobierno de Estados Unidos, por darle un ejemplo, prometió reconocer a Jerusalén como capital de Israel. Lo que usted quiere escribir acá transformaría al artículo en una opinión sesgada. Debe usted comprender que eso no es posible. ¿Que le parece si yo entro al artículo sobre Jerusalén y explico en el item "Según el islam" que es falso que el Domo de la Roca sea un lugar sagrado para los musulmanes porque habitualmente hay jóvenes jugando a la pelota?, por favor, no es necesario que usted me diga que eso es falso, no se si es falso o no pero es controversial. Le recuerdo que Wikipedia no es un foro ni una tribuna de opinión. Compréndalo, por favor.

Algo más, yo no dije que usted mienta, usted cree en lo que dice, jamás he dudado de su buena fe. El independentista catalán no miente, tiene una opinión formada sobre la independencia de Cataluña, el Reino de España otra, y habría que las razones de cada uno. El nacionalista alemán estaría muy equivocado pero no mentiría porque ellos creen realmente que Szczecin se llama "Stettin" y es alemana. ¿Comprende usted la diferencia entre mentir y equivocarse?, yo creo que no. Cuando yo confundí la UNESCO con la ONU me equivoqué, pero no mentí. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 21:35 20 oct 2017 (UTC)

Agrego: creo que he justificado plenamente el porqué no debe modificarse este artículo. --NippurdeLagash (discusión) 23:10 20 oct 2017 (UTC)

Siempre está bien admitir errores; Wikipedia no es un concurso de preguntas y de respuestas, pero creo que quien no sabe distinguir entre ONU y UNESCO no debería estar escribiendo sobre asentamientos israelíes. Ya te digo, dices que fue un error y que conoces la diferencia, así que entiendo que este no es tu caso.

Si uno cree y repite una idea pero no se molesta en comprobar la realidad, está mintiendo. El catalán que diga que Cataluña es un estado independiente miente, por mucho que se crea su propia mentira, porque para que un estado sea independiente tienen que darse una serie de condiciones que a día de hoy Cataluña no cumpleː no tiene control político, económico ni militar sobre su territorio, no tiene reconocimiento internacional, etc. Todo eso está a la vista de sus ojos, al alcance de sus manos. Y lo mismo es aplicable al alemán de Szczecin. Que uno se crea una mentira no quiere decir que no mienta al repetirla.

Si conoces los pilares de Wikipedia, sabrás que uno de ellos es el Punto de Vista Neutral. Te copio aquí su definiciónː "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables." Bien, el artículo, tal y como está ahora, solo refleja el punto de vista israelíː entre otras cosas, pone que Kfar Etzion pertenece a Israel. Pero hay más puntos de vista significativos; por ejemplo, el punto de vista palestino y el punto de vista internacional. En este artículo, el PVN exige que no solo se exponga el punto de vista israelí sino también el palestino y el internacional. Borrando la información que yo añadí (que el asentamiento es ilegal según el derecho internacional y que Israel no posee legalmente sino que reclama el asentamiento) estás violando la política de Wikipedia, tú que tanto hablas de sabotajes.--koyo (discusión) 01:16 22 oct 2017 (UTC)

El cuento de la buena pipa

Señor 11koyo11, o usted no lee lo que escribo, o lo lee superficialmente, o quizás debería expresarme de una manera más simple, pero veo que no me entendió. Según su opinión Cataluña no debería ser independiente. El gobierno de España piensa como usted. Los independentistas catalanes no mienten, tienen su punto de vista. Si usted me preguntase a mi que opino de la independencia de Cataluña, le respondería que no se, si el tema me interesara lo investigaría y hablaría con las distintas partes y sacaría una conclusión al respecto.

Del mismo modo, usted y mucha gente opinan que Kfar Etzion pertenece a un país inexistente llamado Palestina, muchas otras personas, entre ellas yo, piensan de manera diferente. A lo que apunto es que no se puede transformar a Wikipedia en un foro al estilo de los grupos de Facebook.

Usted quiere descalificarme porque me expresé mal. Le aclaro que no puede hacerlo porque estamos opinando en forma anónima, usted no conoce que títulos y/o conocimientos tengo, yo tampoco se casi nada de usted, excepto lo que puso en su página de usuario. Bien, acepto que es profesor de inglés, aunque no he visto su título se aplica el principio de la buena fe que rige a Wikipedia.

Pero le diré que usted se equivoca mucho. Presenta links como prueba, y no existen. Fíjes a donde nos lleva lo que usted puso: (http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/2334(2016)) Bien si usted me va a descalificar porque en el apuro confundí la ONU con la UNESCO, yo le digo algo: usted no tiene derecho a opinar porque no sabe manejar un enlace. ¿Puede entonces opinar sobre como escribir un artículo en Wikipedia?

Bueno, olvidemos eso, no descalifiquemos al adversario. Por favor, lea todo lo que he escrito. Ya sabe que yo tengo razón al pedirle que no transforme a Wikipedia en una tribuna de opinión sobre la causa palestina. Además, le recuerdo que la mayoría de los países del mundo tiene relaciones diplomáticas con Israel, excepto la mayoría de los países musulmanes y africanos. Su país (España) y el mío (Argentina), reconocen a Israel. Además no todos los españoles opinan igual sobre el conflicto, por ejemplo Aznar era una gran amigo de Israel y Zapatero no, ¿porque le digo esto?, para que entienda que es un tema controversial, como muchísimos en el mundo.

¿Deberíamos escribir en los artículos sobre los pueblos turcos del este del país que en realidad son pueblos armenios?, ¿y en los artículos sobre los pueblos del norte de Perú que en realidad pertenecen a Ecuador?

Y otra cosa ¿sabía usted que ayer está página de discusión estuvo primera en el ranking de discusiones activas?, si en cada artículo de Wikipedia se va a abrir un debate así, no digo que se va a parecer a un grupo de Facebook, Wikipedia a a ser Taringa

Por favor, ya se dio cuenta que yo tengo razón, nos están leyendo todos, le pido por favor que desista de su actitud. Trate de comprender. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 01:45 22 oct 2017 (UTC)

Con todo lo que has escrito, y no has hecho la más mínima referencia al PVN, que es una de las bases de Wikipedia. Esquivas el tema porque sabes que este artículo incluye un punto de vista solamente, que es el israelí, e ignora el resto de puntos de vista, como el palestino o el internacional. Y eso es incumplir uno de los pilares de Wikipedia, que es "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.". Explícame por qué se habría de violar uno de los pilares de Wikipedia en este artículo.

Dices que según mi opinión Cataluña no debería ser independiente, pero una vez más mientesː eso no es lo que yo he dicho. Lo que yo he dicho, y no es una opinión, es que Cataluña no es independiente, no que no lo debiera ser. Y he citado motivos objetivos que demuestran que no es un estado. Esto no va de opiniones sino de realidades.

Lo del país inexistente es tu opinión, aunque curiosamente no la de tu país, que reconoce a Palestina como un estado soberano dentro de las fronteras de 1967; es decir, dado que Kfar Etzion está en Cisjordania, Argentina reconoce que Kfar Etzion está en Palestina (http://www.elmundo.es/america/2010/12/06/argentina/1291654532.html). El parlamento de mi país, España, ha solicitado al gobierno en una votación con 319 síes, 2 noes y una abstención que este último reconozca a Palestina como estado (https://politica.elpais.com/politica/2014/11/17/actualidad/1416258055_830616.html). ¿Sabes cuántos países reconocen a Palestina como estado? 137 (http://palestineun.org/about-palestine/diplomatic-relations/). ¿Sabes cuántos reconocen a Israel? 160 (https://es.wikipedia.org/wiki/Reconocimiento_internacional_de_Israel). Para tratarse de un estado inexistente, como tú afirmas, tampoco es que haya una gran diferencia con Israel.

Y sí, puse un enlace mal. No pasa nada, se rehace fácilmente, aquí está (http://www.un.org/es/sc/documents/resolutions/2016.shtml). La resolución 2334 es algo público y fácilmente consultable. De ahí a afirmar que no sé manejar un enlace hay un salto enorme. Veo que ya has visitado mi página de usuario, con unas cien páginas creadas o editadas, y miles de enlaces dentro de ellas. ¿Cuántos errores hay? En cualquier caso, yo no te he descalificado nunca, señalé un error de bulto, dijiste que fue un error por las prisas, lo acepté y seguimos adelante.

Así pues, adelante. ¿Por qué este artículo no sigue el PVN de Wikipedia? ¿Por qué solo da uno de los múltiples puntos de vista sobre el tema? ¿Por qué viola uno de los pilares fundamentales de Wikipedia? Creo que la pregunta es lo suficientemente directa. A ver si vuelves a esquivar su respuesta. --koyo (discusión) 16:35 22 oct 2017 (UTC)

La verdad de esta discusión

Señor 11koyo11, creo que estoy entiendo lo que usted quiere hacer: su interés no es tanto modificar este artículo, sino usar la página de discusión del mismo para difundir sus ideas. Si vamos a citar enlaces, yo le podría explicar un montón de cosas, por ejemplo:

• Los palestinos mandan a sus hijos a cometer atentados suicidas y están orgullosos que sean mártires (cuando una madre normal antepone la vida de sus hijos a la suya propia), y sus padres se quedan cómodos en casa viendo el atentado por televisión, algunos quizás editan en Wikipedia (esto último es una opinión personal). Hay muchos enlaces que lo demuestran, ¿puedo yo escribir esto en el artículo sobre Palestina?, obvio que no.

• Los musulmanes están asesinando a los cristianos en Medio Oriente, quemando sus iglesias y convirtiendo a las mujeres en esclavas sexuales, hay mucha información en Internet que lo demuestra, ¿puedo yo escribir esto en el artículo sobre el Islam?, obvio que no.

• Los musulmanes se están apoderando de Europa, imponiendo la Sharia en barrios que tienen controlados y en los cuales ni la policía entra, además de haber hacho resurgir el antisemitismo (judeofobia), que ya no es patrimonio de la población autóctona sino de los musulmanes europeos (encuestas sobran, recomiendo usar Google), pidiendo que se saque la cruz de la bandera suiza e intentando imponer su cultura y sus costumbres. También quieren eliminar los crucifijos de España y recuperar Al-Ándalus, hay mucha información en Internet que lo demuestra, ¿puedo yo escribir esto en el artículo sobre Europa?, obvio que no.

• El Islam considera a las mujeres como propiedad de sus maridos, no se les permite salir solas a la calle, ni viajar al exterior sin permiso, ni son dueñas de su cuerpo y hasta hace poco no podían conducir un vehículo. Las mujeres adúlteras son lapidadas. Los homosexuales son lapidados o arrojados de un quinto piso, hay mucha información en Internet que lo demuestra, ¿puedo yo escribir esto en los artículos Mujer y Homosexualidad?, obvio que no.

• El Islam, salvo excepciones, no permite la libertad religiosa. La apostasía y el ateísmo son delitos que en algunos países se castigan con la muerte. En Arabia Saudí está prohibido la celebración de oficios religiosos no islámicos, hay mucha información en Internet que lo demuestra, ¿puedo yo escribir esto en el artículo Religión?, obvio que no.

• Es muy controversial el tema del casamiento del profeta Mahoma con su sobrina Aisha, hay mucha información en Internet que lo demuestra, ¿puedo yo escribir esto en el artículo Abuso sexual infantil?, obvio que no.

Le hago notar que yo, a diferencia de usted, no hago un bardo descomunal cuando hay una controversia, ¿a usted la parece que la foto de la mezquita que yo puse en Masafer Yatta no queda linda allí?, bueno no hay problema, la sacamos y listo.

Creo que con todo esto queda muy claro porque usted no puede sabotear este artículo poniendo lo que usted considera correcto (tengo la obligación de asumir buena fe por las normas de Wikipedia), y otra gente no. Espero que esta vez lo haya entendido. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 17:57 22 oct 2017 (UTC)

POSDATA: Menos mal que Wikipedia es anónima, sino yo ya estaría muerto. --NippurdeLagash (discusión) 18:08 22 oct 2017 (UTC)

Mira, no voy a entrar en debates sobre islamismo o judaísmo porque, como tú mismo pregonas pero no practicas, esto no es un foro de debate. La pregunta, que vuelves a esquivar por segunda vez, está claraː ¿Por qué en este artículo no se aplica uno de los pilares de Wikipedia, el del PVN, que explica que "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables."? ¿Por qué aquí se refleja el punto de vista israelí (se dice que Kfar Etzion pertenece a Israel) pero no así el palestino (que afirma que toda Cisjordania es palestina) o el internacional (que considera Kfar Etzion una "flagrante violación del derecho internacional")? ¿Por qué solo hay un punto de vista, violando así las normas más básicas de Wikipedia? --koyo (discusión) 18:28 22 oct 2017 (UTC)

Lo vuelvo a explicar por enésima vez

Estimado señor 11koyo11: creí que eso ya había sido resuelto. El usuario Gastón Cuello puso en la ficha de la localidad que está reclamada por un país inexistente que algunos insisten el llamar "Palestina", por favor, acá el dejo el Diff: (Reclamado por Palestina), entonces ya está, un país fantasma que nunca existió reclama Kfar Etzion, y ya quedó asentado.

En el Item anterior, le explico claramente porque no se puede poner todos los conflictos del mundo en cada artículo, pero creo que usted no me ha leído.

Pasemos al tema de la ONU que lo obsesiona tanto:

• En el siguiente artículo, el Dr. Miguel Ángel Rodríguez Mackay, Decano de la Facultad de Derecho, Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Tecnológica del Perú – UTP, nos explica que las resoluciones de la ONU por regla general solo tienen carácter de recomendación, es decir, no son obligatorias o imperativas: Alcances de las resoluciones de la ONU

• La ONU considera que sus resoluciones son obligatorias, pero hay distintas opiniones al respecto, acá hay una colección de enlaces a artículos en inglés que lo explican muy claramente: ¿Son las resoluciones de la ONU de carácter obligatorio?

• Las resoluciones de la ONU no tienen alcance en Wikipedia, como tampoco las de la Liga Árabe ni las de la OEA

Pero vamos a lo más importante: me acaba de explicar arriba que el islamismo y el judaísmo no le interesan, entonces, ¿para que escribe acá?, porque Israel es un país judío y los árabes en su mayoría musulmanes. Me parece que usted opina de un tema que desconoce, y lo peor de todo, no le interesa. Diría que su objetivo es molestar al pueblo judío pero no lo voy a decir para no incumplir el principio de Wikipedia que obliga a presumir buena fe (usé la palabra "obliga" porque me está resultando cada vez más difícil cumplir esa norma con usted). Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 23:55 22 oct 2017 (UTC)

Pero vamos a ver, ¿quién eres tú para negar la existencia de un país que reconocen 137 estados soberanos? ¿Sabes tú más que Brasil, Rusia, China, Polonia, Suecia, Perú, Rumanía, India, República Checa y así hasta 137 países? ¿Tienes tú más legitimidad que ellos? ¿Tienes más legitimidad tú que la ONU, en la que Palestina es un Estado Observador no miembro? ¿Sabes tú más que la ONU también? ¿Sabes más que el gobierno de tu propio país, representante legítimo de todos los argentinos, que reconoce a Palestina como un estado?

No se trata de hablar de todos los conflictos en todos los artículos sino, repito, de representar todos los puntos de vista significativos sobre un determinado artículo de manera justa, proporcionada y sin sesgo. La opinión de los palestinos (y del mundo árabe en general), que dice que Kfar Etzion es parte de Palestina, es tan válida como la opinión de Israel, que dice que le pertenece, y tan válida como la de la ONU, que dice que es ilegal. Son opiniones significativas y, por lo tanto, según el PVN, deben aparecer en el artículo de una manera proporcionada (es decir, con el mismo peso).

No me vas a enseñar ahora lo que es una resolución de la ONU. Si la resolución se aprueba bajo el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, es vinculante. Si no, puede serlo o no dependiendo del tipo de resolución. Sean o no vinculantes, que es tema de juristas, las resoluciones de la ONU son la expresión de la voluntad de sus miembros, y se aprueban siempre por mayoría, es decir, es la mayoría de la comunidad internacional quien apoya esa idea expresada en la resolución. En el caso de la 2334, la que dice que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional", no solo fue aprobada por 14 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad sino que ni siquiera EEUU ejerció su derecho al veto, absteniéndose. Es decir, que todos esos países opinan que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional". Te lo explico más claramenteː España opina que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional", Rusia opina que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional", Francia opina que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional", Reino Unido opina que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional", China opina que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional" y así hasta 14. Si esa opinión no es significativa, apaga y vámonos.

Y para terminar, vuelves a mentir. Yo no he dicho que no me interese el judaísmo o el islam, sino que no voy a hablar de ellos aquí porque esto no es un foro de debate sino una enciclopedia. Esta discusión se abrió porque se borró el punto de vista palestino y el punto de vista internacional de este artículo, dejando solamente el punto de vista israelí. Y eso es, clarísimamente, una violación del PVN, uno de los pilares de esta Wikipedia. --koyo (discusión) 17:44 24 oct 2017 (UTC)

¿Son los países más inteligentes que las personas?

Señor 11koyo11: veo que ha resuelto descalificarme y faltarme el respeto llamándome mentiroso. Entonces, yo ya no estoy obligado a presumir buena fe por su parte. En mi opinión, usted es un activista propalestino que quiere transformar a Wikipedia en un vocero de su causa.

Primero propone lo que aparentemente (y digo "aparentemente" porque me lo veía venir) es un diálogo serio, y cuando empieza a perder la discusión pierde la serenidad y el control y agrede, descalifica, se enoja.

Yo no se más ni menos que los nueve países que mencionó más arriba, porque son países no personas. Las pruebas para medir los conocimientos se hacen entre personas, no entre países. Brasil, por ejemplo, no sabe más que yo, ni menos que yo. ¿Comprende usted la diferencia entre un país y una persona?, Brasil por ejemplo, tiene más 190 millones de habitantes. Entonces, para saber si yo se más que Brasil habría que buscar al ciudadano más culto de Brasil y hacerlo participar en un concurso de preguntas y respuestas conmigo. Disculpe que le hable como a un chico, pero usted no me deja opción.

Israel no opina igual que Brasil, y no me diga que Brasil es más inteligente que Israel. Según usted, los demás países que no están entre los 137 que reconocen al país fantasma autoproclamado "Palestina" serían "países estúpidos", y supongo que Estados Unidos, que se abstuvo de votar y que es la primera potencia mundial, es un "país estúpido".

Le informo que en este país "no inteligente" que es Estados Unidos, están las sedes de Microsoft, Google y Facebook. Microsoft tiene además una sede en Israel, país que no reconoce a Palestina como estado ni aceptó esta resolución sesgada y arbitraria de la ONU.

Señor 11koyo11, ¿usted se toma la molestia de leer lo que yo escribo, o solo se escucha a si mismo?, porque en el subitem anterior Lo vuelvo a explicar por enésima vez le explico claramente con dos enlaces porque la resolución de la ONU no es vinculante.

No quiero parecer irrespetuoso, pero estoy llegando a la conclusión que el mentiroso es usted, y lo que es más triste, no miente con inteligencia. Creo que usted se escucha a si mismo pero no es autista, simplemente le importa muy poco lo que opina la otra parte, tiene su verdad absoluta, y se anotó en Wikipedia para hacer propaganda para su causa. Su causa es, entre otras cosas, difundir la judeofobia.

Lo más triste es que usted sabe que no puede sabotear un artículo poniendo un punto de vista y llamar mentirosos a los que no pensamos como usted.

Parece que Estados Unidos es un país "estúpido" y "mentiroso", no entiendo bien porque es la primera potencia mundial y la mayoría de las grandes empresas informáticas están allí.

Como usted me dio vía libre para usar ese término, yo le digo que los judeofóbicos que fomentan el terrorismo fundamentalista musulmán son los mentirosos, y vienen a Wikipedia a mentir. En uno de los enlaces que le dejé, lo pongo otra vez: ¿Son las resoluciones de la ONU de carácter obligatorio?, hay un montón de enlaces en inglés que explican claramente lo que usted plantea. ¿Por que no los leyó?, ¿no le interesan, es falso que usted sea profesor de inglés o ambas cosas?

Lo voy a explicar de otra manera, lo que usted quiere hacer aquí, es tan absurdo como ir al artículo de Sevilla y poner que le pertenece al Islam, no es una broma, parece que muchos piensan eso:

¿Por qué al Qaeda y Estado Islámico ven en España un territorio a "reconquistar"?

Otra:

El Estado Islámico quiere reconquistar Al-Andalus

Seguramente en un futuro próximo veremos como la ONU reconoce al estado islámico, y Brasil otra vez vota a favor extorsionado por el petróleo.

Le voy a poner otro ejemplo que me parece mucho mejor que lo anterior:

La persecución a los judíos en la Alemania de Hitler fue legal, y Alemania era reconocida por la mayoría de los países del mundo. Las Leyes de Nuremberg dieron fundamento a todo lo que ocurrió después y que seguro a usted le divierte. Si estuviéramos en la década del 30, usted seguramente querría escribir en el artículo sobre los judíos que se trata seres malignos, y me explicaría que la mayoría de los países reconocen a Alemania y que esos países son más inteligentes que yo.

Me preocupa que esto siente un precedente para que los neonazis se pongan a discutir en cada artículo de Wikipedia para imponer puntos de vista totalmente irracionales y absurdos.

Por favor, lea los enlaces que le dejé, el saber no ocupa lugar, y si mintió en su página de usuario al explicar que es profesor de inglés, use el traductor de Google. Es más fácil explicarle física cuántica a un niño de cinco años que hacer que usted entienda lo obvio.

Le sugeriría que lea las cosas que escribió, quizás tenga una nueva experiencia, sentir vergüenza de usted mismo. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 20:08 24 oct 2017 (UTC)

POSDATA: nunca había discutido antes con una pared, y es agotador. --NippurdeLagash (discusión) 20:19 24 oct 2017 (UTC)

No te he llamado mentiroso, he dicho que has mentido. Dijiste que yo había dicho que no me interesa el judaísmo o el islam, y eso es mentira; lo que dije es que no iba a hablar de ello aquí. Igual que cuando un músico o un futbolista van a una entrevista y dicen que no van a hablar de su vida privada, eso no quiere decir que no les interese su vida privada. Quiere decir que no consideran que ese sea el lugar para hablar de ello. Espero que veas la diferencia entre una cosa y la otra.

Tú, en cambio, me has llamado mil cosas y, la verdad, me da igual. No vas a cambiar el tema del que estamos hablando. La postura oficial de un país con respecto a un tema la fija su gobierno en representación de toda su ciudadanía. Creo que es algo fácil de entender. Si el gobierno votado por la mayoría de argentinos reconoce al Estado de Palestina como un estado soberano, eso quiere decir que toda su ciudadanía en conjunto lo reconoce, aunque a título individual se pueda, por supuesto, diferir de la postura oficial de un gobierno. Hay 137 países soberanos que reconocen a Palestina como un estado soberano, y otros 50 que no lo hacen. El punto de vista de unos no es ni mejor ni peor que el de los otros; es, simplemente, distinto. Por lo tanto, ambos puntos de vista deben verse reflejados en este artículo si queremos cumplir con uno de los pilares de Wikipedia, que es el Punto de Vista Neutral.

De igual manera podemos aludir a las resoluciones de la ONU. Por supuesto, es importante distinguir entre las resoluciones vinculantes, en las que los estados miembros de la ONU se ven obligados a actuar para que se hagan efectivas, y las no vinculantes, en las que la ONU solamente refleja una opinión con respecto a un tema concreto sin obligar a sus estados miembro a intervenir. Por lo general, son vinculantes las resoluciones que se adoptan bajo el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, mientras que las que se adoptan bajo otros capítulos no son vinculantes. La resolución 2334 se adoptó bajo el capítulo VI, con lo que inicialmente no es vinculante. Copio y pego una parte del artículo Asentamiento israelí de esta misma Wikipediaː "No obstante, la Corte Internacional de Justicia, en una opinión consultiva no vinculante acerca de Namibia (21 de junio de 1971), interpretó que, con base a los artículos 24,2 y 25 de la Carta, el Consejo de Seguridad tiene poderes generales, por lo que éste puede adoptar decisiones obligatorias al margen del Capítulo VII." En cualquier caso, sea o no vinculante (es decir, obligue o no a sus miembros a actuar para implementarla), las resoluciones expresan el punto de vista de los estados miembro de la ONU con respecto a temas concretos. Por lo tanto, sea vinculante o no, la resolución 2334 expresa el punto de vista de los quince países que en ese momento ocupaban el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que ya listé anteriormente. Catorce de ellos opinan que los asentamientos israelíes son "una flagrante violación del derecho internacional", mientras que uno de ellos se abstiene.

Así pues, llegamos el quid de la cuestión. ¿Cuántos países consideran que Cisjordania y, por ende, Kfar Etzion, se encuentra en el Estado de Palestina? 137. ¿Es, por lo tanto, un punto de vista significativo? Evidentemente. ¿Cuántos países consideran que los asentamientos israelíes y, por ende, Kfar Etzion pertenecen a Israel? Solo uno, Israel. ¿Es, por lo tanto, un punto de vista significativo? Sin duda, ya que es Israel quien lo controla sobre el terreno. Así pues, hay dos puntos de vista significativos a reflejar en este artículo pero, tal y como está redactado ahora mismo, solo refleja uno de ellos. Por lo tanto, no cumple con el PVN, que explica que "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables." Por lo tanto, tal y como está ahora mismo el artículo, viola uno de los pilares de Wikipedia.

Ale, ahora puedes seguir insultándome y desvariando todo lo que quieras, que a eso no voy a responder, puedes estar tranquilo. Pero mientras no se resuelva este asunto, mientras no expliques por qué el punto de vista de 137 países (que, como ya he explicado arriba, representan al conjunto de sus ciudadanos) no es significativo y, sin embargo, el punto de vista israelí es el único válido, este artículo no será un artículo de Wikipedia como es debido, y los usuarios estarán en su derecho de rectificarlo para hacerlo cumplir con los cinco pilares básicos.--koyo (discusión) 23:48 28 oct 2017 (UTC)

¿Los que mienten no son mentirosos?, ¿que son?

Señor 11koyo11: ahora me dice que no me ha llamado mentiroso, sino que ha dicho que yo he mentido, pero que no que soy mentiroso. O sea, que usted podría decirle a alguien que asesinó a otra persona pero de ningún modo lo está llamando asesino, también se le puede decir al oponente que robó pero de ningún modo lo está llamando ladrón, etc. Bueno, quizás sea cierto que usted domina el inglés como dice (además del árabe), pero evidentemente no domina el castellano, lo acaba de demostrar. ¿porque no edita mejor en la Wikipedia en árabe?

Según usted yo lo he llamado 1000 (mil) cosas, bueno enúmerelas.

Ahora resulta que sí le interesan el judaísmo y el Islam, antes no le intersaban.

Señor Koyo, si yo creyera que usted es una única persona que discute conmigo creo que sentiría pena por usted porque aparentemente sufre Alzhaimer, pero eso no es lo que ocurre: en mi opinión, detrás de 11koyo11 hay un grupo usando una única identidad, y cada vez que escribe otra persona no lee lo que escribió el anterior (o eso parece).

Señor koyo, ¿tengo que volver a explicarle lo mismo por enésima vez?, no leyó los enlaces inglés, ¿no es así?, entonces, ¿que dicen?, o no lo sabe?, porque hasta ahora no me ha refutado absolutamente nada.

Repite como un lorito "En la ONU votaron 137 países", pero no entendió todo lo que le expliqué. Mire, ¿por que no se dedica a otra cosa?, parece que no es muy bueno para defender su postura propalestina, y no es muy bueno para mantener una discusión sin contradecirse solo, agredir, llamar mentiroso al oponente, luego decir que no llamó mentiroso al oponente pero el oponente miente. Mire, cada vez parece que sus argumentos carecen más de sentido.

Lo voy a explicar otra vez, pero por favor, léame con atención:

En el año 1935, el país más culto del mundo, Alemania promulgó las Leyes de Nurmeberg que despojaba a los judíos de todos sus derechos, ya sabe cual fue el final (en realidad no se si lo sabe). La mayoría de los países del mundo mantenían relaciones diplomáticas con Alemania. En 1938 se firmaron los Acuerdos de Múnich apoyados por Reino Unido, Francia, Italia, que mantenían relaciones con casi todo el mundo incluyendo Argentina. Esos acuerdos que regalaron Checoeslovaquia a los nazis fueron totalmente inmorales. ¿Sería entonces posible si Wikipedia hubiese existido en los años 30 que usted hubiese escrito que los Sudetes son alemanes y los judíos enemigos del estado alemán?

En el sur de los Estados Unidos se segregó a la población negra hasta la década del 60 negándole derechos elementales como votar o casarse con un blanco. Casi todas las naciones del mundo tenían relaciones diplomáticas con Estados Unidos. ¿Sería entonces posible si Wikipedia hubiese existido en los años 30 que usted hubiese escrito que Alabama es un estado intrínsecamente blanco y que la población negra debe estar segregada, casarse entre ellos y no acceder a puestos en la administración del estado? En la década del 60, ¿hubiera escrito que Rosa Parks era una sediciosa que violó la ley?, y si yo me hubiera opuesto me habría explicado que los más de 50 estados de Norteamérica tienen más autoridad que yo, y que además para opinar debo demostrar que no soy negro, judío o mexicano. Que triste es ser racista, señor koyo.

Con el mismo derecho con que usted menciona la ONU como si fuera su religión, un cristiano tendría el derecho de decir que Jerusalem es cristiana, y quizás también Siria y Líbano porque estuvieron en poder de Francia en el siglo XX, y Francia era tan reconocida como La ONU, quizás mucho más.

Parece que conseguir que usted entienda lo elemental es imposible, pero lo voy a intentar: una resolución de la ONU no le da el derecho a arruinar Wikipedia, y le recuerdo que uno de los pilares básicos es: No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Eso es exactamente lo que usted quiere hacer.

Esto va a sentar el pésimo precedente que cualquier loco va a querer sabotear Wikipedia en base a teorías conspirativas y absurdas.

Los ejemplos que puse, ¿se entendieron ahora?, en vez de seguir en su terca postura, ¿va a reconocer que perdió la discusión?

¿Que le parece si voy y escribo en el artículo sobre La Meca respecto de las atrocidades que se cometen en el mundo islámico, y la seguimos allí?, ah!, la idea no le gustó.

¿Porque no usa su talento (si lo tiene) en escribir artículos constructivos en vez de iniciar una discusión interminable sobre su derecho a sabotearlos?

Si me va a responder otra vez con la sanata de la ONU, por favor, lea los enlaces en inglés que están en: ¿Son las resoluciones de la ONU de carácter obligatorio? (es la tercera vez que lo pongo, me estoy cansando).

Además, si va a poner TODAS las resoluciones de la ONU es TODA Wikipedia, la va a transformar en un enchastre.

Se la hago más fácil, Kfar Etzion es un pueblo de Israel, país que no reconoció la resolución de la ONU, entonces, si a España o Namibia no les parece bien es problema de ellos. Argentina no se mete en los asuntos de España, ni de ningún país. Los musulmanes sí. Se meten en los asuntos de los países europeos. Y ahora se quieren meter en Wikipedia, pero, entienda usted, eso no es posible. Saludos. --NippurdeLagash (discusión) 07:23 29 oct 2017 (UTC)

POSDATA: si mi respetable oponente no lo entendió ahora, no lo va a entender nunca.--NippurdeLagash (discusión) 07:27 29 oct 2017 (UTC)

Mira, según la RAE (¿te suena?), "mentiroso" es "Que miente, y especialmente si lo hace por costumbre". Es decir, la palabra mentiroso suele implicar una reincidencia en la mentira; no por mentir una vez se es mentiroso. Aún así, si tú mismo te quieres llamar mentiroso, allá tú, no seré yo quien te lleve la contraria. Así mismo, según la misma RAE, la tercera acepción de "mil" es "Muy numerosos o abundantes, en cantidad o en número grande e indeterminado". ¿Quieres que contemos los insultos que me has proferido en esta conversación, para ver si cabrían en dicha acepción de "mil"? "Judeófobo pro-palestino", "los mismos que quieren destruir Europa", "antisemita", "antijudío", saboteador, vándalo, "pura maldad", "colocar contenido malicioso", agresor, "mentiroso", "no miente con inteligencia", difusor de la judeofobia, que le divierten las Leyes de Nuremberg, que debería sentir verngüenza de sí mismo, propiciador de neonazis, ignorante del castellano y "racista". Muy numerosos, ¿no?

Vuelves a mentirː No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos no es uno de los cinco pilares básicos de Wikipedia, como afirmas. No estaría mal que te repasases un poco las normas de esta Wikipedia antes de seguir polemizando sin base. Estos son los cinco pilaresː Wikipedia:Los cinco pilares.

En cualquier caso, hace ya tiempo que el debate, si es que se puede llamar así, llegó a un punto muerto. Tú crees que la única postura legítima es la de Israel, y por lo tanto redactas el artículo de acuerdo con dicha postura y reviertes los cambios que van contra ella. Yo creo que hay más posturas significativas y que el PVN (búscalo en el enlace de los cinco pilares) obliga a reflejar todas las posturas significativas de un determinado artículo. Por ello me veo en la necesidad de editar este artículo reflejando también el punto de vista oficial de 137 países que suponen aproximadamente un ochenta por cien de la población mundial.

Y una última cosa antes de cerrar esta puerta. Afirmas que los musulmanes "ahora se quieren meter en Wikipedia, pero, entienda usted, eso no es posible." Eso sí es racismo puro. --koyo (discusión) 15:31 1 nov 2017 (UTC)

Se cerró la puerta

Bien, mi respetable oponente 11koyo11 dice textualmente "antes de cerrar esta puerta", o sea que ha reconocido que ha perdido la discusión y decidió finalizar por cansancio, no porque lo haya entendido a pesar que se lo expliqué 10 veces.

De acuerdo, No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos no es uno de los cinco pilares básicos de Wikipedia, pero es una norma que usted y todas las personas que están usando su nombre de usuario para islamizar Wikipedia deben acatar.

Yo jamás le falté el respeto, solo llamé a algunas cosas por su nombre, cito dos: si usted quiere sabotear Wikipedia es saboteador, y si quiere escribir contra los judíos es judeofobia.

Que yo haya afirmado que los musulmanes ahora se quieren meter en Wikipedia no es racismo, mi estimadísimo oponente koyo, del mismo modo que decir que en Arabia Saudita oprimen a las mujeres, que las torres gemelas fueron voladas por islamistas y que en Emiratos Arabes se usa mano de obra esclava no es racismo ni islamofobia, es atenerme a los hechos.

Espero que sea buen perdedor y no intente sabotear el artículo. Fíjese que el BDS ha fracasado, del mismo modo que usted también ha fracasado en esta discusión.

Saludos cordiales. --NippurdeLagash (discusión) 19:19 1 nov 2017 (UTC)

Como dicen en mi tierra, "pa ti la perra gorda". Quien lea esta conversación sacará sus conclusiones. Un saludo. --koyo (discusión) 21:44 4 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Kfar Etzion. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160628142645/http://peacenow.org.il/eng/content/gush-etzion a http://peacenow.org.il/eng/content/gush-etzion
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160628142645/http://peacenow.org.il/eng/content/gush-etzion a http://peacenow.org.il/eng/content/gush-etzion

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:43 31 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Kfar Etzion. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171021003824/https://www.kedem-auctions.com/content/collection-documents-%E2%80%93-establishing-kfar-etzion-%E2%80%93-shmuel-zvi-holtzman a https://www.kedem-auctions.com/content/collection-documents-%E2%80%93-establishing-kfar-etzion-%E2%80%93-shmuel-zvi-holtzman

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:30 2 nov 2019 (UTC)