Discusión:La Nación (Costa Rica)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Críticas[editar]

No estoy de acuerdo con la parte del artículo "Críticas" ya que se habla de un tema muy polémico en Costa Rica y en realidad es la posición del periódico, como la puede tener algún otro. Además esa critica se presta para crear polémica y no la considero neutral, por lo tanto, creo conveniente poner el aviso de -No Neutral- si es que nadie se opone con razones válidas y tambien si no se debate el destino de ese punto, procederé a eliminarlo. Andres Alvarez 01:13 7 ago 2007 (CEST)

Andrés, el detalle es que esa sección muestra datos y fuentes, por lo tanto no es uan opinión del redactor del artículo. Yo sí estoy de acuerdo con esa sección del artículo. Creo que sí es neutral.--Ornitorrinco 19:12 1 sep 2007 (CEST)

Compañero, hace un tiempo que no te veo por acá. Jajaja acabas de salvar esa parte del artículo, si bien es cierto muestra datos y fuentes, aunque eso no me parece mas bien una critica sino solo muestra la posición del periódico de una forma... muy... exacta digamos y que solo es criticada por cierta gente que no comparte la idea del periódico. Saludos,Andres Alvarez 01:40 2 sep 2007 (CEST)

Expresiones del tipo "cierto grupo de gente" es totalmente inexacta. ¿Amparamos una declaración critica en un grupo de gente? Gente, señores disputantes, no es nada ni nadie. ¿Cuantos son "gente"? ¿Cómo se posiciona "gente"? Gracias El que sea opinión de algunos individuos prominentes de la política del país que un diario es "de derecha" o "de izquierda" no quiere decir que lo sea. Si se ven los contenidos de la página de "Opinión" se puede ver que el periódico publica opiniones de diversidad de personajes de todas las facetas del espectro político del país. Si se estudian sus editoriales se puede ver que no todas las posiciones pueden ser tachadas de "neoliberales" per se. El diario mencionado no parece identificarse a sí mismo con una posición política exclusiva ni primordial. Habrá quién lo critique por posiciones de derecha o izquierda (Movimiento Libertario o Juan Carlos Hidalgo, por ejemplo). i.e. Juan Carlos Hidalgo a criticado las publicaciones periódicas que La Nación hace de Paul Krugman, entre otros. ¿si un diario es criticado desde la izquierda por ser de derecha y desde la derecha por ser de izquierda no será que es apolítico o "de centro"? --186.32.206.13 (discusión) 23:36 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Nota, la sección "críticas" ya no existe, si se refieren a la sección "postura política" la "gente" mencionada son académicos y las fuentes son libros y artículos académicos, no opiniones comunes y corrientes ni anónimas. En todo caso que reciba críticas de la derecha y de la izquierda no lo hace de centro, eso sería investigación original. Acá las fuentes: Mario Carvajal. Ideologías en la política costarricense y sus resultados electorales, s/f; acceso 29.11.2012. Francisco Robles Rivera y Koen Voorend. Los dueños de la palabra en Costa Rica en un contexto de reforma neoliberal, escrito en 2011, este estudio fue publicado en la revista Rupturas, primer semestre de 2012; acceso 29.11.2012. Willy Soto Acosta. Crisis económica y dominación ideológica: El papel del medio difusor en la articulación de la clase dominante costarricense, 1985; acceso 29.11.2012. Gustavo J Fuchs. El futuro de 'La Nación', Nuestro País, 22.09.2008; acceso 29.11.2012 --Dereck Camacho (discusión) 02:14 21 ene 2013 (UTC)[responder]

Frases cómo "muchos analistas" son las llamadas "weasel words". Esto no quiere decir que _no_haya_ analistas. _Hay_ analistas que dicen que "La Nación" tiene estas posturas: ¿de donde sale el "muchos"?. Igual sucede con el tema de que es "generalmente aceptado" que el PLN o al menos una parte "importante" de este opto por "tendencias neoliberales" y mucho más el equiparar "tendencias neoliberales" con "tercera vía". que son cosas muy distintas. Yo no estoy argumentando que _no_ haya quién piense que La Nación es "de derecha" o que el PLN es "de derecha". Eso es una cosa, otra cosa muy distinta es que _la_postura_política_ de La Nación _sea_ de derecha. ¿Donde dice La Nación que se considera a sí misma un periódico "de derecha"? Si esto no es así entonces es _falaz_ decir que es de derecha porque hay académicos que piensan que La Nación ha sido tendenciosa hacia la derecha: son cosas distintas. Esta parte del artículo está _mal_ redactada por estar redactada desde un punto de vista que no es neutral. Se vale decir que hay académicos que piensan esto o aquello, pero si el periódico en sí no anuncia su tendencia cómo tal y en sus páginas de opinión constan artículos de tendencias varias no se puede afirmar que _la_tendencia_política_ del periódico es _de_derecha_ per se. Tampoco viene a lugar el tema de si el PLN es "social demócrata", "de la tercera vía" o "neoliberal" en un artículo sobre este periódico. No hay que quitar lo que se encuentra actualmente bajo "postura política" pero sí hay que redactarlo en una forma con un punto de vista neutral, sin "weasel words" o "generalizaciones burdas" ("muchos", "generalmente aceptado", etc.). Si no es una manifestación política y no un artículo enciclopédico. Pregunta ¿Por qué que reciba críticas desde "la izquierda" significa que es "de tendencias políticas de derecha", pero que reciba críticas desde "la derecha" no lo hace "de izquierda"?. Hay ahí un doble estándar. El artículo "El Futuro de La Nación" es un artículo en un periódico (que podría ser catalogado "de izquierda") no un "artículo académico". "Crisis económica y dominación ideológica..." sí es un artículo publicado en la revista de Ciencias Sociales de la Universidad de Costa Rica sobre el tema que acá concierne, pero su tendencia es claramente de análisis marxista desde el inicio (una "crítica desde la izquierda", si bien _académica_). "Los dueños de la palabra en Costa Rica" es otro artículo que plantea quienes son los dueños de los principales medios en CR, incluyendo La Nación y pretende deducir de ahí su posición ideológica: sinceramente me parece una posición paranoide con respecto a situaciones políticas recientes en el país. En general no encuentro ni _una_sola_ evidencia de que La Nación se considere a sí mismo un diario "de derecha" ni de que partidos políticos "de derecha" un organizaciones "de derecha" lo consideren su vocero: sólo hay artículos cuya opinión es que este diario es "de derecha" cuya tendencia es claramente "de izquierda". --201.204.200.18 (discusión) 01:38 22 ene 2013 (UTC)[responder]

"En general no encuentro ni _una_sola_ evidencia de que La Nación se considere a sí mismo un diario "de derecha"" Ni debería haberlo, tal cosa se consideraría fuente primaria y su uso no está permitido según las políticas de Wikipedia en las cuales lo correcto es utilizar fuentes independientes. Si objeta ud las fuentes actuales le sugiero que llame a una mediación. Si tiene fuentes fiables, independientes y que no estén directamente vinculadas con personeros de La Nación o con el periódico mismo y que contradigan lo dicho en el artículo, tenga la bondad de aportarlas y se pueden incluir como parte de los puntos de vista en el artículo. --Dereck Camacho (discusión) 02:16 22 ene 2013 (UTC)[responder]

De la liga que aporta Dereck: "Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas" y "Una fuente primaria no es, por defecto, más precisa o fiable que una fuente secundaria. Las fuentes secundarias a veces están sujetas a revisión, están bien documentadas y están frecuentemente publicadas a través de instituciones donde la seriedad metodológica sea importante para la trayectoria y reputación del autor. Una fuente primaria como una entrada de un dietario refleja, en el mejor caso, el punto de vista personal del autor sobre los sucesos descritos, que pueden o no ser veraces, precisos o completos. Entre los muchos ejemplos que se pueden citar está el de Hans Delbrück, primer historiador militar contemporáneo, que dudó de las cifras dadas por Heródoto respecto al ejército de Jerjes I al invadir Grecia continental. Según el historiador griego, tenido por indiscutible hasta entonces, los persas movilizaron dos millones de hombres camino de la Batalla de las Termópilas. A Delbrück le bastó mirar el orden de marcha de un ejército decimonónico para concluir que, de ser cierto el dato de Heródoto, la vanguardia persa entraría en combate con los hombres de Leónidas I antes de que los últimos carros de suministro hubieran salido de Susa (en Asia)" o bien "Las fuentes secundarias son textos basados hecho reales Una fuente secundaria contrasta con una primaria, que es una forma de información que puede ser considerada como un vestigio de su tiempo. Una fuente secundaria es normalmente un comentario o análisis de una fuente primaria. Por ejemplo, el diario del General Ulysses S. Grant es una fuente primaria porque fue escrito en su tiempo y puede ser tenido en cuenta como fuente original de información «en bruto» (lo que no dice nada sobre su veracidad o completitud). Un libro que trata sobre Grant, y recurre al diario, generalmente sería considerado una fuente secundaria. En historiografía, sin embargo, incluso este libro podría ser considerado una fuente primaria: si otro autor está dedicándose a estudiar sobre las diversas historias escritas sobre Grant, puede estar usando como vestigio la que fue originalmente concebida como fuente secundaria." Realmente si se toma en cuenta la definición dada de fuente primaria las citas brindadas podrían ser consideradas fuentes primarias en alguna medida, dado que son apreciaciones actuales de participantes activos en el medio desde su perspectiva ideológica de los hechos contemporáneos y sus efectos, i.e. si es "neoliberal" estar a favor o en contra del DR-CAFTA; no son publicaciones de terceros no relacionados con los eventos (no es un estudio de la Universidad de Harvard o de la Sorbonne o de la UNAM sobre la realidad costarricense). Por ejemplo en el diario (competencia de La Nación) NuestroPaís Fuchs dice "Es evidente que el apoyo de América del Sur a Bolivia es un desafiante voto en contra de la política imperial de Washington. También, es evidente el silencio de México, Costa Rica, El Salvador y Colombia, los únicos cuatro países latinoamericanos que han preferido hacer salvedades para mantener el agrado del Tío Sam." Una de las obras citadas dice, de hecho "Si no existe mucha información sobre los grupos de poder en Costa Rica menos se sabe sobre sus vínculos con los medios de comunicación...". En todo caso hice lo que considero una pequeña modificación para tratar de evitar el uso de "weasel words" sin alterar la idea central, favor verificarla. --201.204.200.18 (discusión) 02:18 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Bueno, estimado usuario anónimo, su definición de fuente primaria resulta bastante caprichosa, si ser un académico que realiza un análisis de la sociedad es ser parte del contexto, entonces no existen las fuentes secundarias ni terciarias pues no hay forma de que alguien no esté involucrado en lo que sucede en la sociedad por el solo hecho de ser humano. Difiero, me parece que las fuentes están bien, en fin, si está en desacuerdo le sugiero convoque a una mediación, tuvimos un interesante ejercicio similar respecto al artículo del partido universitario Juntos que resultó muy bien mediación Juntos--Dereck Camacho (discusión) 03:24 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Mis citas son de artículos referentes al tema de qué es una fuente "secundaria" según Wikipedia y expreso lo que logro discernir al respecto. Dudo mucho que la posición de todos los articulistas citados sea "neutral" y "secundaria" respecto a la "posición política de "La Nación". Por ejemplo ver http://www.ts.ucr.ac.cr/binarios/docente/pd-000169.pdf. Lo que estoy sosteniendo es que, al hablar estos )algunos) artículistas académicos sobre lo que _ellos_ consideran (opinión) que es la posición ideológica de La Nación son una fuente primaria, sobre su posición ideológica. Si yo digo que Dereck Camacho, a mí parecer, es socialista, soy una fuente primaria. Una fuente secundaria se limitaría a citar que yo dije que Dereck Camacho es, a mi parecer, socialista. Por ejemplo, en la modificación que me permití hacer al artículo pido una cita para la frase de don Pepe, no porque crea que no la dijo sino porque sería interesante tener una _fuente_secundaria_ que consigne que lo dijo. En cuanto los articulistas se limiten a reportar que los editoriales de La Nación han sostenido estas o aquellas posiciones, citándolos, y analizando qué posiciones se repiten con respecto a qué temas, son fuentes secundarias. Si dados estos análisis ellos toman posición sobre la tendencia ideológica de La Nación y la clasifican son una fuente primaria de esta clasificación. Acá Wikipedia pareciera estar fungiendo cómo fuente secundaria en la medida que consigna que estos articulistas opinan que La Nación tiene esta tendencia ideológica planteada. Es claro que el que haya articulistas que tienen esta posición _no_ es investigación original. En todo caso si gusta revise mi edición a esta sección del artículo y comentemos, si le parece, sobre si mejora o no el "punto de vista neutral" del artículo. --201.204.200.18 (discusión) 03:44 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Respeto su opinión pero difiero enteramente. Las fuentes que se usan en el artículo son perfectamente fiables y neutrales, a mi criterio. Como le digo, si tiene fuentes secundarias que digan lo contrario, apórtelas y las agregamos al artículo. --Dereck Camacho (discusión) 04:11 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Dereck: yo también respeto su opinión y difiero en cuanto a que si estimo que las publicaciones vienen de una tendencia ideológica criticando a otra. El periódico "Nuestro País" precisamente es de tendencia política "socialista" (en el buen sentido de la palabra: representa diversas fuerzas de la izquierda nacional). Pero, para lo que atañe acá me gustaría conocer sus comentarios sobre la edición que hice del artículo: no es mi intención pretender que no haya académicos que opinen dados sus estudios al respecto que "La Nación" es tendenciosa o que estos estén completamente equivocados. La redacción que use en la modificación que realice resume lo que opino podría decir el artículo. Muchas gracias por sus interesantes aportes. --186.32.206.13 (discusión) 17:45 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Lo que pasa es que ese tipo de discusiones (sobre nuestras opiniones y etc.) no procede pues Wikipedia no es un foro. --Dereck Camacho (discusión) 18:53 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo: por eso lo remito a la modificación que hice en el artículo. Wikipedia no es un foro de discusión o un lugar donde defender opiniones personales. Si leyó las modificaciones sabrá que lo único que hice fue tratar de clarificar y eliminar "weasel words" ("muchos", "generalmente") pero no he eliminado el fondo dado que _es_veraz_: _hay_ académicos que consideran los puntos ahí enunciados, sobre eso _no_hay_debate_ son claras las fuentes a ese respecto. No es este sitio para profundizar la evolución del PLN o el PUSC o el PAC o el ML a través del tiempo (para ello hay otros artículos) ni las distintas posturas ideológicas en su interior, dado que son partidos complejos. Tampoco existe evidencia que indique que "generalmente" sea aceptado que el PLN o que una parte "importante" de este "giró a la derecha" ni es esto relevante para un artículo sobre La Nación, no sobre el PLN. Lo más que se puede aclarar es que _hay_ analistas que consideran que La Nación a atacado con más fuerza a ideologías de derecha que de izquierda. Tampoco se muestra evidencia que identifique, cómo parece hacer la redacción actual, que "la tercera vía" esté identificada con "tendencias neoliberales". Por eso no me parece este punto ("Generalmente es aceptado que el PLN, o al menos una parte importante de este, giró hacia la derecha en los años 1990 y optó más por la Tercera Vía y las tendencias neoliberales."). Estimo que se puede aclarar que tanto el PUSC cómo el PLN han englobado tendencias de "izquierda" y de "derecha", cómo creo que hacen los artículos relativos a estos partidos, pero no creo que el punto sea tan importante. El punto que parece ser relevante es que _hay_ analistas y académicos que consideran que La Nación tiene una tendencia "hacia la derecha" del espectro político pues suele criticar, según sus estudios (algunos mejor documentados que otros) las tendencias de izquierda con más ahínco que las de derecha. Para muestra un botón: hay analistas que parecen considerar que la candidatura de Araya significa una tendencia menos "neoliberal" dentro del PLN. --190.5.213.5 (discusión) 22:48 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Todo eso está muy bien y muy interesante pero vamos a temas concretos. "Weasel words" no es una plantilla wikipédica y por ende no tiene ninguna razón para incluirse de ninguna manera en el texto. Sobre el giro del PLN a la derecha en efecto ese tema se trata ampliamente en los artículos Partido Liberación Nacional y Liberacionismo, no veo la necesidad de importar referencias de esos artículos a estos pero no le veo el inconveniente tampoco si ud insiste. Y nuevamente, si ud tiene alguna referencia válida e independiente respecto a que La Nacion ataca a la derecha más frecuentemente que a la izquierda, adjúntela y asunto arreglado. Sinceramente no sé a que viene esta discusión ni estos reclamos, deben ser producto de cierto desconocimiento sobre las políticas de Wikipedia, le recomiendo leer los tutoriales. Si no hay ningún aporte nuevo o comprensible a la discusión disculpará que no le preste más atención. --Dereck Camacho (discusión) 23:01 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Mil disculpas: el concepto se llama "Weasel Word" en la Wikipedia en inglés y "Palabras que evitar" en la Wikipedia en español. Igual es el mismo concepto, que por visto es usted el que lo ignora. Mil disculpas por usar el término en inglés, dado que estaba editando una página ahí también, fue un lapsus. Creo que en ningún momento he dicho que "La Nación ataca a la derecha más frecuentemente que a la izquierda", pero sí estoy cuestionando qué tiene que ver si "Generalmente es aceptado que el PLN, o al menos una parte importante de este, giró hacia la derecha en los años 1990 y optó más por la Tercera Vía y las tendencias neoliberales" con La Nación, además: ¿generalmente aceptado por quienes?. Recordemos que se ha de evitar información que "es ambigua, no es informativa, o no es específica" (estoy citando de las palabras a evitar de la misma Wikipedia). Lo que yo estoy cuestionando es la "relevancia aparente" de si el PLN es "neoliberal" o es de la "tercera vía". Si vemos los artículos que Dereck cita, con respecto al PLN y el "liberacionismo" vemos que distan mucho de decir que sea "Generalmente" "aceptado" que el PLN "giró hacia la derecha en los años 1990", más bien ilustra una estructura compleja con fuerzas que van desde lo que algunos denominan "neoliberalismo" hasta lo que otros denominan "social democracia" con muchas otras tendencias incluidas, hasta una cita bien fundamentada de don Pepe "¿Ideologías? Para mí son los dogmas de los que no tienen ideas”. Realmente no veo que tiene que ver este intento de tipificar al PLN con la Tercera vía y al mismo tiempo con el Neoliberalismo, que son cosas distintas. --190.5.213.5 (discusión) 01:15 24 ene 2013 (UTC) Entre las mismas citas mencionadas encontramos lo siguiente "El gobierno de los Arias, que había sido apoyado de manera servil por La Nación, hoy, con una popularidad bajísima solo comparable a la de Alan García en Perú, se encuentra en una ruptura con el Diario-Grupo Empresarial de los Jimenez-Borbon. La razón de la ruptura es clara, aunque en un principio no lo fue tanto; el ingreso de Costa Rica a Petrocaribe y el evidente cambio de tono del mandatario costarricense hacia el presidente Chavez, después de haber sido su mayor enemigo. Los constantes editoriales, paginas de opinión y otros materiales que se publicaron en semanas pasadas evidencian el miedo que se quiere propagar y el miedo que existe por parte de los medios comerciales (pertenecientes a la oligarquía) hacia esta nueva movida de Arias. Un Chavez bueno significaría una izquierda buena, cosa inaceptable para el Grupo Nación y la cúpula mediática." ¿Cómo es consistente esto con un PLN "neoliberal"? --190.5.213.5 (discusión) 01:25 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Ya veo, el problema es básicamente que a ud no le gusta que digan que el PLN giró a la derecha y promueve políticas neoliberales. Muy bien. --Dereck Camacho (discusión) 01:45 24 ene 2013 (UTC)[responder]

No es "si a mí me gusta" o no, mis gustos, o los de Dereck no tienen nada que ver. Simplemente no entiendo que lugar tiene, en un artículo sobre La Nación, que tipo de ideologías existen dentro del PLN. Igual no creo que tenga que ver que tipo de ideología tiene ningún partido político, lo que entiendo de las referencias citadas es que estos analistas consideran que La Nación apoya intereses "neoliberales" independientemente del partido. Que ideologías existen dentro del PLN, el PUSC, el PAC, el ML, el FA el PASE, no parece ser el tema de las citas empleadas ni ser el verdadero trasfondo de lo que se pretende en "Postura política". A lo que entiendo en postura política se está haciendo referencia a ciertos académicos, críticos y analistas que consideran que La Nación apoya con preferencia posturas "neoliberales", vengan de donde vengan. Cómo se ve de la cita que hice estas fuentes lo que indican es que La Nación defiende posiciones "neoliberales" y ataca posiciones "socialistas" sin importar de donde vengan. Sobre que ideologías existen dentro del PLN se debe hablar en el artículo del PLN: cada cosa en su lugar. --190.5.213.5 (discusión) 02:09 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Pues yo si lo veo muy importante. Siendo la postura política de uno de los mayores periódicos de un país, y siendo este un artículo que leen personas de otros países que no estén familiarizadas con el contexto político, es fundamental que se explique como es el ambiente político nacional costarricense y como funcionan los principales partidos políticos. Además curiosamente ud no objeta cuando se menciona, al inicio del párrafo, que el PLN es socialdemócrata y que en ese entonces LN estaba enfrentada a sus gobiernos y era afín a la oposición liberal. --Dereck Camacho (discusión) 02:27 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Todo lo contrario: lo que estoy tratando de hacer es de poner lo que dicen las fuentes de la forma más clara posible. Que se aclare que la postura ideológica de La Nación es tendenciosa de acuerdo a varios analistas, críticos y académicos _es_importante_, dado que _es_cierto_ las fuentes del artículo lo confirman rotundamente. Pero lo que parecen decir las fuentes, de acuerdo a lo que he leído de ellas, es precisamente que la tendencia de La Nación es, según estos académicos, analistas y críticos (y en las citas parece haber de los tres: desde críticas en otro periódico hasta análisis concienzudos de la academia), "neoliberal" (para resumirlo de alguna manera), independientemente de cual tendencia de qué partido esté en el poder o proponiendo algo. Esto porque, según lo ilustran muy claro los artículos respectivos, los mayores partidos políticos de Costa Rica parecen agrupar variedad de tendencias, tanto el PLN cómo el PUSC o "la unidad" cómo el PAC. Es claro, de las referencias citadas en los artículos referentes a los partidos políticos, que hay luchas de poder internas en los partidos. Así, no es necesariamente cierto que alguno de estos partidos haya "girado" en una dirección u otra: más bien parece que hay varias tendencias en cada uno y en ciertos momentos gana poder una y en otros otra. En lo personal no pertenezco a ningún partido político y si bien leo La Nación no objeto que se le critique, pero ese no es el punto, las opiniones personales son lo importante acá. Lo importante, cómo bien dice Dereck es "fundamental que se explique como es el ambiente político nacional costarricense y como funcionan los principales partidos políticos", eso no lo objeto. Más bien las referencias y el tema _es_ muy interesante y las agradezco. Estimo que sería conveniente que exista un artículo sobre "El País" y que este estuviera entre otros artículos de interés, así cómo "La República", "La Teja" y la revista Rupturas, etc. Eso podría aclarar mejor la situación e ideología de la prensa en Costa Rica, los niveles de influencia, etc. En todo caso me parece importante aclarar que esta sección _es_importante_ y que _es_importante_ aclarar la diversidad ideológica dentro de los partidos políticos de Costa Rica y cómo distintos grupos de poder internos de los partidos políticos tienen distintas tendencias ideológicas. Sí me parece que los gobiernos que cita Mario Carvajal, por parte del PLN, _eran_ de tendencia "socialdemócrata" mientras que los que se suponía eran de tendencia "socialcristiana" se tornaron más "neoliberales" según él. Este análisis no parece abarcar épocas más recientes, donde otros críticos, analistas y académicos sostienen que han habido gobiernos del PLN que se han alejado de la "socialdemocracia" con tendencias también "neoliberales". A parte de esto han habido otras curiosidades en Costa Rica cómo acercamientos que han incluido al ML (de ideología supuestamente Liberal/Libertaria) y al FA (de ideología supuestamente comunista), o sea alianzas que han pretendido en su momento abarcar todo el espectro político vs. el PLN, pero que no se sostuvieron, dado que los sectores más radicales de ambas líneas de pensamiento manifestaron su disconformidad con este tipo de arreglos. --186.32.206.13 (discusión) 16:48 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Protección Indebida[editar]

Ahora el artículo está protegido para evitar que no se usen frases cómo "Muchos consideran que el PLN, o al menos una parte importante de este, giró hacia la derecha en los años 1990 y optó más por la Tercera Vía y las tendencias neoliberales", la cuál implica un punto de vista que no es neutral por varios motivos: 1. ¿cuantos son muchos? Las mismas citas usadas (de las cuales hay una rota) no sostienen, en ningún sitio, que sean "muchos". Más bien los autores de las citas indican que creen que hay una inclinación hacia la derecha del PLN, pero estos 5 autores difícilmente sean "muchos". El que sean "muchos" los que sostienen estos puntos es el señor Dereck Camacho el que lo parece sostener, es su "investigación original" en términos de la Wikipedia. Por otro lado, según se desprende de de las referencias del artículo en sí sobre el PLN _hay_ quienes lo consideran de centroizquierda, de centroderecha, y de centro. También hay facciones internas con distintas tendencias. Todo eso se trata a profundidad en el artículo de la Wiki que trata del PLN lo que me lleva a 2. Este artículo se trata sobre el periódico La Nación, no sobre el PLN ni sobre el PUSC ni sobre el PAC ni sobre ningún otro partido político. Si lo que se quiere es sostener que _hay_ una postura política de La Nación, de acuerdo a varios académicos y analistas pues bien: eso es cierto, hay fuentes secundarias que consignan que existen académicos y analistas que creen que La Nación tiene una postura política definida. La fuente donde ellos mismos lo consignan es primaria, la fuente donde se hace referencia a sus opiniones es secundaria (y no veo ninguna fuente secundaria que diga que estos analistas o académicos sean "muchos" o que sean "muchos" los costarricenses o las personas en general que piensan así). En el artículo sobre el PLN se consigna claramente que _existen_ quienes creen que el PLN es socialdemócrata, tercera vía, neoliberal, centroizquierda, centroderecha, centro, o una mezcla de los anteriores. Igual sucede en el artículo sobre el PUSC y el PAC, por ejemplo. Todos esos puntos, me parece, son "wikipedicos" pero no son el tema de la "Postura política" de "La Nación". 3. De las citas, el BTI dice que "according to the self-placement of legislators, the leading parties have been moving in opposite directions of the ideological spectrum, with the PLN inching to the right and the PAC to the left". Que quede claro que "inching" quiere decir "moverse poco a poco" y que el hecho de que los legisladores del PLN se ubiquen a sí mismos más "a la derecha" que antes no implica que sean "neoliberales" ni que se puedan identificar con "la tercera vía". El link hacia lo que publicó Steven Levitsky está roto. Roberto Jiménez Gómez sí sostiene que "por una parte el PLN ha estado fluctuando entre esta tendencia y sus principios que le dieron nacer, predominando la línea neoliberal, que tienden a llevar a cabo el viraje en el modelo, tal y como han planteado sus dirigentes" El artículo de la Fundación Carolina no menciona la palabra "neoliberal" ni las palabras "tercera vía": solamente indica la posición relativa de los partidos políticos. En ningún momento cuestiona que el PLN haya dejado de ser "social demócrata" o que "haya girado" hacia la derecha, sólo que su posición relativa al PAC es de centro derecha. "El Futuro de La Nación" no trata el tema. Así que, si bien _hay_ críticos y analistas que sostienen que La Nación es tendenciosa, el tocar a qué ideología política pertenecen los partidos de Costa Rica escapa a lo que es relevante para este artículo, está mal sustentado y usa palabras que se deben evitar por contener generalismos burdos y no sustentados. Pero parece que el único recurso con el que se cuenta para evitar las críticas es el bloqueo del artículo. Bien! --186.32.206.13 (discusión) 22:52 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Redacción[editar]

Redacté el artículo de forma que tenga más sentido la mención de la posición política del PLN con respecto a La Nación, dado que me pareció que quedaba huérfana la referencia a la posición de este partido.

--Crio de la paz (discusión) 19:38 16 feb 2013 (UTC)[responder]

RESPUESTA A SUS ARGUMENTOS.

1. La lista de premiados es un listado SELECCIONADO y EDITADO de la lista completa a la que se hace referencia. Promocional sería si se pusiera toda la lista. Es una selección histórica. 2. Nada tiene que ver que la de Figueres es fuente primaria. ¿Es esa la excusa para borrarla? No tiene sentido. Esa cita que se contrasta con el material añadido ni siquiera tiene fuente (que sí la tiene el material añadido). Si no le gusta el material añadido, ¿por qué no elimina la frase que lo justifica, que no tiene fuente???? 3. Si la de los días que no sale no es relevante, ¿por qué no te borraste toda la información por completo? O toda no es relevante o toda sí es relevante. Eso muestra que simplemente borraste a lo loco, como borraste a lo loco la información que se agregó la semana pasada, información que luego vinieron a editar otros usuarios que la encontraron útil. La semana pasada borraste la lista de Directores, borraste ampliaciones a lo relacionado a la edición digital y lo relacionado a que La Nación desmintió estar en venta. ¿Cuál es tu problema con La Nación?

La información que agrega el usuario anónimo[editar]

Alguna IP anónima insiste en agregar información que claramente no es apropiada para el artículo porque 1) Es promocional. 2) Es fuente primaria (la información sobre Figueres) y 3) Es irrelevante (los días en que no sale). Ya he solicitado la protección del artículo, ojalá se de. --Dereck Camacho (discusión) 21:54 14 mar 2013 (UTC)[responder]

RESPUESTA A SUS ARGUMENTOS. 1. La lista de premiados es un listado SELECCIONADO y EDITADO de la lista completa a la que se hace referencia. Promocional sería si se pusiera toda la lista. Es una selección histórica. 2. Nada tiene que ver que la de Figueres es fuente primaria. ¿Es esa la excusa para borrarla? No tiene sentido. Esa cita que se contrasta con el material añadido ni siquiera tiene fuente (que sí la tiene el material añadido). Si no le gusta el material añadido, ¿por qué no elimina la frase que lo justifica, que no tiene fuente???? 3. Si la de los días que no sale no es relevante, ¿por qué no te borraste toda la información por completo? O toda no es relevante o toda sí es relevante. Eso muestra que simplemente borraste a lo loco, como borraste a lo loco la información que se agregó la semana pasada, información que luego vinieron a editar otros usuarios que la encontraron útil. La semana pasada borraste la lista de Directores, borraste ampliaciones a lo relacionado a la edición digital y lo relacionado a que La Nación desmintió estar en venta. ¿Cuál es tu problema con La Nación?

1. Leer Wikipedia:autopromoción. 2. Leer Wikipedia:fuente primaria. 3. Puede que tenga razón, dejemos eso. --Dereck Camacho (discusión) 02:49 15 mar 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:02 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Nación (Costa Rica). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://163.178.170.74/wp-content/revistas/7/carvajal.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131002095037/http://163.178.170.74/wp-content/revistas/30/soto.pdf a http://163.178.170.74/wp-content/revistas/30/soto.pdf