Discusión:Lenguas paleohispánicas

Mapa

Estoy en desacuerdo con ese mapa : la lengua aquitana esta ampliamente textimoniada en la rioja zona celta en el mapa que es también de habla vasca desde que tenemos documentación en la edad media por otro lado del mapa se extrae la conclusión de que hay áreas de un habla separadas de otras perfectamente delimitadas cuando lo que se ha testimoniado es justo lo contrario en especial en el entorno vasco Esta convivencia de lenguas esta demostrada ahora, en la edad moderna,en la edad media y en la edad antigua — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.180.230 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 19:04 11 dic 2006 (CET)

Testimonios medievales

Desde luego parece una pagina hecha por un historiador de época antigua que en el caso concreto de vascongadas da más importancia a los escasísimos conocimientos que tenemos de los usos lingüísticos en la antigüedad sobre la enorme cantidad de datos medievales y en el caso de la rioja se apaña el modelo diciendo que esta cerca de navarra !SERIEDAD!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.180.230 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 23:02 22 may 2006 (CEST)

Testimonios

Los testimonios de la edad media son demasiado tardíos ya que el mapa trata de dar una distribución de lenguas hacia el 200 a.C. De todas me maneras me extrañó que se hablara de lengua aquitana en La Rioja, no te referirás a testimonios vascos (no epigrafía aquitana). Por cierto no sé si has leído el artículo vasconización tardía, un saludo ... —Davius 23:04 22 may 2006 (CEST)

Onomástica del Valle de Cidacos

Lo de onomástica aquitana en Rioja debe de referirse a una serie de antropónimos documentados en inscripciones latinas en el Valle de Cidacos (como AGIRSAR, AGIRSENUS, ARANCIS, LESURIDANTAR y otros) publicados en diversos trabajos de Urbano Espinosa (creo que hay alguno accesible en la red) y que entran en territorio de Soria (!). Hay quien prefiero verlos como íberos, lo que es dudoso, y desde luego pueden clasificarse como vascones. En todo caso testimonian la presencia de una capa lingüística de tipo vasco en la zona y, como aquitano se considera vasco antiguo, pues su adscripción como aquitano es admisible.

Si eso da problemas a la teoría de la vasconización tardía, pues ¿qué se le va a hacer?. Creo que dicha teoría es más coherente desde el punto de vista de una expansión medieval del prestigio de la lengua sobre zonas que, si no, la hubiesen perdido o estaban en trance de perderla, no una implantación ex novo.

Añado una referencia de un artículo que comenta la presencia en la Rioja e incluso en Soria. Es interesante también su indicación de que los testimonios dialectales corresponden al dialecto vasco occidental: http://cvc.cervantes.es/obref/congresos/rosario/ponencias/aspectos/knorr_h.htm

--Dilvish 00:26 24 may 2006 (CEST)

Nuevo mapa

El mapa es absolutamente incorrecto, en lo que se refiere a los ástures las fronteras ni siquiera se aproximan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xabel10 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 19:04 11 dic 2006 (CET)

Paridas

Si Almonte, Almar y Almería son paleohispánicos, yo soy la Virgen de Lourdes... - IP 213603030

No encuentro la fuente de los nombres que empleé para escribir el texto, así que de momento elimino los nombres. Ecelan ✆ 19:58 17 may 2007 (CEST)

He revertido la modificación. Ver Discusión:Antiguo europeo Ecelan ✆ 18:03 18 may 2007 (CEST)

Lengua celta

¿Cómo es que la lengua celta (o el conjunto de lenguas celtas) que ocupa una porción tan grande en el mapa, no aparece mencionada en el apartado "Lenguas documentadas" como todas las demás? --Savig (discusión) 16:49 9 sep 2012 (UTC)

Posiblemente eran varias lenguas, seguramente cercanas, y no están entre las lenguas documentadas porque sus hablantes no nos dejaron inscripciones directas es por eso que no están "directamente documentadas", diversos autores clásicos dan algunas palabras, nombres y topónimos usualmente interpretables desde el celta, por eso suponemos que en esos territorios se hablaba algún tipo de lengua celta, pero esas lenguas no están documentadas directamente, --Davius (discusión) 23:13 9 sep 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con eso, pero aún así ¿no deberían aparecer mencionadas dichas lenguas celtas en la segunda mitad de esa sección, donde se enumeran las lenguas de las que no hay textos escritos (como la lengua aquitana o el antiguo europeo)?--Savig (discusión) 09:19 10 sep 2012 (UTC)

Entiendo tu punto, el asunto es que no sabemos qué nombres dar a esas lenguas ni cuantas pudieron haber sido. Con el caso del aquitano estamos claro que debía haber una cierta unidad, dada la evidencia disponible (aunque bien pudo pasar que hubiera habido más de una lengua aquitana, aunque al hablarse en un territorio más compacto se supone que las variantes no debieron ser tan divergentes). El caso del antiguo europeo es más similar, yo no creo que existiera un antiguo europeo unificado, y en ese aspecto te doy la razón que es poco riguroso hablar del "antiguo europeo" como una lengua en el sentido ordinario de la palabra, --Davius (discusión) 14:13 10 sep 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguas paleohispánicas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131015101207/http://webs.ono.com/documenta/indice.htm a http://webs.ono.com/documenta/indice.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:21 5 abr 2018 (UTC)