Discusión:Leonel Fernández

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto República Dominicana.

Sesgo político[editar]

  • Considero que el articulo esta influenciado por opiniones politicas. La seccion sobre las nominillas, esta manchada por un punto de vista, en oposicion a la carrera politica del actual Presidente Leonel Fernandez. Este segmento, no provee una opinion publica, sino una acusacion.

--Mena142 (discusión) 18:30 7 jul 2008 (UTC)[responder]


  • A quien pueda interesar, recuerden que los articulos en wikipedia deben ser objetivos y sin ningun tipo de parcializacion politica ni de ningun otro tipo.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 66.98.91.226 (discusión • bloq) con fecha 14:33 3 may 2008.
  • Este artículo me parece poco objetivo— El comentario anterior fue realizado desde la IP 129.12.233.25 (discusión • bloq) con fecha 17:46 17 may 2008.

¿Influenciado?[editar]

Para el que hablo de que este articulo se encuentra influenciado ... La unica critica que puedo encontrar a esta biografia es que omite ciertas cosas.... como el hecho de que nuestro querido presidente Fernandez hizo un sacrificio de dama con tal de ganar las elecciones: Compró la voluntad del pueblo atento a nominas estudiantiles, apoyo el tranfugismo de varios militantes de distintos partidos, SE ATREVIO A DECIR QUE REPRESENTA EL BALAGUERISMO HISTORICO, les prometió más de lo que puede ofrecer al pueblo dominicano, elevando nuestro nivel de estupidez al de aquella vez que unos indios cambiaron oro por espejitos (al menos a ellos le dieron espejos). ... El problema principal es que TODOS somos como becerros hacia el matadero. La primera vez que un presidente en la historia dominicana gana con más del 50% de los votos, y lo hace a través de artimañas baratas que a todo el mundo convence. ... Ciertamente como dominicanos estamos definidos.... Queremos hacernos los que más sabemos y eso sólo enfatiza nuestra ignorancia.

LO BUENO ES QUE YA SABEMOS TODO ESO Y LO VAMOS A DEMOSTRAR EN EL 2012, YA ESTA DESENMASCARADO...

Este articulo tiene varios errores ortograficos: En el quinto parrafo después de punto y seguido comienza con minúscula. Además la palabra Dominicana está escrita con minuscula al comenzar y luego pones "ha menos" y debe ser -a menos-.

Sun Land[editar]

No creo que el tema de la sun land haya sido escrito con objetividad y veracidad.

Falsedades y poca transparencia[editar]

Desde que inicio por primera vez la administración del estado en el 1996 ha violentado la constitución dominicana y ha cometido actos de corrupción, es el responsable del llamado "hoyo fiscal" durante sus últimos ochos años de manera interrumpida y es el desfalcador mas grande del estado.

Este articulo esta bastante influenciado por la opinion personal de algun editor, lo que no constituye una herramienta util de informacion, como se supone que sea Wikipedia. En necasaria la edicion de las partes que simplemente estan destinadas a empañar la imagen de este politico. A mi consideracion, se necesita editar:

-El Tercer Mandato del Presidente Fernandez -Construccion del Metro (Esta sumamente desfazada ademas...) -Sector Electrico

En fin, el articulo completo esta salpicado de comentarios negativos, se asumen acusaciones como ciertas, se añaden comentarios que demigran la imagen del politico, algunas partes practicamente son comentarios del editor, como el ultimo parrafo de Construccion del Metro, y otras mas.

Una nota personal: Si algun editor quiere expresar su opinion, se buena o mala, existes muchos medios para hacerlo como los blogs, Wikipedia no es una herramienta de comunicacion, sino de informacion (veraz y neutral).

/* Reforma Constitucional 2009 */[editar]

Entendemos que otro de los derechos vulnerados en la Reforma Constitucional, es la reinstauración del "arrastre" al unificarse las elecciones Congresionales y Municipales con las Presidenciales.

El pueblo votará por los candidatos al Congreso y Municipios respaldados por el candidato puntero en las encuestas, a sugerencia de las mismas entidades políticas que los sustentan como una forma de "encuesta previa" para influir en la elección final del candidato a la Presidencia que será 2 meses después.

Con ello, se da paso a la antigua practica de colocar candidatos, cuyo único merito es que tienen dinero, no importa el origen, para respaldar monetariamente la candidatura Presidencial.

--Manuelaramis (discusión) 12:35 26 nov 2009 (UTC)[responder]

"La Coronación vestida de reforma"[editar]

Este es subtema que había sido borrado, pero lo había guardado y coloco en este tema para discusión y re-insertamiento en el tema principal:

Al entenderse que la nueva Constitución Dominicana le otorga grandes potestades políticas a Fernández, unido a los Poderes facticos bajo su total dominio y sus opositores convertidos en colaboracionistas; coincidiendo con los actos de Proclamación del controvertido texto constitucional fijado para el 10 de Diciembre del 2009, han surgido iniciativas de protesta, como los impulsadas por el blogger Manuel Miranda [1] y el grupo de presión Toy Jarto [2] en las cuales se invita a su Coronación.

Anteriormente, Fernández había sido bautizado como “El Príncipe” por parte del reconocido comentarista radial y escritor Álvaro Arvelo, hijo. Los propulsores coinciden en que la nueva Carta Magna es la consolidación definitiva de su dominio político, que lo convierten en “Rey” o “Emperador”

--Manuelaramis (discusión) 12:27 26 nov 2009 (UTC)[responder]

Proteccion de la página[editar]

Hay gente que se ha dado a la tarea de vandalizar esta página. Necesitamos de un/a moderador/a que proteja la página.

Ya lo he pedido. Puede verse el resultado en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:22 16 nov 2012 (UTC)[responder]
He dejado nota junto a la petición de abajo estaba el pez apoyando solicitud. Un saludo. --Alan.lorenzo (discusión) 03:31 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Opinión parcializada[editar]

El artículo dice que Leonel Fernández es un estadista, el cual es un calificativo únicamente utilizado por dirigentes y seguidores del Partido de la Liberación Dominicana, favor quitar esa parte para que el artículo tenga mayor objetividad y credibilidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.175.227 (disc. • contribs • bloq).

He retirado esa afirmación. Efectivamente implicaba sesgo. Montgomery (discusión) 16:26 16 nov 2012 (UTC)[responder]

Doctor Honoris Causa[editar]

Por favor modifiquen esta sección. El Sr. Fernández no ha recibido un título honoris causa de Harvard. Para comprobarlo simplemente diríjanse a esta página donde hay un listado de todas las personas que han recibido este tipo de título en los últimos 25 años:

http://commencementoffice.harvard.edu/pdf/1986-2011_Honorary_Degree_Recipients.pdf

El Sr. Fernández recibió un premio de la Fundación Harvard (Harvard Foundation) en honor de sus contribuciones a las relaciones gubernamentales, interculturales y raciales. Para comprabar esto, simplemente lean la segunda página de este boletín:

http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic761756.files/hfnewsletter_1999f.pdf

Un premio y un grado de doctor honoris causa son dos cosas muy diferentes.

Vale notar que no existe ningún récord público que documente la otorga de este doctorado. ¿No es necesario producir pruebas de haber recibido cualquier tipo de premio o grado más allá de la palabra de la persona que pretende haberlo recibido?

Acabo de poner una plantilla pidiendo referencias sobre sus doctorados honoris causa. Podrán quitarse tales menciones si después de un tiempo ninguna búsqueda refleja tales títulos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:20 18 nov 2012 (UTC)[responder]

Se han dado fuentes arriba que demuestran un error en el artículo en el caso del grado de Harvard. No entiendo qué no está claro. En el 1999 el único hispano en recibir un grado honoris causa de Harvard fue Mario Vargas Llosa. La universidad de Harvard publica una revista en la cual dicen quienes recibieron los títulos. He aquí la edición de julio del 1999: http://harvardmagazine.com/1999/07/jhj.honoris.html

¿Dónde se menciona al Sr. Fernández? Por otra parte, los grados honoris causa, excepto en raras excepciones como el caso de Ted Kennedy o el de Mandela, se otorgan el día de la graduación. En el 1999 la día de graduación en Harvard fue el jueves, 10 de junio. Una búsqueda del nombre del Sr. Fernández entre las fechas del 8 de junio y el 18 de junio del 1999 del nombre Leonel Fernández en las bases de datos LexisNexis y Factiva resulta en 0 entradas. ¿Del Sr. Fernández, entonces presidente de la República Dominicana, haber estado en Harvard el 10 de junio del 1999, no hubiese la prensa escrito algo? Creo que hay suficiente causa para retirar la aserción que él recibió dicho grado hasta que se produzcan pruebas. El récord histórico indica claramente que él no estuvo en el escenario en Cambridge, Massachusetts el 10 de junio del 1999 para recibir dicho grado.

La versión en inglés ya refleja la realidad...

¿Qué pasó con esta política?: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:VER 

Cuando hay polémica

Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.

Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo: 

   Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.
   La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma.

Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.

¿Ya no está en vigor?

Información delicada, mal referenciada y con cierto sesgo.[editar]

(Este acapite se refiere a ediciones hechas en la introducción del articulo, específicamente al déficit fiscal del 2012).Juan Déjame un mensaje aquí 18:15 7 may 2013 (UTC)[responder]

A ver, la información que brindas, aparte de implicar cierto sesgo, está mal referenciada. Trataré de buscar referencias a eso que escribiste y ponerlo en la sección correspondiente, saludos.--Inefable001 (discusión) 03:17 7 may 2013 (UTC)[responder]

Quizas el sesgo radica en querer eliminar la información expuesta. Todo lo dicho fue altamente tratado en los diferentes medios de prensa tanto nacionales como extranjeros. ¿Referencias no convincentes??? ¿ Fuentes como Listín Diario, La revista "The Economist" o el informe de "Participación Ciudadana" son "no convincentes? He denunciado la guerra de ediciones y solicitado la intervención de una tercera tercera opinión para zanjar esto. Mientras tanto, lo mejor sería respetar el texto tal cual está.Juan Déjame un mensaje aquí 11:54 7 may 2013 (UTC)[responder]

Es que tu edición parece más un desahogo personal sobre el gobierno de este personaje que un párrafo enciclopédico. La manera en que escribes influye mucho en lo que piense el lector cuando lee el artículo. Tal vez si lo escribieras de una forma más objetiva dejando de lado tus jucios de valor, tus ediciones serían más productivas. Además que esos párrafos no tiene porque ir en la entrada del artículo, para eso creé la sección "Política económica". De hecho, inserté la única oración que estaba correctamente referenciada en esa sección. Cuando me refiero a referencias "no convincentes", no me refiero a las fuentes, sino a la información que no es exacta. Aparte de que hay un párrafo con información seria no referenciada.
Es un consejo de corazón, no te sientas mal. Mi meta es que nos unamos como dominicanos y echemos este proyecto adelante, saludos.--Inefable001 (discusión) 20:39 7 may 2013 (UTC)[responder]
  • NO hay juicios de valor en el texto, aunque quizás pueda objetarse que el texto esté en la intro, pero nada más. Yo no hablo de un "deficit desastroso sin precedentes " que hundió el país en una crisis, ni nada por el estilo. De hecho ni siquiera introduje el texto original. Solo lo despojé de esos "elementos de valor" que tu cuestionas y lo redacte enciclopédicamente. Las referencias son perfectamente válidas y se corresponde con lo señalados en los párrafos de marras.Juan Déjame un mensaje aquí 20:38 9 may 2013 (UTC)[responder]
    • De mi parte, en este caso y aparte de haber solicitado la mediación de un tercero, he optado por trasladar el texto polémico de la intro al apartado de política económica el cual he wikificado en su totalidad. Esto, de mi parte finaliza este conflicto.Juan Déjame un mensaje aquí 20:38 9 may 2013 (UTC)[responder]
Has optado?, es que no puedes optar por hacer nada hasta que haya una mediación de un tercero. Por favor esperemos la mediación, no vuelvas a poner tu texto hasta entonces. La palabra "Contradicciones" que añadiste en la sección "Política económica" implica juicio de valor. He dejado lo único que está correctamente referenciado.--Inefable001 (discusión) 02:54 10 may 2013 (UTC)[responder]
  • El primero en optar por hacer las cosa a tu gustohas sido tu. Primero blanmqueaste el texto de la introducción. Segundo lo vuelves a eliminar de la sección a la que lo trasladé y para colmo quieres mantener un texto difamatorio, como es el caso del acápite "Supuesto hijo y posible bigamia".Juan Déjame un mensaje aquí 12:19 10 may 2013 (UTC)[responder]

Después de una búsqueda rigurosa pude encontrar las cifras reales sobre el déficit fiscal. No es de 180 mil millones, sino de 187.

El párrafo que dice: En los últimos días de su gobierno, se embarcó en un plan sin precedentes de inauguraciones "al vapor" que en muchos casos no contaron con los recursos necesarios para su terminación

no le veo ningún vínculo con la política económica de Fernández y nada de enciclopédico a esta información, además de que la redacción es muy literal como si hubieras hecho copy-paste directamente del periódico.--Inefable001 (discusión) 17:27 10 may 2013 (UTC)[responder]

Supuesto hijo y posible bigamia[editar]

La reincorporación de este acápite parece ser más propia de una revista de farándula o del corazón que de la de un artículo enciclopédico sobre el ex-presidente de un país y su introducción acusa una intención posiblemente difamatoria. Por demás, y tal como se confirma en la propia referencia del acápite en cuestión, eso fue un asunto que ni siquiera fue comprobado, por lo que apenas llega a la categoría de chisme, algo siempre impropio de una enciclopedia. Pienso que este contenido debería ser eliminado. SaludosJuan Déjame un mensaje aquí 18:14 7 may 2013 (UTC)[responder]

Lo importante son las referencias, que en este caso la información sí está perfectamente referenciada. Gracias a ti me pude dar cuenta que faltaba una referencia--Inefable001 (discusión) 21:00 7 may 2013 (UTC)[responder]
  • Las referencias tienen importancia para la demostración de la relevancia, no una importancia "per se" . Pregunto ¿se comprobó fehacientemente su paternidad y su "bigamia"  ??? Una enciclopedia no es un lugar para "posibles". Aun así, tuve el respeto de no blanquear tu edición, mantener el texto y polemizar por esta vía.Juan Déjame un mensaje aquí 20:16 8 may 2013 (UTC)[responder]
  • Y como un dato curioso. ¿No crees que si mi intención fuera parcializarme y denostar al Sr. Fernández, hubiera hecho causa común contigo y te apoyaría en este aspecto del "Supuesto hijo y posible bigamia" ? Hay que ser un poco más "objetivo" a la hora de cuestionar las críticas.Juan Déjame un mensaje aquí 20:22 8 may 2013 (UTC)[responder]
  • *En este otro caso, he optado por borrar el texto. La nueva referencia tampoco aporta nada, no se demuestra nada y todo queda como simple especulación. El encabezado es bastante "explicativo" ---(Supuesto hijo y posible bigamia) Wikipedia es una enciclopedía y como tal, un sitio impropio para "supuestos" y "posibles".Juan Déjame un mensaje aquí 20:38 9 may 2013 (UTC)[responder]

He vuelto a poner la sección para que sea discutida entre tú, yo y la o las personas que sirvan de tercero/s en esta discusión. Saludos--Inefable001 (discusión) 02:57 10 may 2013 (UTC)[responder]

redacción enciclopédica[editar]

No sé a qué le llamas "redacción encilopédica", pero tu "redacción enciclopédica" denota cierta tendencia a subrayar "lo malo", lo que hace a la misma no ser del todo neutral.--Inefable001 (discusión) 04:24 30 may 2013 (UTC)[responder]


Hablemos de política económica[editar]

No obstante cierta tozudez e inmadurez en las reversiones, he tratado de wikificar,clarificar y explicar, dentro de lo que son cánones de la teoría económica y las categorías propias de esta disciplina este texto:

  • La política económica de Fernández se enfocó básicamente en la macro y en sectores exteriores, restándole popularidad, ya que generalmente estos avences no se reflejaban en la micro.[1]​ Centrándose en temas como infraestructuras, globalización, tecnología y dejando de lado sectores básicos como la salud (aumento salarial a médicos y enfermeras), la educación (arreglos de escuelas deterioradas y suplimiento) y los productos de primera necesidad, le mereció muchas críticas a su gobierno en el sector económico. Sumándole a esto la poca trasparencia que existió en el sector público administrativo en sus gobiernos. Además los cuantiosos préstamos internacionales a largo plazo.[2]​

y sustituirlo por este:

  • La política económica de Fernández se caracterizó, en sentido general, por priorizar la proyección internacional del país y lo aspectos vinculados al buen desempeño de la Macroeconomía, como el crecimiento sostenido y la estabilidad de la tasa de cambio. Por otro lado, se argumenta que esos logros no se reflejaron microeconómicamente en una mejor distribución del ingreso, [3]​ es decir, que la priorización de construcción de infraestructuras, el acceso a tecnología y el buen posicionamiento del país internacionalmente dejó de lado la importancia de la atención a sectores básicos como la salud, la educación y el costo de la vida. A esto se le suma la falta de transparencia del accionar del sector público y una agresiva política de endeudamieto externo.[4]​

Podemos hablar aquí de algún tipo de sesgo o de fallos garrafales a nivel de redacción??? Insisto en la intervención de una tercera opìnión. Juan Déjame un mensaje aquí 04:06 1 jun 2013 (UTC)[responder]


LF es políglota pero este dato no se menciona en su biografía[editar]

Leonel Fernández es políglota pero este hecho no es mencionado en su biografía. Inclusive en 2010, Fernández fue en Punta Cana, el anfitrión de una cumbre con el objetivo de ayudar a Haití, donde se habló en francés ("Le sommet mondial pour l'avenir d'Haïti: solidarité au-delà de la crise") en lugar de inglés o español, y el expresidente se desenvolvió con naturalidad en ese idioma.

Ordinales en la ficha[editar]

He optado por eliminar los números ordinales en la ficha presidencial. El problema es que, aparte de que no es algo especialmente relevante y es algo cambiante per se, ningún cambio (y ha habido bastantes) ha sido avalado por referencia alguna lo cual lo convierte en campo suceptible para el vandalismo. Juan Déjame un mensaje aquí 22:03 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Vandalismo (?)[editar]

Hola. En el articulo se ha presentado en los ultimos tiempos (ver historial y fecha de firma) y cierta tendencia, por partes del() usuario(s)IP no registrados, a introducir elementos que aunque pudieran estar correctamente referenciados, evidencian cierto caracter sesgado y no neutral y sensacionalista. Estas contribuciones, siempre exacervamente criticas, se quieren presentar siempre en la introduccion. Quiza lo mas saludable, y siempre una sugerencia, es que el usuario se registre y argumente. Sus aportes pueden introducirse en otras secciones del articulo o incluso en la intro, siempre despojandolos de juicios valorativos y apegados a los criterios de neutralidad. El deber de informar, no de dañar. Saludos. Juan Déjame un mensaje aquí 20:49 1 dic 2013 (UTC)[responder]


−

Funglode, Sobrevaluacion de Obras, Lavado de Activos y Deficit Fiscal[editar]

Este acapite ha sido removido del articulo. Las razones son entre otras que el texto no esta wikificado y adolece de faltas de ortografia y redaccion, tiene sesgo negativo y contiene material repetido (ejem. Caso Sun Land). El texto se ha trasladado aqui para que se someta discusion y consenso y se ubiquen las conclusiones en los apartados correspondientes. No hace falta crear un acapite nuevo para las criticas. Ya se ha creado bastante espacio en el articulo. Juan Déjame un mensaje aquí 18:34 3 ene 2014 (UTC) A continuacion el texto removido:[responder]

Desde inicio de su gobierno se caracterizo por la sobre valuacion de obras, por esta practica su gobierno se centro en la realizacion de grandes obras, ya que por medio de estas obras sus ingenieros, amigos, compañeros de partidos y allegados eran beneficiados con obras millonarias, grado a grado y muchas veces con licitaciones fraudulentas, que luego sobre valorarian en un costo muy por encima de lo normal[5]​, entre dichas obras podemos mencionar la sobre valoracion de los vagones del Metro de Santo Domingo en unos RD$ 2,200 Millones de Pesos sobre su valor real[6]​, podemos mencionar tambien la compra de los Super Tucano que fueron adquiridos con sobornos[7]​, la inversion de mas de RD$ 1,200 Millones de pesos en Apartamentos de lujo para miembros de su partido, el prestamo ilegal de la Sound Land, el pago de mas de RD$ 18,000 Millones de pesos anualmente a miembros de su partido, todo esto del presupuesto nacional[8]​ y el gasto de mas de RD$ 187,000 Millones de pesos sin estar contemplados en el presupuesto con el proposito de quedarse en el poder, luego de que el principal candidato opositor amenazara con combatir la corrupcion.[9]​

− − Despues de que el PLD ganara las elecciones nuevamente, la Republica Dominicana es informada por el nuevo mandatario que la nacion tenia un deficit en el 2012 de mas de RD$ 187,000 Millones de pesos que habia sido causado por la anterior administracion, uno de los secretos mejores guardados de Leonel Fernandez. Este dinero fue tratado de justificar por Leonel Fernandez con obras y unas que otras teorias, pero mintio al decir que de los RD$ 187,000 le entrego RD$ 49,000 Millones al Banco Central alegato que fue desmentido por el propio gobernador del Banco Central que confirmo haber recibido solo RD$ 11,000 Millones de pesos.[10]​

− − Un sin numero de actos cuestionables, obras sobre valoradas, actos de corrupcion, lavado de activos y relaciones con personajes como Alturo de Tiempo, Julio Cesar Valdez, Felix Bautista y otros personajes, asi como pruebas contundentes de actos ilicitos han llevado Leonel Fernandez a ser sometido a la justicia[11]​ y a falta de una justicia que funcione correctamente en la Republica Dominicana, ha falta de un justicia independiente y que cumpla su rol de hacer cumplir las leyes se han archivado los expedientes y los dominicanos hacen sus propios juicios populares en espera de que se realice un verdadero juicio.[12]​

  1. ↑ La crisis mundial y la gestión del presidente Fernández
  2. ↑ [http://www.hoy.com.do/tema-de-hoy/2010/8/15/338083/Logros-y-fracasos-en-los-diez-anos-de-Leonel Logros y fracasos en los diez años de Leonel]
  3. ↑ La crisis mundial y la gestión del presidente Fernández
  4. ↑ Logros y fracasos en los diez años de Leonel
  5. ↑ http://www.tribunadominicana.net/Portada/?p=14222
  6. ↑ http://eldia.com.do/la-sobre-valoracion-de-los-vagones-del-metro/
  7. ↑ http://www.diariodigitalrd.com/articulo.php?id=30989
  8. ↑ http://www.elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=94870
  9. ↑ http://www.ensegundos.net/2013/03/27/dice-hipolito-mejia-que-estaba-listo-para-meter-preso-a-leonel-fernandez-si-ganaba/
  10. ↑ http://eldia.com.do/valdez-albizu-aclara-banco-central-solo-recibio-11-mil-millones-no-los-49-mil-millones-que-dijo-leonel/
  11. ↑ http://diariode3.com/leonel-fernandez-es-sometido-por-lavado-de-activos-por-via-de-funglode/
  12. ↑ http://www.puertoplatadigital.com/verNoticia.aspx?Id=13990

Revisión general del artículo[editar]

He realizado una revisión general del artículo, entre los cambios realizados está la neutralización del mismo quitando algunos juicios de valor, wikificación que incluye la eliminación de enlaces rojos, quitar plantillas de mantenimieto agregando referencias, corrección de faltas ortográficas, colocar una foto más clara y adecuada en la ficha que resalte la imagen del biografiado, reorganización de textos y fotos en algunas secciones, entre otras cosas.

Por favor, cualquier discrepancia o queja dejarla en este mismo hilo y evitemos eventuales guerras de ediciones. Saludos--Inefable001 (discusión) 17:12 26 feb 2014 (UTC)[responder]

He restaurado algunos arreglos hechos previamente y que habría revertido, cualquier otra cosa que haya quitado o que falte lo dejan saber en este mismo hilo.--Inefable001 (discusión) 17:47 26 feb 2014 (UTC)[responder]
Estas cayendo en el mismo error que se te ha criticadso anteriormente. Las correcciones son masivas lo cual dificulta sobremanera llegar a un acuerdo. De mi parte, algunas correciones son positivivas pero en otras no estoy de acuerdo. Especificamente puedo senalar los cambios presentes en la seccion "sector electrico". No creo que esta sea una buena manera de mejorar el articulo, he podido comprobar que lo que has hecho es rescatar algunas de tus ediciones antiguas en desmedro de muchas mejoras que han sido estables por meses en el articulo. Insisto, los cambios masivos dificultan el consenso.Juan Déjame un mensaje aquí 00:07 27 feb 2014 (UTC)[responder]
Pero los cambios masivos los comenzaste hacer tú en mayo de 2013, añadiendo cifras y especulaciones con refrencias que tenían enlaces rotos. Después de ese tiempo te la has pasado modificando el artículo a tu gusto y alegando guerra de ediciones conmigo. Por qué no lo hiciste cuando el artículo estaba todo caótico y realmente necesitaba que lo editaras, eres viejo aquí y nunca lo editaste con tanto esmero como quieres hacerlo ahora después que yo me dediqué a mejorarlo. Las mejoras siempre son buenas, pero es que quieres cambiar el artículo completo, entonces mi edición no vale o qué?.--Inefable001 (discusión) 00:51 27 feb 2014 (UTC)[responder]
Creo que lo mejor sería que tratemos de olvidar el pasado y nos centremos en lo más conveniente para los artículos. Cuales son los cambios que no ves bien en la seccion "Sector electrico"?.--Inefable001 (discusión) 03:52 27 feb 2014 (UTC)[responder]
Sobre esta base es imposible llegar a acuerdos. Tus comentarios sobre mis contribuciones al articulo son contradictorias. Dices que no arreglé el artículo cuando este era un caos y sin embargo en el mismo párrafo dices que hice "ediciones masivas" desde mayo de 2013. No será caos lo que estas generando con tu actitud más que conocida de imponer tu criterio a ultranza argumentando como dijeras en cierta ocasión "la paternidad en la redacción principal del artículo". Desharé tu edición hasta la última edición estable (ya lo hizo Ezarate y se la deshiciste). Sobre esta edición, si quieres, y apartado por apartado se pudieran tratar las modificaciones necesarias, pero no como quieres imponerlo. Ya tu actitud te ha traído problemas en otras ocasionesJuan Déjame un mensaje aquí 11:59 27 feb 2014 (UTC)[responder]
Es imposible porque tú también tienes la misma actitud que yo, la única diferencia es que fui yo quien organizó el artículo como está actualmente hasta que viniste con tus "arreglos" en mayo de 2013, y desde entonces te la has pasado editando el artículo indiscriminadamente y sin miramiento a un artículo que no necesitaba cambios tan radicales, sólo porque a ti te gustaba más esa redacción. El artículo fue creado en 2004 y tú estas editando en Wikipedia desde 2008 indiferente al mismo hasta mayo de 2013 cuando te vino las "ganas" de "arreglarlo". Fue en 2010, justo un año después de mi primera edición en el proyecto cuando empece a restructurarlo tal y como se puede apreciar hoy en día. Sólo hay que mirar el historial de editores para confirmarlo. No sé si tengo derecho a la paternidad del artículo, pero por lo menos tengo algún derecho a sentirme indignado y discrepar.--Inefable001 (discusión) 13:43 27 feb 2014 (UTC)[responder]
Excelente. Somete tus modificaciones acapite por acapite y que la discusion arroje luz. Ahora bien, la edicion a modificar que sea la que ha sido estable por meses, no la que proponesJuan Déjame un mensaje aquí 00:16 28 feb 2014 (UTC)[responder]
La que propongo es la versión que estuvo estable por años, no por meses. Y no vuelvas a escudarte en las tres reversiones para defenderte, sabes que eso no me asusta en lo absoluto, porque tengo mi conciencia tranquila. Sabes que esos bloqueos provocados por ti y dos usuarios más fueron injustos y quien perdió fue el proyecto. Si me quieren bloquear por defender mis ediciones, pues que lo hagan, pero no caeré en el juego del "buen usuario que se apega a las normas" cuando sabemos que no es así, si te apegaras a las normas no reviertes una edición que aportó referencias al artículo para imponer la tuya porque tiene dos o tres "correcciones" que puedes volver a hacerlas sin problema. Tú eliges, o discutimos de manera civilizada como dos dominicanos preocupados por la mejoría de los artículos o seguimos la misma guerra de siempre pero te advierto que será peor porque llegaré hasta las últimas consecuencias para defender mi dignidad y mi honor como editor.--Inefable001 (discusión) 00:40 28 feb 2014 (UTC)[responder]
Si quieres por las malas entonces por las malas será. Qué te cuesta decir lo que consideres que está mal o volver a editar tus arreglos sin tener que revertir todo el artículo?. Tú eres el que no quieres llevar la fiesta en paz y después presumes de consensuar, acaso consensuaste conmigo o con quien sea cuando decidiste cambiar el artículo en mayo de 2013?--Inefable001 (discusión) 01:45 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Puntos sugeridos en el TAB[editar]

He redactado los puntos sugeridos por Laura Fiorucci, salvo el último punto donde Laura sugiere cambiar el nombre de la sección "Inseguridad ciudadana" por "Policía, inseguridad ciudadana y narcotráfico" lo cual no veo viable porque estan concebidas como secciones independientes. Laura dice que me he pasado y que no es neutral, me gustaría saber cuál es la diferencia entre un título y otro, porque yo sinceramente no se la veo y que ella explique porqué no es neutral.--Inefable001 (discusión) 00:03 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola. Veo tus cambios, voy por partes:
  1. En la ficha podemos dejar el tamaño de la foto sin parámetro, el sistema de wiki usa un estándar.
  2. En los parámetros "cargo1 y 2" de la ficha, no veo por qué no puede estar 63º Presidente de la República Dominicana...
  3. En el parámetro "cargo3"; ¿qué tiene de malo la imagen?, no veo problemas en ella. A mi me gusta.
  4. Parámetro lugar de nacimiento: se coloca primero la bandera, luego la ciudad y luego el país. Lo dejaste mal.
  5. En el parámetro ocupación: es escritor ¿vamos a colocar todos sus derivados? supongo que si escribe cuentos pondremos cuentista, lo mismo si escribe novelas, novelista... no, creo que solo escritor es suficiente ¿ o también pondremos discursista? redactó discursos...
  6. Se acostumbra a dejar un espacio entre la ficha y el inicio del artículo, para más fácil edición. Lo quitaste.
  7. En primeros años, estoy de acuerdo con colocar Leonel Fernández y no solo fernández, ya que habla de su padre que tambiéne s Fernández.
  8. La sección "Inicios en la política", explícame el agregado ¿o es que el PLD no es política?
  9. Los verbos debene star en pasado, eso de "ha ocupado" no está bien acá, es ocupó. Solo por citar uno. Los has cambiado y no está bien.
  10. Creo que incluso revertiste mis ediciones, eso no es consenso y ya pronto no seguiré presumiendo buena fe.
  11. [[Feria Internacional del Libro de Santo Domingo|Feria Internacional del Libro Santo Domingo]], eso no está bien. Esa edición me hace pensar que, ciertamente, volviste a tu edición sin detenerte a mirar ni siquiera lo que yo había editado.
  12. El retiro del enlace a Parque Cibernético, Comisión Internacional Asesora de Ciencia y Tecnología... los enlaces en rojo no son pecado y no están mal, muy al contrario, son un aliciente para que los nuevos editores hagan el artículo. Explícame el cambio.
  13. El título "Metro de Santo Domingo y críticas", supongo que redactarás todo nuevamente porque ese título da a entender que en esa sección hablarás del Metro de Santo domingo y, aparte, de críticas a Fernández. Comoestaba antes se entiende que se habla del metro y de las críticas a ese proyecto. Veo que ni siquiera mi edición, que era completamente diferente que la de Juan, te ha gustado.
  14. La sección Feria e incidente estaba mejor redactada antes, la has dejado que da pena.
  15. Igualmente con la sección "Primarias del PLD".
  16. Para rematar, quitaste todos los enlaces en la tabla.

Como el que cayó en guerra de ediciones fuiste tú, además de la denuncia en el TAB, revierto el artículo a mi edición y tú deberás consensuar los cambios en esta página de discusión ANTES de hacerlos en el artículo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:36 1 mar 2014 (UTC)[responder]

A ver, pensaba que contigo iba a ser diferente, pero bueno. Aquí voy:
  1. Perfecto, como quieras.
  2. Porque está colocado alegremente y no tiene ninguna verificabilidad, por lo que cae en especulaciones.
  3. Que es irrelevante y propagandístico, teniendo en cuenta que es un político. Además tener más banderitas de la cuenta en la ficha no creo que sea muy estético, según yo, aclaro.
  4. No sabía que existía una política para eso, creo que lo importante es que se muestre bien.
  5. Mmmmm... me parece que especificar nunca está de más, pero si lo consideras mejor como dices, pues está bien.
  6. No sabía que se acostumbraba a hacer eso, lo siento prufundamente.
  7. También estoy de acuerdo.
  8. Estar en la política no se circunscribe a pertenecer a un partído político, además de que me pareció buena idea. Pero si también lo ves mal, pues se elimina.
  9. No lo he cambiado, son cositas que se pueden ir arreglando.
  10. Mil disculpas si te revertí alguna cosa, aunque creo que te había avisado que me encontaba redactando el artículo. Y yo prefiero que seas auténtica, Laura, no tienes que presumir buena fe, si tienes algo que decirme o hacer porque así lo consideres, adelante.
  11. Aquí pasó lo mismo del punto 10.
  12. Cuestiones estéticas, pero si lo ves bien, se incluyen.
  13. Aquí volvió a pasar lo mismo del punto 10.
  14. Pues se vuelve a la de antes, pero ese punto no lo mencionaste en el TAB.
  15. Como digas.
  16. Ponlos y vuelve a pintar de rojo el artículo, qué se va a hacer...
Muchas de estas cuestiones no las planteaste en el TAB, qué quieres que hiciera. Además de quejarte de muchas cosas menores con las cuales no estoy de acuerdo, pero parece que pretendes incluirlas. Ya dirás--Inefable001 (discusión) 01:24 1 mar 2014 (UTC)[responder]


Buenas noches. He decidido no intervenir, ni editar ni revertir nada en el articulo. No sere juez y parte y en ese tenor creo que lo mejor es no intervenir. Solo dos comentarios. Primero, si reverti referencias nuevas introducidas por el usuario Inefable, fue por la situacion conflictiva creada por las ediciones masivas. Pido excusas y si son validas que se incorporen al articulo. 2do., especificamente el acapite sobre "Sector Electrico", creo que la calidad de redaccion sufrio un retroceso con las ediciones de Inefable. Un analisis comparativo de antes y despues seria esclarecedor. GraciasJuan Déjame un mensaje aquí 01:44 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Creo que si Laura está dispuesta a negociar algunos puntos que me parecen poco relevantes como la banderita,los enlaces rojos y demás, pudieramos llegar a una conclusión satisfactoria. Por mi parte se puede restaurar el texto de Juan en la sección "Sector eléctrico", no tengo ninguna objeción hasta el momento. Laura tiene la última palabra, saludos--Inefable001 (discusión) 02:02 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Inefable001, puedo negociar muchas cosas. Te cedo la banderita, te cedo ALGUNOS enlaces rojos, los que pensemos que se podrían convertirse en artículos hay que mantenerlos. Si te fijas, he regresado algunas de tus ediciones, he regresado tus referencias, he regresado algunos de los nombres de las secciones. Ahora te pido que, por favor, cuides la redacción. No estoy haciendo alarde de la mia, pero algunas secciones quedaron mejor redactadas que como las tenías. ¿Podemos negociar? es que de eso se trata, de llegar a acuerdos y de encontrar los puntos en común entre las diferencias.
Juan, ya Inefable está de acuerdo en regresar a tu versión en la sección "Sector eléctrico", pero por favor "eléctrico" en minúscula, que no es nombre propio.
Estaré atenta, gracias a los dos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:16 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Pero es que todos se podrían convertir en artículos, si a eso vamos, yo sigo creyendo que tener enlaces rojos simplemente porque "podrían" ser creados no es buena idea, eso pertenece a prácticas pasadas cuando el proyecto estaba en su fase inicial, pero Wikipedia ha evolucionado. Tener enlaces rojos en los artículos es antiestético y visualmente desagradable.
Lo que si te ruego es que no me pongas una camisa de fuerzas y me dejes editar el artículo porque no haré nada en contra del consenso. En cuanto al texto, que es lo que realmente nos tiene que importar, ya dije que estoy de acuerdo con que se quedara el que editó Juan en la sección "Sector eléctrico", tampoco pienso cambiar los arreglos que hiciste. Así que te ruego que me dejes hacer mis arreglos que son más que nada estéticos, saludos.--Inefable001 (discusión) 03:31 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Te dejo, te dejo, solo te recuerdo que hay que mejorar. La ventaja de una wiki es que nada se rompe. Sobre los enlaces en rojo, tú sabes tan bien como yo que algunos artículos son potenciales, tienen posibilidades altas de ser creados; algunos otros son casi imposibles. El enlace es rojo es una provocación. Te gusta ver todo en azul, ok, te tocará crear uno o dos artículos :) No te pongo camisa de fuerza, pero también piensa en los demás, que me dará ataque de uña de tanto teclear. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:08 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la confianza. Los enlaces rojos van en detrimento de la estética del artículo, sólo los dejo cuando soy personalmente quien tiene la voluntad de crearlos a corto o mediano plazo; tampoco me gusta ver todo azul, sólo se deben enlazar los artículos relacionados con el tema, o algunos términos que pudieran tener una definición compleja para el lector. Siempre he pensado en los demás, es que nunca entienden mi actitud de salvaguardar mis ediciones y la confunden con otra cosa.
En vista de que me has dejado editar, quisiera poner algunas cosas claras para que no volvamos a lo mismo. Los puntos 5,6,7,9,10,11,14 y 15 que son los que me parecen importantes estoy completamente de acuerdo, ahora bien, en los demás puntos se puede ser flexible porque lo importante es que el artículo quede lo suficientemente leíble o legible para el lector. Saludos--Inefable001 (discusión) 15:48 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Creo que ahora he hecho todo de acuerdo al consenso. En caso de haber hecho algo mal o de que tengas algún desacuerdo con esta edición, te ruego que no vuelvas a revertir todo porque me pones a trabajar demás. Saludos--Inefable001 (discusión) 16:53 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Inefable001: No revierto todo, pero sí te digo que:

  1. En la ficha hay que quitarle el tamaño a la foto para que el sistema wiki lo ponga automático, de esta manera nos evitamos inconvenientes.
  2. También en la ficha el lugar de nacimiento debe ir de esta manera lugarnac = {{bandera|DOM}} [[Santo Domingo]], [[República Dominicana]] y no como lo colocaste.
  3. Sigo en desacuerdo con el título de la sección "Metro de Santo Domingo y críticas", ya te lo expliqué arriba.
  4. En la sección "Inseguridad ciudadana" dices que algunas asesinatos fueron arbitrarios ¿qué quieres decir con eso? ¿hay otros asesinatos justificados? ¿hay pruebas de "asesinatos arbitrarios" por parte de la policía? Veo que no porque colocaste un "cita requerida" ¡Pero si tú mismo lo colocaste!. Estaba mejor antes: "[...] que eran presentados a la sociedad casi siempre como "intercambios de disparos"." Te pido que lo modifiques.
  5. En esa misma sección leo: Además una profunda inseguridad ciudadana y la desconfianza en la policía nacional del país; así como la penetración del narcotráfico en los estamentos políticos y militares. Esta frase carece completamente de sentido. Antes estaba más clara, decía: "A ese sentimiento de desconfianza en la policía se unió el incremento en el número de secuestros y el aumento en la percepción de inseguridad ciudadana." Ya me dirás...
  6. Te llevaste por delante, en esa misma sección todo el párrafo que inicia así: El gobierno se vió en la necesidad de admitir el aumento de la delincuencia y el crimen organizado. Estaba referenciado, así que no veo el motivo de retirarlo.
  7. Sección "Deuda externa" te volaste la segunda referencia, la que habla del aumento de la deuda en 18, 3%. ¿Por qué quitas referencias?
  8. Ok, por el cambio de la sección "Escándalos de corrupción".
  9. La sección "Supuesto aumento del narcotráfico y crimen organizado" es tan pequeña que debe incluirse en la sección "Inseguridad ciudadana".

Además siento que me pides que discuta acá cuando yo te he dado libertad de editar directamente en el artículo, eso no lo veo muy justo de tu parte, en mi país eso se llama "Ley del embudo". Acepto hacerlo porque busco el consenso PRIMERO, cosa que no veo que haces tú. Tú cambias primero y luego buscas la aprobación (te hablo así porque me pediste más arriba que fuera lo más sincera posible, si te ofende, me disculparé). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:16 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Gracias, Inefable001. Va siendo duro pero llegamos a acuerdos. Laura Fiorucci (discusión) 20:36 1 mar 2014 (UTC)[responder]
  1. Es que la pone muy grande, se supone que el parámetro "tamaño" es para controlar el tamaño de la foto. Si fuera como dices, entonces para qué existe ese parámetro, y tampoco termino de entender en qué afecta ese asunto?
  2. Hecho
  3. Hecho
  4. Hecho
  5. Hecho
  6. El enlace de la primera referencia estaba rota, y la otra es imprecisa, si la quieres incluir, tú dirás.
  7. Yo la veo bien escrita y referenciada, revísala otra vez.
  8. No entendí este punto, podrías repetirlo por favor?
  9. Hecho

De nada. Veo que te cuesta ser flexible con algunas cosas menores, pero ciertamente estamos llevando esto bien.--Inefable001 (discusión) 20:44 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Sector eléctrico[editar]

Viendo detenidamente la sección "Sector eléctrico" no me termina de convencer porqué la de Juan es más conveniente, me gustaría discutir un poco más con él, aunque de entrada digo que he simplificado el texto de la sección quitándole algunas líneas que no venían al caso. Además he colocado la ficha de "Disputa" hasta llegar a un consenso, saludos--Inefable001 (discusión) 16:53 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Inefable001: Colocaste la plantilla en disputa pero no pusiste argumentos en esta discusión. Espero los argumentos o retiraré la plantilla más tarde. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:36 1 mar 2014 (UTC)[responder]
La coloqué porque hay una disputa con Juan. Es bueno que él venga a defender porqué debe incluirse el suyo y no el texto actual en la sección en cuestión, y si existe alguna diferencia significativa entre ambos.--Inefable001 (discusión) 20:55 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Esto vuelve a tomar caracteristicas de vicio circular. Antes, en esta misma discusion, se habia llegado al acuerdo de dejar el texto anterior a la disputa, al menos en lo que se refiere al acapite del sector electrico. Ahora resulta que vuelve a "estar en disputa". A inefable se le ha cuestionado elementos en la redaccion y no obstante se aferra a mantener "la version actual", que no es otra que la suya. Como es dificil mantener un nivel de dialogo sin caer en lo personal, como dije anteriomente yo tiro la toalla, no voy a hacer ningun tipo de edicion ni reversion en el articulo, al menos por un tiempo prudente. Juan Déjame un mensaje aquí 13:26 2 mar 2014 (UTC)[responder]
Definitivamente el texto propuesto está mucho mejor redactado y claro. Expresa la misma problemática pero mejor planteada. Propongo que retomemos el texto propuesto de abajo para esa sección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:03 2 mar 2014 (UTC)[responder]
Pero Juan, sólo estamos consensuando, en vez de quejarte deberías de sentirte bien porque es lo que siempre procuras, o no?. No estaba convencido del porque debería sustituirse el texto actual ni cuál era esa gran diferencia, simplemente. Como te gusta hacerte la víctima, colega--Inefable001 (discusión) 16:18 2 mar 2014 (UTC)[responder]

Inefable001, la frase de hacerse la víctima está de más, te ruego la taches. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:50 2 mar 2014 (UTC)[responder]

Sección "Casos de corrupción"[editar]

He hechos unos pequeños cambios pertinentes en los títulos de esta sección, las razones las expongo en el resumen de edición. Ya me dirán, saludos--Inefable001 (discusión) 23:06 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Bien. Laura Fiorucci (discusión) 23:49 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Sector electrico[editar]

Texto actual "En el sector eléctrico, el gobierno de Fernández no fue capaz de resolver la problemática fundamental, sólo se la pasó subsidiándolo además de la falta de penalización al robo de energía y exonerando del pago a la clase más pobre.

Texto propuesto La política económica de Fernández para el sector eléctrico no fue capaz de resolver la compleja problemática de dicho sector. Se fundamentó en el mantenimiento de millonarios subsidios, asi como en la exoneración del pago a grandes masas de usuarios pobres y la falta de penalización al robo de la energía. También, la dependencia de hidrocarburos importados constituye otra de las razones por la que República Dominicana no cuenta con un sumistro estable de energía. La energía suministrada es una de las más costosas de América.Juan Déjame un mensaje aquí 13:26 2 mar 2014 (UTC)[responder]

Salvo la parte que dice: "También, la dependencia de hidrocarburos importados constituye otra de las razones por la que República Dominicana no cuenta con un sumistro estable de energía. La energía suministrada es una de las más costosas de América", no tiene una relación directa con Leonel Fernández ni con su gobierno. Por mi se puede volver a texto de Juan salvo la parte que menciono, saludos.--Inefable001 (discusión) 16:13 2 mar 2014 (UTC)[responder]
Propongo esta versión (que es una mezcla de las dos):
En el primer gobierno de Fernández (1996-2000) se buscó la privatización del sector, algo que fue catalogado por algunos grupos como un total desacierto. Después de pasar a manos gubernamentales durante el gobierno de Hipólito Mejía (2000-2004), Fernández volvió a privatizarlo debido a una petición del empresariado dominicano.
La política económica de Fernández para el sector eléctrico no fue capaz de resolver la compleja problemática de dicho sector. Se fundamentó en el mantenimiento de millonarios subsidios, asi como en la exoneración del pago a grandes masas de usuarios pobres y la falta de penalización al robo de la energía.
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:01 2 mar 2014 (UTC)[responder]
A favor A favor con lo propuesto por Laura.--Inefable001 (discusión) 18:47 2 mar 2014 (UTC)[responder]

Ficha[editar]

Hola, el usuario Inefablee001 ha retirado información sin motivo:

  • |pieimagen = Leonel Fernández en 2009

ejemplos: 1, 2, 3; pido sea restaurado el pie de imagen, gracias. Un saludo. Marinna (discusión) 21:19 1 mar 2014 (UTC)[responder]

✓ Hecho--Inefable001 (discusión) 21:30 1 mar 2014 (UTC)[responder]

Arreglos menores[editar]

He estado arreglando espacios y cambiando alguna que otra palabra por sinónimos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:51 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias por ahorrarme ese trabajo, saludos--Inefable001 (discusión) 02:34 4 mar 2014 (UTC)[responder]

Política económica[editar]

¿Porque se eliminó en el acápite de política económica la equivalencia en dólares del déficit ?? Considero que es importante la equivalencia del déficit en dólares. En términos globales, da una noción del tamaño de dicho déficit en una moneda (al menos por el momento) internacionalmente aceptada, referido a una economía que , por demás, está atada al dolar a nivel de geopolítica . Si alguna persona lee la info, lo menos que se aspiraría es a tener una noción minimamente potable de lo que sifgnifica ese défitit en "términos reales", referido a los valores reales del momento en cuestión.Juan Déjame un mensaje aquí 22:35 9 mar 2014 (UTC)[responder]

De acuerdo Juan, lo he recolocado. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:41 9 mar 2014 (UTC)[responder]

Artículo descuidado[editar]

Me sorprende que artículos con un número de tráfico significativo como este tenga un nivel de vigilancia tan baja. Y es que líneas como esta "Su gobierno es catalogado como el mas corrupto de la historia de Republica Dominicana, tanto por politicos como por la sociedad dominicana" tenga una semana en la intro, aparte de delicada, mal referenciada en un 80% y comprometedora para Wikipedia, ya que se está hablando de una persona viva que fue presidente de un país, que tenga unas faltas ortográficas tan obvias ya es más que deplorable.

Cosas como esta sólo refuerzan mi teoria de acoso por parte de un fulano que sólo le importa darse ínfulas en el resumen de cada una de sus ediciones y que las cosas se hagan a su manera. Apostaría mi vida que si hubiese sido Inefable001 que comete el error, ya hubiese tenido al fulano detrás "corrigiendo". Pues, realmente no quería tener ningún tipo de interacción con esta comunidad, pero no podía quedarme callado ante tal barrabasada.--Inefable001 (discusión) 09:31 6 nov 2014 (UTC)[responder]

O sea, que criticas que esa info (que dicho sea de paso, no la introduje yo) esté en la introducción por "mal intencionada". La muevo de la intro y la pongo en el acápite correspondiente a ese tema y la reviertes al punto que criticabas anteriormente. No me parece lógica tu conducta, más bien solo un afán de llevar la contraria, más que extraño para una persona que manifiesta abiertamente que "no quería tener ningún tipo de interacción con esta comunidad".

De todas formas, hagamos un ejercicio de paciencia y analicemos:

Tu texto dice: A excepción del breve periodo de gobierno de Juan Bosch, los dos últimos gobiernos de Fernández están catalogados como los más corruptos de la historia de República Dominicana después del régimen de Trujillo, según la encuesta Gallup-Hoy.

  • La Gallup no cataloga nada, solo expone una percepción de la población dominicana en base a una encuesta por muestreo.
  • Tu párrafo presenta una redacción ilógica-. Dice "A excepción del breve periodo de gobierno de Juan Bosch, los dos últimos gobiernos de Fernández están catalogados como los más corruptos..." El Gobierno de Bosch, no tuvo nada que ver con los de Fernández. Es más, ni siquiera fue del PLD, ya que Bosch fue presidente por el PRD en el 1963. No puedo entender como el gobierno de Bosch pueda ser una excepción de algo con lo que no tuvo relación alguna. Juan Déjame un mensaje aquí 12:59 6 dic 2014 (UTC)[responder]
A mí me parece que es mejor y más neutral poner a la encuestadora como responsable, ya que poner "la población" es generalizar, y se caería en lo malsano. No comprendo cuando dices que "corresponde", imagino que quieres decir que "según tú corresponde a...".
Sí, aparte de que estuvo mal referenciada, la información fue introducida con mala intención. Antes hablaba de "su gobierno", generalizando de forma dañina, y sin darle el contexto real. Y no, no creo que esté ilógico. Te invito a que leas con más atención para que puedas entenderlo bien, utilizando las referencias.
Creo que el afán de llevar la contraria siempre lo has tenido tú, basta con revisar las discusiones que empiezas en algunos artículos, discusiones que nos llevan a perder tiempo, entre otras cosas que ya todo el mundo conoce. Por lo menos soy auténtico, y no me ando escondiendo detrás de un álter ego como otros.--Inefable001 (discusión) 14:50 6 dic 2014 (UTC)[responder]
Vamos por partes.

1-Sigo pensando que la info en debate debe salir de la introducción y estar en su acápite correspondiente. Me parece malintencionadamente redundante que esté ahí, ya la percepción de corrupción se menciona en el párrafo anterior (y con dos referencias).

2-Sobre la Gallup; está bien decir de donde sale la percepción, es decir de la encuesta de la Gallup, pero te reitero que la Gallup no puede "catalogar" de corrupto a nadie. Para eso están los tribunales. La Gallup hizo una encuesta (siempre de una muestra, como todas las encuestas) y dicha muestra arrojó, en un alto porcentaje de los encuestados tenía la percepción de que los dos últimos períodos de gobierno de Fernández fueron los más corruptos, y nada más. Fíjate el titular del artículo: "Ciudadanos creen los gobiernos más corruptos son los de Leonel e Hipólito". Estamos hablando de lo que cree de la gente no de un estudio exhaustivo sobre el fenómeno de la corrupción. Y creo que hablar de ciudadanos o pueblo en este caso es lo mismo. Estamos hablando de una percepción ciudadana.

3-Sigo sin entender lo de Bosch, si lo que dice la encuesta es que se compararon los periodos y que no se incluyo el breve gobierno de Bosch en dicha encuesta. En tal caso, si la Gallup llegó mediante la misma encuesta a la conclusión de que el gobierno de los 7 meses de Bosch era una excepción en lo referente a corrupción, pues esa info debería de estar en el articulo de Bosch, no en este.

4-Sobre el párrafo que habla sobre "llevar la contraria". Pues, no se a que te refieres con lo de esconderse o el alter ego, pero te reitero que esta página es para tratar asuntos relacionados con el artículo. Cualquier inconformidad con mi conducta pues la puedes escribir en mi página de discusión, que ya bastante luz a arrojado sobre eso de "llevar la contraria".

5-Por último, voy a someter un párrafo sustitutivo para que una tercera opinión opine o sugiera otra alternativa y descansa, porque no voy a entrar en reversiones. Pienso que, de todas formas la presencia del parrafo de marras en la introducción es redundante. Me gustaría oir una tercera opinión, Irwin 어윈]], por ejemplo.

A continuación el párrafo:

Según datos obtenidos por Gallup-Hoy, un porcentaje elevado de la población tiene la percepción de que sus dos últimos períodos de gobierno se ubican entre los más corruptos de la historia de la República Dominicana, desde la caída de Trujillo.

Gracias por participarJuan Déjame un mensaje aquí 22:56 6 dic 2014 (UTC)[responder]

1-Y vas a seguir pensando y pesando lo mismo hasta el hastío, a puesto a que si. Otra vez volvemos con "lo que tú crees debería ser" de nunca acabar. Es que quieres que se redacten todos los artículos a tu manera, no te basta con haber provocado la hecatombe del año pasado. En este caso, el consenso que lo determine una tercera persona, que espero sea imparcial.

2-Ok, que se cambie catalogado por "registrados". Lo que no se puede es responsabilizar a la población por lo que diga una encuestadora, ya que la misma realiza su encuesta a partir de un número determinado de individuos y no creo que se la hagan a la población entera.

3-Precisamente por ser la excepción dentro de la encuesta creo que debe mencionarse, para dar un contexto más completo. Pero también sugeriría una tercera opinión al respecto, tampoco es que sea obligado que se mencione, sólo lo veo necesario.

4-La verdad es que eres tremendo (me reservo el calificativo), sin comentarios.

5-Pues bien, que venga esa tercera opinión. Y gracias por el esfuerzo que haces de no revertir, debe ser muy difícil para ti contenerte, lo sé.--Inefable001 (discusión) 01:44 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Limpieza en lo concerniente a "corrupción"[editar]

Revisando el artículo más a fondo, y haciendo un mea culpa por ser el redactor del primer texto en relación a los supuestos casos de corrupción ocurridos durante los gobierno de Leonel Fernández, me he visto en la obligación de realizar una limpieza general debido a falta de referencias fiables (las pocas que habían eran de periódicos digitales pocos imparciales), enlaces rotos, acusaciones directas a la persona de Fernández, etc.., lo que no me parece adecuado para Wikipedia, ya que estamos hablando de una persona viva y un político en ejercicio público. Creo que fueron redacciones muy hechas a la ligera en su momento y pido disculpas. Ahora bien, esto no quiere decir que esté opuesto a incluir las acusaciones, sólo creo que tratándose de información tan delicada, las mismas deben tener fuentes más fuertes y fiables que simples periódicos digitales. Por ejemplo, me he dado cuenta que esta parte incluida en la intro (me parece que no fue por mí, y si fui yo, pido disculpas) "la corrupción política, la falta de transparencia, la impunidad, el clientelismo, y por el culto a la personalidad." es muy delicada ya que es una acusación directa que requeriría de fuentes más fiables que simples periódicos digitales, que dicho sea de paso, tienen sus dudas respecto su imparcialidad, además de que habían muchos enlaces rotos. También he renombrado la sesión a un título menos sesgado y más neutral.

He realizado los cambios de una vez, debido a la delicadeza de dicha información. Para evitar entrar en conflictos innecesarios pido encarecidamente la revisión del artículo anterior a mis cambios, si es un bibliotecario, mejor todavía.--Inefable001 (discusión) 12:38 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Ehm.... pero has retirado más de 6000 bytes de una sola vez, y casi todas las afirmaciones con fuentes, Inefable001. Dices que unas son fuentes no fiables, que otros estaban rotos, que... ¿Puedes detallar y justificar qué fuentes y por qué causa no son fiables? Borrar a por las buenas contenido referenciado no es correcto. Una cosa es hacer acusaciones sin fuentes, otra muy distinta borrar contenido que puede ser enciclopédico y está correctamente citado. Llamo también a Irwin que está mediando en el tema y tal vez no ha visto la edición. Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:01 12 dic 2014 (UTC)[responder]
Más abajo he pedido que se devuelva todo ese texto porque no se ha demostrado que no sean fuentes fiables, esperaba que cumplieran con devolver el texto. Si una fuente no es fiable me encantaría que Inefable pueda exponer sus razones. Al parecer Juan ha dejado de seguir los cambios en la página, pero también quiero que se encuentre para verificar lo que sucede y si quiere exponer o agregar algo más puede hacerlo. Espero que esto se solucione en buenos términos. Saludos. Irwin 어윈 13:52 12 dic 2014 (UTC)[responder]
Gracias Irwin por la confianza. Pues, he ralizado una correción mínima en lo que se refiere a la precisión en el info del párrafo sobre la corrupción que está presente en la intro. *Como sugerencia, pienso que ese mismo texto debe ser trasladado al acápite que dentro del artículo trata ese tema y otros aspectos críticos. De esta forma el texto de la intro quedaría neutralizado. Eso ya lo había realizado pero fue revertido.
  • Por otro lado, el otro texto crítico que estaba presente en la intro, de mas de 6000 bits y que fue blanqueado, considero que debe ser reintroducido, tal como señala Ganímedes. No obstante, pienso que esa reintroducción no debe hacerse en la intro sino también en el acapite correspondiente y realizarse un "clean up" a fondo de dicho ácapite,sobre todo en lo que se refiere a la validez de las referencias. GraciasJuan Déjame un mensaje aquí 11:46 13 dic 2014 (UTC)[responder]
He trasladado desde la intro el parrafo concerniente a las encuestas sobre corrupción al acápite correspondiente. También he reintroducido el texto de los 6000 bit al mismo acápite. Queda pendiente el "clean up" profundo de dicho acápite. GraciasJuan Déjame un mensaje aquí 12:45 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Vale, a la espera de eso último y me parece que todo se encuentra bien. Gracias por tu dedicación. Irwin 어윈 14:43 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Acotaciones finales[editar]

He decidido sacar la pagina de Leonel Fernandez de mi lista de seguimiento. NO pienso interferir en nada, aunque me reservo el derecho de hacerlo en el futuro. La WP es una enciclopedia editable y eso constituye uno de sus pilares. Por otro lado, he constatado que el usuario inefable puede constituirse en un eficiente vigilante de este artículo, siempre y cuando no se reversen los cambios previamente consensuados del mismo. Para eso, basta referirse a esta página de discusión.

Algunas precisiones:

  • Pienso que lo referente a la "corrupción" debe ser tratado en el acápite específico. El material referente a ese concepto, tanto el que fue removido de la intro aun estando referenciado, y el que permanece, debe ser reubicado. De esta forma, la intro quedaría totalmente neutralizada.
  • Remover de un plumazo, más de 6000 bites de información no me parece una buena práctica. Creo que esa remoción debe someterse a debate en esta página, y más si hablamos de info referenciada.
  • Recuerdo que esta página de discusión es para tratar asuntos relacionados con el artículo y jamás ser terreno fértil para las descalificaciones personales. Frases como:

"Y vas a seguir pensando y pesando lo mismo hasta el hastío, a puesto a que si. Otra vez volvemos con "lo que tú crees debería ser" de nunca acabar. Es que quieres que se redacten todos los artículos a tu manera, no te basta con haber provocado la hecatombe del año pasado."

o especialmente:

"La verdad es que eres tremendo (me reservo el calificativo), sin comentarios."

lo menos que merecen es el privilegio del borrado.

Agradecido de todosJuan Déjame un mensaje aquí 20:45 7 dic 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Quiero hacer una reflexión. Juan e Inefable, hace poco se dio una resolución en TAB y esperaba haber ayudado a calmar las aguas, sin embargo, en este hilo se ve que las rencillas siguen. Me encantaría que ambos pudieran tratar de solucionar los problemas de la mejor forma, sin ataques, ni indirectas, sobretodo por el bien de los artículos. En especial Inefable, que tu actitud no es la más adecuada donde se busca un ambiente de paz. Por favor no reincidas en lo mismo. Una simple resolución aquí no creo que de por terminado el asunto, pero espero que ambos puedan mantener la calma, tener mucha etiqueta y civimo. Sobre el artículo, voy a pedir la retirada de todo texto redundante, la introducción debe ser neutralizada, y la información correctamente referenciada debe ser puesta de nuevo. Tan simple, algo que no debería alargar un hilo innecesariamente, y ahorrar esfuerzos en otros tantos artículos. Saludos. Irwin 어윈 22:50 7 dic 2014 (UTC)[responder]

"He decidido sacar la pagina de Leonel Fernandez de mi lista de seguimiento. NO pienso interferir en nada, aunque me reservo el derecho de hacerlo en el futuro", permiteme dudarlo por favor, sé que no sacarás nada y con decir que te reservas el derecho de hacerlo en el futuro, es obvio que estas dejando simuladamente la posibilidad de volver a entrometerte. Si hubieses decidido eso hace un año, a lo mejor hubieses aportado más con Wikipedia que haberte obstinado en seguir editando y cambiando cosas sin consenso previo.
"No me parece lógica tu conducta, más bien solo un afán de llevar la contraria", ¿esto en qué se diferencia a los supuestos ataques personales que te hago?. Por favor, no juegues con la inteligencia de las personas, victimizándote para conseguir consenso a tu favor.
Irwin, lástima que tu reflexión haya llegado tarde, y de que manera. Destacando lo "mal" que se expresa Inefable001 y lo bien que lo hace Juan Quisqueyano, no me parecen palabras para iniciar una mediación imparcial, mucho menos cuando eso ni es relevante para el artículo ni para Wikipedia en general. Un mediador debe enfocarse en lo mejor para el proyecto, y si surgen conflictos entre los implicados en base al artículo, entonces mediar. Hubiese preferido otro usuario totalmente ajeno a esto que revisara el artículo, nada personal contigo. Lo importante aquí es evitar que se acusen a personas públicas de corruptas de forma tan ligera y con referencias tan débiles como una noticia publicada en un periódico. Si el individuo fue corrupto, pues habría que esperar que se demuestre en tribunales y utilizar esto como referencia, no periódicos digitales. Sé que fui quien introdujo la mayoría de estas cosas en el pasado, pero estamos hablando de hace tres o cuatro años aproximadamente, y lo hice quizás por inmadurez, pero ahora me doy cuenta que Wikipedia no está para acusar a nadie de nada, simplemente porque salgan rumores en un periódico. Si lo quieren incluir y creen que eso le aportará a Wikipedia en español, pues adelante. Por lo menos, trato de irme con la conciencia tranquila, en lo que se refiere a este artículo. Y no hay información correctamente referenciada, que permita acusar a esta persona de corrupta por lo antes dicho. Ahí les dejo la libertad de hacer lo que quieran, en su conciencia queda.--Inefable001 (discusión) 03:47 8 dic 2014 (UTC)[responder]
Inefable, el llamado de atención era para ambos. Sin embargo, has sido el que ha tenido una actitud algo más beligerante, hasta cierto punto puedo comprender, uno puede hablar en caliente. Pero te lo vuelvo a repetir en esta casa tenemos políticas y debemos acatarlas. En lo personal deseo que no sigan con la misma actitud y por el bien de los artículos de República Dominicana y el proyecto puedan aunar fuerzas para mejorarlos. En fin, voy a vigilar lo que suceda entre los dos. Ya estamos en vísperas de navidad, y espero que las disputas se dejen de lado. Saludos. Irwin 어윈 16:36 8 dic 2014 (UTC)[responder]

Leonel Fernández es un estadista[editar]

Leonel Fernández si es un estadista, ha ganado premios como en Canadá "Estadista del año". Un usuario sin registrarse argumentó que no lo es porque los dirigentes lo llaman así, pero la realidad es que es un estadista. Ver enlace Leonel Fernández recibe en Canadá premio de "Estadista del año" es una fuente fiable y aparece en varias fuentes de contenido mixto muy fiable.--WGL (discusión) 15:00 1 may 2015 (UTC)[responder]

Buenas tardes. No se puede perder de vista que la referencia alude a una premiación otorgada por una asociación de carácter privado. De todas maneras, lo de "estadista" fue trasladado (referenciado) al acapite correspondiente a "reconocimientos". Por demás, es entendible que si ud. es un politico que ha sido Jefe del Estado, debe ser una persona con conocimientos del funcionamiento del estado, por lo que aludir a su condición de estadista puede resultar redundante en el contexto de la introducción.

Un placerJuan Déjame un mensaje aquí 17:50 1 may 2015 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

se tienen que corregir el irrespeto que esta escrito en este articulo, y elaborar bien los datos de la carrera politica de leonel fernandez - --173.224.153.161 (discusión) 13:34 28 jul 2015 (UTC)[responder]

No No estás informando un error puntual, sino un desacuerdo en la forma en que la información es presentada. Traslado a la discusión, que es donde estos asuntos deben resolverse. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 13:49 28 jul 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 30 jul 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:47 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Leonel Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:47 5 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Leonel Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:14 27 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Leonel Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:28 4 nov 2019 (UTC)[responder]

Petición[editar]

Dentro de los próximos días iniciaré una modificación profunda de este artículo. Esta claro que la mayoría de los autores han venido por aquí a degradar al exmandatario. No he visto una sola sección del artículo en la cual no se le esté minimizando y manchando su obra de gobierno. Por más que algunos Wikipedistas intentan ser neutrales, no lo consiguen. No veo donde se mencionan sus avances en el sector de la salud, que fue el mandatario que más invirtió en ese ámbito. Leonel Fernández aunó esfuerzos en su administración.

Gobernó en un ambiente tranquilo económicamente cuando a nivel internacional se sufría una caída. Yo no estoy diciendo que lo endiosaré. Sólo lo haré más neutral y espero contar con el apoyo de ustedes.

-- Mega | Tienes la palabra 13:19 7 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Leonel Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:55 27 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Leonel Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:05 16 jun 2020 (UTC)[responder]

Woo[editar]

Mera mi herma debes ponerle en partidos políticos también el PLD Partido De liberación Dominicana ya que también perteneció a ese partido ColomBoricia777 (discusión) 04:53 2 jul 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Leonel Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:27 26 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Leonel_Fernández&oldid=128032940»