Discusión:Ley antitabaco de España de 2011

El artículo agrega datos especulativos y olvida colocar referencias a fuentes fiables, tal y como pide Wikipedia. Ofrece información estadística apoyada únicamente en citas de políticos, pero sin ser contrastada con datos estadísticos reales. Parece más un artículo de opinión en frases como "es difícil razonar los motivos que llevan no sólo a los hosteleros, sino también al Partido Popular a oponerse a la medida", por subjetivas y tendenciosas.

He tratado de mejorarlo cambiando el último párrafo y añadiendo un par de enlaces, pero aún así sigue estando poco concreto y demasiado subjetivo. Wikipedia me ha adviertido por artículos muchísimo menos "opinativos". Se ve que se cojea de algún pie.--Danillana (discusión) 18:36 28 dic 2010 (UTC)

He borrado el siguiente parrafo:

La reforma de la Ley Antitabaco recoge una demanda popular de una sociedad que, mayoritariamente, no fuma. Si observamos las cifras del Barómetro Sanitario de 2009 realizado por el CIS, el 47,4% de los españoles son partidarios de endurecer la Ley Antitabaco y, según declaraciones de Trinidad Jiménez, "el 70% de la población no fuma".

Se contradice ya que primero dice que recoge una demanda popular, pero luego dice que una minoria esta a favor de endurecer la ley. Menciona que el 70% de la poblacion no fuma dando a entender que esto es motivo suficiente para prohibir algo. Si el 70% de la poblacion no escucha musica country, no quiere decir que haya que prohibir que suene en bares.

Opino que has hecho bien. Más que un dato enciclopédico parece un juicio de valor. Quien quiera que lo haya escrito debería aportar referencias y reescribirlo en otro formato.Manwë (discusión) 15:53 31 dic 2010 (UTC)

Argumentos en contra y a favor

Estaría bien ampliar la sección los argumentos en contra de la ley. El principal argumento en contra (como pone en el artículo en inglés) debería ser el argumento a favor de la libertad individual y el respeto por la propiedad privada. Aunque el cese del tabaco en locales públicos sea positivo desde el punto de vista de la mayoría de gente, desde el punto de vista de otras personas el resultado no justifica los medios. El hecho de que se obligue a cesar la actividad bajo amenaza de agresión la hace inmoral o incivilizada.

El segundo argumento sería el peligro de que el estado pueda legislar hasta este punto el comportamiento individual de las personas. Utilizando los mismos argumentos se podría justificar prohibir comida no considerada sana (como pizzas, hamburguesas, helados) en locales públicos. Existen estudios que prueban que si te relacionas con gente obesa de malos hábitos alimenticios (les observas constantemente comiendo mucho y mal) acabaras imitando el mismo comportamiento y volviéndote obeso tu también.

En realidad, los dos son el mismo argumento y se puede resumir en la defensa de las libertades individuales frente a la injerencia del Estado. Lo acabo de reseñar. Sabbut (めーる) 23:17 18 ene 2011 (UTC)

"Estaría bien ampliar la sección los argumentos en contra de la ley", estaría tan bien como aumentar los argumentos a favor: económicos, por ejemplo (se supone que el argumento de salud no lo discutimos). Afirmar "El hecho de que se obligue a cesar la actividad bajo amenaza de agresión" está totalmente fuera de lugar (¿que amenaza de agresión?). Y en tercer lugar, enfrentar "defensa de las libertades individuales frente a la injerencia del Estado" es maniqueo (calificar una cosa de libertades y otra de injerencia). Cabe unha cuarta observación: ¿a que viene tanta sorpresa si el Estado, en mil y un aspectos, ya regula lo que podemos o no hacer. ¿por que ésto es una injerencia y no lo es prohibirme ir a 150 por hora, construir en mi huerta o vender los chorizos que elaboro en el bajo de mi casa? Pedro --Lameiro (discusión) 20:13 23 ene 2011 (UTC)

"¿que amenaza de agresión?" El estado hace cumplir la ley bajo amenaza de agresión. Si el dueño de un bar no cumple la ley, esta obligado bajo amenaza de agresión a pagar una multa, si no paga las multas irá gente armada a su casa y bajo amenaza de agresión le secuestraran por un tiempo determinado (encarcelamiento), si se resiste le agredirán.

"¿a que viene tanta sorpresa si el Estado, en mil y un aspectos, ya regula lo que podemos o no hacer." Que ya lo hagan no quiere decir que sea correcto. El prohibir ir a 150 por hora podría justificarse debido a que las carreteras son propiedad publica por lo que el estado debe regularlas. Ir a esa velocidad (se supone) que es peligroso para otros usuarios de la carretera. Los bares son propiedad privada. El argumento seria similar si las carreteras fueran privadas (existiera un mercado de carreteras con multitud de empresas compitiendo), entonces si se podría aplicar el mismo argumento. Cada empresa regularía a que velocidad se puede ir por sus carreteras, si un usuario piensa que la normativa privada de una determinada empresa de carreteras no es suficientemente estricta y pone en peligro su vida , puede optar por no utilizar esa empresa de carreteras y elegir otra mas segura. Las empresas competirían entre ellas adaptando las normativas para satisfacer al consumidor (el conductor) consiguiendo un equilibrio entre seguridad y libertad. Existirían algunas más estrictas que favorezcan al conductor precavido, y otras menos estrictas que permita mayor placer de conducción.

Por si alguien esta pensando en monopolios naturales pongo una referencia: http://mises.org/journals/rae/monopolio.pdf - El Mito del Monopolio Natural

• En absoluto creas tal cosa, 95.16.221.119. Sólo bajo una filosofía absolutamente ácrata se puede defender que las leyes se cumplen bajo amenaza de agresión. Los ciudadanos nos organizamos en sociedades jerarquizadas, votamos parlamentos y gobiernos y éstos dictan leyes que regulan la convivencia. Yo confío en esta solución y a ti te parece un abuso de autoridad. Muy bien, no seré yo quien te lo discuta, y menos aquí, que ésto no es un foro. Pero no puedo permitir que interpretes que mi silencio es asentimiento, ni en lo referente a esta ley ni en general. Nada más lejos de mi intención. Pedro --Lameiro (discusión) 23:48 20 feb 2011 (UTC)

No es una cuestión de filosofía sino de hechos. Si no hubiera repercusión alguna al incumplir la ley, no haría falta pasar la ley en primer lugar. Usted me dirá entonces porque los dueños de bares deciden no dejar fumar ahora en sus locales, pero si dejaban hace unos meses. Lo que esta confundiendo es si el uso de la fuerza es legítimo o no. Una filosofía ácrata argumentará que nunca es legítimo el uso de fuerza. Una sociedad democrática argumentará que sí es legítimo agredir a los individuos que incumplan las leyes impuestas por esta mayoría. Lo único que puedo entender es que esté en desacuerdo con la definición de "agresión". Según la RAE es "Ataque o acto violento que causa daño." Esta definición no implica que la acción de agredir sea buena o mala desde un punto de vista moral. En mi opinión esta definición no debería de alterarse independientemente del número de gente que considere legítima esta agresión y el grado de autoridad de la persona o institución que la esta cometiendo. Usted simplemente argumenta que esta agresión es legitima.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ley antitabaco de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110103071712/http://www.msps.es/novedades/sinHumo/home.htm a http://www.msps.es/novedades/sinHumo/home.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:29 11 may 2020 (UTC)