Discusión:Lidia Papaleo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

modifico el artìculo porque no es del todo imparcial. De la frase utilizada de hector magnetto, no hay pruebas de veracidad, el tema fue juzgado durante la gestiòn de raùl alfonsin por el fiscal molinas y las declaraciones fueron desestimadas. por lo cual la voy a remover. agrego links a notas de interès para invocar las voces disidentes a la de papaleo.

Reversión[editar]

1) Magnetto y el Firme o le costará la vida de su hija: Si se dice "según sus declaraciones" no existe ningún motivo para usar el condicional "habría dicho". Según Papaleo, Magnetto LE DIJO eso y está referenciado.

2) Cuando se agrega información debe estar siempre referenciada. Isidoro Graiver NO ERA accionista de Papel Prensa al momento de la venta. --Gejotape Decime 05:07 27 ago 2010 (UTC)[responder]

Reversión2[editar]

1) Está referenciado a una página periodística, wikipedia es categórica con las afirmaciones sin sustento,es una afirmación grave y carece de sustento judicial. Entraría en una sección "curiosidades" y esto no corresponde a wikipedia, en todo caso su única admisibilidad sería bajo el condicional. 2)Agrego la referencia correspondiente. Lidia Papaleo afirma que Isidoro Graiver estvo al frente de la venta de la empresa, aunque su participación fuese mediante un testaferro.


1) Tal vez no estés familiarizado con Wikipedia, pero usar referencias periodísticas es absolutamente válido. Y reitero, según Papaleo Magnetto LE DIJO eso, no se lo "habría dicho". Se está referenciando una declaración de Lidia Papaleo.

2) El testaferro era Iannover y las acciones que tenía eran de David Graiver y, tras la muerte de éste, de su esposa Lidia Papaleo. En las declaraciones a Tiempo Argentino en junio de 2011 Isidoro sostiene que ya no tenía ninguna relación comercial con David. --Gejotape Decime 20:45 27 ago 2010 (UTC)[responder]

1) Lo que decís no es correcto, se puede citar artículos periodísticos imparciales y que se atengan a hechos comprobados. En este caso vos ponés un entrevista, no un artículo sobre un hecho, en la que afirma dichos de los que después se desmiente, que por otro lado no tienen sustento judicial. Yo me puedo hacer una entrevista a mi mismo, y decir que soy millonario, pero eso no me hace millonario en los hechos. Por lo tanto sería bueno que pongas solo hechos verídicos y COMPROBADOS, ya que las acusaciones en juego son muy graves, al igual que poner cosas que no séan ciertas en wikipedia. 2)Remitite a mis referencias. y reitero, la empresa se vendió en 1976, papaleo fue detenida en 1977 lo que se dice en esa cita, simplemente no se condice con la versión cronológica de la venta (de la cuales hay pruebas), ni de las detenciones. Por prudencia, aunque sea, o hasta que se expida la justicia yo no pondría aca estas afirmaciones. 3) es una flagrante agresión que pongas que en mi referencia no decía nada de eso... te muestro: "Así, confirma lo que sostuvo en una solicitada publicada ayer por Isidoro Graiver, hermano del fallecido empresario David Graiver, y quien estuvo al frente de la negociación por la venta de la compañía en noviembre de 1976.". Por otro lado, lo que afirmas de "libertad ambulatoria" no lo dice lidia papaleo, sinó su hermano en declaraciones sobre las declaraciones de lidia ante la justicia.


1) Que Lidia Papaleo dice que Magnetto dijo eso es un hecho. No existen artículos periodísticos imparciales, por eso coincido en que solo deben referenciarse hechos y no interpretaciones. Si vos decís que sos millonario para mí es imposible de comprobar, pero es un hecho que lo dijiste, por eso poner Innoverdrive dijo que es millonario se atiene a la verdad. Lo que dijo Papaleo de Magnetto es público y en todo caso la justicia deberá darle crédito o no, pero no se puede obviar.

2) Que la empresa se vendió en 1976 y Papaleo fue detenida en 1977 es verdad, aunque quedaran procedimientos legales pendientes, como se explica en el artículo. Creo que la cita confunde porque los muchos bienes que le quedaban a Papaleo fueron confiscados por la CONAREPA cuando ella fue detenida y es eso a lo que hace referencia. Voy a proceder a sacarla. Por otra parte, lo que agregaste sobre la conformidad de Papaleo con la indemnización de Alfonsín no viene al caso porque no fue justamente la CONAREPA la que se apropió de Papel Prensa.

3) Que confirma la solicitada de Isidoro Graiver es una opinión/interpretación de Clarín. Si querés te puedo poner la de Tiempo Argentino que dice que refutó lo dicho por Isidoro Graiver en su solicitada o sea, exactamente lo contrario. A su vez, que Isidoro Graiver haya participado de la negociación no es tan relevante, porque él no era accionista. Sin la firma de Papaleo la venta no se hacía. Y me sorprende que hagas referencia a la solicitada cuando quedó absolutamente refutada por las grabaciones del mismo Isidoro Graiver en junio diciendo literalmente que la venta fue un afano. Por otra parte, hasta donde sé las declaraciones de Papaleo ante la Justicia no son públicas, por lo que todo lo escrito hacia un lado o hacia el otro son dichos o interpretaciones sobre las declaraciones. --Gejotape Decime 21:49 28 ago 2010 (UTC)[responder]

Brevemente[editar]

1)me pareció buena tu edición anterior.

2)la conarepa no confiscó bienes, es un error haber sacado esa cita, cuando pueda la volveré a poner de manera más apropiada en todo caso. Es la conarepa la que "reparó" por los bienes confiscados sea... nada menos que el dinero obtenido por la venta de la empresa(!).

3)si pero es importante que estén las dos, porque ambas enfocan partes complementaras del hecho Y es evidente que las refutaciones se dan en orden cronológico , uno no puede presuponer incoherencia de quien habla, algo que se dijo ayer no desmiente algo que se dijo hoy, sino al revés se desmiente en base a un hecho, no se hacen aseveraciones generales y universales por los siglos de los siglos y mucho menos en casos controversiales como estos. de todas formas lo modifiqué no en orden de "desmentidas" sino en orden cronológico que es imparcial.

4)saqué la foto de ernestina herrera de noble y videla, que queda reservada al artículo papel prensa, como corresponde. este es el artículo Lidia Papaleo y todavía y luego de toda esta discusión no tenía foto de ella, (imparcialidad?), el link al artículo papel prensa y grupo clarín consta como corresponde en los enlaces y está debidamente mencionado a lo largo del artículo. Innoverdrive (discusión) 06:33 4 sep 2010 (UTC)[responder]

Declaración y esposas[editar]

El hecho mencionado en la nota de Verbitsky no ha sido vertido en el artículo con exactitud. La nota dice que la justicia militar “pasó el expediente a la justicia civil, aún bajo la dictadura”, por tanto no podía estar todavía en situación de “desaparecida” como se dice y “El propio Strassera contó que cuando llegó para el interrogatorio su interlocutora estaba esposada y él ordenó que le liberaran las manos” o sea que no dice que estuviera en la cama esposada como se pone en el texto, sino que Papaleo fue trasladada a declarar esposada como cualquier otro detenido y el fiscal ordenó sacarle las esposas mientras declaraba. Además no dice que hubiera rechazado un recurso de habeas corpus en su favor --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:46 28 sep 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:57 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Lidia Papaleo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:12 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Lidia Papaleo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:42 6 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Lidia Papaleo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:27 29 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lidia Papaleo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:29 23 sep 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Lidia_Papaleo&oldid=119630520»