Discusión:Méndez Núñez (F-104)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar/Marina militar.

La negación de auxilio en el mar es un delito grave[editar]

Esto (Diff) y Esto (Diff) me parece que es enterrar o esconder entre registros rutinarios de barcos el hecho de que, según un informe del consejo de Europa, del barco estaba a 20 minutos de salvar a 62 personas de morir de sed y, estando informado de ello, no lo hizo.

Que para conocer este hecho de gran gravedad haya que "toparse" con los 62 cadáveres cuando uno lee sobre registros rutinarios de barcos y ejercicios de pruebas con misiles señuelo me parece que no se ajusta a la magnitud de la gravedad de los hechos y aunque la responsabilidad es de la OTAN en su conjunto, la fragata era el barco más cercano, esto debería contar con un epígrafe visible en el índice y no ajustar los epígrafes de modo que pase tan desapercibida esta gravísima acusación. Establecer el índice por años y no por acontecimientos / acciones reseñables me parece que proporciona menos información y no permite al usuario identificar datos mas relevantes para enfocar su lectura.

--Antonio (discusión) 21:34 9 abr 2012 (UTC)[responder]

En esas dos modificaciones, lo único que se ha hecho, es agrupar los hechos por años en lugar de por cada despliegue o incidente que se produzca y me explico:

Ordenar la vida operativa de cualquier buque de estas características por operaciones (también por años), es una locura, como mucho debería ponerse por décadas y a decir verdad, o no háría subdivisión alguna; estamos hablando de un buque que solo tiene 6 años en activo (y ya serían 6 epígrafes si es por año y 10 si es por operaciones-despliegues-incidentes), y que se espera que lo esté entre 35 y 40 años: ¿cuantas subdivisiones entrarían entoneces por operaciones? unas 60 o 70...más aún si separamos cada incidente que se produzca en cada una de esas operaciones, una locura vamos.

Además, añadir que en el caso en concreto de ese incidente, se produce en el transcurso de la operación en Libia, por lo cual separarlo, tiene aún menos sentido.

En último lugar, recordar que nuestras opiniones personales a cerca de este tema, no tienen importancia, y que aún está por aclararse quienes fueron los responsabes; Wikipedia no es una bola de cristal.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:47 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Es cierto, décadas parece lo adecuado con vistas al futuro, pero que se ordene la información de forma que el usuario pueda discriminar operaciones rutinarias o ejercicios menores de otras cosas como rescate de barcos secuestrados o el informe del Consejo de Europa, de lo contrario, se "entierra" información muy relevante dentro de hechos menores como por ejemplo registros rutinarios.

Que esté por ver lo que pasa con el tema de los náufragos no es cierto, ya se ha votado el documento en el Consejo de Europa, eso es un hecho y es lo que se refleja en el artículo, no otras cosas, lo que suceda luego, pues ya se verá y será reflejado en wikipedia en su debido momento, por ahora se habla de un documento aprobado, no de responsables (no hay bolas de cristal por ningún lado).

Las opiniones personales nada tienen que ver aquí, solo que queden bien reflejados y bien visibles hechos, como que este barco estaba a 20 minutos de 72 personas moribundas y que se estuvo radiando el aviso cada varias horas durante días. No se habla de responsables, solo de un informe.

El debate de fondo es si en el índice bebe figurar lo del consejo de europa o si debe incluirse junto con otros acontecimientos, de modo que el lector tenga que leer todo el articulo para saber de la existencia del informe del Consejo de Europa o del rescate del alakrana, entre registros rutinarios y misiles de prueba. --Antonio (discusión) 08:45 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Respondiendo punto por punto:

No creo que se entierre ninguna información, está toda ahí, con sus referencias, a pesar de lo poco y si me apuras nada neutral de su redacción.
Una cosa es lo que digan los los políticos, y otra, la que en su momento, diriman los tribunales, y eso, será lo importante.

Que el buque estaba a 11 millas náuticas, está refejado, aunque no lo está que desde la Armada se niegue esto, y el que esas personas fallecieran, a pesar de ser una tragedia, está enfatizado con una redacción que tufa mucho; por otra parte sobre la la versión de la armada (ni se tuvo conocimiento, ni se les informó ni desde el centro de coordinación de rescate marítimo de Roma ni tampoco desde el mando de la OTAN en Nápoles, ni estuvo a 11 millas, su helicóptero estaba sobrevolando otra zona, y que en esos días, la fragata tomó parte en otras dos operaciones de rescate de dos embarcaciones similares), se pasa de puntillas, u omitiendo detalles importantes.

El debate de fondo es como ordenar un artículo; en tanto no se produzca una condena firme de un tribunal (y no las elucubraciones partidistas de los politicuchos que tenemos la desgracia de padecer en estos tiempos, realizado además sin escuchar a las partes), no sera lo suficiente relevante como para merecer esa notoriedad, al igual que sucede con otros buques que han rescatado a inmigrantes en alta mar , y otros en que ni siquiera se mencionan esos rescates, que te puedo asegurar, son muy abundantes.

Por último, me reafirmo si se subdivide el historial, hacerlo por décadas, como en los USS Enterprise (CVN-65) o USS Nimitz (CVN-68)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:19 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Resumiendo y para avanzar: estamos de acuerdo en que ordenar por años y cuando pasen los años por décadas es lo adecuado, discrepamos en poner una referencia separada a los 62 muertos. Tras lo dicho, parece lo más lógico que en el caso nada probable de que se produzca alguna resolución en firme del consejo o una aún más improbable sentencia judicial, entonces se colocará bien visible, separado de registros rutinarios y maniobras militares, el texto sobre los 62 muertos de sed, mientras tanto lo dejamos así, a menos se aporten más datos. --Antonio (discusión) 10:18 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Si pero.... si no te impota, y usando las mismas referencias por ti aportadas (21 y 22), colocaré la versión del ministerio y la armada.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:42 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Claro que no me importa, mientras mas completo mejor, creía que ya lo había puesto yo, a menos que no te refieras a la negación de "tener conocimiento de la existencia de los náufragos" y a cuando dijeron "que si se hubiese solicitado su ayuda, la fragata habría intervenido", que yo sepa son las únicas declaraciones que han hecho el gobierno y la armada, al menos en las fuentes que yo he consultado. --Antonio (discusión) 12:47 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Pues no... entre las dos referencias que indico (21 y 22), dice:

Que no se tuvo conocimiento, no se les informó ni desde el centro de coordinación de rescate marítimo de Roma (21 y 22) ni desde el mando de la OTAN en Nápoles(21 y 22), que nunca estuvieron a [solo] a 11 millas(21), que el helicóptero de la fragata no estaba en vuelo(21), y que en esos días (26 y 27 de marzo), la fragata tomó parte en otras dos operaciones de rescate de dos embarcaciones similares(21 y 22); del mismo modo, se cuestiona la exactitud de la ubicación del bote de inmigrantes(21). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:02 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:25 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Méndez Núñez (F-104). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 17 nov 2017 (UTC)[responder]