Discusión:Música clásica
Oigan bibliotecarios, editores quiten ese vandalismo,que cuando yo hacía una pequeña broma me notificaban, porque no quitan insultos y contenido rudo?
Por favor terminemos con la ignorancia colectiva[editar]
Wikipedia es una enciclopedia y como tal debe regirse primordialmente según un criterio normativo en lugar de democrático (la descripción colectiva). Por tanto debe ser una referencia fidedigna, por consiguiente se debe reemplazar la definición de música clásica como música culta o instrumental (generalmente se relaciona a la música clásica con música instrumental o piezas que son interpretadas por orquestas sinfónicas). Y en realidad la música clásica es relativa al movimiento clasista, en conclusión sugiero crear un portal de música contemporánea, clásica, renacentista, neoclásica, barroca y romántica (que son las principales). Y aclarar estas acepciones.
Mahler[editar]
No me parece correcto que no se cite a Mahler en el gráfico de compositores, estamos hablando de uno de los mejores músicos de música clásica (o culta). Este compuso una de las Sinfonías más complicadas y más hermosas, La Sinfonía TITÁN N1
Título artículo[editar]
Debería titularse "Música Culta". La música clásica comprende sólo una época en la historia de la música, igual que la barroca, la romántica o la contemporánea.
El Instituto Cervantes parece seguir est aopinión:
http://cvc.cervantes.es/oteador/default.asp?l=2&id_rama=57&ct=catalogo7
no poner palabras soeces habiendo tanta gente inculta no hay respeto para aquellas personas q quieren culturizarse mas, no deben permitir q estas paginas sean editadas por cualquier inculto
Al margen de que en esta discusión hay problemas de redacción y ausencia de firmas, me gustaría saber si alguien más por aquí tiene interés en este hilo en particular. El término "música clásica" no sólo es que haga referencia a un período muy corto de la historia de la música, es que los propios musicólogos llevan décadas evitando su uso, pues está quedando patente que se trata, como muchos otros, de un invento posterior que no define con propiedad la etapa de la música de Haydn y Mozart, entre otras muchas razones porque la música de estos compositores y sus contemporáneos es mucho más compleja, y el Neoclasicismo como corriente arquitectónica sólo duró una década. Habría que ver también no sólo dónde quedan aquí estilos como el "Sturm und Drang", que tanto Haydn como Carl Philipp Emanuel Bach practicaron, el segundo más que el primero, sino dónde quedarían obras del propio Mozart, como la Sinfonía n.º 40 o su Requiem, que mientras la primera apunta claramente al romanticismo –no olvidemos que Schumann, E. T. A. Hoffmann y otros consideraban a Mozart "el primero de los románticos"–, la segunda es una composición puramente barroca. En cualquier caso, "música clásica", nos pese o nos guste más o menos –a mí me incomoda, pero no encuentro mejores opciones, de aquí mi contribución–, es el término con el que se le conoce mejor, por lo que es difícil luchar contra algo así. En cualquier caso no me parece pertinente el término "música culta", pues de nuevo se asocia la música clásica con un status que no tendrían las otras músicas populares o folklóricas, y esto considero que sí es un error. –Dellwood (discusión) 15:46 10 oct 2016 (UTC)
Música ¿Clásica?[editar]
En mi opinión el título de este artículo debería ser "Música Académica Occidental" o en su defecto "Música Académica Europea", ya que hablar de música clásica no solo implica, en un sentido, referirse a una clase de música que se dio en Europa central durante un perido de tiempo aproximado (lo cual implicaria la obvia contradicción de decir, por ejemplo, que la música del barroco es música clásica), sino que también implica, en el otro sentido, que es la música de la cual las músicas de todas las culturas parten al momento de componer (y por ende que la música occidental es la música, y que todas las demas músicas son músicas "étnicas" o extravagancias), y además lleva a la necesidad de que músicas de otras culturas del mundo tengan que ser catalogadas como subcategorías de lo clásico (por ejemplo, la "Música clásica india"). Considero que sería mas preciso y objetivo titular a este artículo como sugerí al comienzo, y redirigir "Música clásica" al artículo renombrado, o bien poner una pagina de desambiguación que de a elegir entre el artículo que habla sobre la música academica occidental del periodo clásico, o el articulo que actualmente se llama música clásica. Espero que lo que digo sea considerado. Nigo R. (discusión) 02:21 16 ago 2010 (UTC)
Sugeriría fusionar este epígrafe/hilo y el anterior (Título [del] artículo). También considero que "académico" hace más daño que favor a la música clásica –al final va a ser que "música clásica" es la mejor expresión que de momento disponemos–, porque excluye el hecho de que músicas como el jazz y el rock de hecho ya son académicas, puesto que hace tiempo que existen universidades, conservatorios y escuelas superiores que las imparten en todo el mundo. "Europeo" y "occidental" quedarían fuera de lugar, puesto que este estilo de música actualmente se practica en todo el planeta diría que casi sin excepción. –Dellwood (discusión) 16:02 10 oct 2016 (UTC)
SOBRA "NOTACION MUSICAL"[editar]
Sobra por la razón de que la notación musical es común en todo tipo de música menos en algunas orientales.
El Rock, Pop, Heavy Metal, Soul, Blues, Jazz... todas tienen la misma notación musical.
Sobra hablar de ello en este artículo. En Wikipedia ya hay artículos al respecto. Se deberia eliminar de aqui, ya que no aporta nada sobre el significado de "Música Clasica".
Conceptos un tanto desfasados[editar]
Si aceptamos, como de facto se viene haciendo, el término música clásica como sinónimos de "música académica" o "música culta" las ideas base de este artículo están un tanto obsoletas. Cito algunas frases del artículo:
"las principales características del género fueron codificadas principalmente entre 1550 y 1900, que es habitualmente considerado como el período característico de producción de la música clásica"
Esto podía verse así... hace un siglo. Llevamos décadas de recuperación de la música antigua anterior a esa fecha y no entiendo por qué la música clásica posterior a 1900 no va a ser un periodo tan característico de esta tradición cultural como cualquier otro. Existe mucha música tanto anterior como posterior a esas fechas de una gran riqueza y esa aseveración hoy día es completamente arbitraria. Casi todo el artículo parte de esta perspectiva arbitraria y por tanto no es objetivo. En el esquema de los periodos históricos parece que la música medieval no existe y la música clásica posterior a 1950 (al menos en el gráfico) tampoco.
"a veces sustituido por música culta o música académica para incidir en la existencia de música de corte «clásico» (en oposición a contemporánea)"
A veces, en conversaciones de pasillo, pero es también normal hablar de música clásica contemporánea o música culta contemporánea. En puridad no existe ninguna oposición entre los dos términos ya que la relación es de continuidad, la música contemporánea se inserta en la tradición de la música clásica, culta o académica y los principales compositores, aun los más experimentales e innovadores, han tomado como referentes a sus predecesores de épocas anteriores. En el artículo parece darse por sentada una ruptura entre la música contemporánea y la música clásica anterior a 1900 y es una idea errónea.
"Los instrumentos electrónicos, como la guitarra eléctrica y el violín eléctrico, juegan un papel predominante en la música popular, pero de hecho no tienen ninguno en la música clásica antes del siglo XX, y sólo aparecen ocasionalmente en la música clásica del siglo XX y siglo XXI."
La primera parte de la frase es una perogrullada, y de perogrullada que es, resulta casi absurda. No tienen ningún papel en la música clásica anterior al siglo XX (como tampoco en la música popular anterior al siglo XX) por la sencilla razón de que no se habían inventado. La segunda parte de la frase es otro brindis al sol y además no es correcta ¿qué quiere decir ocasionalmente?. Los instrumentos de este tipo son relativamente comunes en obras pertenecientes a los movimientos espectralista o minimalista. Y eso por no mencionar que la música electrónica, concreta, electroacústica, etc. surge en el seno de la música clásica, culta, académica contemporánea.
Y esto por no hablar de otros errores al margen de otras consideraciones. Por ejemplo se dice:
"Mientras que el temperamento igual fue gradualmente aceptado como el sistema de afinación en el siglo XVIII, otros tipos de temperamento, de origen histórico, se emplean a menudo en la música de períodos anteriores al Barroco tardío; El clave bien temperado de Johann Sebastian Bach es utilizado como referencia temporal para indicar el comienzo de ese cambio de temperamento."
Y lo cierto es que Bach no utilizaba el temperamento igual en El clave bien temperado. Ver el siguiente enlace:
http://www.csmalicante.es/campusvirtual/file.php/1/Historia_General_de_la_Tonalidad/4-06.pdf
--Nashorn31 (discusión) 22:20 8 sep 2015 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 20:57 30 nov 2015 (UTC) No sera mejor musica docta ???