Discusión:Macartismo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Macarthismo / Maccartismo / Maccarthismo[editar]

No sería mejor maccartismo o maccarthismo? Pasqual (ca) · C 00:35 10 jul 2006 (CEST)

Según la Fundéu, se prefiere macarthismo [1]. Añado la referencia, que sorprendentemente no figura en el artículo.--Macarrones (oiga, joven) 21:47 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Walt Disney[editar]

Lo de Walt Disney como chivato no es un hecho probado. Debería haber una cita o algo que lo compruebe. No es una cuestión de conocimiento común. Alexánder Fernández.

La página incita a la confusión[editar]

Me parece que la página incita a la confusión. El senador Mccarthy, como bien se dice en la entrada correspondiente a su persona, no instigó la persecución contra el comunismo en el mundo del espectáculo ni de la cultura, sino que se centró en la administración federal. En la página se citan como víctimas los famosos "10 de Hollywood", y muchos otros actores, directores, guionistas y escritores. Los "10 de Hollywood" fueron interrogados por un Comité del Congreso, no del Senado, en 1947, antes de que se desencadenara lo que el artículo denomina Mccarthysmo. Y los demás fueron víctimas del proceso de elaboración de "listas negras" que los productores y patrocinadores manejaban, provocado por la obsesión anticomunista que Mccarthy no desató, sino a la cual se sumó. El personaje crucial fue el congresista J. Parnell Thomas, no el senador Mccarthy. La página en inglés lo dice muy claramente: "The historical period known as McCarthyism began well before Joseph McCarthy's own involvement in it". El período conocido ahora como McCarthysmo empieza antes de McCarthy. Por tanto, no se desarrolla entre 1950 y 1954, sino entre 1947 y mediados de los cincuenta, dejando bien claro que se trata de un término aplicado de manera poco rigurosa. Esa es la cuestión en la que el artículo confunde al lector: las que se citan como víctimas del "mccarthysmo" no son en realidad víctimas de Mccarthy, puesto que aquel es un fenómeno que excede el poder y la autoridad de la persona que le da nombre. Bastaría una frase similar para aclarar el asunto. Por otro lado, el tono en que está redactada la información me resulta escasamente científico. No aparece bien descrito la clase de interrogatorios que realizaban los distintos comités, nunca tribunales, da a entender que se realizaban procesos judiciales sin garantías (se menciona la palabra "acusados"), lo cual no es cierto puesto que durante el mccarthysmo no hubo procedimientos sumarios contra personas, sino actividades de información de comités no judiciales que citaban "testigos". La actitud de estos "testigos", de colaboración o no, determinaba el que quedaran marcados como procomunistas y, por tanto, incluidos en las listas negras que los patrocinadores privados hacían, pero jamás se derivaban consecuencias jurídicas directas. Cualquier libro sobre el tema puede verificar estos datos: "The age of Mccarthyism" de Ellen Schrecker, por ejemplo, que recoge las actas originales de las comparecencias. LEURO.

EStimado Leuro. Tus observaciones son muy atinadas. ¿Por qué no editas tú mismo el artículo agregando/quitando/redactando lo que consideres necesario? Saludos -- Pepe 13:09 5 dic 2007 (CET)

Todo el apartado de "Reevaluación crítica del período" me parece absolutamente subjetivo, innecesario y apoyado en autores de ideología reaccionaria. — El comentario anterior sin firmar es obra de Perzival (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 19:21 30 dic 2007 (CET)

En cambio, seguro que repetir las habituales exageraciones hollywoodienses es "totalmente objetivo", "necesario" y "apoyado por autores de ideología progre. Tendrás que esforzarte un poco más para rebatir a autores que han publicado y expuesto sus ideas de forma argumentada y seria y que por ello se citan. Lo único reaccionario es colgar sambenitos a aquellas ideas que no coinciden con las tuyas. La Wikipedia debe recogerlas, con independencia del juicio personal que nos merezcan a cada uno (para lo cual antes hay que hacer el esfuerzo de haberlos leído). PS Además, por cierto, ese epígrafe que te molesta es el único que posee fuentes. El resto del artículo carece de ellas, y se limita a repetir lugares comunes históricamente muy poco fiables, algo que a nadie parece molestar. Yonderboy (discusión) 19:24 30 dic 2007 (CET)

Decir que McCarthy fue la única víctima del macarthismo es algo que repugna a cualquiera que haya estudiado la época. Si quieres fuentes empieza por "La caza de brujas en Hollywood", de Román Gubern, y sigue por "La ciudad de las redes", de Otto Friedrich, "Me odiaría cada mañana" de Ring Lardner jr, las memorias de Sterling Hayden, John Huston, Lillian Hellman y Arthur Miller o cualquier biografía de John Ford (hay dos recientes en T&B Editores: Print the Legend y Tras la pista de John Ford). Fuentes me sobran para corregir ese apartado de arriba a abajo, pero tengo serios reparos para hacerlo habida cuenta la clase de argumentación con la que se defiende lo que ahora hay publicado.

No entiendo que se considere fuente fiable cualquier cosa publicada en forma de libro, cuando cualquiera mínimamente informado sabe que James Burnham era uno de los cerebros del Congreso por la Libertad de la Cultura y de la candidatura de Barry Goldwater a la presidencia de Estados Unidos. Es tan fiable en este asunto como Roger Garaudy, Robert Faurisson, Paul Rassinier o Serge Thion en la cuestión del Holocausto.

Un saludo. --Perzival 13:47 31 dic 2007 (CET)

Claro que no es fuente fiable cualquier cosa en formato libro (pero eso vale para todos). Las descalificaciones ad hominem (sobre si tal autor es "cerebro" de esto o lo otro), por cierto, son un mal síntoma (¿o crees que la exagerada versión de Miller adoptada por Hollywood es neutral ideológicamente?). En todas partes cuecen habas y hay que atender a los argumentos, no a quién los dice, cosa que no nos corresponde juzgar a nosotros. Quienes han hecho esa afirmación que tanto te sorprende (lo cual no es extraño, la propaganda es eficaz) ha sido después de realizar un estudio sobre base empírica del periodo, tan válida en principio como quienes lo comparan con las ordalías y los juicios por brujería. Yonderboy (discusión) 01:40 2 ene 2008 (CET)

Antes de deshacer, se ruega que se aporte alguna referencia que desmienta la veracidad de lo escrito. El usuario Yonderboy no ha aportado ni una. --Perzival 15:20 3 ene 2008 (CET)

tu edición no hace referencia al objeto del artículo, sino a una de las fuentes, con el objeto de desacreditarla como fuente, y además mediante opiniones meramente ensayísticas (que obligaría a incluir otras para neutralizar esos puntos de vista y que centraría el artículo en la referencia --es decir Burnham-- y no en el objeto referenciado, es decir, el macartismo). No podemos evaluar la validez de las fuentes sin convertirnos en fuente primaria. Tampoco podemos recurrir a meras opiniones de oponentes políticos para desacreditarlas. Si quieres hacer un artículo sobre Burnham (que no lo tenemos), adelante, pero no conviertas el artículo en un juicio a las fuentes que no te gustan porque no es admisible. Yonderboy (discusión) 15:32 3 ene 2008 (CET)

Guerra de ediciones[editar]

Ante la guerra de ediciones, protejo el artículo. En tanto se deben discutir las propuestas en esta página de discusión. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:31 3 ene 2008 (CET)

Me parece una decisión inoportuna, habida cuenta que el problema de este artículo es que el usuario Yonderboy se ha dedicado a boicotear aportaciones refrendadas por múltiples fuentes bibliográficas, sin aportar él ninguna. Con esta protección lo único que se consigue es impedir que el artículo crezca porque alguien se ha empeñado en ello. --Perzival 15:45 3 ene 2008 (CET)

Procura moderarte, Perzival, y no acuses de "boicotear" sin fundamento a otro usuario porque puede considerarse una violacion de WP:E. No te lo repetiré más veces. Resulta que las primeras fuentes que tuvo ese artículo las puse yo, y también introduje las pocas posiciones críticas que contiene. Lo que tú llamas "refrendado" no era más que el intento de desacreditar una de las fuentes. Te conviene ser más prudente, antes de juzgar la labor de usuarios más veteranos y con experiencia. Juega limpio, porque de lo contrario no solo obligas a proteger artículos, sino que tu actitud poco colaborativa te puede perjudicar a ti también. Yonderboy (discusión) 15:49 3 ene 2008 (CET)

El artículo carecía de fuentes, y soy yo quien las ha aportado en buena cantidad. Te defiendes usando criterios de autoridad. Tal vez seas muy veterano, pero lo que estás demostrando es que no tienes demasiado interés en que el artículo crezca mediantes fuentes y referencias fiables, sino en conservar tu control sobre él. Te aconsejo que le eches un vistazo a la bibliografía que aporté, y dejes de tener miedo a que se escape de tus manos. Podría aportar más cosas, dado que en mi tesis doctoral hay varios capítulos dedicados al Comité de Actividades Antiamericanas, pero en todo caso no intervendré más en este artículo porque es un esfuerzo baldío. Saludos. --Perzival 16:16 3 ene 2008 (CET)

Con lo de veteranía no me refiero a mí, sino al bibliotecario que ha protegido el artículo y cuyo criterio has juzgado "inoportuno" simplemente porque no te viene bien. Deja de aconsejarme y familiarízate con Wikipedia, una actitud elemental para toda persona que llega a un sitio nuevo. Y, sobre todo, deja de realizar juicios de intenciones (como lo de "conservar el control sobre el artículo"). No basta con incluir fuentes: han de ser pertinentes (cualquiera puede encontrar fuentes de cualquier delirio). Los ataques personales no están permitidos y pareces muy proclive a ellos. Es algo que no te beneficia y tampoco vas a lograr nada así. En lugar de atacar, procura consensuar: con toda seguridad te resultará más efectivo. A la fuerza con argumentos ad hominem no lograrás nada. Gracias. Yonderboy (discusión) 20:02 3 ene 2008 (CET) PS Por cierto, como tu tesis doctoral tengan el mismo sesgo que tus ediciones, unido a tu mal estilo argumentando, no te auguro nada bueno.

Hola, tu última respuesta me ha parecido de buen tono, aunque sigo defendiendo que lo mismo que antes: el que no es pertinente aquí es Burnham. Mi tesis doctoral está ya terminada y defendida, con buenos resultados, aunque no publicada, por lo tanto tus augurios ya no son pertinentes. Sigo recomendándote que eches un vistazo a la bibliografía que aporté, no perderás nada. Para terminar, me parecen importantes dos detalles: antes de acusar a nadie de hacer ataques personales, léete a ti mismo; y antes de decir que una bibliografía es parcial, léela. Saludos. --Perzival 16:29 4 ene 2008 (CET)

Zero Mostel[editar]

También estuvo en la lista negra macartista. Trabajó en la película Los Productores de Mel Brooks de 1968. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 00:07 18 jun 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:21 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Macartismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:03 2 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Macartismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:01 7 nov 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Macartismo&oldid=121136503»