Discusión:Manuel Machado

Cuando se dice en el texto: "Su hermano fue otro poeta, pero de talla superior y de trayectoria paralela: Antonio Machado." no puedo mas que pensar que es una desafortunada frase. No es que piense que Manuel sea igual o superior a Antonio, pero las modas culturales pasan y los puntos de vista cambian. Este texto acabará por desaparecer o modificarse, ¡y muy justamente!.

--Egoyomismo (discusión) 22:38 23 ene 2010 (UTC)

Explicaciones innecesarias y tendenciosas

Frases como “El poeta continuó escribiendo panegíricos a diversas figuras y símbolos del franquismo, lo que le valió el desprecio de críticos y poetas posteriores, que lo consideraron un traidor a la causa republicana” o “La juventud antifranquista dio de lado a los poetas amparados por el régimen y abrazó a los que murieron —o aún vivían— en el exilio. De este modo, la obra y la figura de Manuel Machado quedaron eclipsadas por las de Antonio Machado, más afines al gusto del momento”, además de no basarse en referencias, ponen en evidencia que el o la redactora del artículo tenía interés en dejar constancia de sus tendencias ideológicas que, en una enciclopedia, no vienen al cuento. La valoración actual de la literatura de Miguel Machado (ciertamente, es poco publicado hoy en día y mucho menos leído), si conviene señalarla, que creo que no, se debe basar en hecho tangibles y contrastados. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.220.255 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (oiga, joven) 15:01 26 feb 2013 (UTC)

Premios??

¿por qué en el apartado de reconocimientos se escribe que antonio machado fué elegido miembro de la RAE? afecta a Manuel ?— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.117.148 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (oiga, joven) 15:02 26 feb 2013 (UTC)

Los hechos probados de la URSS

Cuando se dice "Cofundador el 11 de febrero de 1933 de la Asociación de Amigos de la Unión Soviética, creada en unos tiempos en que la derecha sostenía un tono condenatorio a los relatos sobre las conquistas y los problemas del socialismo en la URSS." yo añadí "Cofundador el 11 de febrero de 1933 de la Asociación de Amigos de la Unión Soviética, creada en unos tiempos en que la derecha sostenía un tono condenatorio a los relatos sobre las conquistas y los problemas del socialismo en la URSS, que luego resultaron confirmados." Al parecer no ha sido aceptada la edición, pero no he recibido ninguna explicación al respecto. ¿Es que es mentira la disctadura de Stalin, los millones de ciudadanos que murieron de hambre y frio en el Gulag, los asesinados por el KGB, etc?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aguilab (disc. • contribs • bloq). Halfdrag (discusión) 14:39 26 feb 2013 (UTC)

No es mentira, pero creo que ya hay artículos sobre todo eso, si no tenemos el mismo debate en montones de artículos, empezando por todos los firmantes del texto fundacional. En mi opinión, lo que está mal es la redacción actual de la frase, que se repite además en otros artículos como el de Jacinto Benavente, da lugar a acotaciones en plan fuente primaria (se puede añadir que las barbaridades eran ciertas, que unos se lo creían y otros no, que Hitler había llegado al poder hace 11 días, etc...) y es de hecho bastante inexacta, porque para empezar no era solo la derecha la que decía eso. Yo suprimiría todo a partir de "... creada en unos tiempos..." o lo cambiaría por algo como "...con la autoproclamada intención de «ayudar a conocer la verdad sobre la U.R.S.S» donde, según los firmantes del manifiesto fundacional, se realizaba «el acontecimiento económico y social más formidable del mundo moderno»". El lector que quiera ya entiende lo que tiene que entender y esto, o algo parecido, me parecería una redacción más objetiva y neutral (dando por supuesto que el texto del manifiesto venga recogido en las fuentes secundarias). Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:39 26 feb 2013 (UTC)

[CdE]: Esa coletilla es innecesaria y muy poco matizada y, por lo demás, corona una frase que, en su conjunto, no tenía una redacción muy feliz. ¿Qué '"resultaron confirmados"? ¿Todos los "relatos sobre las conquistas y los problemas del socialismo en la URSS"? Creo que lo objetivo es que M. Machado fue cofundador de esa asociación en unos momentos de gran beligerancia de las derechas, cuya censura al régimen soviético (no a sus conquistas o problemas) era absoluta. Creo que no es lugar este artículo para ir detallando esas denuncias/conquistas/problemas y ni para sentenciar de un plumazo que todo eso resultó confirmado. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 14:44 26 feb 2013 (UTC)

TRES NOTAS

1. Nada se dice acerca de que la Guerra Civil no se interpuso entre el cariño de Manuel por Antonio, y de que Manuel arriesgó de forma extrema la vida atravesando zona roja para llegar a Coillure, llorar por su madre y despedirse de su hermano agonizante.
2. Sería interesante anotar que Borges sólo considera "Machado" a Manuel, por considerarlo muy superior a Antonio.
3. El soneto al sable del Caudillo... ¿No puede servir de espejo al espeluznate poema de Antonio Machado elogiando al matarife de Líster, comunista cruel (oximorón) del que dice "si mi pluma valiera tu pistola").
4. Nota final: Es triste que uno de los últimos grandes poetas modernistas haya sido acaparado en la Wikipedia por alguien tan parcial y tan ignorante literariamente, pues ólo le interesa esnifar en la separación política que jamás disminuyó -como en tantas otras familias- el cariño. ¿Lo firma, tal vez, ZP? MANUEL ALTOLAGUIRRE
5. Nota posfinal: Manuel gana admiradores día a día, a pesar de la condena progre.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.128.213 (disc. • contribs • bloq).

Hola,

Gracias por tus apuntes.

No olvides que todo el mundo puede participar, a condición que se respeten las normas de Wikipedia y que tu información esté acompañada con referencias que las respaldan.

Nota posposfinal: si quieres que te escuchen y tener credibilidad, lo mejor es expresarte de forma respetuosa.

Cordialmente, --Daehan (discusión) 14:38 3 mar 2014 (UTC)