Discusión:Marca Hispánica
¿condadoscatalanes? En mi opinión, los mapas expuestos no son correctos ya que el condado de Barcelona nunca gobernó sobre todos los condados de la marca hispánica. Tampoco es correcto hablar de condados catalanes básicamente porque no eran catalanes, eran condados dependientes de Francia, el concepto Cataluña y Cataluña surgirán muchos años después. En mi opinión un mapa correcto sería aquel en el que surgieran todos los condados o marcas, ya que durante esa época muchos se unieron y se desunieron. __________________________________________________________________________________________________________________________________ En primer lugar, es necesaria una desambiguación para los condados catalanes, ya que los condados catalanes y la Marca Hispánica no son lo mismo. En segundo lugar, me da la sensación de que aquí ha escrito más de uno y falta coherencia. Se habla de la Marca como si sólo se hablase de Cataluña y después aparece la frase de que iba de Pamplona a Barcelona... Y a qué viene lo de Aragón escrito con mayúsculas. No me parece muy serio.
Opino lo mismo, este articulo se debería llamar Condados Catalanes, en el articulo en ingles se explica mejor la Marca Hispánica. Truor (discusión) 12:29 1 may 2007 (CEST)
- Personalmente llamar Condados Catalanes cuando no existia una Cataluña me parece un error histórico.--Yastgo (discusión) 17:11 9 jun 2017 (UTC)
No se por que me parece que el artículo esta un poco propagandizando Cataluña. La Marca hispánica, básicamente, no dejaba de ser un obstáculo puesto por Francia para separarlos del Califato; así lo hizo en cada frontera problemática. Sin darle mas vueltas al asunto. ¿¿Y por que en el mapa aparece unas extensiones gigantescas comparado con el mapa ingles?? Y se incluyen a los vascos, cosa que me parece muy bien y acorde a la realidad, y no al Reino de Asturias; en el que ni siquiera llegaron a entrar los musulmanes porque tampoco tenían nada que ganar allí. Me gustaría un lavado de cara al articulo. De parte de una persona con interés en hacer crecer a esto.
mapa de los reinos cristianos y los reinos de Taifas, año 1030[editar]
Este mapa no refleja la realidad histórica de las fronteras en ese momento. Entre otras cosas, se habla de la taifa de Zaragoza y se ignora la de Tortosa, y la de Lérida que aparacería en ese mismo siglo. El campo de Tarragona y su ciudad (lo que quedaba, claro) fue conquistado por el conde de barcelona en el 950 aunque se mantuvo despoblado, por tanto la frontera tendría que ser muchísimo más cerca de Lleida y Tortosa de lo que se indica en este mapa.--Clonick 13:46 9 sep 2007 (CEST)
Añado un detalle ,el reino de galicia esta desaparecido ,se cambia por reino de asturias en un prncipio(que alguien me contara)y reino de leon despues cuando hasta 1065 el reino de leon no fue independiente de galicia ,que la capital estuviera en leon o en astorga (o en toi o en braga ),no le cambia el nombre al reino .Nazionalismo español como en toda la wikipedia
Estructura defectuosa y extensión excesiva[editar]
Tal como está, este artículo presenta graves defectos. En primer lugar, se habla de la desaparición de la Marca Hispánica y a continuación se habla del origen de los condados catalanes y aragoneses, cuando dichos condados forman parte de la Marca Hispánica. Por otro lado, el artículo se extiende en el relato histórico sobre el devenir de dichos condados más allá de la duración de la propia Marca Hispánica como tal. Aunque los monarcas franceses mantuvieron sus derechos sobre los territorios transpirenaicos hasta el siglo XIII, era una soberanía puramente testimonial, sin poder efectivo. No se puede hablar de dominación carolingia en la península Ibérica más allá de la llegada al poder de los Capetos. El artículo debería llegar hasta esa fecha y no necesita extenderse más allá de una simple mención al tratado de Corbeil. Para la historia de cada condado o reino ya están los artículos correspondientes. --jofframes (discusión) 21:40 23 feb 2009 (UTC)
Marca & Hispanica[editar]
La Marca Hispánica es un mito del tradicionalismo español. Su nombre procede del libro de Pierre de Marca titulado Hispánica, que popularizo el concepto que nunca había existido antes del siglo XI. En el imperio carolingio todos los condados de frontera eran marcas, pero no había un marques; el marqués como título único, nunca existió, sino que los condes fronterizos eran condes y marqueses (marques = conde de frontera) y en este concepto solían gobernar más de un condado para mejorar la defensa. Esos mapas contienen unas pautas nacionalistas españolas subyacentes de escándalo. Esa manía de separar los "pueblos vascos" y "Pamplona" en el mapa de la Marca Hispánica es un típico ejemplo de ello. Ahora sólo falta la excusa de que el mapa es neutral, de autores externos... Supongo que los lectores catalanes también observarán detalles parecidos porque resaltan de una manera exagerada. Que pena de Wikipedia...
Por favor podrían quitar los mapas. No son nadan correctos, englobar todo en Barcelona me parece patético y manipulador. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.198.236 (disc. • contribs • bloq). 07:30 28 mar 2019 (UTC)
Marca Hispánica[editar]
Existe una diferencia notable en el tratamiento de esta entrada en castellano, catalán, francés e inglés. Creo que se debería ver la forma de unificar algo lo que se dice.
Y ello es importante ya que hay un uso político, más que historiográfico, de ese término. Tal como se explica en la entrada en catalán, el término no fue un término jurídico carolingio para referirse a los territorios al sur de los Pirineos, sino que fue usado en los Annales regni Francorum y en los Annales Bertiniani para designar globalmente los territorios conquistados por Carlomagno al sur de los Pirineos. Los medievalistas José Antonio Maravall y Ramón de Abadal i de Vinyals demostraron la inexistencia de una Marca Hispánica como una entidad territorial o administrativa, y que la locución Marca Hispánica fue solamente un mero recurso literario culto.