Discusión:Marcelino Camacho
FALTA BIBLIOGRAFIA[editar]
Creo que habría que ampliar el artículo con bibliografía, como la biografía de Etsuko Asami y Alfredo Gómez "Marcelino Camacho y Josefina. Coherencia y honradez de un líder" (2003)— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.5.202.37 (disc. • contribs • bloq). Ale Flashero 
- Discuta! 
15:39 15 dic 2007 (CET)
¿por qué no se habla del homenaje que realizó la USMR de CCOO? — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.159.228.131 (disc. • contribs • bloq).
Semiprotección incorrecta[editar]
La semiprotección debe utilizarse sólo si es la única opción que queda para resolver un problema de vandalismo en la página; sólo cuando existen pruebas de un serio problema de vandalismo debería aplicarse. En otras palabras, al igual que la protección completa, es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad o son enlazadas desde páginas con mucho tráfico. 88.13.219.197 (discusión) 00:52 27 oct 2010 (UTC)
- Wikipedia:Biografías de personas vivas señala que los artículos biográficos pueden ser protegidos si se cree que dicha política estaba siendo vulnerada. Y así era respecto a la verificabilidad y probablemente también respecto a la fuente primaria (de hecho, una edición decía ser la nieta del personaje desmintiendo que su abuelo hubiese muerto ¡!). Por lo tanto, para evitar que Wikipedia (una enciclopedia) se convirtiera en fiel reflejo del espectáculo que estaban dando las agencias de noticias y medios de comunicación, creo que estaba y está justificado una semiprotección de 3 días. Si se calma del todo se podría retirar hoy mismo. Montgomery (Do It Yourself) 09:01 27 oct 2010 (UTC)
- Pues yo creo que no. El que encaje dentro de Wikipedia:Biografías de personas vivas no supone que te puedas pasar por el forro Wikipedia:Semiprotección de páginas.
- La protección a personas vivas es respecto a la revelación maliciosa de datos personales, calumnias, injurias, difamaciones y demás. Lo que ha pasado es que las agencias han dado una noticia falsa, lo que ha provocado un revuelo felizmente aclarado. Lo correcto habría sido tener la página vigilada y punto.
- Con la medida actual, hay cientos de personas visitando este artículo que podrían contribuir y enriquecerlo, pero que no pueden.
- Por cierto, mi comentario anterior sólo era la cita literal de una política. Vamos, que no es que estés en desacuerdo conmigo, sino con la política. 88.14.167.202 (discusión) 12:14 27 oct 2010 (UTC)
- No me paso por el forro nada. Y si crees que es así, te exhorto a que denuncies lo que creas oportuno. En este caso, supongo proteger tres días el artículo de una persona a la que unos medios le daban por muerto y otros por vivo. Montgomery (Do It Yourself) 12:27 27 oct 2010 (UTC)
- Lo incorrecto es proteger para evitar un futuro vandalismo, o la futura adición de información errónea. Si alguien tratara de incluir el DNI y la dirección de Marcelino Camacho, podrías aplicar la protección de personas vivas, dado que la protección de datos personales prevalecería. En caso contrario, lo correcto habría sido vigilar la página.
- No sólo está mal protegido, sino que además es una protección excesiva. Pocas horas después de que se produjera el bulo, las agencias ya habían rectificado. Estimar que esto duraría tres días es un error de cálculo que pareces haberte empecinado en mantener.
- Por cierto, he iniciado este hilo porque he intentado contribuir, y no he podido. Tu actuación ha hecho que Wikipedia pierda, al menos, una contribución válida sobre Marcelino Camacho. Adiós. 88.14.167.202 (discusión) 12:53 27 oct 2010 (UTC)
- ¿? Es precisamente ahora cuando dices que has intentado contribuir y no has podido. En el primer y segundo mensaje no comentas nada de eso, hablas de cientos de lectores que potencialmente se pueden convertir en editores (dependiendo el momento, entiendo que añadiendo noticias sin corregir o correctas). Empezando por la situación de que tú querías añadir algo y no podías, entonces hubiese quitado la protección: lo he hecho más veces en otros artículos y efectivamente veo justo que así sea. Por lo tanto adiós no, retiro la protección y listo. Montgomery (Do It Yourself) 13:14 27 oct 2010 (UTC)
- Dos días después la semiprotección sigue ahí. Por lo tanto, ahora adiós sí. 80.31.64.140 (discusión) 14:21 29 oct 2010 (UTC)
- ¿? Es precisamente ahora cuando dices que has intentado contribuir y no has podido. En el primer y segundo mensaje no comentas nada de eso, hablas de cientos de lectores que potencialmente se pueden convertir en editores (dependiendo el momento, entiendo que añadiendo noticias sin corregir o correctas). Empezando por la situación de que tú querías añadir algo y no podías, entonces hubiese quitado la protección: lo he hecho más veces en otros artículos y efectivamente veo justo que así sea. Por lo tanto adiós no, retiro la protección y listo. Montgomery (Do It Yourself) 13:14 27 oct 2010 (UTC)
- No me paso por el forro nada. Y si crees que es así, te exhorto a que denuncies lo que creas oportuno. En este caso, supongo proteger tres días el artículo de una persona a la que unos medios le daban por muerto y otros por vivo. Montgomery (Do It Yourself) 12:27 27 oct 2010 (UTC)