Discusión:Margaret Mead

Crítica a Adolescencia, sexo y cultura en Samoa

No conozco el tema, pero me llama la atención en la versión actual que, tras dar noticia de que hay una crítica al libro de Mead, de varias circunstancias de esa crítica y de un punto de la misma —¿el único? ¿el fundamental? No se sabe, la explicación es a todas luces insuficiente y se refiere a un aspecto del libro no mencionado ante—, se dedican dos párrafos casi enteros a presentar argumentos en contra de la crítica de Freeman, con lo que uno pensaría que ésta es poco fundada, deshonesta, errónea, etnocéntrica, probablemente machista... y llega a preguntarse por qué se dedican entonces tres párrafos a esa refutación, hasta que en esa última línea se lleva la sorpresa de que «los antropólogos (...), generalmente, apoyaron la crítica de Freeman». ¿Por qué la apoyan? ¿Sólo porque Freeman hablaba perfecto samoano y Mead nada, y Freeman dedicó medio siglo a la investigación? Misterio. Si alguien que conozca el asunto puede adaptar esa sección al valor del libro de Mead según el estado actual de los estudios antropológicos sería muy de agradecer. --Zaryabak (discusión) 02:08 11 ene 2014 (UTC)

He corregido el evidente error en ese párrafo. Posiblemente se tradujo con errores desde el artículo en inglés.Acto Fallido (discusión) 07:07 10 may 2014 (UTC)

Ocurre que se dejó incompleta la traducción. Sin entrar en el fondo del asunto el párrafo completo es:

In the years that followed, anthropologists vigorously debated these issues. Notable scholars who published on the issue include Appell, who stated "I found Freeman’s argument to be completely convincing",[15] Brady, "Freeman's book discovers little but tends to reinforce what many anthropologists already suspected" regarding the adequacy of Mead's ethnography, Feinberg, Leacock, Levy, Marshall, Nardi, Patience, Paxman, Scheper-Hughes, Shankman, Young and Juan.[16]

Y sigue con el resto de la sección de en:Coming of Age in Samoa#Anthropological reception and reactions. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:56 10 may 2014 (UTC)

Igualmente sin pretensiones de abordar el fondo del asunto (no sé lo suficiente del tema y la controversia es realmente extensa y compleja), hice el cambio porque me pareció que se había traducido o interpretado de manera incompleta o errónea este otro párrafo del inglés:

1999 Freeman published another book, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, including previously unavailable material. Most anthropologists have since been highly critical of Freeman's arguments. A frequent criticism of Freeman is that he regularly misrepresented Mead's research and views.[24][25] In a 2009 evaluation of the debate, anthropologist Paul Shankman concluded that:
There is now a large body of criticism of Freeman's work from a number of perspectives in which Mead, Samoa, and anthropology appear in a very different light than they do in Freeman's work. Indeed, the immense significance that Freeman gave his critique looks like "much ado about nothing" to many of his critics.[24]

A mí me suena que la mayoría acabó decantándose por las críticas a Freeman, pero igualmente podría ser como apunta Halfdrag... En definitiva, creo que hay que investigar mejor el tema y tal vez esperar más opiniones. Acto Fallido (discusión) 11:45 10 may 2014 (UTC)

Continuando con el tema, he podido revisar someramente algunas de las innumerables reseñas biográficas que existen publicadas en Internet sobre Margaret Mead y me parece que en ninguna se otorga una cobertura tan amplia a la controversia Mead Freeman como en Wikipedia. Y esto me preocupa, la verdad. (Ver por ejemplo:[1],[2], [3], [4], [5],[6], [7], [8],[9])

Algunas de las anteriormente enumaradas son fuentes muy confiables y otras menos, pero lo cierto es que solo he visto tan amplia cobertura en esta biografía publicada por una fuente muy fuertemente ideologizada, donde además de Mead, una serie de personajes resultan demonizados como representantes de la «cultura de la muerte» (Wilhelm Reich, entre otros y donde, además, la propia perspectiva de género o la «revolución sexual» caen bajo el rótulo de «ideologías de la muerte».

En este contexto, creo que la importancia que se está dando al asunto en la sección biográfica del artículo es por sí misma poco enciclopédica y dudosamente neutral, puesto que aunque lograra equilibrar ambas posturas del debate, simplemente no refleja el peso relativo que la mayoría de las biografías de Mead ha otorgado a esa controversia. Si se deja donde está, pienso que habría que recortar muy radicalmente esos párrafos y decir algo muchísimo mas breve y sobrio sobre el asunto. Otra posibilidad es quitarlo de la sección «Biografía» hacia otra sección (que podría titularse por ejemplo «Recepción y críticas del trabajo de Mead» (si se puede incluir más material, otros desarrollos basados en su trabajo y otras críticas). Una tercera posibilidad sería poner una sección dedicada a profundizar sobre el tema, titulada "Controversia Mead-Freeman" y si esta creciera demasiado, desequilibrando el artículo, proceder como se hace siempre en estos casos: crear otra entrada sobre ese tema específico. ¿Opiniones? Acto Fallido (discusión) 12:28 11 may 2014 (UTC)