Discusión:Marina Real británica
Creo que el texto de la batalla de cartagena no debe ser correcto, una expedición britanica con esa cantidad de hombres y de barcos no tiene mucho sentido, pues hubiese significado de que sus colonias de america del norte hubieses quedado desprotegidas de un ataque Francés desde el Canada y la Luisiana, y sin defensas de un ataque sobre la misma inglaterra
la supremacía naval inglesa inicia a principios del siglo XVIII hasta la segunda guerra mundial. Otra cosa es la dominación de los mares (1805 hasta 1914) Un rothschild restauro la Royal Navy
[editar]
Parece ser que el mismo que escribió la fantástica historia de la marina española ha escrito este cuento de la marina inglesa 
- Incumplimiento de la Wikipetiqueta eliminado; los ataques personales no serán permitidos - :
"La pérdida de la armada fue la primera gran victoria de los ingleses en el mar. Inglaterra continuó atacando los puertos españoles y los buques que viajaban por el Atlántico durante el reinado de Isabel I de Inglaterra pero acabó siendo derrotada por España en el episodio conocido como Contraarmada."
Inglaterra no logró su objetivo con la contraarmada pero de ninguna forma fue derrotada. En la historia las cosas no son blancas o negras.
"La derrota más importante que sufrió la Marina Inglesa en su historia fue precisamente contra España en 1741, en la batalla de Cartagena (véase también Guerra de la Oreja de Jenkins) cuando una enorme flota de 186 buques ingleses con 23.000 hombres a bordo atacaron el puerto español de Cartagena de Indias (hoy Colombia). Esta acción naval fue la más grande de la historia inglesa —y mundial— hasta el momento. Tras un mes de intenso fuego de cañón entre los buques ingleses y las baterías de defensa de la Bahía de Cartagena y del Fuerte de San Felipe de Barajas, los asaltantes se batieron en retirada tras perder 50 navíos y 18.000 hombres. La acertada estrategia del almirante español Blas de Lezo fue determinante para contener el ataque inglés y lograr una victoria que supuso la prolongación de la supremacía naval española hasta que la marina real se impuso en la Guerra de los siete años. Tras la derrota, los ingleses prohibieron la difusión de la noticia y la censura fue tan tajante que pocos libros de historia ingleses contienen referencias a esta trascendental contienda naval. Incluso en nuestros días poco se sabe de esta gran batalla, frente al muy conocido episodio de Trafalgar o incluso de la Armada Invencible."
Tiene cierta obsesión el autor con esta batalla, que fue una batalla terrestre, los cañones de los fuertes no destruyeron ningún buque y las 18.000 bajas, si fueron tal se debieron a las enfermedades y temporales que fueron los que dañaron a los buques.
"Sin embargo lo peor estaba por llegar. En 1779, con motivo de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, D. Luis de Córdova y Córdova al mando de una flota hispanofrancesa de 68 naves mantuvo a la Royal Navy encerrada en sus puertos sin atreverse a salir, causando el colapso del comercio británico, siendo apresado también el navío inglés Ardent, de 74 cañones, que quedó rezagado. Posteriormente, divergencias entre los aliados hicieron que la flota aliada levantara el cerco y se evitara la proyectada invasión del Reino Unido y la destrucción de la Royal Navy."
- Incumplimiento de la Wikipetiqueta eliminado; los ataques personales no serán permitidos - , La flota inglesa al mando de Hardy se encontraba patrullando las islas Scilly, cuando supo que la flota combinada hispano-francesa se encontraba en la canal se dirigió hacia el Solent para hacerle frente. La flota combinada debido al número de bajas por enfermedad se retiró sin presentar batalla, lo único que interrumpieron del comercio británico fue la captura de una fragata.
La destrucción de la Royal Navy, - Incumplimiento de la Wikipetiqueta eliminado; los ataques personales no serán permitidos - .
"También en 1790 en el sitio de Tenerife, y en los sitios de Puerto Rico y Buenos Aires, la marina británica sufrió derrotas, aunque de menor consideración y que no le afectarían tanto en comparación con las victorias de finales del siglo XVIII."
- Incumplimiento de la Wikipetiqueta eliminado; los ataques personales no serán permitidos -
"Tras la Guerra de los Siete Años, la Royal Navy ya estaba a la par de sus contrapartes francesa y española, e incluso muchos creen que por sus comandantes y tecnología superior, ya era la marina más poderosa."
La marina inglesa se convirtió en la marina más poderosa del mundo a finales del siglo XVII, durante todo el siglo XVIII conservó este puesto, siendo necesaria la combinación de las armadas de Francia y España para hacerle frente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Burghley (disc. • contribs • bloq). Gaijin (discusión) 23:00 5 ago 2009 (UTC)
- Me he tomado la libertad de tachar los comentarios que no aportan nada a la discusión sobre el artículo, y de eliminar directamente las violaciones de etiqueta. Espero que la discusión siga desde ahora en mejores términos. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:07 9 ago 2009 (UTC)
Creo que este articulo deberia llamarse, derrotas de la armada inglesa frente a la española, aparentemente la armada ingleso lo que hizo gran parte de su existencia fue recoger derrotas en combates con la armada española, me parece que hay cierto aire revisionista de la historia.
Texto de encabezado[editar]
[editar]
Me parece completamente inadecuado e inexplicable que el artículo sea llamado con el término inglés Royal Navy siendo como se supone que esto es una Wikipedia en idioma español.
En español a esta armada se le ha denominado tradicionalmente Marina Británica o Marina Real Británica. --LTblb (discusión) 09:37 25 sep 2013 (UTC)
- He solicitado el traslado en el TAB.--LTblb (discusión) 16:39 26 sep 2013 (UTC)
- Hoy comentaba lo mismo sobre la Armada Real Australiana (el artículo se llamaba Royal Australian Navy) y ya se ha cambiado. No se que ocurrirá con este.--L'irlandés (discusión) 20:45 3 nov 2013 (UTC)
- Solicité borrado de Marina Real Británica para hacer sitio para traslado.--Maulucioni (discusión) 04:39 11 ago 2015 (UTC)
- Hoy comentaba lo mismo sobre la Armada Real Australiana (el artículo se llamaba Royal Australian Navy) y ya se ha cambiado. No se que ocurrirá con este.--L'irlandés (discusión) 20:45 3 nov 2013 (UTC)
- He solicitado el traslado en el TAB.--LTblb (discusión) 16:39 26 sep 2013 (UTC)
Hola a todos: A mediados del presente mes, solicité en el TAB el traslado del título sin saber que ya se había tratado, en parte, el tema aquí. No me interesa tanto el debate sobre cómo titularlo mejor, que lo dejaré para los hispanohablantes nativos, aunque sí considero preferible la traducción tradicional en español, sea cual sea –ya que veo que puede haber más de uno posible– por ser esta la Wikipedia en español, sino que considero que si se adoptara el título actual sería mejor escribirlo Marina Real británica, es decir, con una «b» minúscula, por motivos estríctamente ortográficos/estéticos.
Como señalé en el TAB, el término British/brítanico no forma parte del título de la institución, al contrario de lo que ocurre con Ejército Británico (o con la Armada/Marina de los Estados Unidos), por lo que ese término es estríctamente descriptivo, como si un texto –no como título de este artículo– tratara de la Royal Navy británica o simplemente de la marina británica, la marina estadounidense, francesa, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:34 25 ago 2015 (UTC)
- Posdata: En su día, siguiendo una sugerencia de Usuario:CHUCAO, propuse como título Marina Real (Reino Unido), por ser, posiblemente, más preciso. Pero aunque creo que es una solución «mejor» que tener allí esa «B» mayúscula, no es algo que me convence del todo. Saludos, --Technopat (discusión) 08:41 25 ago 2015 (UTC)
- Hace 10 días, señalé que: "Según lo que se nos indica aquí creo que el título correcto debería ser Marina Real del Reino Unido o Marina Real de Gran Bretaña o Marina Real del Reino Unido de Gran Bretaña (este último excesivamente largo, por lo que cualquiera de los otros dos estaría bien)." Technopat me respondió que "la mejor opción sería modificar una de ellas para que quede como Marina Real (Reino Unido), ya que ninguna de los otros términos forman parte de título de la institución".
- Hace unos minutos respondí en el TAB: "Tal vez se debería titular de la manera en que un lector medio hispanohablante lo buscaría (títulos que yo propuse), pero estos podrían ser válidos solo si mantienen además las reglas de estilo de esWP, por lo que la forma topónima entre paréntesis creo que es más formal o acorde en ese aspecto. Por tanto Jmvkrecords, no me opongo al título propuesto por Technopat". Este nuevo nombre (Marina Real británica) sí parece que no responde a la forma de titular que se nos señala aquí, aunque creo que es la más empleada fuera de WP. Saludos. --CHucao (discusión) 08:44 25 ago 2015 (UTC)
Trasládese a Marina Real británica Gracias a una brillante explicación de Technopat en mi PD por una edición mía en H.M.S. Pinafore, pude llegar aquí, y por ello he consultado a la Real Academia Española. Su respuesta es taxativa y es la siguiente:
- Hola! ¿Cómo recomendáis traducir Royal Navy? Marina Real Británica o Marina Real británica [1]. Mil gracias.
Consultas RAE: «Royal Navy» es «Marina Real británica», mayús. en el nombre de la institución y minús. en el especificador final.
--Maximo88 (discusión) 13:13 22 jun 2016 (UTC)
La Marina Real es la más conocida de todas las marinas reales de la historia del mundo. Por tanto, no es necesario agregarle el adjetivo gentilicio. Propongo quitarlo.--Malvinero1 (discusión) 16:30 18 mar 2020 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 19:28 29 nov 2015 (UTC)
Qué siglo XVIII más raro...[editar]
La Royal Navy de derrota en derrota frente a la oe-oe-oé heroica armada española, a por ellos, oé, a por ellos, oé. Ni Cabo Passaro, ni las dos de Finisterre, ni Los Santos (que vale, que Francia, España y las Trece Colonias ganaron esa guerra, pero la victoria británica de Los Santos, The Saintees o cómo se diga fue importantísima) , ni la Bahía de Quiberon, ni las dos de San Vicente, ni el Nilo, ni na' de na'. La victoria británica de Quiberon en 1757 contra la armada francesa fue a su manera tan importante como Trafalgar en 1805 (para empezar: el Reino Unido en 1757 difícilmente hubiera podido hacer frente a una invasión francesa si en Quiberon hubieran ganado los franceses). Ya en serio: me parece muy bien que se reivindique la historia marítima española -es más: me parece fenomenal-, pero los artículos de la Wikipedia sobre historia marítima inglesa y británica tienden a ser ridículamente partidistas, con una obsesión casi enfermiza por la Pérfida Albión. Algo más enciclopédico no vendría mal.