Discusión:Materialismo histórico

Materialismo histórico como pseudociencia

En una discusión inciada en discusión:pseudociencia se propuso que el marxismo comparte ciertos rasgos con otras pseudociencias, razón por la cual materialismo histórico 1) El materialismo histórico es una propuesta teórica, por su puesto falsable, de que la mayor parte de los cambios sociales están determinados por las condiciones materiales: tecnología, clima, organización del trabajo. 2) Marx propuso sólo una de las varias modalidades de materialismo histórico, confundir materialismo histórico con materialismo histórico marxista es por tanto restringir el tema 2007 (CEST)

El termino "materialismo histórico"

Pregunta oficiosa: yo he leido a Marx y a Engels y ninguno de los dos menciona el termino "materialismo historico". Engels habla de la concepcion materialista de la historia, porque de eso se trata, de aplicar el analisis materialista dialectico a la historia, o sea, aplicando las leyes dialecticas a la misma. Me pueden iluminar acerca de su fuente por favor? Reinaldo Contreras.

Quién dice que Karl Marx y Friedrich Engels, no crearon el materialismo. La teoria cientifica del Materialismo Historico fue creado a fines del siglo XVIII y principios del sigo XIX, de ahi fue donde empezó el esfuerzo de crear una teoria cientifica aplicada a la sociedad. Incluso Vladimir Ilich Lenin dijo lo siguiente con respecto a este personaje (Marx): "Marx profundizó y desarrolló el materialismo filosófico, lo llevó a su término e hizo extensivo su conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. EL MATERIALISMO HISTORICO de Marx, es una conquista formidable del pensamiento cientifico".

"Materialismo histórico" fue un término creado por el marxista ruso Georgi Plejánov.--Ricardo fuego (discusión) 04:04 7 mar 2010 (UTC)

El materialismo historico.

De lo poco que se y he leido Karl Marx y Friedrich Engels, crearon el materialismo histórico. La teoria científica del Materialismo Historico fue creado a fines del siglo XVIII y principios del sigo XIX, de ahi fue donde empezó el esfuerzo de crear una teoria cientifica aplicada a la sociedad. Incluso Vladimir Ilich Lenin dijo lo siguiente con respecto a este personaje (Marx): "Marx profundizó y desarrolló el materialismo filosófico, lo llevó a su término e hizo extensivo su conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. EL MATERIALISMO HISTORICO)

X

PARA MARX Y HEGEL LO MAS IMPORTANTE DE LOS CAMBIOS QUE SE DESARROLLABAN EN LA SOCIEDAD ERA CON EL OBJETIVO DE QUE EN EL FUTURO SE PODIA CONSERVAR EL LIBRE DERECHO DE VIVIR SIN REPRESIONES UNA SOCIEDAD LIBRE DEL CAPITALISMO DEBORADOR QUE HOY EN DIA EXISTE, ESTOS DOS PENSADORES ABOCARON SUS ESFUERZOS MENTALES PARA REVOLUCIONAR AQUELLA SOCIEDAD QUE EMPEZABA DAR VIDA EN ESTE MUNDO EL BIEN DE UNA SOCIEDAD SE LLEVA A CABO ATRAVES DE LOS PENSAMIENTO Y A RAIZ DE PENSADORES INTELECTUALES COMO MARX GRAN DEFENSOR DEL SOCIALISMO LA IGUALDAD HUMANA

Derivación de "materialismo Ideológico"

Segun tengo entendido, la sociologia Egeliana, cuyo exponente era Hegel (autor idealista), sostenia que el motor que genera la evolusion de la sociedad es la triada que se da a partir de opuestos: Tesis-antitesis, y un superador: Antitesis, que es un nuevo positivo; y en base a este antagonismo la sociedad evolusiona progresivamente. Pero, en contrapocision de lo postulado por Hegel, Feuerbach consideraba que el avance social estaba basado en la "Materia". Es asi que Marx toma la base ideologica de Feuerbach y elabora el método materialista dialectico, considerabdo al trabajo humano "concreto, materialista y real".

..es correcta la afirmacion de que Karl Marx toma la base de estos dos autores, Hegel y Feuerbach, para crear el materialismo dialectico?

  --Leonela22 (discusión) 23:19 15 jul 2009 (UTC)

Importancia de la palabra de sus autores

La concepción materialista de la historia fue una creación de Marx y Engels. Esto no significa que antes de ellos nunca nadie haya analizado la historia de manera materialista. Significa que ellos dieron forma consciente a esta forma de análisis convirtiéndola en una metodología de trabajo, una concepción.

Por lo tanto, a mí me parece que este artículo debería dejar esto en claro, definir esta concepción en palabras de sus autores o en un resumen fiel de las mismas (no en "manuales" marxistas), y en todo caso dejar un espacio para "otras concepciones materialistas de la historia" donde irían las corrientes materialistas de Marvin Harris y otros autores que no se reivindican marxistas.--Ricardo fuego (discusión) 04:09 7 mar 2010 (UTC)

Sobre al nueva edición. He intentado refundir mis aportaciones anteriores al presente texto, pero algunas porciones del texto las he eliminado porque dicen cosas incorrectas y además sin referenciarlas.

Por ejemplo, en la definición está el párrafo:

"Aunque históricamente el Esto es falso, no hay concepto anterior al materialismo histórico en autores previos a Marx. Si lo que se intentó decir es que otros autores previos a Marx han analizado la historia de manera materialista, eso es cierto, pero ningún autor dio forma consciente a este tipo de análisis histórico en una concepción de la historia.

La parte de "citas de Marx..." la eliminé porque esa cita ya viene incluída en la parte "la creación de..." que inserté arriba.

La parte que habla del materialismo la incluí en un todo mayor de "antecedentes filosóficos...". Lo mismo con la parte de "mat hist y mat dial".--Ricardo fuego (discusión) 18:19 8 mar 2010 (UTC)

Es cierto que el materialismo histórico fue iniciado de manera sistemática y consciente por Marx y Engels, lo cual no significa que TODO el materialismo histórico deba restringirse a su formulación original. El estudio de la gramática en occidente nació con los griegos y romanos, pero hoy en día asumimos una definición de gramática diferente de la que ellos dieron. No pretendo eso en este artículo ni mucho menos pero ojito con "prioridad intelectual" y "exclusividad intelectual". el propio en "Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico" habla de las ideas materialistas previas a Marx!!! Con lo cual el párrafo que dices es FALSO de hecho no lo es. A muchas personas nos interesa el tema, y es desagradable que vayamos a caer en una discusión priorística o de "sabiondillos" sobre el artículo. Primero discusión, probemos los puntos de vista y entonces pasamos a editar, así que calma no hay prisa. Davius (discusión) 22:51 8 mar 2010 (UTC)

He vuelto el artículo a mi edición anterior, pero agregando el párrafo que reclamas (cuya desaparición es lo único que objetas de mi edición) para proseguir la discusión. Sigo sosteniendo mis argumentos sobre la falsedad de ese párrafo. No hay una concepción materialista de la historia previa a Marx. Una concepción no es lo mismo que un conjunto de ideas desconectadas. Una concepción es un conjunto sistemático de ideas. Que hubo ideas materialistas sobre la historia antes de Marx es innegable, pero yo, al menos, no conozco una concepción materialista de la historia previa a la marxiana. Si la hay, debería ser referenciada. --Ricardo fuego (discusión) 05:39 9 mar 2010 (UTC)

Pues me pongo a buscar la página exacta en Engels y dejamos la referencia para más señas, como no? Obviamente hasta Marx no había una concepción materialista de la historia tan clara como la que el construye, digamos había antecendentes serios pero tal vez no sistemáticos, creo que la redacción actual deja en claro eso. Davius (discusión) 23:15 10 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu edición del tercer párrafo del resumen, pero no estoy de acuerdo con lo que has agregado en el segundo párrafo. Es verdad que el materialismo histórico -al igual que el materialismo anterior- es ateo y rechaza las explicaciones donde intervienen factores sobrenaturales y espirituales, pero no es verdad que el materialismo histórico deseche la importancia de los factores psicológicos e ideológicos (religiosos, filosóficos, programas y doctrinas políticos) en el devenir histórico. Ya Engels lo deja claro en la carta a José Bloch que ya está referenciada. Aparte de que puede verse en textos como el 18 Brumario y otros que sí se le da una importancia a las ideas que cada "partido" se hacía sobre sus intereses y sus circunstancias. Si bien la causa última del movimiento histórico está en la reproducción (producción continuada) de los seres humanos; las leyes, las constituciones, y la personalidad de los individuos también influyen en el resultado. Las ideas que las personas se hacen de sus intereses, al influir en su accionar consciente, determinan la forma en que esas personas actúan. Una cosa es negar que se le dé el primer lugar de importancia a las ideas o a la personalidad de ciertos personajes históricos, pero otra cosa es no tener en cuenta esos factores en su justa medida.

Acá la cita de Engels: "Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma." - http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e21-9-90.htm

Además, el materialismo histórico no se refiere a la historia natural sino a la historia social. Justamente el materialismo histórico se diferencia del materialismo burgués anterior en que extiende el materialismo al análisis social, mientras que el materialismo burgués sólo lo aplicaba a la naturaleza. De manera que desde la perspectiva del materialismo "a secas" sí es correcto decir que busca las causas últimas de los fenómenos naturales y sociales en factores materiales accesibles empíricamente, pero acá estamos definiendo al materialismo histórico, y éste es un marco teórico materialista para el análisis de la sociedad, no para el de la naturaleza (para eso ya están las ciencias naturales, que en todo caso podrían enriquecer su epistemología con el materialismo dialéctico, no con el materialismo histórico).

Otro punto es que el materialismo histórico marxiano nunca se ocupó de manifestar una posición atea, pues el ateísmo ya era su punto de partida. Más que ocuparse de denunciar a la religión, explicó por qué las religiones existen. Más que ocuparse de denunciar a las concepciones idealistas del desarrollo histórico, tomo su crítica como punto de partida para exponer su propia concepción materialista. Todo esto puede leerse en la introducción a la Crítica de la filosofía del derecho de Hegel de Marx y en La ideología alemana de Marx y Engels.

Por lo tanto, propongo que ese agregado se reforme de la siguiente manera: Además para el materialismo histórico las causas últimas de los fenómenos sociales están determinadas por factores materiales, y rechaza explícitamente las explicaciones en las que intervienen factores sobrenaturales, tomando como un hecho la irrelevancia científica de Dios, de espíritus, y de una supuesta inteligencia del mundo en el devenir histórico. De acuerdo con el materialismo las causas últimas deben buscarse en factores medibles o aprehendibles empíricamente..

A esto se puede poner como referencia un párrafo de La ideología alemana: "Las premisas de que partimos (...) [s]on los individuos reales, su acción y sus condiciones materiales de vida, tanto aquellas con que se han encontrado ya hechas, como las engendradas por su propia acción. Estas premisas pueden comprobarse, consiguientemente, por la vía puramente empírica." - http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/feuerbach/1.htm--Ricardo fuego (discusión) 02:03 11 mar 2010 (UTC)

Me parece impecable tu propuesta de cambio, vamos a hacerla, tienes razón en que la redacción actual es mejorable. Y se mejora precisamente con los cambios que propones, Davius (discusión) 19:07 11 mar 2010 (UTC)

Me acabo de dar cuenta que como quedó hay otra redundancia. Ahora dice:

La concepción materialista de la historia (también conocida como materialismo histórico, término creado por el marxista ruso Georgi Plejánov) es un marco teórico creado y aplicado originalmente por Karl Marx y Friedrich Engels para investigar y sacar conclusiones sobre el devenir histórico de la humanidad[1] .

El materialismo histórico es un marco teórico para explicar desarrollos y cambios en la historia humana a partir de factores prácticos, tecnológicos o materiales, en especial el modo de producción y las limitaciones que éste impone al resto de los aspectos organizativos (aspecto económico, jurídico, ideológico, político, cultural, etc.)...

O sea, mencionamos dos veces que "El materialismo histórico es un marco teórico para...". Yo pienso que si sacamos la primera frase del segundo párrafo quedaría bárbaro.--Ricardo fuego (discusión) 22:44 11 mar 2010 (UTC)

Propuesta de reformas

Luego de algunas lecturas que he tenido sobre el tema y algunas reflexiones propongo la siguiente reforma del artículo.

En primer lugar sostengo que, aun si otros sociólogos e historiados contemporáneos han creado métodos de estudios que toman parte del materialismo histórico de Marx o abrevan en sus mismas fuentes, no tiene sentido llamar a esos sistemas "materialismo histórico". No hay ninguna bibliografía que desvincule al materialismo histórico del marxismo, y dudo que Marvin Harris y demás académicos materialistas utilicen ese nombre para sus propios sistemas.

De manera que el subtítulo "Materialismo histórico contemporáneo" debería ser sustituido por "Otras concepciones materialistas de la historia" o "Concepciones materialistas de la historia de autores no-marxistas". Propongo reemplazar la primera oración por:

"Fuera del campo del materialismo histórico de Marx, existen otros métodos de investigación histórica para los cuales los rasgos definitorios de las sociedades humanas y la evolución histórica de las mismas ha estado determinada o fuertemente condicionada ante todo por factores materiales (tecnología disponible, sistema de producción, características geográficas y climáticas)."

En el resumen del artículo, propongo borrar el 3er párrafo y reemplazarlo por una frase resumida que tome nota de que existen historiadores, sin ser marxistas, que también tienen una concepción materialista de la historia particular. En cuanto al segundo párrafo, también propongo borrarlo. Propongo poner las mismas palabras de Marx en su "Prólogo" de 1859 (citado en "la creación de..."). Es una definición concisa del concepto por su propio autor. En el primer párrafo hay que detallar que el creador fue Marx. Engels mismo lo admite en su "Ludwig Feuerbach...".

La parte de antecendentes del materialismo histórico está por un lado incompleta y por el otro demasiado detallada. Incompleta porque el materialismo de la Ilustración y el de Feuerbach y la dialéctica hegeliana son sólo algunos de ellos. Marx trabajó con un extenso material intelectual que encontró en su época. Demasiado detallada porque esta entrada está dedicada al materialismo histórico. En todo caso debería hacerse referencia a las entradas de dialéctica hegeliana, materialismo, etc. Lo que pienso poner en esta parte lo baso en la siguiente cita de Karl Korsch al final de su libro "Karl Marx":

"el material intelectual acumulado por Hegel es solo una de las corrientes que Marx y Engels han hecho desembocar en el ancho río de su nueva teoría materialista de la sociedad. Tomaron de los historiadores burgueses del período de la restauración el concepto de clase social y el de lucha de clases, de Ricardo la fundamentación económica de las contraposiciones de clase, de Proudhon la proclamación del proletariado moderno como única clase realmente revolucionaria, de los acusadores feudales y cristianos opuestos al nuevo orden económico nacido de la revolución del siglo XVIII el desenmascaramiento sin contemplaciones de los ideales liberales burgueses, la invectiva llena de odio que da en el blanco; del socialismo pequeño-burgués de Sismondi la agu¬da descomposición de las contradicciones irresolubles del moderno modo de producción; de los iniciales compañeros de viaje de la izquierda hegeliana, particularmente de Feuerbach, el humanismo y la filosofía de la acción; de los partidos políticos obreros contemporáneos -los reformistas franceses y los cartistas ingleses- la importancia de la lucha política para la clase obrera; de la Convención francesa, de Blanqui y de los blanquistas la doctrina de la dictadura revolucionaria; de Saint Simon, Fourier y Owen todo el contenido de sus metas socialistas y comunistas: la subversión total de los fundamentos de la existente sociedad capitalista, la eliminación de las clases y de las contraposiciones de clase y la trasformación del Estado en una mera administración de la producción. A esas asimilaciones realizadas ya al principio se sumaron otras más en el ulterior desarrollo de su teoría, por ejemplo, los resultados de toda la época de descubrimientos de prehistoria que cierra en el siglo XIX la obra de Morgan."

Cada una de estas afirmaciones puede fundamentarse con citas textuales de Marx y Engels, que pondré en notas al pie.

Luego de esto, propongo crear un subtítulo llamado "La aplicación del materialismo histórico" donde resuma las teorizaciones de Marx y Engels y la historia posterior del materialismo histórico. La parte "Materialismo histórico y materialismo dialéctico" sugiero borrarla porque es altamente confusionista y sin referenciar, parece sacada de una monografía.

Sé que son muchos cambios, por eso quería anunciarlos. Tengo referencias bibliográficas para todo.

--Ricardo fuego (discusión) 00:46 27 mar 2010 (UTC)

Leyendo en detalle lo que propones y tratando de imaginar como quedaría finalmente el artículo creo que podría ser buena idea, así que adelante Ricardo. Sólo propongo dos cosas, que la introducción mencione influencias posteriores del materialismo histórixo marxiano estricto, y que naturalmente exista el apartado "Otras concepciones materialistas de la historia", personalmente me parece interesante el hecho de que el ingente e interesante trabajo iniciado por Marx haya tenido reperscusiones posteriores, y no sea como equívocamente consideran algunos furibundos anti-comunistas que el "materialismo histórico" es una especulación marxiana poco o nada interesante que no ha tenido influencia, ni ha llamado la atención de otros investigadores modernos, creo que la completitud del artículo se merece mencionar eso y a la vez quitar razón a quienes desde una postura anti-X tratan de disminuir la relevancia de temas como éste. Por cierto que Harris llama a su enfoque teórico "materialismo cultural" y admite que en gran parte es deudor de Marx!!! Davius (discusión) 23:51 27 mar 2010 (UTC)

Ok, si nadie se opone iniciaré la reforma entonces. Sobre lo último que dices, eso sí me consta. Con la entrada del marxismo al ámbito académico muchos intelectuales que no tienen nada que ver con el socialismo ni la izquierda han tomado elementos de la obra de Marx aislándolos de su actividad política y tomándolos como aportes para un enfoque positivo de la historia. Lo que yo señalo es que ninguno de ellos, que yo sepa, ha llamado a ese enfoque "materialismo histórico".--Ricardo fuego (discusión) 00:23 28 mar 2010 (UTC)

Dentro de la postura sistemática de la acción, el materialismo histórico es una perspectiva teórico metodológico que critica a la sociedad capitalista. Esta perspectiva debe ser vista desde distintos ángulos, sea como ideología política, filosofía de la historia o un análisis científico técnico del modo de producción capitalista. En Carlos Marx se aprecia que hay una intencionalidad comunicativa, básicamente ideológica y política. Es quien muestra en dos de sus obras: “Crítica del programa de Gotha” y en “El Manifiesto del Partido Comunista”, la necesidad de precisar las tesis ideológicas del movimiento revolucionario socialista, diferenciándolo tanto de utopistas como de revisionistas . En La ideología alemana y en los Manuscritos económico filosóficos de 1844, se dio a la tarea de desarrollar una nueva filosofía de la historia y sus preocupaciones oscilan entre el problema de la dialéctica aristotélica y hegeliana y el materialismo dialéctico.

Para poder entender claramente en qué consisten las críticas que se les hacen a los medios de comunicación masiva en sistemas capitalistas, debemos de entender los distintos conceptos y categorías que se manejan en esta postura de análisis, para después trasladarlos a hechos cotidianos que aparentemente se nos hacen naturales. Como una ideología, una praxis revolucionaria, una filosofía y un método de la historia. Y también como una propuesta política, de organización social y una visión científica técnica de la realidad.

==La Concepción materialista de la historia== parte de la tesis de que son las condiciones materiales objetivas las que determinan el ser social y no la conciencia la que establece los contenidos de la historia, en oposición a «lo que Marx llamó» el idealismo puro hegeliano. Así, reconoce Marx que los hombres fraguan su destino en medio de una serie de relaciones sociales, modos de asociación y formas de gobierno que en principio, le son ajenas. El materialismo histórico es una filosofía y a la vez, una posición epistemológica que propone descubrir las leyes que rigen la legalidad del movimiento histórico. Esta perspectiva se propone como una ciencia de las leyes del desarrollo de la sociedad: «El materialismo histórico estudia, a diferencia de la historia, no lo que ésta distingue entre la vida de un pueblo y la de otro, sino lo que es común a la vida, a la historia y al desarrollo de todos los pueblos (...) el materialismo histórico, a diferencia de la historia, es una ciencia teórico-abstracta-metodológica; si la historia puede compararse con la aritmética, el materialismo histórico se asemeja, sobre todo, al álgebra. El objeto del materialismo histórico es la sociedad en general».

El contexto social en que se dan los discursos o mensajes informativos de acuerdo a esta postura, nos permite explicar una serie de condiciones del proceso de dominación dentro del discurso informativo e ideológico. En primer lugar vamos a encontrar que el análisis marxista de la sociedad conlleva otras categorías, las que nos permitirán comprender un poco más las condiciones cómo se desenvuelven los medios de comunicación masiva. A ello se debe explicar el papel que juega el Estado, las Sociedades Anónimas y el Imperialismo.

El Estado, como concepto de importancia fundamental en el pensamiento marxista, se le considera como la institución superior a todas las demás y cuya función consiste en mantener y defender el dominio y explotación de las clases . Ya Guillermo Federico Hegel, en su tratado de Filosofía del derecho, presentaba al Estado como la encarnación del interés general de la sociedad, como situado por encima de los intereses particulares y capaz, por tanto, de superar la división existente entre la sociedad civil y el Estado y calmar el vacío existente entre el individuo como persona privada y como ciudadano. Marx rechaza estas ideas en su Crítica de la filosofía del Estado en Hegel, basándose en que el Estado, en la vida real, no se preocupa de los intereses generales, sino que defiende los intereses de la propiedad. En este escrito Marx señala un remedio principalmente político de esta incapacidad del Estado para defender el interés general, a saber, el logro de la democracia. Pero pronto cambió de idea y señaló que se requería mucho más que esto y que la “emancipación política” sola no podía lograr la “emancipación humana”. Esta exigía una reorganización mucho más profunda de la sociedad, cuya principal característica era la abolición de la propiedad privada.

Esta idea del Estado como instrumento de una clase dominante, designada así en virtud de su propiedad y control de los medios de producción y de los mismos medios de comunicación, fue fundamental en todo momento para Marx y Engels. El Estado - decía Federico Engels en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado - es, por lo general, el Estado de la clase más poderosa y económicamente dominante, que por medio de él se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios de dominar y explotar a la clase oprimida. Lo anterior deja en el aire la cuestión de por qué y cómo el Estado, en cuanto institución distinta de la clase o clases económicamente dominantes, desempeña este papel; tal problema es especialmente importante en la sociedad capitalista, donde la distancia entre el Estado y las fuerzas económicas suele estar claramente delimitada.

Recientemente se han propuesto dos perspectivas para responder desde ellas a esta cuestión, la primera depende de cierto número de factores ideológicos y políticos. Por ejemplo, las presiones que las clases económicamente dominantes ejercen sobre el Estado y en la sociedad; la congruencia ideológica entre estas clases y los que tienen el poder en el Estado. La segunda perspectiva subraya las “coacciones estructurales a que éste está sometido en una sociedad capitalista y el hecho de que, sin tener en cuenta las disposiciones ideológicas y políticas de los responsables del Estado, su política debe garantizar la acumulación y reproducción del capital. En la primera perspectiva, el Estado es el Estado de los capitalistas; en la segunda, es el Estado del capital. Sin embargo, las dos perspectivas no son excluyentes sino complementarias.

Hay otras explicaciones con mayor grado de abstracción o de dificultad para comprender el concepto de Estado, como la de Lawrence Krader, quien dice que: “Es la expresión abstracta de los medios, formales y sustanciales; de unificación, regulación y control de la sociedad humana desunida. Como tal, el Estado es el producto de relaciones y condiciones que son específicas al seno de determinadas sociedades; sin embargo éstas no son generales, no se encuentran universalmente en la sociedad humana”. Y más adelante agrega: “El Estado es una abstracción en tanto que tiene que ver con muchos agrupamientos humanos concretos, como tal no está localizado en ningún tiempo y lugar particulares (...) El Estado se encuentra en casi todas partes del mundo habitado (...) El Estado, al ser expresión abstracta de los medios con los cuales esos todos sociales, que se encuentran internamente divididos respecto al modo de su reproducción, son unificados, regulados y gobernados, no es lo mismo que los medios dados de unificación, regulación y gobierno de éstos todos sociales. Dichos medios son concretos y abstractos, ambos tienen forma y sustancia, expresión y contenido. El Estado como expresión es únicamente forma; tiene un aspecto teórico en su relación inmediata, pero no tiene un aspecto inmediato en su relación práctica. Las tareas prácticas de unificación del todo dividido; regulación, control, gobierno y por consiguiente defensa, recaen en las agencias concretas del Estado, que son las instituciones ejecutivas, legislativas, jurídicas, hacendarías, militares y policiales”. .