Discusión:Megacanje

Calidad del artículo

Este articulo es una mierda. Siento decirlo así pero el megacanje se dice que es uno de los mayores crimenes que se hicieron contra el país, y este artículo parece que fue una maniobra financiera común y corriente. --Niksfish (discusión) 20:16 10 oct 2014 (UTC)

Disiento. El artículo puede estar incompleto, pero el contenido de las referencias aclara lo sucedido en aquel entonces, y explica por qué se lo considera "ardid o engaño".--181.27.184.208 (discusión) 20:07 25 feb 2015 (UTC)

Sturzenegger

A raíz de que Federico Sturzenegger fue sobreseido de la causa del Megacanje. Propongo borrar lo relacionado a él, ya que en el fallo del juez se dictamina: "REVOCAR el punto dispositivo VIII de la resolución que en fotocopias se encuentra agregada a fs. 1/44 de estaincidencia y, consecuentemente, DISPONER el SOBRESEIMIENTO de Federico Adolfo Sturzenegger, en orden a los hechos por los que fue indagado en la presente causa, DEJANDO constancia que la formación de este proceso en su contra no debe afectar el buen nombre y honor de que gozare -artículo 336, inciso 4° del Código Procesal Penal de la Nación"​ . El mismo fallo dice que la causa no debería afectar el buen nombre y el honor de Federico Sturzenegger, y al decir que fue procesado se está haciendo justamente eso. Siguiendo las políticas de wikipedia pongo el tema en discusión.

Se puede poner un link al fallo, pero considerando la importancia del personaje debería estar mencionado en el artículo. Me parece muy poco pertinente el comentario. Voy a restituir la mención a Sturzenegger, porque el sobreseimiento no lo exhime de haber sido imputado en la causa. --Scann(discusión) 16:15 11 nov 2015 (UTC)

Agrego más: TODOS los imputados fueron sobreseídos, tal como lo indica el fallo que linkeaste. Esto es una cuestión de interés público. El hecho de que pidas que se borre info sobre un personaje en particular y encima no firmes, no da puntos precisamente a tu posición. Creo que este artículo debería ser bloqueado para prevenir ediciones. Saludos. --Scann (discusión) 16:25 11 nov 2015 (UTC)

Revertido a la edición donde se menciona a Sturzenegger

Se estuvieron haciendo ediciones, las cuales borran menciones a los juicios de los implicados en el megacanje y tiene frases que no son neutrales, como "Se estaba a dos meses de reasegurar el establecimiento completo del equilibrio fiscal y la restauración de la confianza financiera " y "El golpe institucional, desarrollado entre los días 19 y 30 de diciembre del año 2001 impidió que se alcanzaran estos objetivos". Además, las ediciones siguen el estilo enciclopédico de Wikipedia. Me parece bien que se añadan detalles y otros puntos de vista de lo sucedido, pero para ello no creo que sea necesario borrar partes del artículo actual. Saludos Sanbor (discusión)

== Secundo a Sanbor. El artículo parece escrito por un chico de 12 años o el mismo Sturtzenegger, que al caso de lo mismo. Y debe de figurar su implicancia, aún cuando algún juez amiguete esgrima su revisionismo interesado. Para el autor se llevaron a cabo excelentes medidas en materia económica pero una rara crisis deux ex machina no les permitió continuar con ellas. Las apreciaciones personales como la que cito a continuación, incluso cuando no resultaran risíbles, debieran evitarse. Que todos podemos pensar por sí mismos sin esa limitación: ""Cabe destacar que los préstamos garantizados se rigen por la ley Argentina, lo que demuestra que lo que buscan los acreedores es seguridad de que van a cobrar y no resignación de soberanía por parte de Argentina. Sólo están interesados en esta última, cuando la dirigencia política le envía la señal de que no existe voluntad de pago, como había ocurrido en el mes de marzo, cuando el Congreso Nacional se negó a ofrecer la recaudación impositiva como garantía"" Pocas tonterías tan grandes se han leído en un artículo enciclopédico. Francoe (discusión)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Megacanje. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151117124208/http://www.ambito.com/diario/centrodoc/noticias.asp?id=20 a http://www.ambito.com/diario/centrodoc/noticias.asp?id=20
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151117124208/http://www.ambito.com/diario/centrodoc/noticias.asp?id=20 a http://www.ambito.com/diario/centrodoc/noticias.asp?id=20

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:16 13 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Megacanje. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171226020957/http://sur.infonews.com/notas/el-economista-estrella-de-mauricio-macri a http://sur.infonews.com/notas/el-economista-estrella-de-mauricio-macri
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140607045914/http://www.hoydia.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=7270:procesan-a-sturzenegger-por-el-megacanje&catid=98:politica&Itemid=526 a http://www.hoydia.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=7270:procesan-a-sturzenegger-por-el-megacanje&catid=98:politica&Itemid=526

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:29 8 jun 2019 (UTC)

Historia-Contexto económico

El texto plantea que por tener un tipo de cambio fijo el gobierno argentino se endeudó. Eso no tiene sentido. No existe una relación mecánica/causal entre el tipo de cambio nominal y el nivel de endeudamiento soberano. De hecho, la paridad 1 a 1 (10.000 australes en su momento), fuera fijada en marzo de 1991 merced a las reservas internacionales que había en el banco central argentino, i.e se dividio la base monetaria de australes sobre las reservas internacionales y eso dio 10.000 australes.

En el caso argentino, no se tomó deuda para establecer la caja de conversión. Sugiero eliminar ese párrafo y reescribirlo describiendo el contexto de ese entonces (alto nivel de endeudamiento, recesión, shocks internacionales) más que sugiriendo causas para el contexto. --Tony N. (discusión) 12:47 19 nov 2019 (UTC)

Nombre del artículo

El artículo trata sobre dos sucesos diferentes: el blindaje y el megacanje. El primero ocurrió durante la gestión económica de José Luis Machinea y el segundo bajo la de Domingo Cavallo, por lo tanto no veo razón para juntarlos. Estos dos temas son además tocados en otros artículos como el de Fernando de la Rúa y su presidencia. Se me ocurren un par de opciones para mejorar esto:

1. Separar en dos artículos blindaje y megacanje
2. Cambiar el título a algo más general que abarca ambos sucesos (aunque como dije antes, corresponden a dos gestiones diferentes)
3. Fusionar con el artículo de De la Rúa.

¿Opiniones? nubecosmica (discusión) 18:39 13 oct 2020 (UTC)

Coincido en la importancia de la distincion de los dos procesos. Revisando este artículo, el BLindaje aparece como el contexto en el que se dio el Megacanje. El uno lleva al otro. Un artículo del Megacanje debe tener referencias al Blindaje.

Dada la extensión de la explicaicón del Blindaje en este artículo, no creo que merite un artículo independiente.

Dada la importancia de estos procesos para la historia argentina me parece conveniente que exista un artículo independiente del artículo de una gestión de gobierno. Presumiblemente, el artículo independiente debería ser más técnico, riguroso, y centrado en conceptos en lugar de personas, mientras que las referencias al proceso en el artículo de la gestión de gobierno mas resumido, general y centrado en las personas que ejecutaron las políticas.

En principio, no creo que sea necesario cambiar el título de este artículo. En un mundo ideal habría un artículo de Megacanje y otro de Blindaje ambos bajo el paraguas de algo como "Reestructuración de deuda soberana argentina 2000-2001".

Quizás éste último podría ser el título de este artículo pero manteniendo las páginas de referencias "Megacanje" y "Blindaje" apuntado a éste.

Don Ema Valecirro (discusión) 06:42 15 oct 2020 (UTC)

Estimados colegas Nubecosmica (disc. · contr. · bloq.) y Ema (disc. · contr. · bloq.): Este artículo está referido solo al Megacanje. Aquí el blindaje está tratado sólo como antecedente. Cambiar el nombre del artículo tiene un problema insalvable: la denominación más habitual para el título. La gente por abrumadora mayoría busca por las palabras "blindaje" y "megacanje". Esos términos deben mantenerse en los títulos de los artículos respectivos. Por supuesto que se puede abrir en nuevo artículo específico para el blindaje y también uno que abarque ambos acuerdos y políticas derivadas, durante el gobierno con De la Rúa. En realidad el blindaje no fue una "reestructuración" de la deuda soberana, sino un acuerdo con el FMI. Les mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 14:17 15 oct 2020 (UTC)

ok, no lo había entendido como que era parte del contexto/antecedentes (quizás por la jerarquía de los títulos?) pero me parece bien lo que dicen estimados Pepe (disc. · contr. · bloq.) y Ema (disc. · contr. · bloq.). Un saludo, nubecosmica (discusión) 15:07 15 oct 2020 (UTC)