Discusión:Mercado

Censura

En un acto de censura incomprensible y sin discusión previa la usuaria Cookie ha borrado la contribución que he hecho. Me encantaría discutir sus motivos y sus razones, aparte del simple vandalismo, y no soy nada difícil de convencer en una discusión de nivel académico. Veo que además el foro de discusión del artículo ha sido objeto de un ataque serio. Temo que pase loque sucede a menudo: los enemigos de la discusión científica vandalizan un artículo para llevar a los administradores a bloquearlo en una versión vacía. --Marinero Vakulinchuk (discusión) 17:13 24 feb 2015 (UTC)

Me gustaría que primero leyeras Wikipedia:Presume buena fe. Me temo que lo que pasó es que citas demasiado in extenso un tema periférico. A lo mejor sería muy útil que crearas un artículo entero con el tema que introdujiste y pusieras aquí un párrafo de resumen enlazando con el artículo extenso. A mí me parece que tu edición desequilibraba el artículo dándole demasiado énfasis a un aspecto, cietamente interesante, pero no central para el artículo. Vuelve a intentarlo tal como te digo y te irá bien --Davius (discusión) 22:51 2 mar 2015 (UTC)

Mira el historial de este artículo, y mira el historial de la editora. Puedo presumir buena fe, pero se ha eliminado una contribución que me parece interesante, sin discusión previa. Yo estoy dispuesto a leer de la editora -bibliotecaria expulsada, te recuerdo- sus razones, que no sean que abulta mucho, lo que es también discutible.

En todo caso revisaré mi propia redacción, por si fuera posible hacer una sección o artículo diferente. Neutral, documentado y a ser posible asequible, por supuesto.

Un saludo --Marinero Vakulinchuk (discusión) 19:51 17 mar 2015 (UTC)

Releo el añadido que hice y que se me censuró y me reafirmo: el añadido aporta profundidad al tema sin enmendarlo, sin engordarlo artificialmente y aportando literatura antropológica a un tema en el que los economistas sólo "suponen" un pasado, por conveniencia (su modelo se tambalea sólo con mostrar la inconsistencia de sus supuestos). El artículo enlazado precisamente discute esa visión estrecha e interesada. Si la censura lo que trata es de mantener la pureza de los manuales de economía frente a la evidencia científica, la que se equivoca es la censura. --(discusión) 17:41 18 mar 2015 (UTC) --Marinero Vakulinchuk (discusión) 13:07 19 mar 2015 (UTC)

Censurar es un juicio de valor y subjetivo, yo no creo que se te censurara (pero ambas son opiniones y por tanto altamete subjetivas). Wikipedia NO es una fuente primaria por lo que su objetivo nunca debería ser "mantener la pureza de los manuales de economía frente a la evidencia científica", máxime cuando los manuales, aunque afectados de la moda del momento, tratan precisamente de reflejar la evidencia científica. No veo qué problema puede existir creando un artículo enlazado donde se explique in extenso el asunto que consideras importante, --Davius (discusión) 23:31 20 mar 2015 (UTC)

Decir "manuales de economía" es un eufemismo dada la escasa oferta (se puede decir "manual de economía" o "el Samuelson"). Los manuales al uso sostienen (a partir de Hayek) que en el mercado el dinero surgió del trueque, aportando como única prueba la aparente lógica de que eso sea así: parece lógico que el trueque de lugar al mercado monetario. Tampoco Hayek la aporta, sabiendo como ya sabía en su tiempo que no sólo no existían pruebas de su postura sino que las evidencias científicas apuntaban a que el trueque sólo surge después que el dinero. Pruebas científicas que han seguido creciendo en contra de lo que los "manuales" de Economía quisieran.

El resultado de la investigación histórica y antropológica es demostrar que sucede lo contrario: que la rama hegemónica de la Economía académica sostiene sus postulados en suposiciones falsas, suposiciones que defiende precisamente porque no puede admitir sus gruesos errores científicos a riesgo de desaparecer. Es decir, es una hipótesis falsa sostenida por interés.

No es casual que los resultados opuestos a los supuestos indemostrables de la economía convencional sean generalmente censurados, es decir, como aquí, eliminados sin discusión. Existen intereses que lo explican, pero más allá de ello simplemente se les ha pillado en una mentira. No pueden demostrar lo que sostienen.

Wikipedia no es una fuente primaria, así que debe asegurarse de que un hecho es cierto para ser publicado, por más que quien lo sostenga sin más prueba sea la autoridad de un Samuelson o un Hayek. La forma de asegurar esa neutralidad científica y esa imparcialidad es precisamente la discusión, y la remisión constante a las evidencias. En el caso de que tratamos las evidencias de que el mercado proceda del trueque simplemente no han sido aportadas.

He colocado en el artículo una petición de que se aporten fuentes: no aparecerán. Así que en algún momento habrá que cambiar el artículo para que incluya esto.--83.59.176.124 (discusión) 20:20 18 abr 2015 (UTC)

Sigue sin aparecer evidencia científica de la a aparición del dinero a partir del trueque. Voy a ir preparando la enmienda al artículo en ese punto, con remisión a discusiones y artículos científicos. Marinero Vakulinchuk (discusión) 14:39 6 dic 2016 (UTC)

Gestión estratégica de la demanda (libro de Economía)

Si la "autoridad" de Samuelson o Hayek es insuficiente (porque no aportan pruebas históricas), la suposición presentada en un libro sobre otro tema (gestión de la demanda) tiene como mucho el mismo nivel. Si hablamos de historia presentamos documentos o pruebas físicas como excavaciones.

En resumen, un libro de Economía no es una fuente en Historia, y citar no es demostrar.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Marinero Vakulinchuk (disc. • contribs • bloq). 23:29 28 dic 2018‎