Discusión:Miguel Ángel Asturias

Miguel Ángel Asturias es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18/08/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de octubre de 2015.

---

Términos guatemaltecos en la obra de Asturias

Despues de haber leido, Senor Presidente y Leyendas de Guatemala, encontre una seccion en el libre con explicacion de muchos terminos guatemaltecos como atol, chaye, shuco, guacal. Muchos de estos terminos solo tienen sentido para los guatemaltecos. Los libros de Miguel Angel Asturias están llenos de nuestra cultura. Alguien me conto hace mucho tiempo que Miguel Angel Asturias y Gabriel Garcia Marquez eran algo rivales. La explicacion llego tan lejos como decir que Marquez no recibio el premio Nobel antes por oposicion de Asturias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 69.197.239.110 (disc. · contr. · bloq.). - 04:39 17 nov 2005

Solo cambien algunas palabras como "imperialista" y "mayas" al contexto correcto de "colonialista" y "nativas y mestizas". Dardón López J.R. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dardón López J.R. (disc. · contr. · bloq.). - 16:42 11 dic 2006

Seguramente estos tontos términos susodichos no hacen sentido solamente para guatemaltecos, sino también para todo que busque la profundidad del significado mítico-cultural que Asturias preparó al escribir sus obras. Por eso que, por el conjunto de sus escritos, le brindaron a Asturias el Nobel, pues para comprender su obra hay que investigar los mitos y la cultura maya. De ahí viene la impropriedad de comparar escritores tan diferentes como García Márquez y Asturias. Daniel Castro - BRASIL — El comentario anterior sin firmar es obra de Sacratus (disc. · contr. · bloq.). - 23:53 25 jun 2007

Felicitaciones

Queria felicitar a los autores de este artículo. me pareció completo, de impecable estilo y muy esclarecedor. Como wikipedista que he sido, me contenta el nivel de objetividad que se logra y un ejemplo mas para demostrar a aquellos que piensan que Wikipedia tiene poca calidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.209.92.114 (disc. • contribs • bloq). 17:01 20 abr 2014‎

Desorganización de la Obra

La bibliografía del autor debería ser ordenada por alguien que sepa a qué género pertenece cada obra, es decir, crear apartados para cada cosa: Novela, Cuentos, Ensayo, Poesía, etc; así como está es vaguísimo y no ayuda a la hora de querer conocer la bibliografía de Asturias. --Stargazer (discusión) 01:42 16 may 2015 (UTC)

Revisión y evaluación SAB 14/08/2015

Plantilla

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Estructura La estructura del artículo es lógica. Manual de estilo A pesar de ser originalmente una traducción, el contenido en castellano está bien redactado. Jerga Detallado y comprensible. Fuentes Verificable Las referencias y las entradas bibliográficas cumplen con WP:VER. No hay enlaces rotos entre ellas. Notas al pie Las dos notas al pie del artículo aportan más claridad al texto, mejorando su comprensión y ofreciendo información de interés. Formato de referencias Utiliza correctamente las plantillas habituales, incluso la de {{cita Harvard}} para las referencias que enlazan a páginas de libros. Confiabilidad de las fuentes No hay referencias que pertenezcan a blogs de opinión, foros o cualquier otro tipo de fuente poco fiable que incumpla WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Información detallada de la biografía y obras del personaje en cuestión. Completa Enfocada La información que se presenta es pertinente al personaje referido en el artículo. Neutralidad Equilibrio Ecuánime. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen Cuenta con un total de 7 imágenes, apoyadas por citas que amenizan la lectura del artículo. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Se han hecho las siguientes modificaciones al artículo:

• Ficha de escritor: Agregó imagen del Premio Nobel
• Sección ‎La trilogía bananera: agregó enlace a novella "Los ojos de los enterrados"
• Sección ‎Obras seleccionadas: corrigió formato y agregó tabla para facilitar la comprensión del material.
• Sección ‎Véase también: agregó enlace externo a Portal de Guatemala.
• Minimizó el uso de la plantilla Harvnp para reducir posibilidad de errores de enlace a las referencias.
• Creó sección de Lectura recomendada.

Se recomienda agregar referencias a la introducción y una vez se haga, se concluirá con el proceso de revisión.

--Nerdoguate (discusión) 18:24 15 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias por la revisión. Estaré revisando las referencias para el texto introductorio. Arjuno (discusión) 14:02 16 ago 2015 (UTC)

Tras revisar los cambios que has realizado, tengo algunas dudas y propuestas:

• En la ficha, la imagen del Premio Nobel aparece dos veces, lo que me parece demasiado. No tengo problemas en dejarla detras del nombre del ganador, y propongo eliminarla en la sección de los premios de la ficha.

Estoy de acuerdo con que se elimine la segunda imagen.--Nerdoguate (discusión) 20:50 16 ago 2015 (UTC)

• Con respecto a la sección introductoria, agradezco el aporte de Elisonseg al añadir referencias en esta sección. Sin embargo, creo que no se trata de añadir referencias a cada frase de la introducción, sino únicamente a las afirmaciones que no fueron tratados en el cuerpo del texto (ver Wikipedia:Sección introductoria#Referencias.) o las que pueden causar discusión e inconformidad. Así fue mi interpretación de la recomendación del revisor. Por otra parte, tengo dudas sobre la validez de algunas de las referencias que fueron añadidas en la introducción. Por ejemplo, cuando se cita una publicación de 1969 para validar la ubicación de la tumba de Asturias quien murió en 1974, unos cinco años después. Además las citas "Asturias Montenegro, 1999" y "Cardoza y Aragón, 1991" no cuentan con una referencia completa. Propongo retirar las referencias innecesarias e inválidas de la sección introductoria, si concuerdas.

Estoy de acuerdo con que se elimien las referencias inválidas.--Nerdoguate (discusión) 20:50 16 ago 2015 (UTC)

• Con respecto al sistema de referencias, no entiendo bien el motivo para trasladar unos veinte citas bibliográficas del apartado "Bibliografía" al texto. Hasta ahora no he encontrado problemas con la aplicación de Harvnp. Como sabes, la plantilla Harvnp "combina automáticamente notas idénticas" y "crea automáticamente un enlace a la referencia completa de la sección de referencias". Esto quiere decir que no hay necesidad de incluir la 'llamada de notas' tradicional (<ref></ref>), según entiendo. En mi experiencia, esta plantilla funciona de manera adequada y facilita enormemente la inclusión de las referencias y la transparencia del sistema de referencias. Por lo tanto, si no hay inconveniencias, propongo volver a trasladar las obras citadas al apartado "Bibliografía" y utilizar la plantilla Harvnp de manera consistente en el artículo. Claro que habrá que comprobar los enlaces a las referencias completas. A menudo los problemas de enlaces se deben a errores ortotipográficos que pueden resolverse facilmente. --Arjuno (discusión) 19:27 16 ago 2015 (UTC)

Esto lo hice por una recomendación de un bibliotecario de Wikipedia en inglés quien me recomendó minimizar el uso de las plantillas harvnp para evitar los problemas de redirecciones y también para que la sección de bibliografía muestre únicamente aquellos textos que fueron más consultados para elaborar el artículo. Me ha sido de mucha utilidad en los arttculos en que he trabajado, pero este sería un caso de preferencia personal y no afecta la clasificación del artículo como AB. Lo dejo a tu discresión pues es considerable la cantidad de trabajo que se debe hacer para regresar al formato anterior. Saludos. --Nerdoguate (discusión) 20:50 16 ago 2015 (UTC)

Tengo algunos comentarios y propuestas adicionales:

• Simplifiqué la tabla de obras seleccionadas, retirando la clasificación por subgénero, ya que ésta puede resultar problemática sin validación. Como sabes, tan solo la clasificación por género de las obras de Asturias puede ser ambígua.
  • Estoy de acuerdo con el cambio.--Nerdoguate (discusión) 14:52 18 ago 2015 (UTC)
• Acabo de crear el anexo:bibliografía de Miguel Ángel Asturias, buscando validar la clasificación de algunos obras con la inclusión de referencias, Propongo cambiar la clasificación por género de acuerdo con lo mencionado en el anexo.
  • Estoy de acuerdo con el cambio.--Nerdoguate (discusión) 14:52 18 ago 2015 (UTC)
• Tengo dudas relativo a la inclusión del apartado "Miguel Ángel Asturias#Obra de Asturias" al final del artículo, dado que ya existe el apartado "Miguel Ángel Asturias#Obras seleccionadas". Como ahora también hay el anexo:bibliografía de Miguel Ángel Asturias, —que incluye un listado más amplio de los escritos de Asturias, y una selección provisional de las antologías que se publicaron antes y después de su muerte—, el apartado "Obra de Asturias parece redundante. Por lo tanto, propongo eliminar dicho apartado y añadir un enlace VT al apartado "Obras seleccionadas".
  • Esa sección la incluí porque así lo he hecho en los artículos de todos los escritores guatemaltecos que he editado; de esta forma hay uniformidad entre todos los artículos. Ahora bien, la propuesta de eliminarla por redundante es lígica y no tengo inconveniente en que lo hagas. Es más, poco a poco voy a ir haciendo que los artículos de escritores guatemaltecos tengan el mismo formato que este. --Nerdoguate (discusión) 14:52 18 ago 2015 (UTC)
• Propongo cambiar el título de la sección "Lectura recomendada" en "Bibliografía adicional" como se sugiere en Wikipedia:Estructura de un artículo. Saludos. --Arjuno (discusión)
  • He hecho el cambio, y lo estaré haciendo en otros artículos similares.--Nerdoguate (discusión) 14:52 18 ago 2015 (UTC)

Referencias

Hola, el artículo parece estar bien editado, lo único es que necesita referencias en la introducción, y en todo lo que sigue. --ElisonSeg (discusión) 14:57 10 ago 2015 (UTC)

Gracias por tu mensaje, que parece coincidir con la recomendación de Nerdoguate. Arjuno (discusión) 14:05 16 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ilab.org/db/book1602_017982.html

Elvisor (discusión) 19:31 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Miguel Ángel Asturias. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080127071426/http://www.literaturaguatemalteca.org/asturiasbiografia.html a http://www.literaturaguatemalteca.org/asturiasbiografia.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:15 18 feb 2020 (UTC)

Edición de vandalismo

Se borró la primera línea del texto con descripción peyorativa sobre el autor.

 Hecho: Texto restaurado. Gracias por el aviso. --Arjuno (discusión) 20:52 2 mar 2024 (UTC)