Discusión:Mikoyan-Gurevich MiG-21

Este artículo fue corregido durante la primera edición de la Liga GO
celebrada entre el 1 y el 30 de junio de 2016.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Aviación.

Mikoyan-Gurevich MiG-21 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 3/08/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

En el artículo sobre el MIG-21, se dice textualmente:

"Es el jet de combate más común desde el final de la segunda guerra mundial con la excepción del trasporte Lockheed C-130 Hércules."

Está claro que se trata de un error, ya que el transporte C-130 Hercules no es un jet, sino un avión propulsado por motores turbohélice, generalmente Allison T56-A-15.

Espero que pueda subsanarse

Hazlo tu mismo :) Es libre la informacion y si es verdad todo eso, pues puedes

Nueva edición[editar]

He decidido reeditar toda la información en el artículo, agregando la información del equivalente en lengua inglesa con muchos otros datos.OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

El E-8[editar]

El E-8 no proviene del E-2, proviene del E-4, el E-2 tiene alas en flecha, los interceptores C-50 igual. El E-8 es basicamente un E-4 con grandes modificaciones y canal de entrada estilo Eurofighter.--OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Fue una equivocación, lo confundí con el E-2. Cuando lo puse pensé que estaba poniendo el prototipo del MiG-21.

Adrián (discusión) 12:27 28 mar 2011 (UTC)[responder]

Revisión inicial del artículo[editar]

Hola. Salvo que otra persona se anime, seguramente acabe haciendo la evaluación de la candidatura a AB del artículo, por lo que voy haciendo unas propuestas de mejora del mismo. Me lo suelo tomar con calma, por lo que me llevará varios días revisarlo todo (tanto retoques por mi cuenta como comentarios por aquí). Si alguien no está de acuerdo, que lo comente, pero por mi parte empiezo:

en la introducción

en el primer párrafo dice que su construcción fue entre 1955 y 1958; en la ficha entre 1957 y 1985; también que fue producido durante 28 años. Entiendo que entre 1955 y 1958 se fabricó en la URSS y el resto del tiempo en otros países, pero habría que explicarlo mucho mejor, porque ni el primer año queda claro, ni los periodos, ni los lugares.
en el tercer párrafo aparece un "probablemente" que no es admisible; o es el que más, o uno de los que más, o se modifica la escritura, pero sino eso queda como en el aire, y no es propio de un AB.
creo que serían necesarias referencias en:
- servió de base para el desarrollo de los cazas chinos Chengdu J-7 y Shenyang J-8.
- es actor del primer combate aéreo entre aeronaves supersónicas en la historia, saliendo victorioso del encuentro.
- Ambos países consideran que se mantendrán en servicio hasta los años 2020 o 2025. Igualmente, países como Egipto... consideran mantenerlo por un tiempo. (aquí, si bien no son imprescindibles, creo que vendrían bien si se encuentra algo).

Espero que sirva para algo.--Carabásdime 13:07 11 abr 2011 (UTC)[responder]

He seguido un poco más con la revisión, y veo dos problemas importantes, que tienen solución, pero que van a necesitar algo de trabajo. Son los siguientes:

abundante falta de referencias. No es necesario que todas las frases tengan su referencia ni mucho menos, pero hay afirmaciones que si que necesitan ser referenciadas, y para ejemplo, lo citado anteriormente. La mayoría de las que tiene ahora están en la sección "historia operacional", y en concreto en lo de India-Pakistán.
en algunas partes se vuelve muy complicado de entender. Es un tema técnico y es lógico que en ciertos puntos una persona que no entienda mucho de estos temas se pierda... pero yo, que considero que algo me manejo, sin ser un experto ni mucho menos (ojalá, simplemente soy aficionado), en ciertas partes me lío y no sé que está diciendo (sección Diseño). Conviene mejorar este punto, porque aunque tiene que ser serio, también dentro de lo posible se tiene que intentar que sea entendible por la mayor cantidad de personas (sin perder calidad y profesionalidad). Se puede hacer, y ejemplos de ello los hay en el A-10 Thunderhog, el B-52 o el L-1011 TriStar, por ejemplo.

--Carabásdime 17:19 11 abr 2011 (UTC)[responder]

En cuanto a terminología... ¿pompaje? ¿empenaje? ¿canopy?... los dos primeros no los había escuchado nunca (del segundo yo diría "cola del avión" o "cola" a secas, entendible por el 99% de la gente)... y del tercero, es un anglicismo que habría que sustituir (cabina, cúpula... a ver si alguien nos ilumina).--Carabásdime 17:38 11 abr 2011 (UTC)[responder]

Mi opinión sobre estos tres términos:

pompaje: no tengo ni idea de lo que es. :S

hay que buscar una solución entonces.--Carabásdime 18:15 11 abr 2011 (UTC)[responder]

empenaje: es válido en español [1] y aunque no es conocido por la mayoría de lectores con enlace empenaje está bien, pero si se quiere sustituir por un sinónimo más fácil de entender: conjunto de cola.

no decía que no fuera válido (aunque no aparece en el diccionario de la RAE), pero se pretende que wikipedia sea una enciclopedia universal, y el término empenaje es muy técnico (los resultados en google son muuuuuuy pocos comparados con "cola de avión"). Conjunto de cola me parece ¡perfecto! y si hay alguna zona que se repita, se pone "cola" o "cola de avión".--Carabásdime 18:15 11 abr 2011 (UTC)[responder]

canopy: anglicismo que es necesario sustituir: cúpula o cubierta de la cabina.

Saludos Adrián (discusión) 18:03 11 abr 2011 (UTC)[responder]

entonces coincidimos también, canopy fuera; de nuevo tus propuestas me parecen perfectas.--Carabásdime 18:15 11 abr 2011 (UTC)[responder]

Mejoras propuestas[editar]

sirvió de base para el desarrollo de los cazas chinos Chengdu J-7 y Shenyang J-8.

1. Quizá sea porque todavía soy muy bisoño en esto, pero acaso la Wikipedia no puede usarse como fuente? Si entras al artículo del J-7 y del J-8 quedará claro que están grandemente influenciados por el MiG-21. Si de todas formas hay que agregar otras referencias, no hay problema, me dices y aparecen.

Lo siento, pero la wikipedia no es fuente primaria. Referencia necesaria.--Carabásdime

14:30 12 abr 2011 (UTC)[responder]

es actor del primer combate aéreo entre aeronaves supersónicas en la historia, saliendo victorioso del encuentro.

2. La referencia está en la sección de los conflictos indo-pakistaníes con el número [10]. Tengo que ponerla también en la introducción?

Si la referencia contiene esa información, si, claro que hay que ponerla, y más siendo una introducción.--Carabásdime

14:30 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Ambos países consideran que se mantendrán en servicio hasta los años 2020 o 2025. Igualmente, países como Egipto... consideran mantenerlo por un tiempo. (aquí, si bien no son imprescindibles, creo que vendrían bien si se encuentra algo).

3. Estoy de acuerdo contigo.

abundante falta de referencias. No es necesario que todas las frases tengan su referencia ni mucho menos, pero hay afirmaciones que si que necesitan ser referenciadas, y para ejemplo, lo citado anteriormente. La mayoría de las que tiene ahora están en la sección "historia operacional", y en concreto en lo de India-Pakistán.

4. En el caso del conflicto entre India y Pakistán hay referencias, solo que tu puedes considerar que no son suficientes, no hay problema. Necesito entónces que me especifíques donde hacen falta.

Creo que no me has entendido bien, digo que prácticamente todas las referencias están en una sección, en concreto en una única sub-sección (conflicto India-Pakistán). De nada me vale ver que tiene 30 referencias, si 25 están en el mismo sitio, y el resto contiene afirmaciones que necesitan ser referenciadas. Como tenga que indicarlas una a una me va a dar algo, no es que se necesiten cientos, pero para muestra lo que ya he dicho, que simplemente en la introducción he encontrado 2 frases que necesitan referencia, y si me apuras alguna más.--Carabásdime

14:30 12 abr 2011 (UTC)[responder]

en algunas partes se vuelve muy complicado de entender. Es un tema técnico y es lógico que en ciertos puntos una persona que no entienda mucho de estos temas se pierda... pero yo, que considero que algo me manejo, sin ser un experto ni mucho menos (ojalá, simplemente soy aficionado), en ciertas partes me lío y no sé que está diciendo (sección Diseño). Conviene mejorar este punto, porque aunque tiene que ser serio, también dentro de lo posible se tiene que intentar que sea entendible por la mayor cantidad de personas (sin perder calidad y profesionalidad).

5. Ok, estoy en eso.OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

A ver que tal, porque como digo, en ciertos puntos es demasiado técnico y da la sensación de ser muy "espeso".--Carabásdime

14:30 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Respecto a los años de producción, si hay que hecharle un ojo. Solo que en el texto especifica "se diseñó en los años" y en la ficha, se "produjo en los años". Hay diferencia entre "diseñar" y "producir".--OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

cierto, se me pasó lo de "diseñar" (y sí, de momento sé diferenciar ambos términos). De todas formas si se puede especificar el periodo cuando se habla de los 28 años, mejor.

Y sobre la "pseudoevaluación" que estoy realizando... Por mi página de discusión no voy a llevar nada, todo por aquí. He intentado hacerlo lo más ordenado posible pero ya se ha liado todo. Todo lo que digo no son críticas ni mucho menos, simplemente hay que buscar calidad, verificabilidad, y que pueda ser entendido por prácticamente cualquier lector (por eso la definición que me dices de pompaje, aunque algo aclaratoria, no me convence del todo porque creo que el 99% de los posibles lectores se perderían ¿tiene otro nombre en español?¿cómo se llama en inglés? porque si existe el artículo, tal vez si lo traemos a la wiki española pudiera valer.--Carabásdime 14:30 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Errores[editar]

Después de un trabajo de investigación he constatado que en la Guerra del Ogadén los cazas MiG-21 con que contaba Somalia no eran del tipo "MF", sino del tipo "PF". Es un error histórico que está presente en muchas publicaciones que hablan del tema. Además, los cazas MiG-21 en servicio en Etiopía eran "BIS" y los empleados por los cubanos eran del tipo "BIS" y "R".OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Pompaje: Pueden ver lo que es en en:Compressor stall, fr:pompage y en ru:Помпаж (авиация) Pompaje viene de ruso Помпаж (pompaj), es por eso que yo lo conozco así.OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Por cierto, no me di cuenta de que me había confundido en la ortografía. Es "pompage", rectifico la palabra en el artículo.

OverG(discusión) 03:24 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Me he liado de una manera increíble con el pompaje, indudablemente es con "J". El problema es que mis libros de teoría de motores de aviación andan prestados y me ha fallado la memoria con la ortografía del término.

OverG(discusión) 04:16 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Arreglos[editar]

He tratado de mejorar un poco la compresión del desarrollo y el diseño, quizá todavía este algo densa, pero en todo caso me dirán.
OverG(discusión) 01:47 21 abr 2011 (UTC)[responder]

Anexo Operadores[editar]

He agregado el anexo: Anexo:Operadores del Mikoyan-Gurevich MiG-21.OverG(discusión) 02:07 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Evaluación CAD 03/08/09[editar]

Tras haber revisado el artículo, sintiéndolo mucho, tengo que proceder a su reprobación.

Las secciones 1, 2, 3 y 4 (Desarrollo, Diseño, Variantes y Operadores), a pesar de que están bien redactadas, semejan ser investigación original, ya que carecen de citas, por lo que nos encontramos con secciones que no cumplen con WP:FP.

Saludos. Dura-Ace hablemos 20:40 3 ago 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://jornaldeangola.sapo.ao/27/0/antigo_prisioneiro_na_jamba_fala_dos_horrores_da_guerra

Elvisor (discusión) 06:03 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Liga GO: Revisión 1[editar]

Ortografía: Sí
Gramática: Sí
Desambiguaciones: Sí
Traducción: Sí

Veredicto: Aprobado
Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Revisión hecha por Edslov.
Firmado: --Jembot (discusión) 16:21 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Liga GO: Revisión 2[editar]

Ortografía: Sí: Sin incidentes.
Gramática: Sí: Sin incidentes.
Desambiguaciones: Sí: sí
Traducción: Sí: sí

Veredicto: Aprobado
Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Revisión hecha por AlvaroMolina.
Firmado: --Jembot (discusión) 17:22 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Liga GO: Validación[editar]

Veredicto final: Aprobado
Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Validación hecha por Graph+sas.
Firmado: --Jembot (discusión) 20:21 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Mikoyan-Gurevich MiG-21. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060716074318/http://sinodefence.com/airforce/fighter/j7.asp a http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j7.asp
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060526101152/http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j8.asp a http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j8.asp
Se corrigió el formato o el uso para http://www.bharat-rakshak.com/IAF/History/1971War/Soni.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.bharat-rakshak.com/IAF/History/1965War/Chapter7.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.bharat-rakshak.com/IAF/History/1971War/Soni.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.aviationclassics.com/html/Mig%20Alley.html