Discusión:Milagro de Chile

Definición de dictadura

Según el diccionario de la RAE:

dictadura (Del lat. dictatūra).

1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

Un saludo Ecemaml 18:29 19 feb, 2005 (CET)

Lamento decirte que te guste o no, Pinochet fué Presidente, democráticamente o no... por lo tanto es un gobierno.

gobierno. 1. m. Acción y efecto de gobernar o gobernarse.

apliquese Militar a esta definición... — El comentario anterior sin firmar es obra de Antoine (disc. • contribs • bloq). 20 feb 2005

Y el últimp parrafo qué? Por que se elimino el último parrafo, siendo que incluso en la wikipedia inglesa existe? — El comentario anterior sin firmar es obra de El Moska (disc. • contribs • bloq). 20 feb 2005

Lo del bosquejo económico Chino?... es netamente partidario, es cosa de leerlo saltado y uno se da cuenta... se podría editar si lo crees conveniente. Antoine 20 feb 2005

¿Por qué dices que es partidario? ¿Qué quieres decir con leerlo saltado? --Erri4a - mensajes aquí 00:42 21 feb, 2005 (CET)

En cuanto a los derechos humanos, en este artículo no hay por qué relatar todas las violaciones del régimen de Pinochet, pero algunas sí son relevantes. Los que ascendieron en esta época no podrían haberse enriquecido sin que otros hubieran trabajado por sueldos bajos, y esto se logró suprimiendo el derecho a la huelga y otras formas de reclamar los derechos de los trabajadores. El texto estaba mejor antes de las tres últimas ediciones de Antoine. Voy a revertir y, por favor, editad sólo lo que sobre: no tiene sentido culpar de todo lo malo a la UP.--Erri4a - mensajes aquí 00:43 21 feb, 2005 (CET)

No, si no pongo en duda que Pinochet fuese un gobernante. También lo fueron Franco y lo es Castro. Simplemente fue un gobernante dictatorial (como Franco o Castro). Una precisión, simplemente. Si quieres, lo podemos dejar en gobierno dictatorial.

PD: además Antoine, tus modificaciones son de una ignorancia supina. Cuando hablo de inflación, me refiero a que se trata de un 40% en términos reales, contando la inflación, no en términos nominales. Ecemaml 00:50 21 feb, 2005 (CET)

Fisiócrata y Mercantilismo

Me refería a la base y a la perceptualización... no a las escuelas en si... no me explique bien... como sea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antoine (disc. • contribs • bloq). 20 feb 2005

Sumantente equivocado Antoine. Ni la conceptualizacion ni la base es Fisiócrata y Mercantilismo. Ambas fueron superadas por el liberalismo clasico (siglo XIX en Chile). En 1960s y 70s la conceptualización era keynesianismo o desarrollismo de la CEPAL. Sugiero que leas un poco de historia de las ideas economicas. --JorgeGG 04:04 21 feb, 2005 (CET)

JorgeGG: Como vuelvo a repetir, la perceptualización de la definición de Mercantilismo, no el mismo, el de primar las exportaciones de bienes en vez de materias ricas, como oro, cobre, etc, el evitar la importación de bienes que compita directamente con los bienes creados nacionalmente, o por lo menos imponer salvaguardias a estos productos, y tener una mejor colocación del excedente de materias ricas, o duras (en el caso de Chile, el cobre).

A eso me refería, pero ya lo quité ya que no me explicaba bien y se prestaba para malos entendidos. Antoine. 21 feb 2005

Simplemente no sabes de teoria economica y su evolución. --JorgeGG 04:13 21 feb, 2005 (CET)

Hey socio... que no quiera entender no es mi problema. Antoine 21 feb 2005

Guerra de ediciones con usuario Antoine

Se bloqueo la edición hasta solucionar un punto especifico, que es la denominación del gobierno entre 1973-1990. Gobierno militar segun Usuario Antoine, golpe de estado segun otros usuario. Parrafos no neutrales agregados, especialmente el ultimo de las ediciones de Antoine. Quye más bien es una apreciación personal Y temas menores de vínculos. --JorgeGG 04:45 21 feb, 2005 (CET) p.d. Si desean discutir otros temas haganlo en la lista de correo.

Disculpa que te corriga JorgeGG, Gobierno Militar no es igual a Golpe de Estado, el primero lo quieren cambiar a Régimen Militar, por lo demás no fué un régimen, ya que luego de salir de estado de emergencia se aprobó la constitución de 1980 (en 1982) de características presidencialistas, el cual otorgaba si mal no recuerdo 8 años de gobierno al ex-presidente Pinochet antes que se llamara a un plebicito, eso no es un régimen, tal palabra es un termino sensacionalista que usan estos resentidos sociales, que creen tener la verdad absoluta... no porque sean mayoría por unos cuantos puntos en base a el lavado de cerebro de la (des)concertación, tienen la verdad absoluta... aprendan eso hijos de papis...

Lo otro es que un Pronunciamiento Militar lo queran cambiar a un Golpe de Estado, un Pronunciamiento Militar es un alza de las ramas no civiles, para imponer un orden, en un gobierno en crisis de emergencia, el cual claro, fué una ocupación, pero a donde llevamos el término ilegal... simplemente fué una ocupación... lo lícito o ilícito, es como decir quien es el bueno y quien es el malo, osea, una pelotudez... Antoine 21 feb 2005

Desprotejo en consideración a que Antoine y no la página sera el bloqueado la proxima vz. Laa razones anteriores de Antoine son un simple sofismo. --JorgeGG 13:32 8 mar, 2005 (CET)

¿Que vendría siendo el texto sofista? --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:01 5 oct, 2005 (CEST)

Hay que agregar un dato para poder poner ésta frase

La frase es "privatizar la mayor parte de las empresas estatales (la mayoría a precios ínfimos)" Poner "la mayoría a precios ínfimos" es anti-neutral si no se destaca que estas empresas públicas (en general) fueron fruto de expropiaciones realizadas por el gobierno de Salvador Allende. En el momento de las privatizaciones, se les pidió a los dueños que recuperaran sus empresas que estaban, básicamente, quebradas. La deuda de estas empresas era, en general, mucho mayor al costo que tenía empezar con una nueva. Es por esto que se les llamó "patriotas" a los empresarios que decidieron recuperar sus empresas o comprar una cuyo dueño no estaba, porque la deuda era realmente extrema. Si el Estado no se deshacía de las empresas, básicamente estaba condenado a la quiebra por la enorme deuda que tenía. Mtad (Disc) 01:32 5 nov, 2005 (CET) (Firmado ahora con mi nick)

Bastante manipulada la información

Me gustaría saber en que se basó el autor de este texto, ya que más que un texto enciclopédico parece una crítica (como casi todos los artículos relacíonados al capitalismo o política en esta pseudoenciclopedia transversal).

• Crisis del 80 comparable a la del 30 (29)? y que pasó con la del 71?
• No se especifican las causas de esta última crisis
• Además debería mencionarse que el término "milagro" lo adoptó algún historiador, ya que para un economista o cualquier persona con sentido lógico, los efectos producidos en aquel instante social tras las medidas neoliberales tomadas, son obvios y no hay necesidad de llamarlo MILAGRO.
• Explicar los "por que" de:

La venta a precios INFIMOS de las empresas estatales a privados

Baja Oferta en todos los sectores y 0 Inversión interna ni externa

Reducción del gasto y personal público

Falta de Dinero y Bienes de Producción

Eliminación de préstamos de todo tipo

Falta de Dinero y Bienes de Producción

Eliminación de Sindicatos y grupos huelguistas

Falta de motivación en el sector privado y sindicatos sobre-protegidos tomaban control de empresas privadas (sindicalistas = gente de poca instrucción, educación e incapaz de manejar empresas)

Legislación laboral eliminada

Sólo fue reducida momentaniamente para incentivar al sector privado/inversion

ETC...

Yo NO apoyo partidos políticos y me considero neutral, pero me da lástima que una enciclopedia libre se malverse de tal forma, es notorio que la mayoría de historiadores (chile) son de izquierda, pero también que son gente de poco conocimiento sobre la economía y su funcionamiento. Se nota mucho. Kalaus (! - ?) 21 sep 2006

Tú mismo puedes editarlo y mejorarlo, ya que es muy importante consignar las razones de esas medidas. Estoy de acuerdo con tu apreciación. --Südlich 21:56 21 sep 2006 (CEST)

Nombre del artículo

Creo k incluso el nombre de este artículo no respeta el punto de vista imparcial, sería más apropiado calificarlo de la economía chilena bajo el gobierno (o dictadura) de Pinochet.La denominación de "milagro" pasa por alto muchos puntos negros de la economía de esos años; a saber, la alta tasa de cesantía, la alta tasa de pobreza (se calcula que para 1990 más del 40% de la población chilena vivía bajo la línea de la pobreza), la extrema desiguldad en la distribución del ingreso, etc, por no mencionar la excesiva dependencia de la exportación de materias primas,que por lo demás es un rasgo histórico de la economía chilena. El hecho de que la calificación de "milagro de Chile" esté avalada por un reconocido economista como Milton Friedmann no basta para crear un artículo con esta denominación. Es como si se creara un artículo llamado "el paraíso socialista" para referirse a la URSS de Stalin, ya que así fue denominado por célebres personajes como Pablo Neruda, el dean de Canterbury, John Bernard Shaw, etc. Por lo tanto, haré algunas modificaciones en este artículo, el cual creo que en su propia génesis y denominación es erróneo.--jaimek87 06:59 12 jul 2007 (CEST)

Pedido de eliminación del artículo

Este artículo es una apología del genocidio. Espero que algún editor responsable se encargue de eliminarlo y se cree en su lugar un artículo que sea "economía bajo la disctadura militar de Pinochet" o "Neoliberalismo en Chile". — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.130.180.60 (discusión • bloq) con fecha 2 nov 2011.

Apoyo el traslado a Neoliberalismo en Chile. De hecho, se podrían agregar los antecedentes a previos a la dictadura que llevaron a dichas políticas económicas. --Warko ^[d] 18:01 10 dic 2014 (UTC)

En contra de renombrarlo Neoliberalismo en Chile, pues ello abarcaría mucho más que el periodo que va del 75 al 90. De hecho ni siquiera corresponder llamarlo economía durante el régimen de Pinochet o alguna por el estilo, pues ello abarca una cantidad de elementos más compleja. Lo que se trata en el articulo es el concepto, no la historia económica, no el proceso de Neoliberalismo en Chile económica en si mismo, sino del concepto creado alrededor del mismo y su valoración. Quizás habría que modificar el articulo en algunas secciones, que la parte histórico-descriptiva no tenga tanto peso (aunque debiese seguir presente) y más opiniones sobre la validez del concepto mismo. --N333 (discusión) 18:28 10 dic 2014 (UTC)

En contra de renombrarlo ni menos eliminarlo. Wikipedia no es una herramienta de propaganda política. Querer eliminar un evento histórico porque pareciera arrojar una luz favorable sobre una determinada reforma económica es como mínimo arbitrario. La misión aquí es presentar los hechos, y el lector juzgará si éstos le parecen favorables o desfavorables. Amenadiel 29 dic 2014

De todas formas el articulo no está muy wikificado que digamos, las fuentes son escasas, no respeta neutralidad de punto de vista. No creo que como esté, sea un articulo propio de la Wikipedia. Si alguien lo quiere mantener, que lo mejore, sino lo borraria y lo sumaría a Historia económica de Chile. --186.153.174.245 (discusión) 14:29 6 may 2015 (UTC) Agrego mi firma estando ahora logueado.. :P --Jardouin (discusión) 14:33 6 may 2015 (UTC)

Ya ha pasado una semana desde el aviso, si no hay cambios pronto, voy a editar personalmente el articulo, reduciendolo a fuentes confiables y diversas pero manteniendo la solicitud de unirlo a Historia económica de Chile--Jardouin (discusión) 15:01 12 may 2015 (UTC)

 En contra de renombrar, trasladar o fusionar el artículo. Razones: El término «milagro de Chile» es una denominación acuñada por el economista estadounidense y premio Nobel de economía Milton Friedman para referirse a las reformas de liberalización económica que se realizaron en Chile durante el régimen militar ([1]). Un eventual traslado a «Neoliberalismo en Chile» sería del todo improcedente, porque estaría tratando sólo una parte de la información. Estoy absolutamente de acuerdo con crear el artículo «Neoliberalismo en Chile», pero con toda la información que dicho artículo requiere (que es bastante), sin restringir la información al Milagro de Chile y, por supuesto, sin que signifique un reenvío de información, bajo ningún respecto. Tampoco es adecuado un traslado a «Historia económica de Chile», ya que ello implicaría destruir este artículo, so pretexto de tratar una información no neutral e incómoda para algunos. Eso sería censura, y Wikipedia no está censurada, por lo que este traslado es inadmisible.

Respecto de la primera sugerencia, «economía bajo la dictadura militar de Pinochet», creo que no merece mayor comentario, se trata más bien de una caricaturización sesgada más que de una proposición real por crear un artículo serio, acorde a los parámetros objetivos de WP:CDT.

La expresión «Si alguien lo quiere mantener, que lo mejore, sino lo borraria» es desafortunada. Se trata de una demostración de fuerza, que sabemos que no tienen espacio en Wikipedia; una organización que funciona sobre la base del consenso. Si un artículo tiene que ser mejorado no se borra. Por eso existen páginas para colaborar mejorando los artículos con deficiencias. Tampoco es muy sano exigir que otros mejoren un artículo bajo apercibimiento. Cito textual la convención «sé valiente al editar páginas»:

«Para que la enciclopedia mejore y crezca todos tenemos que realizar cambios: corregir la gramática, agregar hechos, hacer preciso el lenguaje, etc. Así que nunca deberías preguntarte "¿por qué esta página no está corregida?", simplemente hazlo tú mismo». (WP:SV)

En fin, he procedido a reemplazar la plantilla fusionar por «posible fusionar», dado que por estos argumentos lógicos estimo inadecuada una eventual fusión o traslado. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 19:31 14 may 2015 (UTC).

La cita textual es "lo borraría y lo fusionaría" condicional de la primera persona, ergo opinión personal, por tanto no puede ser mostrado como una demostración de fuerza. Las cosas son lo que son, no lo que dices que son. En lo demás estoy en desacuerdo. Puede perfectamente ser una sección de un articulo de neoliberalismo en chile o de historia economica de chile, ya que se usa esa expresión en el titulo para caracterizar todo un periodo de la historia económica de Chile, como si fuera el unico descriptor posible. --Jardouin (discusión) 01:23 1 jul 2015 (UTC)

Las cifras de desempleo y el ultimo articulo no son veraces

Primero hay que destacar que el desempleo cayo fuertemente desde 1985-1997; además el milagro economico es principalmente a esa epoca donde la tasa promedio de crecimiento es 7%, eso permite duplicar el ingreso en 10 años; la privatizacion a grupos privilegiados cercanos a la dictadura es mentira, puesto que la composicion de los grupos economicos cambio fuertemente en 1982, los grupos vial-BHC y Cruzat-Larrain quebraron por ejemplo, y se habian hecho de la mayoria de las empresas, además un articulo sobre economia debiera hablar solo del cambio en las variables macro; este articulo de economia no tienen nada. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.196.92.101 (discusión • bloq) con fecha 30 ene 2012.

Más apropiado

Más apropiado cambiar el concepto de 'tratamiento de choque' por "tratamiento de shock", ya que en la analogía que se intenta representar se alude a una terminología médica, para alguna precisión en cuanto a su similitud con términos de economía y Cs. sociales, la hacemos entre paréntesis ( ). La mejor opción a mi parecer, fue 'reforma de choque'. Saludos. --JoseInu (discusión) 22:47 22 sep 2012 (UTC)

Información maliciosa y sesgada

"​Según algunas fuentes el "milagro" no existió y la creencia en el mismo había sido implementado por Pinochet y no era más que una de esos discursos que se basan enteramente en su propia repetición. En 1973, en el año en que el general Pinochet tomó el gobierno mediante un golpe de Estado, el índice de desempleo de Chile era 4.3%. En 1983, después de diez años de modernización y libre-mercado, el desempleo alcanzó el 22%. Los salarios verdaderos declinaron por el 40% bajo el mandato militar. En 1970, el 20% de la población de Chile vivían en la pobreza. Antes de 1990, el año en que el “presidente” Pinochet dejo la oficina, el número de indigentes se había duplicado hasta el 40%."

Señores, si bien la dictadura tuvo bastantes desastres económicos que están documentados eso no es excusa para inventar información introduciendo, al inicio del articulo, una porción de texto muy sesgada y subjetiva que se sustenta de una fuente que no muestra de esos datos (pobreza, desocupación, etc.) y ni siquiera van hacia la misma conclusión, de hecho esa fuente habla casi por completo de eventos muy recientes de este milenio. Dejen de manipular información. Y si alguien quiere cuestionar mi decisión, que lo haga con las fuentes de información y argumentos correspondientes. --Alintro (discusión) 23:25 14 jul 2018 (UTC)

"Muchas de las medidas del régimen fueron típicamente intervencionistas y un gasto público elevado debido a la cultura militar de los dirigentes, lo que condujo a mantener malos índices económicos."

Este texto contiene información relevante para dar contexto y no hay razón para eliminarlo. En el articulo se especifica y está documentado que al inicio de la dictadura habían problemas económicos por lo que conservar este fragmento contribuye a la claridad del texto. Chile no estaba en perfectas condiciones económicas al inicio de la dictadura, seamos objetivos. --Alintro (discusión) 03:35 21 jul 2018 (UTC)

Esta perfectamemte referenciada esa imformación y usted insiste en eliminarla una y otra vez, lo que sería considerado vadalismo. Por tanto le recomiendo no volver a intentar modificR el articulo sin consenso. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.90.57.223 (discusión • bloq) 20 jul 2018

Eso es una mentira. Los datos y opiniones del fragmento al que hace referencia nunca aparece en la fuente de referencia ( la cual es: elpais.com/economia/2017/11/03/actualidad/1509712194_848064.html) y nuevamente hay que recordar que contiene valoraciones personales como "y no era más que una de esos discursos que se basan enteramente en su propia repetición". Por lo tanto, deje de acusar a otros de vandalismo y empiece por dejar prácticarlo. --Alintro (discusión) 03:35 21 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Milagro de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120309112752/http://www.elperiodista.cl/newtenberg/1790/article-69669.html a http://www.elperiodista.cl/newtenberg/1790/article-69669.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:56 10 jun 2019 (UTC)