Discusión:Modus tollendo tollens

Me parece incorrecto el uso de la condición

Este uso es, a mi entender, el correcto: ${\begin{array}{r}A\leftrightarrow B\\\neg B\\\hline \neg A\end{array}}$

Es verdad que el ejemplo no es muy claro, pero el MTT solo puede darse cuando la relación es Bicondicional y no en la Condición material.

Solo si llueve te espero dentro del teatro

No estoy dentro del teatro

Entonces no llueve

--Diego tentor (discusión) 11:33 11 mar 2017 (UTC)

---

Uhm... creo que hay algo no muy claro:

${\begin{array}{r}A\leftrightarrow B\\\neg A\\\hline \neg B\end{array}}$

Debería ser sustituido por:

${\begin{array}{r}A\rightarrow B\\\neg B\\\hline \neg A\end{array}}$

que asemeja más al enunciado:

Si está soleado entonces es de día.

No es de día.

Por lo tanto, no está soleado.

— Chixpy (disc) 04:12 15 oct 2010 (UTC)

Cambio del ejemplo de la falacia

Cambio el ejemplo de la falacia por uno más global ya que el actual utiliza jerga que puede no ser conocida por todos los lectores:

:si soy regiomontano, entonces soy mexicano no soy regiomontano. Por lo tanto, no soy mexicano.

Es incorrecto puesto que podría ser hidrocálido y seguir siendo mexicano, de ahí la importancia de no confundir el condicional (si p, entonces q) con el bicondicional (p si y solo si q).

--Spienbest (discusión) 17:58 8 dic 2010 (UTC)

Debe ser que este hidrocálido mató al perro de los ejemplos. lo cual demuestra la falacia global: si no está en internet, no existe aunque siga, por ejemplo, en prisión. Un saludo.

194.36.104.80 (discusión) 15:03 2 may 2024 (UTC)

Cálculo de secuentes

Hola. Cuando se da la manera de notación del cálculo de secuentes, pusieron "

$(A\leftrightarrow B),\neg A\vdash \neg B$ "

¿No debería ser " : $(A\leftrightarrow B),\neg B\vdash \neg A$ "?

--Alberto Leguiza (discusión) 03:00 12 jul 2011 (UTC)

El texto no es concluyente

El texto repite lo mismo varias veces pero no permite al lector identificar el potencial del Modus Tollens. Lo más importante de esta regla es que no hay una reciprocidad de causa y efecto directa y según el texto podría darse por hecho. Es decir, en ningún lugar se menciona explícitamente que 'No P' no implica 'No Q'. 'Si llueve, las calles se mojan', 'Las calles no están mojadas' MT 'No llueve' En cambio 'No llueve' no implica que las calles no se mojen ya que pueden mojarse por otro motivo. Hay que hacer mayor hincapié en ello. El lector podría confundirlo con una implicación recíproca, que negando cualquiera de las partes implica la negación del otro. El gran potencial del Modus Tollens es la tolerancia con Q Ratigabisonia (discusión) 07:55 25 abr 2020 (UTC)

Gracias por la crítica al texto. Incluso el ejemplo del hacha tampoco sería aceptable (por ejemplo en cuanto a su argumento, bajo este tipo de premisas sesgadas, en la "ley del olvido" que tratan de imponer globalmente como válida, debido a que para olvidar algo previamente ha de ser cognoscible y conocido; y en tal caso solo puede denotarse el olvido si no existe censura previa a quién ha de olvidar lo que haya sido cognoscible con anterioridad). Puede cometerse un crimen con un hacha y olvidar, no solo si se sabe cómo manejarla sino incluso lo que es un hacha o un asesinato. Este tipo de injerencias se basan en premisas no válidas para la deducción analítica apodíctica y eventualmente, no son válidas tampoco por la subjetividad inherente a la definición del concepto de los términos validables que en rigor no ha de ser interpretable, argumentaable, etc, como exigencia para reducir o falsar conclusiones incluso en juicios inductivos de cualquier tipo (suptipo), clase (subclase) asertórico induciendo el pragmatismo (falibilismo), o el escepticismo, etc.

194.36.104.80 (discusión) 14:39 2 may 2024 (UTC)