Discusión:Monarquía
Puntualizaciones varias[editar]
Perdonad: ¿Canadá y Australia como monarquías en el mapa? MONARQUÍA es boba .
- Australia es parte del Commonwealth, y por ende, como colonia inglesa respeta la figura monárquica del Reino Unido.
- Que Australia forme parte del Commonwealth no quiere decir que sea colonia del Reino Unido. Como todos saben Australia es una República independiente con constitución y forma de gobierno propia (ignorando el hecho del poder de la reina Isabel II, del resto todo funciona democráticamente).
- Creo que existe la necesidad de proteger o semiproteger la pagina, abro la pregunta. Contestad lo que creais conveniente, hay cierto vandalismo en esta pagina.
- — Komputika...pzl 23:43 5 ago 2007 (CEST).
- Creo que eso no es necesario, he notado que el vandalismo no es constante. Sin embargo hay que tener vigilado éste artículo.
Sahara[editar]
¿Por qué aparece en ese mapa el Sahara Occidental bajo la monarquía alahuí (Marruecos)? ¿Es un mapa "de facto"?
— Tarantino 
Habla ahora o calla para siempre 23:33 12 nov 2007 (CET).
Hecho.
- No es un mapa "de facto" es un mapa falso, sin alguna validez para el derecho internacional según Naciones Unidas. No estaría de más que el responsable de tamaño error lo corrigiera en breve, bastante sufre el pueblo saharaui con una ocupación militar que dura ya más de 30 años como para añadir sorna...
- Saludos.
Virreinatos[editar]
Un usuario sin registrar está añadiendo los virreinatos de la América española. Por favor, deja de hacerlo. No es correcto considerarlos como monarquías. No he visto nunca que ningún autor las califique de monarquías, y es lógico que no lo haya, porque no cumplen con ninguno de los rasgos señalados y comentados en este mismo artículo. No deben aparecer como monarquías.
— Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:44 17 jun 2008 (UTC).
Ángel Luis, has revertido mi añadido, y mi aportación iba en el sentido de responder a la pregunta «¿en qué casos, fuera del absolutismo, la Monarquía es una Forma de Estado?».
¿De qué otra forma sugieres hacer el añadido de esta cuestión al artículo?
- Tengo la necesidad de responder a esta pregunta concreta porque me encuentro que necesito aclarar el sujeto beligerante de multiples infobox debido a la ambiguedad con que se usa la terminología en la Independencia de México. En este sentido mi proposición se resume en afirmar que: durante el régimen absolutista la Monarquía de España no es solamente una forma de gobierno, si no también una forma de Estado; es decir: el beligerante al que combaten los Revolucionarios.
- La ambigüedad existente entre forma de Estado y forma de gobierno no debe resolverse en este artículo, sino en esos artículos, y no se refiere a que uno hable del Estado y el otro del gobierno. Es un tema en el que no se puede ser categórico porque la bibliografía tampoco tiene un criterio único, por eso es preferible decir que el término Monarquía, aun no siendo propiamente una forma de estado en el sentido que se le da a esta expresión en la bibliografía especializada actual, suele oponerse al término República. En este contexto, incluso una monarquía constitucional o parlamentaria es una forma de Estado: por ejemplo es muy usual (aunque alguien podría decir que es impropio) decir que (hoy, en el siglo XXI, no hace falta ir al siglo XVIII) la forma de Estado en España o Noruega es la Monarquía, y en Francia o México la República. De hecho, la Constitución española actual (1978) dice «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria» (artículo 1, punto 3). El usuario Libertad y Saber es el que está intentando coordinar esos artículos en cuanto al correcto deslindamiento de ambos significados.
- Releyendo tu consulta, creo que más bien te refieres a una acepción de la palabra monarquía, cuando se usa concretamente en el sentido al que se refiere el penúltimo párrafo de la introducción: «El estado regido por un monarca también recibe el nombre de monarquía, o reino.». En ese sentido, la Monarquía española (a quien, según el periodo histórico se suele denominar como la «Monarquía Católica», la «Monarquía Hispánica» o el «Reino de España») es un sujeto de las relaciones internacionales.
- Gracias Ángel, tu respuesta es suficientemente clara. Los amigos y yo podremos comprender mejor las cuestiones que discutimos en el contexto al que me he referido. Otra vez muchas gracias Ángel.
Está bien incorporar en la lista a la Orden de Malta, como la verga tiene este un sistema de gobierno monárquico, lo cual me gustaría saber los puntos de vista de los demás para corregir si o no.
- Falta definir y clasificar cuáles son las monarquías constitucionales y parlamentarias, dónde se ubican y qué hacen para mantenerse.
El Vaticano es el país más pequeño del mundo. ¿Qué forma de gobierno tiene? Ya sabemos que no puede ser una República eso es obvio, pero entonces ¿que tipo de monarquía es? Otra cosa: en el mapa faltó que coloquen a Noruega pues es una Monarquía parlamentaria.
— explorador26 (discusión) 16:01 31 may 2009 (UTC).
Tonga[editar]
En el artículo sale en las cronologías de las monarquías que la de Tonga finaliza en 1875. Ese es un dato erróneo: lo que acaba en 1875 es el Imperio de Tu'i Tonga, pero Tonga sigue siendo una monarquía a día de hoy, concretamente una monarquía constitucional, con el rey Siaosi Tupou V como jefe del Estado y monarca. Si estoy en un error que me corrijan, pero creo que debería cambiarse este dato.
- Está corregido; gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 15:31 29 ago 2009 (UTC)
Entidad monárquica a nivel sub-estatal[editar]
En el mapa del artículo se señalan en color rosado varios países africanos con la leyenda "Entidad monárquica a nivel sub-estatal"; sin embargo, no se trata en el artículo. Imagino que se trata de monarcas tribales, pero estaría bien que se explicase en el artículo. Gracias.
Faltaban las monarquías latinoamericanas[editar]
He anexado datos sobre las monarquías latinoamericanas, Haití, México y Brasil fueron las únicas naciones independientes que experimentaron gobiernos monarquícos, en el caso de Haití y México fueron más de uno; así como el Reino de la Araucania entre las actuales naciones de Chile y Argentina. No podemos dejar a un lado la historia monarquíca latinoamericana y menos en wikipedia española.--Marrovi (discusión) 16:51 28 abr 2011 (UTC)
- Bien, pero es mejor en una sección propia, porque donde lo habías puesto interfería el hilo de la argumentación. Lo dejo hecho. Hay alguna cosa que debería retocarse (lo de la Araucania queda descontextualizado, y se cita Haití, pero no se explica por qué), pero eso mejor lo harás tú mismo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:23 28 abr 2011 (UTC)
Principado de La Glorieta[editar]
Una pregunta porque retiraron Principado de La Glorieta. Quien responde. 190.129.170.108 (disc. · contr. · bloq.)
- Como puedes ver en el artículo correspondiente, dicho principado no es una monarquía, sino un titulo nobiliario bastante irrelevante. De igual forma, se retiró la Reino de la Araucanía y la Patagonia, que fué un intento de monarquía inventada que nadie ha reconocido. Saludos.
Atila «responde» 17:14 9 ene 2012 (UTC)
Orden de Malta[editar]
La Orden de Malta a efectos de soberanía se considera una monarquía europea. Su Gran Maestre tiene rango de Jefe de Estado.--83.58.135.11 (discusión) 20:15 30 sep 2012 (UTC)
Monarquías según Religiones y libros sagrados[editar]
La mayoría de religiones y libros sagrados hablan de la monarquía como forma de gobierno, y detallan sus funciones y la organización de los respectivos Estados que gobiernan.
Monarquías bíblicas[editar]
- Me sorprende que en todo el artículo apenas se haga mención de las importantes monarquías hebreas. Si bien los reyes o reinados de Jerusalén (Saúl, David y Salomón) son de dudosa autenticidad histórica, sí que hay en cambio abundante documentación y testimonio histórico y arqueológico de la época de los Dos Reinos (Israel en el Norte, Judá en el Sur), mencionados a menudo por documentos asirios y egipcios, y por evidencias arqueológicas —estelas donde aparecen escudos dinásticos hebreos, o reyes hebreos arrodillados ante emperadores asirios—.
- Dada la enorme importancia que ha tenido la Biblia tanto en la cultura hebrea como occidental, creo que no estaría de más ampliar las referencias al efecto, en una breve reseña que lleve a «monarquías biblicas» o hebreas, donde se desarrolle el tema detalladamente.
- Pero dado que muchos reyes europeos hacen constantes referencias a los reyes bíblicos (desde Luis el Piadoso de Francia, con representaciones constantes de los mismos en iglesias como Notre Dame y palacios como los de Ruán, hasta el glorioso conjunto de El Escorial, donde abundan estatuas de reyes bíblicos como David y Salomón).
- Además, la mención a los reyes bíblicos en la literatura política y moral occidental de la Edad Moderna es casi constante (Maquiavelo, Spinoza, etc.) También en la Edad Media, la mención a los reyes bíblicos era muy abundante.
Enlaces rotos[editar]
— Elvisor (discusión) 05:43 27 nov 2015 (UTC).
Monarquías vigentes[editar]
Pediría al autor o autores de Monarquías vigentes que, en la medida de lo posible, actualizaran las banderas, puesto que muchas no son las vigentes, y que completaran el artículo con Estados monárquicos, que no han sido incluidos. Al margen de eso, en mi opinión, considero que el anterior artículo de Monarquías vigentes, antes de la actual gran modificación, como todo artículo, era mejorable, pero resultaba más esclarecedor.
--95.20.198.114 (discusión) 12:05 15 jul 2016 (UTC)
Mapa de las Monarquías[editar]
En el mapa de América latina marcan como Monarquía a Bolivia y eso no está bien. 189.229.197.220 (discusión) 16:27 9 sep 2022 (UTC)