Discusión:Monogamia

Sobre la inclusión de "gamómomo" como un término

Hemos intentado añadir la palabra "gamómomo" pero el bot ha revertido en varias ocasiones nuestra edición. Consultar Springa (2016) a propósito del término "gamómomo" como significante de "único amor" --201.174.75.137 (discusión) 02:24 1 sep 2018 (UTC)

Artículo no neutral

He añadido una tabla que describe varios hechos y su diferente interpretación según la teoría científica que defiende la monogamía como la forma natural de la sexualidad humana, y la teoría que defiende lo contrario. Creo que es muy informativa y además mejora la neutralidad. --Jotego (discusión) 15:35 11 sep 2018 (UTC)

Este es un artículo partidista, me parece que habría que completarlo dando el punto de vista de apoyo a la monogamia.

Estoy completamente de acuerdo. —200.104.11.62 02:55 29 sep 2006 (CEST)

Yo lo considero relativamente neutro, quizá lo que falta en él son los origenes antropologicos de la monogamia. Según tengo entendido los origenes de la misma los encontramos en el barbarismo superior (dependiendo de cada cultura o el barbarismo superior se da en diferentes épocas) y más adelante se desarrolla dentro de la moral judeo-cristiana. La monogamia ya se apoya por si misma en la cultura occidental y en la mayoría de sectas juedeo-cristianas.

Es algo fuerte y no bien planteado que se diga que la monogamia va a pasar de "moda", no la considero como una moda o una corriente de filosofia, es algo personal en cada persona y en las decisiones que se piensen tomar. Yo me considero una persona monogama, fuera de las normas judeocristianas considero que es algo mas alla que contacto sexual, es tener un lazo firme y profundo, intimo con alguien mas ademas del sexo, ya que las caracteristicas anteriores enriquecen la vida sexual por la comunicacion y tipo de conexion.

Lo mejor es que se haga una parte a favor y otra en contra, pero está bien que se muestren críticas hacia la "monogamia".

No es un artículo objetivo, plantea una tésis que desacredita la monogamia con argumentos netamente fisiológicos, dejando de fuera el aspecto psicológico que lleva al ser humano a establecer relaciones monógamas, aludiendo exclusivamente a la "sanidad sexual" el que una persna mantenga una relación monógama, sin embargo deja de lado factores psicológicos, legales, emocionales y religiosos. Es una vergüenza leer el artículo en otros idiomas en los cuales el texto es imparcial e informativo, lo cual se esperaría de una enciclopedia y después volver al absurdo que envuelve el artículo de "monogamia" en la versión castellana, tened en cuenta que la gente que se quiera informar y sólo hable castellano, lo único que encontrará es un texto paco, incidioso, sin sustento en fuentes fidedignas y escrito en un tono bilioso y vulgar.

El artículo está claramente sesgado, ya que se citan numerosos argumentos contra la monogamia (muchos, incluso, sin citar fuentes) y sólo se incluye un argumento favorable, al final del artículo.--Gonzaloges (discusión) 05:34 15 jul 2013 (UTC)

Mirando vuestras quejas, he decidido incluir en la lista de Páginas sospechosas de no neutralidad este artículo. Un cordial saludo--Blitz Lutte 2 (discusión) 15:28 3 dic 2013 (UTC)

El artículo me parece no solo tendencioso sino infantil. Además se cuentan en el falsedades sin contar con ninguna fuente. Por ejemplo se dice que la Iglesia tacha el instinto sexual de demoníaco. Esto es falso. El instinto sexual de por si forma parte de la naturaleza humana y por ello es bueno. En el se dice: "Así, entendemos que la monogamia no es una práctica “natural”, ni parte de la biología humana, sino una construcción social la cual se ha ido transformando a partir de discursos hegemónicos". ¿Quien entiende? ¿La wikipedia? ¿El redactor del artículo? Claramente subjetivo y arbitrario. ¿Sugiere el autor que las construcciones sociales, es decir la propia sociabilidad del ser humano no forma parte de su naturaleza biológica? Absurdo. Otra perla: "La sociedad occidental establece como forma aceptable y deseable de relación humana la monogamia, bajo un paradigma basado en el amor romántico que en la actualidad domina el pensamiento planetario." De que fuentes se nutre para establecer "el pensamiento planetario"? ¿De los investigadores marcianos? "Su alto sentido de posesividad otorga seguridad pero también sometimiento, y encuentra su contraparte, en la inseguridad y el celo." En serio este hombre conoce lo que es la monogamia? Me pareciera a mi que es precisamente la poligamia la que se caracteriza por el sometimiento de las concubinas y el celo que se tienen entre ellas.--Haymor (discusión) 13:27 8 ene 2015 (UTC)

Efectivamente, hay algún sesgo, opino, como wikipedistas existe el deber de ser riguroso, objetivo y citar fuentes respaldando lo dicho, cosa que aquí falta varias veces.

No obstante, sí es cierto cosas vertidas, aunque debe ponerse la fuente, quizá ayude yo en eso si busco las de wikipedia en inglés u otros idiomas.

Respecto a lo de mono/poli gamia como "natural", está respaldado y creo que ahí si cita la fuente, como una base genética heredada en la tendencia a que seamos polígamos, cítese el ejemplo de que el 95% del tiempo el homo sapiens ha creado culturas con aceptación y práctica polígama.

Opino al respecto que de manera natural no somos ni una cosa ni otra, porque el concepto de mono o poligamía es más social que biológico por así y decirlo y ahí tenemos el problema de que el ser humano se ve influenciado por el entorno pero también puede ser consciente de el mismo y cambiarlo, cosa que no ocurre tanto en otros mamíferos. Es como decir, que es natural "ser capitalista o socialista", o cosas por el estilo, socialmente hablando el mundo a día de hoy no es ni mono ni poli gamo pues depende de la cultura donde te hayes.

De facto, deberíamos de por lo menos requerir fuentes verídicas que confirmen los argumentos, a fecha de hoy (03/2021) hay varios puntos, a favor y en contra de la monogamia que, verdaderamente, suenan disparatados y no tienen citas que los prueben, el artículo está inclinado a favor de extremos de ambos lados, hasta el punto en el que no es fiable. --Lulzy (discusión) 19:23 6 mar 2021 (UTC)

Artículo no neutral, sin fuentes

El artículo está escrito como si fuera un ensayo. Está lleno de valoraciones sobre la monogamia, la poligamia y el poliamor que no tienen lugar en una enciclopedia. Entiendo que, ya que es un tema relacionado con el amor y el sexo, que la gente vive de formas muy diversas, es difícil ser 100% objetivos, pero hay partes del artículo que son auténticos disparates. La estructura del artículo en sí ya da lugar a la defensa de dos perspectivas opuestas, que es algo que no debería haber en Wikipedia. En todo caso, deberían citarse críticas y contra-críticas, pero siempre con fuentes para probar que es algo que ha sido estudiado y no una opinión personal. En algunas partes del artículo hay auténticos disparates y valoraciones obviamente basadas en una visión sesgada tanto de la monogamia como del poliamor. Propondría empezar el artículo de cero, basándolo en su homólogo de la Wikipedia inglesa. 185.62.21.187 (discusión) 20:17 8 dic 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo con esta crítica 88.1.175.159 (discusión) 23:11 23 may 2023 (UTC)