Discusión:Mont Blanc

Mont Blanc es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 28/02/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Candidatura a artículo destacado realizada el 10/07/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 17 de diciembre al 19 de diciembre de 2010.
Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 22 de febrero al 25 de febrero de 2015.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Montañas.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Italia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Francia.

nombre[editar]

Por qué el artículo no tiene el nombre español (Monte blanco) o por lo menos en italiano (Monte Bianco) ya que se encuentra en Italia? Napoletano (Un messaggio?)-- 04:06 16 ene 2007 (CET)

Pues supongo, Napolenato, que por la misma razón que el primer presidente de los EEUU se llama George Washington, y no Jorge Washington xDDDD. Usuario Discusión:Fliz82

Más conocido por Mont Blanc[editar]

En España al menos, la montaña es conocida por su nombre en francés. Mucho más que por su nombre en español o en italiano. Se toma el nombre francés porque está en Francia además de en Italia. Es la costumbre.

Puede que sea por influencia del catalán, también. Debería consultarse cuál es el nombre habitual para la comunidad latinoamericana.--83.60.63.6 (discusión) 22:17 19 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Y el nombre en castellano debería ir en negrita o no?--83.60.63.6 (discusión) 22:18 19 dic 2010 (UTC)[responder]

Primer párrafo[editar]

El primer párrafo és una única frase y muy líada. Estaría bien simplificarlo.--83.60.63.6 (discusión) 22:15 19 dic 2010 (UTC) Hecho --Capucine8 (discusión) 14:53 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Enlaces externos[editar]

¿Me quereis decir que todos los enlaces que hay son spam? No quiero una guerra de ediciones, pero me parece muy exagerado borrar todos los enlaces... —vanbasten_23 (discusión) 17:10 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Me temo que sí. Si te fijas, son páginas adeptas del copiar y pegar, y que crean contenidos a partir de páginas originales como las que utilizamos en el texto. Así que no aportan nada que no estuviera ya dicho en el artículo o en las fuentes. Y dos enlaces están rotos. Para saber más sobre enlaces externos, te recomiendo que leas WP:EE. Saludos, --Capucine8 (discusión) 18:46 4 sep 2011 (UTC)[responder]

A ver, no hace falta que me enlaces eso, me lo conozco por lo cual sigo opinando lo mismo. Por ejemplo aquí se pueden ver fotos y es interesante para la gente que pueda verlo, por poner un ejemplo de lo que tiene esa página. En esta otra se habla del Tour del Mont Blanc, una ruta habitual para muchos montañeros. Esta otra habla sobre los guías de montaña que puedes contratar. Quizá alguna aparece dentro de las referencias, pero se trata de que información relevante y que pueda ser utilizada rapidamente esté a disposición de los usuarios. Esta otra por ejemplo nos muestra información muy útil y fotografías... —vanbasten_23 (discusión) 19:19 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Pues sigo sin verlo. Llegué a este artículo eliminando un enlace espamero, el de Litterature, que se trata de mp3 para descargar, nada enciclopédico. Las galerías son igualmente innecesarias, ya está commons para eso. Los guias de montaña que busquen contratos pueden abrirse un blog o una web o lo que quieran, pero esto es una enciclopedia, no una guía comercial. Y en general, cualquier información relevante que pudieran ofrecer esas páginas u otras, debería ser incorporada al artículo y después enlazada como referencia. Como enlaces externos, no, ya que estos deben ser mantenidos lo más bajo posible. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:39 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Desde luego el enlace ese en cuestión sobra no hay duda al respecto. Las galerías por si solas sobran está claro pero ya digo que contienen más que eso y hay ocasiones que con commons no es suficiente. Ya se que no es una guía comercial pero se trata de un sitio oficial de una organización oficial de guías. Ya sabemos que los enlaces externos deben ser mantenidos lo más bajo posible pero hay ciertos enlaces que hablan del tour del Mont Blanc o de la realización del ascenso que no son explicados en el grueso del artículo y no está mal que los usuarios lo consulten cuando ven el artículo por eso no están referenciados dentro del grueso de él. A ver si ahora vamos a borrar todos los enlaces externos de todos los artículos... una cosa es borrar la información irrelevante y otra hacer una limpieza así... —vanbasten_23 (discusión) 20:07 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Limpiezas así las llevo haciendo desde que entré en la wiki, generalmente solo me traen felicitaciones o reproches, sin gris. Pero las sigo haciendo, porque son necesarias, ya que un excesivo número de enlaces externos atraen inexorablemente a otros. Si los guías son tan relevantes, hazles un artículo aparte. Si no lo son, mencionalos en el artículo y añade su página como referencia. Si commons no es suficiente, ya lo será: ni tenemos fecha de entrega ni ninguna prisa en seguir creando contenido libre. Y esto no es borrar información relevante, es eliminar enlaces externos, la información sigue plenanmente disponible en el artículo, susceptible de mejora, como todos. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:37 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Entiende que por hacer este tipo de limpiezas desde que entraste no quiere decir que estén bien hechas, y si dices que también recibes reproches, por algo será. Que el número es excesivo, seguro que si, que has borrado cosas importantes y que podrían seguir ahí, también. Ahora, que no quieres revisarlas y dejar alguna que seguro que es importante, pues perfecto entonces. —vanbasten_23 (discusión) 08:26 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Cierto, recibo reproches de gente como tú, que no entiende la política de enlaces externos ni el fin último de este sitio, que es construir una enciclopedia. Y también cierto, no quiero revisarlas porque ya lo hice cuando las retiré. Puedes dirigirte a un bibliotecario si consideras que algún enlace está mal eliminado, ya que puedo equivocarme, como todo el mundo. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:54 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Me encanta cuando la gente cree hacerlo todo bien y encima reprocha al resto que no entienden las políticas ni el fin del sitio... pues nada llevaré todos estos años haciendo las cosas mal y es la primera vez que me lo dicen... siempre se aprende algo, aunque parece que siempre lo aprendo yo y el resto continuan haciendo las cosas bien a la primera. Venga, gracias. —vanbasten_23 (discusión) 18:24 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Y por favor Ensada, aquí quiero dejar la discusión. Llevo unos años aquí para saber quien es cada uno y lo que hacen en la wikipedia, y para saber quien soy yo. Mi trabajo se resume en que cuando tengo el tiempo suficiente, mejoro artículos y en la medida que puedo revertir de estos ediciones de otras personas. Así me he mantenido sin discutir todo este tiempo y no quiero cambiarlo ahora, ni tampoco hacerte perder más tiempo en tu trabajo, gracias. —vanbasten_23 (discusión) 18:33 5 sep 2011 (UTC)[responder]

¿Hacerlo todo bien?

Puedes dirigirte a un bibliotecario si consideras que algún enlace está mal eliminado, ya que puedo equivocarme, como todo el mundo.

Yo presumo buena fe de todos, pero espero que sea recíproco. Desde mi punto de vista y despues de explicarlo tres veces, no entiendes la política de EE. Y yo aprendo constantemente, nada malo hay en ello y sí bueno. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:35 5 sep 2011 (UTC)[responder]

A mí, este trabajo de limpieza me parece necesario y perfectamente justificado. Como dije antes, al borrar estos enlaces no se perdió nada que no estuviera dicho ya en el artículo: ¿por qué añadir un enlace a otra compañía de guías de montaña del Mont Blanc cuando ya tenemos 3 en el artículo? En cuanto a los otros, hechos por internautas alpinistas, más de lo mismo pero con menos validez enciclopédica. Y no sé para qué sirve el enlace a Montipedia, cuyo artículo no cuenta ni la décima parte de éste y sin aportar fuentes. En cuanto a las ilustraciones, lo mismo pasa: en "notas y referencias" hay de sobra e igual de bonitas. Cualquiera que haya llegado aquí es capaz de buscar todavía más si quiere en la web, para esto está google. Saludos, --Capucine8 (discusión) 00:45 6 sep 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:57 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Hecho --Capucine8 (discusión) 19:57 16 jul 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Mont Blanc. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: