Discusión:Murcia (mitología)

Murcia (mitología) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de junio de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de mayo de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de octubre de 2019.

Comentarios (para poder ABearlo...)

• Redacción forzada:  Hecho al menos intentado

Murcia es más conocida como epíteto de la diosa romana del amor, Venus Murcia, con la que la diosa primitiva fue identificada.

• Es mejor evitar la expresión "capilla" dado que tal denominación es de uso posterior (véase Martín de Tours).  Hecho ya de paso he quitado "santuario". No ha sido fácil

creencia de que el terreno ocupado por su capilla en Roma estaba originalmente poblado por mirtos

• Redacción forzada (y no se entiende creo):  Hecho

Al ser el mirto sagrado para Venus, la diosa primitiva fue identificada con ella

Eso por ahora. He corregido además dos gazapillos. RoyFocker 16:40 4 jun 2009 (UTC)

Roy: me encanta que seas tan puntilloso con tus correcciones y sugerencias. ¡Dale duro! ;) Gracias. Martingala (discusión) 22:53 4 jun 2009 (UTC)

Por mí ya puede ir... pero, como se ha discutido últimamente, quizás otra opinión no vendría mal. Saludos y gracias, RoyFocker 10:44 12 jun 2009 (UTC)

¿Tengo yo que hacer algo? ¿o simplemente esperar a que otra persona lo evalue? Saludos. Martingala (discusión) 23:24 14 jun 2009 (UTC)

Revisión SAB del 17 de junio de 2009

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Cuando esto se resuelva, el artículo puede volver a ser nominado. Nótese que la manera de organizar la Bibliografía es muy poco práctica, puede ponerse en un mismo apartado que diga "Bibliografía" y listo. /Cally 02:10 18 jun 2009 (UTC)

Hola Cally. Ante todo gracias por tomarte la molestia de hacer la revisión y evaluación. Tengo algunas dudas y te adelanto que soy nuevo en esto de los AB, por lo que te pido comprensión si te pregunto alguna obviedad: lo primero es que no se si este comentario debe ir aquí o en la discusión del artículo o en otro sitio. Mis dudas son que no entiendo el por qué de tus calificaciones negativas y, francamente, no se qué hacer para mejorar el artículo. Lo que has evaluado negativamente (si he entendido bien) es:

• 1.a («tiene una prosa convincente, y es comprensible para los lectores no especializados») ¿puedes ponerme un ejemplo de algo que esté mal y por qué?
• 1.c («carece de faltas ortográficas y gramaticales») esto me deja confuso, porque además hay un enlace al manual de estilo ¿hay faltas de ortografía? ?estoy inclumpliendo algo del manual? ¿qué?
• 3.a («trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de "comprensibilidad" de los candidatos a destacado)» tampoco lo entiendo. Creo que sobre este asunto no queda prácticamente ningún aspecto por cubrir ¿a qué de refieres?

Importante: no quiero dar la impresión de que intento rebatir tu evaluación. Solo intento entenderla para mejorar el artículo. Se que este trabajo es desagradecido y tendrás que aguantar a editores despechados y ofendidos por una reprobación. No es mi caso. Saludos y gracias por tu atención. Martingala (discusión) 09:42 18 jun 2009 (UTC)

Ha sido reprobado debido a su tamaño, a la redacción forzada que posee y algunas faltas en relación al manual de estilo. No te sientas mal, tal vez he sido demasiado hiriente, si fue así te pido disculpas, no ha sido esa mi intención. Algo bastante extraño en relación con el manual de estilo presenta el artículo: cada vez que se menciona "Murcia" está en negrita, y no es necesario que esté en cursiva, al tratarse de un nombre propio. Sólo debe estarlo (en negrita) la primera vez. El artículo está centrado en su tema base, en eso no hay problemas. Otro asunto es la organización de la bibliografía, ¿acaso no es mejor que se ordene toda en la misma sección? Otra cosa que podría hacerse es colocar en él {{Ficha de deidad}}, una nueva plantilla-ficha diseñada por Farisori (disc. · contr. · bloq.) a pedido mío. Pese a que es verificable y preciso con los hechos, podría ampliarse. ¿No hay en internet información de algún ritual celebrado en su honor? Espero que esto haya respoindido tus dudas. /Cally 20:15 18 jun 2009 (UTC)

Hola de nuevo. No te preocupes, no me siento mal en absoluto y de ningún modo has sido hiriente; solo intentaba evitar que tu te sintieras mal ;). Lo que pasa es que no entendía tu valoración y todavía tengo algunas dudas que, abusando de tu paciencia, intentaré aclarar:

• Tamaño: tenía entendido que no había tamaño mínimo. Puede que sea corto para el estándar de los AB, pero te aseguro que la cobertura del tema, que es lo que se pide, se acerca bastante a la "comprensibilidad" que se pide para los CAD.Es que el tema es así de breve. Entiendo que creas que «puede ampliarse» pero, creeme, he dedicado mucho tiempo a rastrear la web y pondría la mano en el fuego de que no puede realizarse ninguna ampliación significativa. Si echas un vistazo, por ejemplo, a esta referencia (voces Murcia, Circus Maximus) veras que es una obra erudita y extraordinariamente detallada... pero no dice nada más de Murcia
• Negrita: no aparece «cada vez que se menciona "Murcia"», sino cada vez que aparece en el texto un concepto nuevo... es una opción de estilo y no veo que WP:ME diga nada sobre el uso de negritas, salvo que deben usarse la primera vez que aparezca el título. Aun así, desde luego, acepto que es opinable y pueda no gustar.
• Cursiva: deben usarse cuando escribimos metalenguaje. Así en la primera frase al decir «...son los nombres...» estamos usando metalenguaje y, por tanto debe ir en cursiva. Si te fijas detenidamente, el resto de los casos es así: «Murcia y sus variantes pasaron a ser un epíteto», «se llamaba también Murcia al lugar»... siempre es metalenguaje. Observarás que no siempre aparece Murcia en cursiva: no es descuido, sino que cada caso está como debe. Creo que soy muy escrupuloso con esto, así que si crees que algún uso es incorrecto, te agradecería que me dijeras el caso concreto para aclararlo o corregirlo.
• Organización de la bibliografía: creo que es más importante dejar claro en qué fuentes se basa el artículo y en cuales no , ya que esto afecta a la verificabilidad. Hay artículos con apartados extensísimos de bibliografía que nadie ha consultado y que dan la falsa impresión al lector de que dicha bibliografía apoya la redacción del artículo. Hace poco hubo una pequeña discusión en el café y salió un pequeño consenso para proponer los cambios necesarios que hagan obligatorio este tipo de distinción, así que, por lo menos, es discutible que la opción que he utilizado sea pero que la otra.
• Ficha:  Hecho...para que veas que te hago caso en algo ;)

Un saludo cordial. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martingala (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 09:50 22 jun 2009 (UTC)

A mí me parece un completo despropósito que el artículo sea considerado "no bueno" en base a afirmaciones como ésta tuya:

podría ampliarse. ¿No hay en internet información de algún ritual celebrado en su honor?

Si conoces fuentes que permitan ampliarlo, indícalo. Pero si no te has tomado el tiempo de buscarlas no puedes decir así: "hala, debe haber más: entonces es tu problema". ¿Qué clase de revisión es esa? ¿Dónde vamos así? ¿Es necesario que un artículo bueno sea exhaustivo (perdón, estoy usando negritas por ironía)? Si esos son los criterios, los aplicaré así de ahora en adelante y con los destacados no quedará cabeza en ningún cuello: total, basta que yo diga: "¿No has buscado en internet? Seguro que hay algo más no expuesto acá en alguna página en japonés... ergo..." Francamente así no sé dónde vamos. RoyFocker 09:58 19 jun 2009 (UTC)

Desacuerdo

Veo que en la evaluación para artículo bueno se han señalado negativamente tres aspectos: el tener una prosa bien escrita, el seguir el manual de estilo y en ser suficientemente extenso en sus aspectos principales. He leído el artículo y, si bien es cierto que su extensión es corta, esto parece ser debido a que se trata de una divinidad de la que no se poseen más datos. Tampoco me parece que esté mal escrito y no veo en qué incumple el manual de estilo. Por tanto, y dado de que además se trata de una divinidad de la que difícilmente cualquier lector va a poder recopilar más información si no es en este artículo de wikipedia, yo estoy a favor de que se le califique como artículo bueno. --Dodecaedro (discusión) 11:27 21 jun 2009 (UTC)

Si lo único que está "mal" es la extensión y no hay más fuentes, creo que sí merece ser AB. Lo he leído y cumple los requisitos. Saludos, OboeCrack (Discusión) 16:35 22 jun 2009 (UTC)

Lo he leido y revisado y me parece que cumple con los requisistos. Paso a aprobarlo ya que somos ya tres usuarios a favor. Millars (discusión) 11:29 28 jun 2009 (UTC)

No se usan bien cursivas, ni negritas, ni comillas... lo siento, pero creo que resulta imperdonable descuidar los aspectos formales, precisamente porque son menores. Marcarlo como AB es contraproducente: da la impresión de que estas cosas no importan. --Dodo (discusión) 15:30 9 feb 2011 (UTC)

Como redactor principal, puedo asegurar que no es "descuido". Puede haber errores o discrepancias de criterio a la hora de usar los recursos tipográficos mencionados. Para distinguir unos de otras y, en el caso de los primeros, corregirlos, sería interesante que en lugar de una descalificación genérica, se indicara donde están mal usadas cursivas, negritas, comillas... Saludos. --Martingala (discusión) 19:37 1 mar 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Murcia (mitología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090224230350/http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/index.html a http://ancientlibrary.com/smith-bio/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:41 15 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Murcia (mitología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080705145124/http://www.pantheon.org/articles/m/murcia.html a http://www.pantheon.org/articles/m/murcia.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:20 11 nov 2019 (UTC)