Discusión:Muriel Casals
Secciones[editar]
cito wikipedia:
- como wikificar un artículo: "...Dar una estructura adecuada, dividiendo cuando sea posible el artículo en secciones,..."
cito a @Asqueladd:
- ...Pese a lo que el recentismo haga parecer, no es tan importante, hay potenciales subsecciones más jugosas..."
Decir que el artículo "...debería tener otras secciones...", no impide tener la sección: «Fallecimiento». Argumentar hay potenciales subsecciones "...más jugosas...", no es motivo para que no exista la sección: «Fallecimiento» [1], [2]
Saludos. Marinna (discusión) 17:42 15 feb 2016 (UTC)
- Su desgraciada muerte es motivo de epígrafe, según mi modesta opinión.--Eluque1 (discusión) 19:48 15 feb 2016 (UTC)
- como dice wikipedia arriba se debe dividir en secciones para dar estructura adecuada. Saludos. Marinna (discusión) 19:55 15 feb 2016 (UTC)
- Pues 1) el fallecimiento de alguien pertenece a la jerarquía de la trayectoria de la biografía (no queda en el limbo fuera de ella). 2) No tiene sentido dedicar una subsección a un dato más, la muerte, hasta que la jerarquía haya justificada con subsecciones relevantes (porque no somos la necropedia o la esquelapedia). Lo que pasa es que hay editores que editan bajo unos paradigmas recentistas sesgados hacia los hechos recientes, no preocupándose de tener una jerarquía coherente, dejando ruido recentista recién muere. Me muestro por tanto en contra de que con los mimbres actuales de la jerarquía del artículo dedicar un epígrafe a la muerte, menos aún separado de la sección biografía. Parte Marinna de la falacia de presuponer que:
- Biografía
- Fallecimiento
- Pues 1) el fallecimiento de alguien pertenece a la jerarquía de la trayectoria de la biografía (no queda en el limbo fuera de ella). 2) No tiene sentido dedicar una subsección a un dato más, la muerte, hasta que la jerarquía haya justificada con subsecciones relevantes (porque no somos la necropedia o la esquelapedia). Lo que pasa es que hay editores que editan bajo unos paradigmas recentistas sesgados hacia los hechos recientes, no preocupándose de tener una jerarquía coherente, dejando ruido recentista recién muere. Me muestro por tanto en contra de que con los mimbres actuales de la jerarquía del artículo dedicar un epígrafe a la muerte, menos aún separado de la sección biografía. Parte Marinna de la falacia de presuponer que:
- como dice wikipedia arriba se debe dividir en secciones para dar estructura adecuada. Saludos. Marinna (discusión) 19:55 15 feb 2016 (UTC)
- es una estructura jerárquica adecuada y coherente para la biografía de un político. Asqueladd (discusión) 20:01 15 feb 2016 (UTC)
- cito a Asqueladd
- |*"Lo que pasa es que hay editores que editan bajo unos paradigmas recentistas..."
- Este no es el lugar para discutir como editan otros editores, no comparto agrupar a los editores en recentistas, u otras etiquetas, etc... Este apartado es sobre la sección «Fallecimiento».
- "Cualquier editor" cree una «sección» para dar estructura adecuada. Argumentar la falta de otras secciones "más jugosas" es lo falas, porque si no las hay otras secciones jujosas o no, es porque nigun editor incluido quien las reclama Usuario:Asqueladd, no las creó. Wikipedia es claro en como wikificar.
- Además dadas las últimas actualizaciones de: Eluque1 el artículo ya cuenta con secciones, y la sección fallecimiento sería un complemento más.
- Quedando: 1 Biografía, 2 Trayectoria, 2.1 Òmnium Cultural, 3 «Fallecimiento», 4 Obra, 5 Referencias, 6 Enlaces Externos.
- cito a Asqueladd
- |" ...estructura jerárquica adecuada y coherente para la biografía de un político."
- es inexacto. Recordemos que la biografiada fue una: economista, profesora y política española; no solo tuvo la ocupación: política.
- Está en Wikipedia wikificar un artículo.
- La trayectoria del biografiado no justifica más o menos secciones (políticos, músicos, artistas, etc, tiene la seccción «Fallecimiento»),
- Igualmente, el punto como dicen en inglés simplemente "pasó por encima de su cabeza": La biografía de una persona no relevante por su fallecimiento. De nuevo, esta jerarquía no es coherente, sino una colección de parches al túntún. 1 Biografía, 2 Trayectoria, 2.1 Òmnium Cultural, 3 «Fallecimiento», 4 Obra, 5 Referencias, 6 Enlaces Externos. ¿por qué omnium cultural, trayectoria, fallecimiento quedan fuera de "biografía"? ¿Son hechos biográficos que escapan a su biografía?--Asqueladd (discusión) 20:55 15 feb 2016 (UTC)
- Puede usted abrir otro hilo si tiene dudas de otras secciones del artículo de la biografiada.
- Vuelvo a repetir: este segmento es para incorporar la sección fallecimiento.
- La biografía de una persona puede tener la sección fallecimiento independiente de otras secciones del artículo.
- Como escribí más arriba: hay y sobran ejemplos, para que la sección «Fallecimiento» sea reincorporada, está en muchos artículos etc...
- y por lo expresado arriba doy por saldado el tema de la sección: «Fallecimiento». Un saludo y gracias a quien lea esto. Marinna (discusión) 21:15 15 feb 2016 (UTC)
- No deja de sorprenderme su manera de llevar argumentos y de desviar los puntos aportados en la discusión, Marinna. Yo no le vuelo a repetir, simplemente le advierto de lo obvio: este segmento usted lo usara como quiera, otros a lo mejor para lo que están empleando es para discutir la conveniencia de incorporar una subsección "fallecimiento" en según qué condiciones; por ejemplo: en la medida en la que se cree una jerarquía orgánica coherente (esto más o menos busca crear una jerarquía a sus hechos vitales más o menos coherente) y no una chapuza recentista (como esta) se puede discutir su admisión, ¿qué le parece?.--Asqueladd (discusión) 21:24 15 feb 2016 (UTC)
- De la manera como está dividido actualmente el artículo me parece acertado, con Fallecimiento como subsección dentro de la sección Biografía. Claro, la subsección Fallecimiento está un poco pobre, según mi impresión; esa sección debería contener un poco más de texto para justificarla plenamente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:57 15 feb 2016 (UTC)
- No deja de sorprenderme su manera de llevar argumentos y de desviar los puntos aportados en la discusión, Marinna. Yo no le vuelo a repetir, simplemente le advierto de lo obvio: este segmento usted lo usara como quiera, otros a lo mejor para lo que están empleando es para discutir la conveniencia de incorporar una subsección "fallecimiento" en según qué condiciones; por ejemplo: en la medida en la que se cree una jerarquía orgánica coherente (esto más o menos busca crear una jerarquía a sus hechos vitales más o menos coherente) y no una chapuza recentista (como esta) se puede discutir su admisión, ¿qué le parece?.--Asqueladd (discusión) 21:24 15 feb 2016 (UTC)
¿Establecida en España?[editar]
¿De verdad que la definición de alguien que ha nació en Francia por ser hija de un soldado republicano en el exilio y que con menos de un año llegó a España junto sus padres que regresaron en el exilio en su perfil debe incluir la frase "establecida en España"? Discrepo absolutamente. Seguro que existe alguna otra manera de explicar su historia que se acerque más a su perfil real. Otra cosa es que ella hubiera desarrollado su vida en Francia y hubiera decidido regresar a Cataluña por voluntad propia... es decir, hubiera decidido "establecerse" en... --mboix (discusión) 20:28 17 feb 2016 (UTC)
- Tienes toda la razón. He procurado arreglarlo. --Macarrones (oiga, joven) 12:35 23 ene 2017 (UTC)