Discusión:Museo Histórico y Regional Lorenzo Vintter

Propuesta de borrado

@Thooompson propuso el borrado de la página del Museo Vintter por conflicto de interés, por ser el director del Museo quien la creó. El usuario que creó el artículo lo hizo a partir de un taller de capacitación ofrecido por el Equipo de Wikimedistas del Museo de La Plata hace unos pocos días. Si bien huele a autopromoción y conflicto de interés WP:CDI, no es así en tanto se trata de una institución pública, sin fines de lucro, de orden local, y además, para tal conclusión es necesario considerar mala fe por parte del usuario, con lo que este borrado choca con WP:BF. Esta última aseveración debería ser tenida en cuenta si se contempla que luego de la creación, al menos dos wikimedistas sin CFI editamos el artículo. También debe considerarse que el Taller ofrecido constituye una iniciativa de trabajo que persigue el objetivo de liberar concocimiento público en los proyectos Wikimedia, en los que el usuario que edita es irrelevante (además, es anónimo e incomprobable que lo que pone en su página es cierto). Finalmente, existen otros antecedentes similares en los que se puso en evidencia las limitaciones de la idea de CFI. ¿Hasta dónde llega? ¿Alguien de la ciudad de General Roca puede editar sobre algo de General Roca? ¿Alguien de la Universidad Nacional de La Plata puede editar sobre la misma Universidad? Deseo hacer notar que la UNLP tiene más integrantes que ciudadanos la ciudad de General Roca. FMA (discusión) 23:47 11 sep 2023 (UTC)

Hola, @Fernando Archuby. Yo desconocía que el artículo fue elaborado como resultado de un taller de capacitación; Sería una buena práctica incluir este dato en el historial de ediciones en el futuro, a menos que exista una razón válida para no hacerlo, ya sea por el autor o por un miembro del equipo. Esto puede evitar acciones similares a la mía por otros usuarios y a su vez provoca la búsqueda de consenso. Esto beneficiará a los usuarios que no conozcan el taller por un motivo u otro, como ser usuarios nuevos o ser de otros países, etc. Porque, como no conocia el taller, su mensaje acaba siendo un «infodumping», que es la práctica de proporcionar demasiada información al mismo tiempo. Y esto puede ser un poco intimidante para algunos usuarios.

Sí, puede que haya sido un error haber asumido mala fe, pero la creación del artículo por parte del director del museo (lo cual es técnicamente buena fe suponer que el usuario está diciendo la verdad) me parecía una forma de autopromoción, porque no fue creada por cualquier usuario, sino por alguien muy relacionado con el tema del artículo. Si bien el artículo puede tratar sobre una institución pública y ser relevante para Wikipedia, para mí también es importante saber quién lo creó al artículo. En este caso, hubiera sido preferible una consulta de borrado. Mis disculpas.

Y, en respuesta a su afirmación de que otros usuarios contribuyeron al artículo, dos de las tres ediciones fueron revisiones generales; no se agregó ni eliminó ningún texto y el artículo original del autor no fue alterado de ninguna manera. Aunque admito que no notar la adición de la plantilla «en desarrollo» en esta edición fue por parte de un usuario diferente al autor fue completamente culpa mía, me disculpo sinceramente por cometer tal error.

Y respecto a su opinión sobre las limitaciones del concepto de CFI, no responderé pues he decidido quitar la plantilla de «borrado rápido» bajo el criterio de buena fe y como cortesía, por el error antes mencionado. Y como resultado, el consenso de que es lo que entra dentro de CDI y lo que no, se vuelve irrelevante. Gracias por su comprensión, y saludos. ―DiscusiónNicolás 01:29 12 sep 2023 (UTC)

Hola Nicolás. Muchas gracias por tu comprensión y las explicaciones. Tu plantillado inicial quizás era apropiado puesto que no tenías suficiente información. Haré lo posible por registrar en las discusiones de los artículos nuevos información del contexto en el que fueron creados. Intentamos sumar a más actores a editar Wikipedia, siempre desde el voluntariado, y a veces se nos escapan detalles acerca de los procedimientos. Tu tarea de revisión de los artículos es muy importante y si estás atento y sos receptivo de la diversidad de motivos por los que un artículo puede tener problemas, como en este caso, tu rol termina siendo muy pero muy valioso. Finalmente, a causa de tu intervención, el artículo creció y mejoró sensiblemente y seguirá haciéndolo en estos días. Para finalizar, nuevamente gracias por tu comportamiento. Saludos! FMA (discusión) 10:35 12 sep 2023 (UTC)