Discusión:Núcleo (informática)

Error en la primera oración del artículo

Concuerdo con la discusión de abajo titulada El núcleo no es un sistema operativo. En la primera parte en la misma primera oración del artículo se dice que "un núcleo o kernel es un software que actúa de sistema operativo", lo cual es falso, ya que el núcleo es parte fundamental de un SO, pero no la totalidad, de hecho así está escrito en la wikipedia inglés, frances, italiano, interlingua y quién sabe cuál más.

De referencias han puesto un PDF que ya no está disponible y (lo más insólito) un link de hacia GNU Hurd, que es algo así como la contraparte de Linux (aunque hasta donde sé realmente fue hecho primero) hecha por GNU, que además ellos son de los primeros en aclarar que SO ≠ Kernel y serían los últimos en decir lo contrario.

Como referencias extras que apoyan esto que digo está: http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html

Además de esos links, abajo donde mencioné explican cómo GNU Hurd puede llegar a sustituir al kernel Linux y seguir teniendo un SO GNU (aunque ya no sería un SO GNU/Linux).

Otro ejemplo es Android, el cual es un SO (pero no GNU) que tiene como núcleo al kernel Linux. Recalco, el SO es Android y su kernel Linux.

También existe el Kernel en química inorgánica y en matemáticas

Así que voy a hacer una página de desambiguación. (se me olvidó firmar)--Sollet 17:33 6 sep 2007 (CEST)

Núcleo del Kernel 2.6...

¿Qué se supone que es esta sección? Kernel es núcleo, por lo que quedaría "Núcleo del núcleo". Por las dudas no la borro, ¿alguien está trabajando en este artículo? --Tin 03:07 23 mar 2006 (CET)

Nucleo del kernel 2.6.x.x.x

No lo entiendo.. Opino com tu, pensaba borrarlo pero tambien tengo dudas..

Articulo completo

Hola, veo que este articulo es una traduccion de la version inglesa. Hay un articulo completo acqui ("de qualidad"). Trabajo para mejorar la version inglesa sobre (muchas) correcciones y traduccion de la version Francesa. El artículo inglés cambiará rápidamente este dias. Pienso que al momento es preferible trabajara des del articulo francès que des del ingles a hora. V_atekor

VOiD

Saludos, tiempo atras colabore con la definicion de algo mas modular que un exokernel, la arquitectura void. Dejo el enlace (de licencia BSD)

http://sourceforge.net/docman/display_doc.php?docid=1994&group_id=14652

Traducir electronicamente desde el articulo destacado en frances

Asi como dice el titulo.... Traducir de frances a espanol, o viseversa, ya no es tan dificil, ya que la traduccion es limpia gracias al parecido lexico de los idiomas... sin embargo, los errores caben, y primero se tiene que ver que no tenga errores, antes de pasar la traduccion al articulo este.

buen d'ia. --Josell 17:29 20 oct 2007 (CEST)

Error en la figura de las capas

El nucleo no corre sobre el ensamblador... ¿Qué tontería es esta? El nucleo tampoco corre directamente sobre el firmware sino sobre el hardware, y puede acceder a algunas de las funciones implementadas en el firmware.

Actualización : puesto que nadie lo hacía, la he borrado yo, ya que hacía daño a la vista tal aberración.

Se ha revertido mi borrado de la imagen de las capas del sistema operativo diciendo que aporte referencias. Bien, es la primera vez que edito la wikipedia y pido disculpas. Si aporto mal las referencias indicádmelo. La estructura completa de los sistemas operativos la podemos ver en el libro de Andrew S. Tanenbaum Sistemas operativos modernos (Modern Operating Systems), ISBN 0-13-031358-0. En la página 56 en adelante, bajo el título: "Estructura del sistema operativo" podemos encontrar todos los tipos de sistemas operativos así como su estructura. Tras la lectura del libro entero se puede apreciar que el lenguaje ensamblador no es parte de ella. Para ampliar un poco más: ensamblador es un lenguaje de programación, el núcleo del sistema puede escribirse en ensamblador (en algunas partes debe) o en cualquier otro lenguage como C siendo en todo caso compilado para poder ser ejecutado por el procesador. Habiendo aportado la referencia requerida y, creo, argumentado lo suficiente con respecto al tema; voy a proceder al borrado de la imagen errónea. Espero que no se vuelva a revertir la operación, se supone que este es un proyecto serio y pienso que se deberían aportar referencias a la hora de colocar esa imagen y no se ha hecho. Metro (discusión) 15:07 18 dic 2008 (UTC)

La figura esta basada en la figura 1-1 del libro de Tanenbaum "Sistemas Operativos: Diseño e implementación", si lo tienes, fijate allí, y no realices ataques personales (lee Wikipedia:Etiqueta), espero que no sigas borrandolo Shooke ^(Discusión) 23:07 21 dic 2008 (UTC)

Siento que se me haya malinterpretado, no es un ataque personal ni mucho menos. Soy ingeniero informático y sigue pareciéndome una barbaridad esa imagen, buscando para argumentar veo que también sale en el artículo código máquina y mantengo que es errónea. Naturalmente ha ido directo a comprobar la referencia que me has dado y veo lo siguiente: sistema operativo, lenguaje máquina, microprogramación, dispositivos físicos (figura 1-1 de la introducción). Ahora paso a interpretar lo que pone habiendo leído todo el texto y si busco código máquina (la imagen también es errónea allí) veo que no es lo mismo que lenguaje ensamblador. El lenguaje ensamblador es un lenguaje de programación, de muy bajo nivel, es cierto, pero lenguaje. Esto significa que debe ser compilado para que el procesador sea capaz de ejecutarlo. El proceso de compilación (que cito en mi primer comentario) consiste en convertir el código escrito en un lenguaje de programación (como puede ser C, C++, pascal, ada, e incluso ensamblador) a código máquina. El código máquina no es más que unos y ceros que el procesador es capaz de interpretar, siendo diferente del lenguaje ensamblador. Por lo tanto la imagen en la que se basa esta figura está bien, pero no la traducción hecha. Sugiero que se cambie por una en la que esté correctamente indicado sistema operativo, lenguaje máquina, microprogramación, dispositivos físicos (o hardware, que es lo mismo) que sí que es correcta. Lamento que me hayas malinterpretado, no es un ataque personal, no tengo nada en tu contra. Simplemente la imagen no es correcta al confundir código máquina con un lenguaje de programación. No voy a borrarla porque no quiero entablar una guerra de ediciones (y veo que eres un gran wikipedista), espero que me contestes pronto simplemente y decidas tu. Pero contéstame por favor. Un saludo. Metro (discusión) 13:33 22 dic 2008 (UTC)

Ok, estoy de acuerdo con lo de ensamblador, eso salió de la imagen en inglés, que decía assembler, asi que voy a cambiar la imagen, ya que yo la traducí. Respecto de Sistema operativo, en realidad debiera ser software de sistema y aplicaciones, saludos Shooke ^(Discusión) 15:18 22 dic 2008 (UTC)

DLL's y bibliotecas dinámicas

He deshecho la edición que cambiaba biblioteca dinámica por DLL. La denominación DLL sólo se refiere a la que se usa en windows, sin embargo el nombre genérico de ese recurso es biblioteca dinámica. Repito, el término biblioteca de enlace dinámico es exclusivo de productos de Microsoft, en el resto de sistemas no se llama así. Por favor, rectifica el borrado ya que "DLL" NO ES IGUAL A "Biblioteca dinámica". O, en su defecto, aporta las referencias apropiadas que demuestren que no es así. Por favor, deshaz el borrado del artículo Biblioteca dinámica, ya que si buscas un poco verás que DLL es la nomenclatura del sistema operativo Windows y, aunque el concepto es el mismo, tiene sus particularidades que hacen que no sea lo mismo. El artículo habla de núcleo, no del núcleo de windows. Metro (discusión) 14:40 21 dic 2008 (UTC)

Un ejemplo, Unix

El último añadido me parece muy extenso, así que lo he puesto en su propia sección después de corregir algunas cosas. Sin embargo creo que la mayor parte de lo aquí escrito corresponde a otro artículo que hable del núcleo de Unix. Ahora mismo no puedo repasarlo, así que estaría bien una ayuda :) Metro (discusión) 08:04 14 ene 2009 (UTC)

Pregunta

Alguien podría aclarar que son los "Pilotos materiales" mencionados en el artículo? el conjunto de las funciones de los puntos siguientes (incluidos los pilotos materiales...

Gracias por adelantado--Dogor (discusión) 01:44 20 oct 2009 (UTC)

Fusionar con Sistema operativo

Creo que el concepto está errado o difuso. El núcleo es el sistema operativo, (estación), el resto son las aplicaciones que permiten operar al núcleo o kernel. Ejemplos de esto son: usar un Commodore Amiga con rom 1.2 (sistema operativo) y las herramientas operadoras workbench 1.3 o bien la ROM 1.2 y la herramienta operadora Directory Opus.[1] También, un sistema operativo GNU/Linux y el intérprete de comandos bash.[2]. Vitamine (discusión) 04:44 1 ene 2010 (UTC)

El núcleo no es un sistema operativo

Un núcleo permite operar a la maquina, pero es el núcleo quien contacta con el sistema operativo. En GNU/Linux el núcleo es linux el sistema GNU, en GNU/Hurd el núcleo es hurd el sistema GNU, etc. Bueno, el núcleo no te permite operar sin sistema porque no se puede comprender al núcleo, un sistema la tiene que dar ordenes. El núcleo es el encargado de traducir esas ordenes para el hardware, si el núcleo no entiende las mismas entonces es imposible que el sistema pueda realizar tal acción. Linus Torvadls, en la referencia, que era un blog y ya no existe por cierto. siempre dice que GNU/Linux sin su núcleo no es nada, y que hay que llamarlo Linux. El quiere que le digamos linux al sistema operativo, pero el sistema operativo es GNU empleando Linux como núcleo. Pero GNU también funciona con Hurd, y lo que de verdad se usa es el sistema no el núcleo. Se podría usar cualquier otra núcleo unix. Un núcleo en ningún caso se considera sistema operativo. Arregle el error.